Tulipa outo tilanne asuntokaupassa - olen pyytänyt pankilta lainalupauksen, ja sen perusteella (reilusti alle saamani lainalupauksen määrän) tehnyt eräästä kiinteistöstä tarjouksen joka on hyväksytty, olen maksanut käsirahan jne. Pankki kuitenkin perui lainapäätöksensä vajaan viikon ennen kaupantekopäivää.
Kohteesta on tehty kuntokartoitus, jossa ilmenevät kiinteistön viat ja riskit. Asunto on myyty 'remontoitava' -nimikkeellä, ja on alueensa yleiseen hintatasoon nähden todella edullinen.
Pankin peruste lainan eväämiselle on todella hankala ymmärtää:
Lähinnä ilmeisesti pankissa on jotenkin pelko siitä, että kiinteistö on heikompikuntoinen kun mitä kuntokartoituskaan esittää - kuntokartoituksessa ei ole (tietenkään) avattu rakenteita tms. En tiedä minkälainen asiantuntemus pankilla on kiinteistöjen kunnon suhteen, itse olen työskennellyt rakennusalalla vuodesta -88 ja nimenomaan kosteusvauriosaneerausten ja sisäremonttien kanssa ja olen kyseiset riskit kiinteistön ostoa suunnitellessani tarkasti arvioinut (kaikki ko. alan tietotaito, välineet ja tekijät ovat käytössäni käytännössä vailla korvausta, joten todelliset kustannukset mahdollisista piilevistäkin vioista rajoittuisivat lähinnä materiaalikustannuksiin.
Oma maksukykyni on pankin mukaan enemmän kuin hyvä (remonttia onkin tarkoitus omalla tulorahoituksella tehdä sitä mukaa, kun hyvältä tuntuu rahaa löytyy toki asunnon 'asumiskuntoon' saattamiseksi kättelyssä omista säästöistäkin).
Nyt pankki vaatii (luonnollisestikin maksullisen) 'ulkopuolisen hinta-arvion' remontin kustannuksista / aikataulusta ulkopuolisella teettäen.. (eli kalliin) ja edellyttää/olettaa jonkinlaista vakuutta tällekin tuulesta temmatulle kustannukselle vaikka en siihen tarkoitukseen pankista lainaa tarvitsekaan - eli joudun jo teetetyn kuntokartoituksen lisäksi teettämään tällaisen arvion remonttikustannuksista ja silti en oikein tiedä mitä pankki vaatii ko. kustannusten selvittyä.
Kiinteistövälittäjän mukaan sovittu kauppahinta oli kannaltani erittäin edullinen (kiinteistön arvo oli arvioitu nykyisessä kunnossaankin useita kymmeniä tuhansia suuremmaksi) ja kohtalaisella remontilla kiinteistön arvo helposti nousisi yli 100-200 tuhannella. kiinteistöstä pystyy tarvittaessa myös lohkomaan kaksikin uutta tilavaa tonttia, jolloin pelkkä myytävien tonttien hinta kiinteistövälittäjän arvion perusteella olisi yli kiinteistöstä maksetun hinnan.
Megalomaanista vision puutetta pankin osalta....
Kohteesta on tehty kuntokartoitus, jossa ilmenevät kiinteistön viat ja riskit. Asunto on myyty 'remontoitava' -nimikkeellä, ja on alueensa yleiseen hintatasoon nähden todella edullinen.
Pankin peruste lainan eväämiselle on todella hankala ymmärtää:
Lähinnä ilmeisesti pankissa on jotenkin pelko siitä, että kiinteistö on heikompikuntoinen kun mitä kuntokartoituskaan esittää - kuntokartoituksessa ei ole (tietenkään) avattu rakenteita tms. En tiedä minkälainen asiantuntemus pankilla on kiinteistöjen kunnon suhteen, itse olen työskennellyt rakennusalalla vuodesta -88 ja nimenomaan kosteusvauriosaneerausten ja sisäremonttien kanssa ja olen kyseiset riskit kiinteistön ostoa suunnitellessani tarkasti arvioinut (kaikki ko. alan tietotaito, välineet ja tekijät ovat käytössäni käytännössä vailla korvausta, joten todelliset kustannukset mahdollisista piilevistäkin vioista rajoittuisivat lähinnä materiaalikustannuksiin.
Oma maksukykyni on pankin mukaan enemmän kuin hyvä (remonttia onkin tarkoitus omalla tulorahoituksella tehdä sitä mukaa, kun hyvältä tuntuu rahaa löytyy toki asunnon 'asumiskuntoon' saattamiseksi kättelyssä omista säästöistäkin).
Nyt pankki vaatii (luonnollisestikin maksullisen) 'ulkopuolisen hinta-arvion' remontin kustannuksista / aikataulusta ulkopuolisella teettäen.. (eli kalliin) ja edellyttää/olettaa jonkinlaista vakuutta tällekin tuulesta temmatulle kustannukselle vaikka en siihen tarkoitukseen pankista lainaa tarvitsekaan - eli joudun jo teetetyn kuntokartoituksen lisäksi teettämään tällaisen arvion remonttikustannuksista ja silti en oikein tiedä mitä pankki vaatii ko. kustannusten selvittyä.
Kiinteistövälittäjän mukaan sovittu kauppahinta oli kannaltani erittäin edullinen (kiinteistön arvo oli arvioitu nykyisessä kunnossaankin useita kymmeniä tuhansia suuremmaksi) ja kohtalaisella remontilla kiinteistön arvo helposti nousisi yli 100-200 tuhannella. kiinteistöstä pystyy tarvittaessa myös lohkomaan kaksikin uutta tilavaa tonttia, jolloin pelkkä myytävien tonttien hinta kiinteistövälittäjän arvion perusteella olisi yli kiinteistöstä maksetun hinnan.
Megalomaanista vision puutetta pankin osalta....
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ilmeisestikin vakuus ( kiinnitykset)ei riitä, eli talohan vakuuttaa itse itseensä aina 70 % asti ja loppupätkä tulee sitten ostajan omasta pussista tai omista takuuksista. Ja jos vielä otetaan remionttirahaa lainana pankista, ei pankki suostu moiseen.
Käy kokeilemasta muista pankeista.
Arvaanko oikein, niin yrität saada pankilta lainaa enemmän kuin 70% kauppahinnasta, ja haluat saada sen ilman lisävakuuksia, vain sillä pankille annetulla lupauksella että asunnon (vakuus)arvo nousee kun sitä remppaat?
Jos yllä oleva meni oikein, niin pankki on syystäkin nihkeä... Osta vaan niitä lisävakuuksia, tai ota osa sellaisella luotolla, jota pankki myöntää isommalla riskillä == korolla, kuin asuntolainoja, tai jotain.