Kommentteja kuumaan karvakeskusteluun, joita tällä palstalla käydään:
Luonnollisuus ja muut biologiset näkökohdat. Luonnollisuus on huono argumentti minkään asian puolesta tai vastaan. Mitä oikein on luonnollisuus? Luonnollista on se, mitä tapahtuu luonnossa. No mitä sitten on luonto? Jos luonto nähdään kulttuurin (=ihmistoiminnan) vastakohtana, niin luonnon kontolle ei jää paljon mitään. Ei taida maailmassa olla paljon asioita, joihin ei ihminen olisi näppejään tunkenut. En usko että maailmasta löytyy ihmistä, joka ei jollain tavalla muokkaisi "luonnollista" ruumistaan. Kai aika moni sentään hiuksensa leikkaa? Jos jonkun mielestä karvojen ajelu on väärin koska se on luonnotonta, niin puhuu paskaa. Sellaisen sanojan pitäisi sitten itse elää täysin "luonnollista" elämää (ei saisi koskaan leikata hiuksia jne.), jotta sanoilla olisi jotain katetta. Jos taas ei tehdä erottelua luonnon ja ihmisen välillä, vaan ihminen nähdään osana luontoa, niin luonnollisuus edelleen joutavanpäiväinen argumentti. Jos kaikki mitä ihminen tekee on luonnollista, niin silloin luonnollisuus ei oikeastaan tarkoita yhtään mitään. Silloin kolmemetrisen tukan kasvattaminen on yhtä luonnollista kuin pimppakarvojen ajelu, koska "ihmiset tekee niin" = se on luonnollista.
Biologiset argumentit eivät myöskään toimi toiseen suuntaan. Joku on täällä perustellut karvojen ajelua sillä, että karvat ovat vain evoluution turha jäänne. Ts. joskus ihmiskehon karvoilla on ollut joku funktio (esim. lämmitys), mutta sitä ei enää ole (kun vaatteet lämmittävät ihmistä). Tämä voi olla totta, mutta ei sillä silti voi perustella karvojen ajelua. Siinä argumentissa yritetään nostaa evoluutio jonkinlaisen jumalan asemaan arvuuttelemalla että mitähän evoluutio mahtaa "haluta" ja määrittelemällä sen perusteella mikä on oikein. Evoluution tarkoitusperiä on mahdotonta pätevästi arvailla (jos sellaisia edes on), ja vaikka voisikin, niin millä perusteella evoluution pitäisi määrittää sen, mikä on oikein. Itse asiassa, ajellessaan karvoja ihmiset toimivat evoluutiota vastaan. Jos oletetaan, että evoluutio suosii karvattomuutta, niin jos kaikki ihmiset antaisivat karvojensa olla rauhassa, lopulta ihmiskunnan karvan määrä vähenisi (kun vähempikarvaiset olisivat suositumpia kumppaneita kuin karvaiset). Mutta kun ihmiset nyt ajelevat karvojaan, niin heistä ei pariutuessa tiedä millaiset karvageenit heillä on, ja seuraavaan sukupolveen syntyy yhtä karvaisia ihmisiä. Ajeltu posliini ei periydy.
Eli, luonnollisuudella tms. biologisilla argumenteilla ei voi pätevästi perustella suhtautumista karvoihin. Posliini tai pehko on perusteltava jollain muilla argumenteilla.
Luonnollisuus ja muut biologiset näkökohdat. Luonnollisuus on huono argumentti minkään asian puolesta tai vastaan. Mitä oikein on luonnollisuus? Luonnollista on se, mitä tapahtuu luonnossa. No mitä sitten on luonto? Jos luonto nähdään kulttuurin (=ihmistoiminnan) vastakohtana, niin luonnon kontolle ei jää paljon mitään. Ei taida maailmassa olla paljon asioita, joihin ei ihminen olisi näppejään tunkenut. En usko että maailmasta löytyy ihmistä, joka ei jollain tavalla muokkaisi "luonnollista" ruumistaan. Kai aika moni sentään hiuksensa leikkaa? Jos jonkun mielestä karvojen ajelu on väärin koska se on luonnotonta, niin puhuu paskaa. Sellaisen sanojan pitäisi sitten itse elää täysin "luonnollista" elämää (ei saisi koskaan leikata hiuksia jne.), jotta sanoilla olisi jotain katetta. Jos taas ei tehdä erottelua luonnon ja ihmisen välillä, vaan ihminen nähdään osana luontoa, niin luonnollisuus edelleen joutavanpäiväinen argumentti. Jos kaikki mitä ihminen tekee on luonnollista, niin silloin luonnollisuus ei oikeastaan tarkoita yhtään mitään. Silloin kolmemetrisen tukan kasvattaminen on yhtä luonnollista kuin pimppakarvojen ajelu, koska "ihmiset tekee niin" = se on luonnollista.
Biologiset argumentit eivät myöskään toimi toiseen suuntaan. Joku on täällä perustellut karvojen ajelua sillä, että karvat ovat vain evoluution turha jäänne. Ts. joskus ihmiskehon karvoilla on ollut joku funktio (esim. lämmitys), mutta sitä ei enää ole (kun vaatteet lämmittävät ihmistä). Tämä voi olla totta, mutta ei sillä silti voi perustella karvojen ajelua. Siinä argumentissa yritetään nostaa evoluutio jonkinlaisen jumalan asemaan arvuuttelemalla että mitähän evoluutio mahtaa "haluta" ja määrittelemällä sen perusteella mikä on oikein. Evoluution tarkoitusperiä on mahdotonta pätevästi arvailla (jos sellaisia edes on), ja vaikka voisikin, niin millä perusteella evoluution pitäisi määrittää sen, mikä on oikein. Itse asiassa, ajellessaan karvoja ihmiset toimivat evoluutiota vastaan. Jos oletetaan, että evoluutio suosii karvattomuutta, niin jos kaikki ihmiset antaisivat karvojensa olla rauhassa, lopulta ihmiskunnan karvan määrä vähenisi (kun vähempikarvaiset olisivat suositumpia kumppaneita kuin karvaiset). Mutta kun ihmiset nyt ajelevat karvojaan, niin heistä ei pariutuessa tiedä millaiset karvageenit heillä on, ja seuraavaan sukupolveen syntyy yhtä karvaisia ihmisiä. Ajeltu posliini ei periydy.
Eli, luonnollisuudella tms. biologisilla argumenteilla ei voi pätevästi perustella suhtautumista karvoihin. Posliini tai pehko on perusteltava jollain muilla argumenteilla.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Viime päivinä keskustelu on käynyt kuumana, on tullut puolesta ja vastaan hyvin paljon.
Itse luonnollisuus on huono argumentti myös karvojen poistoon ja sen puolustamiseen.
Kyseessä on tapa jonka historian alku on noin 2700 vuotta alkaneesta ihmisen alastoman kehon kauneudesta ilman karvoja.
Karvat tallessa tai ne pois, nykyään kuljetaan keskitietä. Hiuksia leikataan koska se on myös mutiasia. Se on myös käytännöllisyys asia.
Miehet poistaa parran, sekin on muoti ja käytännöllisyys asia.
Monet urheilijat poistaa karvoituksen sen takia, uimarille ne on hidaste ja voimakuntoilijalle ne on rasite, vertaa viestiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000000437694
Ihmisen alusta ja tulosta maapallolle on olemassa kaksi tietä, tiede ja uskonto.
Jos se on se, mitä tiede sanoo, silloin ne karvat on evoluution jäänne.
Raamatun mukaan kun puhutaan karvoista, puhutaan myös häpykarvoista, koska ne peittää ihmisen sukupuolielimiä, naisella toimii, miehellä ei.
Joku on myös väittänyt karvoitusta syntiin lankeemisen seurauksi, ne annettiin peittämään.
Muut argumentit:
- Se että poistetaan karvoja, se on osa hygieniaa. Naiset on täällä kirjoittanut yhden järkevän syyn, kuukautisten aikana karvat ei tartu, siis niillä on olemassa haitta.
- Myös hikoaminen on huomattavasti pienempää ilman karvoja.
- Iho puhdistuu aika pitkälle itsestään, kun irtoava ihon osa ei jää karvoihin.
- On väitetty, hiki, ihosta irtoava kuollut orvaskesi, se on ihmisen hajun tuottaja.
- Karvaton tarvitsee hyvin vähän hajusteita, peittääkseen sen hajun.
- Joku on väittänyt tässä ryhmässä, tarvitaan talkkia ettei paikat hierry hajalle. Karvaton ei tarvitse, koska hiertyvää ei ole, siis ilmavuus saadaan karvattomuudella.
- Kuitenkin karvattomuus on sellainen asia, ketään sitä ei voi pakottaa suorittamaan, vaan sen lähtökohta on itse ajaa, PKSN antaakin vain tietoa, eikä edellytä ajoa.
- Sellaiset jotka on ajanut, noin 80 % jää kiikkiin, siis se on suuri mukavuustekijä.
(Karvojen poiston historiasta alla olevalla sivulinkeillä, myös:
http://members.surfeu.fi/tuula_kalevi/smooth.html
http://www.wnn.nu )
- Karvojen poisto on todellinen trendi, ottaen huomioon hygienian ja käytännöllisyyden!
- Noin 2700 vuotta taide on esimerkiksi pitänyt kauniina kuvauksellisena asiana karvatonta ihmistä. http://members.surfeu.fi/pksn_nuoret/info01_1.html
http://members.surfeu.fi/pks_naturistit/sivu02.html
- Karvattomuus on siis myös kauneuden asia, sen takia naiset on poistanut ihokarvojaan hyvin pitkään.
>>Mitkä syyt puoltaa karvaisuutta???
Sellaiset alueet missä ei ole karvoja ne hikoavat paljon vähemmän.
Murrosikä on se, kun karvoitus alkaa kasvamaan ja tulee myös karvoitus ja hien eritys voimistuu, juuri niillä alueilla jossa on karvoja. http://www.tohtori.fi/seksi/109.html
Kutina sukuelimissä, ei johdu aina esim. karvojen poistosta, vaan voi olla muitakin asioita jotka vaikuttaa. Myös iho sukuelimissä on kuin iho missä tahansa, siis miehen naama ei ole sen kummempaa nahkaa kun muualla..
http://www.tohtori.fi/ihotautilaakari/106.html
Karvatupen tulehdus se esiintyy karvaisilla ihon alueilla, ja kyseessä on tulehdus, jonka tavallisin aiheuttaja on staphylococceus aureus-niminen bakteeri, mutta myös eräät muut bakteerit voivat olla infektion syynä.
http://www.tohtori.fi/ihotautilaakari/43.html
Muuten karvattomuudesta
http://www.tsv.fi/ttapaht/028/nuorteva.pdf
Karvoista ja ihmisestä
http://www.internetix.fi/kaivos/linturi/30302.pdf
Hyvänä esimerkkinä toimii myös tekemäni kotisivun osa: http://www.saunalahti.fi/sncfnc/suomi/kuvagalleria.htm
Siinä on hyvää tietoa.
Myös PKSN molemmat kotisivut antaa hyvää todellista tietoa.
Ihmisen karvojen olemuksesta on myös tietoa hyvin paljon.
http://www.hameenkosmetologikoulu.fi/vuosikertomus_2000-1.pdf
http://tjt2.tripod.com/evpalpal2.html
Erittäin hyvä tutkimus on:
http://www.pharmtech.helsinki.fi/phantom2000/ihonteht.pdf
Siinä on tietoa mistä ihmisen haju muodustuu.
http://www.humak.edu/~yliptu01/nkultartikk.htm
Karvojen poiston historiasta.
http://norssi.oulu.fi/projektit/6awww/johannah/pukeutuminen.htm
Muuta tietoa:
http://digilander.libero.it/metallist/mielipide/010219.html
http://www.juplin.net/myytit/noituus/metsastajat.htm
Terv. PKS-Naturistit
Sähköposti [email protected]
Puhelin 041 5808126