olisi ilmeisesti keskustella islamista. Siis omia ajatuksia islamista pitäisi saada esittää ja toisilla olisi tilaisuus vastata niihin.
Tämä ei kuitenkaan ole palstalla toteutunut kovin hyvin. Suurin syy on se, että aloitukset joihin vastataan poistetaan palstalta nopeasti.
Toisten ajatusten tuhoaminen on todella vihamielistä toimintaa. Vaikka ajatukset olisivat mitättömiäkin, pitäisi kaikille antaa sen verran kunnioitusta, että hänen ajatuksensa saisivat jäädä.
Minulla on edelleen usko, että islamiakin voitaisiin tarkastella järkevästi ja vetää siitä johtopäätöksiä.
Eräs perustava asia olisi hyvän ja pahan määrittely. Koraanissa kehotetaan tekemään hyvää ja välttämään pahaa, mutta mikä on pahaa yleisesti?
Toinen asia on ihmisen vapaus. Onko ihminen vapaa vai orja?
Ovatko kaikilla ihmisillä ihmisarvo?
Onko oikein jakaa maailma kahteen keskenään sotivaan leiriin?
Monia kysymyksiä voi esittää. Pidän melko varmana, että islamia voidaan tutkia samalla lailla, kuin tutkitaan matematiikkaa, fysiikkaa, ja muitakin luonnontieteitä. Niissä saadaan ajattelemalla sellaisia tuloksia, jotka ovat varmasti tosia.
Myöskin uskonnosta voitaisiin sanoa jotain varmaa ja luopua kelvottomista aineksista.
Tämä ei kuitenkaan ole palstalla toteutunut kovin hyvin. Suurin syy on se, että aloitukset joihin vastataan poistetaan palstalta nopeasti.
Toisten ajatusten tuhoaminen on todella vihamielistä toimintaa. Vaikka ajatukset olisivat mitättömiäkin, pitäisi kaikille antaa sen verran kunnioitusta, että hänen ajatuksensa saisivat jäädä.
Minulla on edelleen usko, että islamiakin voitaisiin tarkastella järkevästi ja vetää siitä johtopäätöksiä.
Eräs perustava asia olisi hyvän ja pahan määrittely. Koraanissa kehotetaan tekemään hyvää ja välttämään pahaa, mutta mikä on pahaa yleisesti?
Toinen asia on ihmisen vapaus. Onko ihminen vapaa vai orja?
Ovatko kaikilla ihmisillä ihmisarvo?
Onko oikein jakaa maailma kahteen keskenään sotivaan leiriin?
Monia kysymyksiä voi esittää. Pidän melko varmana, että islamia voidaan tutkia samalla lailla, kuin tutkitaan matematiikkaa, fysiikkaa, ja muitakin luonnontieteitä. Niissä saadaan ajattelemalla sellaisia tuloksia, jotka ovat varmasti tosia.
Myöskin uskonnosta voitaisiin sanoa jotain varmaa ja luopua kelvottomista aineksista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
että suurimpana syntinä pidetään jonkun toisen asettamista Allahin rinnalle. Toisia pahoja juttuja ovat ilmeisesti ne, joista on kovia rangaistuksia.
Rangaistukset ovat aivan erilaisia kuin länsimaissa.
Siitä seuraa, että ilmeisesti pahan käsite islamissa on toisenlainen kuin länsimaisessa ajattelussa.
Miten järkevää on Jumalan vierellä istujan tarkastelu ihmisen keinoin?
toistensa vastakohtia. Koska paha on erilainen siitä seuraa, että myöskin hyvä on erilainen. Siitä seuraa, että hyvän ja pahan määrittelevä jumala on myös erilainen. Islamin Allah ei ole sama kuin länsimaisten Jumala.
Eskolla on oikeus ajatuksiinsa mutta minujn mielestäni Esko olet vielä hakusessa muutaman konseptin kanssa jotka menevät sinulla sekaisin.Onko se tahatonta, vääristynyttä tai tarkoituksellista sitä en tiedä ja se jokin häiritsee keskustelua kanssasi jota en jaksa jatkaa ihmisen kanssa joka ei halua ymmärtää vastakkaista osapuolta tai heidän näkemyksiään.Minulla ei ole siihen tarvittavaa kärsivällisyyttä..saati kestää dogmisuutta ihmisissä.
Mukavaa olisi jos edes antaisi toisen ymmärtää että on ymmärtänyt toisen näkemyksen keskustellut jopa siitä mutta silti ei ole valmis myöntämään vastapuolen argumenttia itsensä kohdalta todeksi tai realiteetiksi tai edes joskus mahdolliseksi skenaarioksi tai edes toivottavaksi skenaarioksi tulevaisuudessa.
Mutta saatanhan olla vain sekaisin...
Huomaa, että et ole mitään ajatusta esittänytkään.
"Esko olet vielä hakusessa muutaman konseptin kanssa jotka menevät sinulla sekaisin.Onko se tahatonta, vääristynyttä tai tarkoituksellista sitä en tiedä ja se jokin häiritsee keskustelua kanssasi jota en jaksa jatkaa..."
Jospa kertoisit Eskolle suoraan yhden sellaisen "konseptin", mikä Eskolla mielestäsi on hakusessa. Siitä voisitte vaikka aloittaa. Vaikkapa yksi "konsepti" nyt ensin näin alkuun. Miten ois?
ehkäpä sitten myöhemmin...
uskonnon pyhyydestä johtuen yksimielisyyteen missään yhteiskunnassa eikä yhteisössä siitä minkälainen uskonnonharjoitus ja tulkinta on sitä oikeaa koska sellaista ei yksinkertaisesti ole uskonnollisten teesien myötä olemassa saa minut luovuttamaan keskustelusta.
Minä olen henkilökohtaisista syistä yrittänyt luoda tiettyjen muslimien keskuudessa itsehäpeää tekojensa johdosta mihinkään sen johtamatta.
Yhteiskunnalliselta pohjalta katsottuna ei ole mahdollista kritisoida yksittäisten muslimien eikä Islamin sisällä olevien ryhmittymien tekoja koskapa ryhmien ja muslimien dogmaattisuuden ja uskontotieteitten yms. tietämättömyyden vuoksi he eivät ole kykeneviä keskustelemaan vaan aloittavat delete näppäilyn koska ymmärtämättömyyttään kokevat asiat loukkaaviksi.
Minä en jaksa vääntää rautakankea suoraksi enää pitäkööt palikkansa.
>>Yhteiskunnalliselta pohjalta katsottuna ei ole mahdollista kritisoida yksittäisten muslimien eikä Islamin sisällä olevien ryhmittymien tekoja koskapa ryhmien ja muslimien dogmaattisuuden ja uskontotieteitten yms. tietämättömyyden vuoksi he eivät ole kykeneviä keskustelemaan vaan aloittavat delete näppäilyn koska ymmärtämättömyyttään kokevat asiat loukkaaviksi.
Haluaisin tarkastella islamia yhteiskunnalliselta kannalta. Yksittäisten muslimien tai ryhmien toimintaa ei kannata tarkastella, koska ne hajoaa eri suuntiin.
Voinee islamia tarkastella myös järjellisesti. On vaikeaa kuvitella sellaista asiaa, jota ei voi järjellä tarkastella.
koska sellaiseen sisältyy ennakkoluuloinen katsantokanta koska jokainen älyllinen ihminen tietää ettei ihminen ole se työkalu joka osaa soveltaa tiedetä tai uskontoa välttämättä puolueettomasti.
Yhteiskunta koostuu normeista ja eri yhteiskunnan normit ovat erilaisia sitä johtuen maistuu mäkkärin hamppari jossain muualla paskalta kun se täällä maistuu hyvältä.Vaikka se olisi määritelty universaalisti maistumaan hyvältä se kuitenkin maistuu jossain paskalta vaikkei se maistuisikaan..tätä kutsutaan propagandaksi.Propaganda taas koostuu sellaisista mausteista kuin eriarvoisuus ja erilaisent moraaliset lähtökohdat jotka koostuvat taasen sellaisista partikkeleista kuin moraali, kulttuuri, asenteet ja tavat.
Kaikkihan tietävät sen että naapurissa poltetaan mallun nimellä mahorkkaa kun taas täällä se on sitä mallua ja tavallista.Mallu taas naapurissa olisikin jotain aivan erityistä koska se on kuitenkin erilaista täällä kuin naapurissa.Mutta sama paketti!
>>ihminen ole se työkalu joka osaa soveltaa tiedetä tai uskontoa välttämättä puolueettomasti.
Tiede on varmaan aika puolueetonta. Eihän se voi muuttua paikkakunnan tai ihmisten mukaan.
Jos sinä olet oikeassa, ei ihmiset voi päästä yhteisymmärrykseen yhteiskunnan kannalta tärkeissä asioissa. Silloin monikulttuurilla ei ole menestymisen mahdollisuuksia. Sinäkään et voisi asua Suomessa, jos et olisi muiden suomalaisten kanssa yhteisymmärryksessä mistään. Muslimit eivät voi asua samalla pallolla, ellei ole yhteisymmärrystä mistään. Silloin täytyy vain kärventää toisia atomipommeilla. Eikö yhteinen turvallisuuskaan ole mitään?
yliopistojen yksityistämisessä ja tieteen rahoittamisessa mennään jo rajoilla...
Tieteentekemisen pitäisi olla puolueetonta...ei se aina sitä ole riippuu kuinka syvällisesti asioita tarkastellaan.
Eikä tiedekään aina ole oikeassa ja kulje käsikädessä realiteettien kanssa.
Milloin viimeksi ihmiskunta oli samaa mieltä asioista...? :D
Enkä usko että ihan kohta olevatkaan, ei vaikka ihmiskuntaa uhkaisi tuho aina löytyy yksi joka on kaikkea vastaan kaiken uhalla....
Kun useimmissa muslimimaissa islamin osuus on n.97-100%, se on varma tosiseikka. Aikaisemmin monissa maissa oli huomattava kristillinen väestömäärä. Tämä todistaa, että islam ei ole suvaitsevaista. Sama asia on myös kirjoitettu islamin pyhiin kirjoihin. Monikulttuurisuudelle tämä ei lupaa hyvää. Kun suvaitsevaisuus sallii islamin leviämisen ja islam voittaa, se tuhoaa suvaitsevaisuuden. Tätäkin voi pitää varmana asiana.
uskontoja harvemmin voi järjellä tarkastella
Kristinusko kehottaa tutkimaan ja ajattelemaan asioita. Sitä tarkastellaan järjellä, mutta siinä on sellaisia osia, jotka menee järjen tavoittamattomiin. Myöskin elämä itse on sellainen asia. Kristinusko ei kuitenkaan ole järjenvastaista, niinkuin islam näyttää olevan.
...Kristittyjen kaksoismoraalia ja toisia halveksuvaa väheksymistä. Kristinuskokin on sensuroitua historiaa, miksei sitten islam, eihän temppeleissä seiskojen juoru-uutisia lueta saarnana, vaikka kenties niistä jumalanpalveluksen jälkeen supatettaisiinkin.
Uskonto ei olisi uskonto, mikäli se olisi tiedettä, se on kooste uskonoppeja ja dogmeja, riittejä sekä moraali- ja käyttäytymissääntöjä.
Tieteen ja uskonnon sekoittamisesta tulee yhtä huvittavaa kuin Cruisen ufobunkkeri, eli rahanhimoista mediahömppää ja skitsofreenista sekoilua.
Olipa uskonto mikä tahansa, sen tarkoitus lienee helpottaa ihmisen taivalta ja arkisen riittämyyden tunteen tuskaa, eli siinä mielessä uskonnon on seurattava nykypäivää ja kehittyä: Tiedettä ja historiaa emme voi sentään kääntää
toiseksi, vaikka ehkä haluaisimmekin antaa itsetämme jälkipolvile paremman kuvan itsestämme.
Uskonnon virheelliset tulkinnat ja ns. väärät profeetat sen sijaan johtavat uskontoa sivuraiteille. Tärkeintä olisi uskoa itseensä ja humaaneihin pyrkimyksiin, mutta vahvistaaksemme minäkuvaa tarvitsemme myös näitä piristäviä keskusteluja ja opinnollisia kiistoja: ymmärtääksemme toisiamme, vaikka toisinaan se on vaikeaa, ymmärrämmekö aina itseämmekään :)
ymmärrä sinä tämä: muslimien näkövinkkelistä kristinuskon kolminaisuusoppi on täysin absurdi.
Ja kun sitä todellakin ajattelee...isä on samalla poikansa eikä kuitenkaan ole ja sitten vielä kolmas hemmo joka on kuitenkin myös isä ja poika yhdessä, nimeltään Pyhä Henki mutta kuitenkin erikseen.
On siinä funtsimista.
Noin kun ajattelee, tuntuu muslimien yksijumalaisuus huomattavasti yksinkertaisemmalta ja järkevämmältä.
>Noin kun ajattelee, tuntuu muslimien yksijumalaisuus huomattavasti yksinkertaisemmalta ja järkevämmältä.>
Eri uskontojen asettaminen järjestykseen niiden yksinkertaisuuden ja järkevyyden perusteella on myös absurdia.
Tuo saa uskonnon valinnan kuulostamaan kohderyhmämarkkinoinnilta : yksinkertaisille yksinkertaista, muille kykyjensä mukaan.
maailmankaikkeuden asiat mukaanluettuna elämän synnyn? Täytyy kai sinunkin myöntää että paljon on ymmärryksesi ulkopuolelle jääviä asioita. Jumala on kaiken luoja. Kun et ymmärrä luomakuntaakaan, siitä seuraa kaiketi, ettet voi ymmärtää sen luojaakaan. Muslimien asenne on absurdi, kun he vaativat Jumalan olevan ihmiselle ymmärrettävän. Se on silkkaa tyhmyyttä.
paljon menee yli ymmärryksen, mutta en rupea sellaisia asioita millään hölynpölyllä selittelemään vaan myönnän että hitostako minä sen tiedän.
Monilla tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa, mitä kirkkoisät halusivat sanoa kolminaisuusopillaan. Kolminaisuusopin filosofiset lähtökohdat ovat useimmille ilmeisesti tuntemattomat.
Kirkkoisät eivät kuvanneet Jumalaa olemassaolevaksi yliluonnolliseksi olennoksi, vaan ennen kaikkea Jumala oli heille yliluonnollinen tapahtuma. Perimätieto kuvasi sitten omalta osaltaan, miten Jumala oli toiminut.
Kirkkoisät halusivat tulkinnallaan sanoa, että on olemassa yksi Jumala, joka ilmenee tai näyttäytyy ihmiselle kolmella eri tavalla. Jumalan ilmenemistapoja historian aikana kirkkoisät nimittivät persooniksi.
Kirkkoisille Jumala oli Isä ja kaiken Luoja. Ensimmäinen persoona. Selvä tapaus. Kirkkoisät halusivat myös tunnustaa, että Jumala tuli Jeesuksessa maailmaan. Näin Jeesuksesta tuli toinen jumaluuden ilmenemismuoto.
Varhaisin perimätieto tunnusti kuitenkin Jeesuksen vain Jumalan Pojaksi, jolla tarkoitettiin ihmistä, joka toimi jumalallisella valtuutuksella ja arvovallalla. Ihan hyvin olisi voitu puhua myös Jumalan miehestä (tai naisesta, mikäli Jeesus olisi ollut nainen), ihmisestä, joka oli Jumalan asialla. Poika sana viittasi siis alunperin Jeesuksen ihmisyyteen, ei jumaluuteen. Kirkkoisät yhdistivät myöhemmin väkipakolla perimätiedon erilaiset Jeesus-kuvat yhteen - ja aikaansaivat ongelmia.
Pyhää Henkeä pidettiin Jumalan Henkenä ja Rakkautena, josta uskova pääsi osalliseksi sanan ja sakramenttien kautta. Sen katsottiin herättävän uskon hedelmiä ihmisessä. Kirkkoisät järkeilivät, että koska Jumala on Henki ja Rakkaus, täytyy myös Pyhää Henkeä pitää yhtenä Jumalan ilmenemistapana.
Kun ihminen katsoo Jumalaa, hän näkee kirkkoisien mukaan kolme kuvaa eri ajoilta; Isän, Jeesuksen ja Pyhän Hengen. Kolminaisuusoppi oli oman aikansa tulkinta. Sitä eivät kaikki kristityt ole koskaan hyväksyneet. Vanhassa kirkossa oli muitakin näkemyksiä Jumalasta ja Jeesuksesta kuten olen Kompassissa ja Majakassa esitellyt.
Elämän synty voi olla yksinkertaisempi kuin ajattlemmekaan, joka tapauksessa se on luonnonlaista yksi ehdottomin ja varmemmin todettavissa. Elämän synnyn tarkoitukseen tosin tarvitaan jo sitä suurempaa käsitettä, kutsukaamme sitä sitten jumalaksi tai luojaksi tai sitten jonkun kannalta puhtaasti hyväksi tuuriksi, jonkun toisen mielestä elinikäiseksi helvetiksi.
ja useamminkin arvoinen, jos elämän synnyn todistat yksinkertaiseksi asiaksi.
Nyt rakennetaan maailman suurinta hiukkaskiihdytintä LHC Cernissä. Sen tarkoitus on selvittää materian syvintä olemusta, eikä se ole yksinkertaista.
http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html
http://public.web.cern.ch/Public/Content/Chapters/AboutCERN/CERNFuture/WhatLHC/WhatLHC-en.html
Elämä täytyy olla jollain tavalla tekemisissä aineen pieninpien osasten kanssa.
Kyseenalaistaessaan aisteillamme havaittavan idioottivarman totuuden, eräänlaisen luonnnonlain ja välttämättömyyden. Toisaalta tieteemme on vielä liian lapsenkengissä, jotta itse sielun tai elämän henkilöitymän synapsivyyhti saadaan selvitettyä, mutta maankaltaisissa paikoissa elämän todennäköisyys on enemmän 100 kuin 0%, ja joka tapauksessa se on pahimman skeptikonkin myönnettävä, ettei se absoluuttinen nolla voi olla.
Cern tutkii lähinnä noita mustiin aukkoihin ja säteilyyn liittyviä hiukkasia ja palapelin osasia maailmankaikkeuden syntyyn, mutta tuskin niistä hiukkasista elämän sielua tai henkeä ole löydettävissä. Toki nekin vaikuttavat olennaisesti itse elämälle myönteisten olosuhteiden muodostumiselle.
Elävä organismihan on kombinaatio evolutionaarisen optimoinnin tulosta ja kaikki elämän henkäys alkaa bakteeri- ja virustasolta: Olemme sitä myöten kehittyneet monimutkaisemmiksi ja oppineet käyttämään ulkoiset loisemme hyödyksemme symbioottisesti, kuten esimerkiksi karva tai hius tai vaikka luusto. Näissä asioissa luonto on huomattavasti viisaampi kuin ihminen tällä hetkellä, mutta onhan sillä ollut aikaakin kokeilla eri kombinaatioita useita miljardeja vuosia enemmän, kun taas nykyihminen on pähkällyt maailman menoa vasta alle 100 000 vuotta.
Aivan kuten tuumit, olisi huomattavasti vaivattomampaa käsittää Jeesus islamin tavoin samanlaiseksi profeetaksi kuin muutkin Raamautun ajan merkkihenkilöt, kuin alkaa kikkailla jakautuneilla persoonallisuuksilla yrittäessämme pitää kristillistä uskoa epätoivoisesti monoteistisenä, ellei sitten vetoa siihen, että Jumala on esiintynyt eri muodoissa tässä historian eri aikakausina. Tietystihän ihmisten maailmankuvakin on kehittynyt, eli onko jumaluuskin kehittyvää ja oppivaa sorttia.
Alkuperäistä kristinuskoa muokattiin aika rankasti 400-700 luvuilla kirkolliskokouksissa, jolloin alkuperäinen idea pääsi hämärtymään, eikä kaikkea kirkkokansalle tohdittu paljastaa. Egytissä harrastettu koptilaista kristinuskoa enemmän alkuperäiseen Jeesuksen sanomaan liittyen ja Etiopiasta löytyy mielenkintoisia viitteitä esievankeelisesta kirjoituksista, selvittäen enemmän Marian "jumalallista raskautta" ja koska ne ovat historiallisesti yhtä vanhaan aineestoon perustuvia kirjoituksia, ne lie tulkittava yhtä todenmukaisiksi kuin Jeesuksen elämäntyöstä kertovat (Ylen nettisarja).
Nykyisyydessään kristinuskomme on sensuroitua ja
yhdenmukaistettua, mutta kai se tyhmälle herroja pelkäävälle rahvaalle on soveliaampaa aiheuttaa tunnontuskia ja moraaliongelmia, kuin antaa jokaisen himoita lähimmäisen vaimoa.
Tuo DaVinci koodi herätti kiinnostusta uskonnollisiin myytteihin, mutta Dan Brown jätti kyllä suurinta salaisuutta ja hyödyntämättä liittyen tuohon pyhään henkeen, tai sitten hän oli vain pikavoittoja kalasteleva asioihin perehtymätön hömppäkirjailija.
sieltähän tulee erehtymättömiä argumentteja kuin paavilta ikään ihan ex cathedra!
"mutta maankaltaisissa paikoissa elämän todennäköisyys on enemmän 100 kuin 0%"
Montako maapalloan kaltaista paikkaa olet jo löytänyt täynnä elämää? Enemmän kuin yhden otoksen?