Perustuslain vastainen

Voihan toki käydä niin että parkkifirmoilta yksiselitteisesti kielletään valvontamaksujen keruu tuosssa laissa.

Professori totesi, että jos laki tehdään, se pitää säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Kyse olisi niin merkittävästä kansalaisten oikeusturvaan puuttumisesta. Mielestäni hän vastustaa selkeästi yksityistä p-valvontaa.

Helsingin Sanomat on tavoilleen uskollisena laatinut taas sakkofirmojen kannalta edullisen otsikon. Tosiasiassa professori totesi, että toiminta pitää joko lopettaa tai sitten pitää säätää laki, mahdollisesti perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Joutsenlaulun alkua...

Journalisti-Lauri kirjoitti:

Helsingin Sanomat on tavoilleen uskollisena laatinut taas sakkofirmojen kannalta edullisen otsikon. Tosiasiassa professori totesi, että toiminta pitää joko lopettaa tai sitten pitää säätää laki, mahdollisesti perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Joutsenlaulun alkua...

Minäkin tulkitsin asian aivan samoin.
Harmittaa vain, että kirjoitus oli alimpana vasemmalla, josta se on vaikeampaa aamukiireissä huomata.

Yksityisen valvonnan tilanne on epätyydyttävä niin kauan kunnes alalle tulee laki. Toisaalta, miksi lakia ei tulisi (kuten muissa maissa), koska palvelulle on suuri kysyntä?

Se ei ole varmasti mahdollista, että yksityinen valvonta kielletään. Sen tajuaa jokainen oikeuksien päälle ymmärtävä.

Kuluttajaviranomaiset ovat hyväksyneet sopimukseen perustuvan valvontamaksun perimisen. Vaikea uskoa, että käräjäoikeudella olisi eri linja asiassa.

lainoppinut kirjoitti:

Yksityisen valvonnan tilanne on epätyydyttävä niin kauan kunnes alalle tulee laki. Toisaalta, miksi lakia ei tulisi (kuten muissa maissa), koska palvelulle on suuri kysyntä?

Se ei ole varmasti mahdollista, että yksityinen valvonta kielletään. Sen tajuaa jokainen oikeuksien päälle ymmärtävä.

Kuluttajaviranomaiset ovat hyväksyneet sopimukseen perustuvan valvontamaksun perimisen. Vaikea uskoa, että käräjäoikeudella olisi eri linja asiassa.

Sanoppa lainoppinut sitten että miten ja missä sopimus muodostuu? Tarvitaan myös sellainen laki että sopimus muodostuu ihan huomaamatta vain toisen osapuolen aloitteesta mutta kummankaan siitä sopimuksen syntyhetkellä vielä tietämättä = kyltti parkkihallissa tekee sopimuksia ihmisten kanssa?!

Parkkifirmojen pitäisi saada samat oikeudet kuin kunnalisten pysäköinninvalvojien. Nopeammin kyllä pääsette palveluntuottajiksi kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle ja saatte sitä kautta sakotusoikeudet.

lainoppinut kirjoitti:

Yksityisen valvonnan tilanne on epätyydyttävä niin kauan kunnes alalle tulee laki. Toisaalta, miksi lakia ei tulisi (kuten muissa maissa), koska palvelulle on suuri kysyntä?

Se ei ole varmasti mahdollista, että yksityinen valvonta kielletään. Sen tajuaa jokainen oikeuksien päälle ymmärtävä.

Kuluttajaviranomaiset ovat hyväksyneet sopimukseen perustuvan valvontamaksun perimisen. Vaikea uskoa, että käräjäoikeudella olisi eri linja asiassa.

> Toisaalta, miksi lakia ei tulisi, koska palvelulle on suuri kysyntä?

Kysyntää löytyy monenlaisille palveluille, joista osa on laillisia ja laittomia. Usein yleinen etu ja yksittäisen tahon etu ovat ristiriidassa, jolloin lakeja säädetään yleisen edun lähtökohdasta. Huumeillekin on kysyntää, ja niitäkin koskevia lakeja on säädetty. Lain sisältö vain niiden kohdalla ei ole kovinkaan salliva.

Minun on vain vaikeaa ymmärtää, missä määrin nämä sakkofirmat palvelevat yleistä etua. Toiminta rikkoo nykymuodossaan mahdollisesti tietosuojalainsäädäntöä ja HS:n artikkelin mukaan mahdollisesti myös perustuslakia. Taitaa olla aika utopiaa, että eduskunnasta löytyisi kahden kolmasosan määräenemmistö (tai 5/6:n määräenemmistö asian käsittelemiseksi kiireellisenä), jolla asia voitaisiin säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Olettaisin ainakin, että vasemmistoliitto ja osa demareista olisivat ainakin ideologisista syistä sitä vastaan, että yksityinen firma saisi kerätä rangaistusluonteisia maksuja omaan kassaansa. Eihän Eduskunta saanut aikaan lakia edes ylinopeusvalvontaan liittyvästä auton haltijavastuusta vasta kuin monen vuoden väännön jälkeen.

No, nähtäväksi jää, lähteekö tämäkin keskustelu sheriffin luudan myötä bittitaivaaseen.

Perustuslaki-Lauri kirjoitti:

> Toisaalta, miksi lakia ei tulisi, koska palvelulle on suuri kysyntä?

Kysyntää löytyy monenlaisille palveluille, joista osa on laillisia ja laittomia. Usein yleinen etu ja yksittäisen tahon etu ovat ristiriidassa, jolloin lakeja säädetään yleisen edun lähtökohdasta. Huumeillekin on kysyntää, ja niitäkin koskevia lakeja on säädetty. Lain sisältö vain niiden kohdalla ei ole kovinkaan salliva.

Minun on vain vaikeaa ymmärtää, missä määrin nämä sakkofirmat palvelevat yleistä etua. Toiminta rikkoo nykymuodossaan mahdollisesti tietosuojalainsäädäntöä ja HS:n artikkelin mukaan mahdollisesti myös perustuslakia. Taitaa olla aika utopiaa, että eduskunnasta löytyisi kahden kolmasosan määräenemmistö (tai 5/6:n määräenemmistö asian käsittelemiseksi kiireellisenä), jolla asia voitaisiin säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Olettaisin ainakin, että vasemmistoliitto ja osa demareista olisivat ainakin ideologisista syistä sitä vastaan, että yksityinen firma saisi kerätä rangaistusluonteisia maksuja omaan kassaansa. Eihän Eduskunta saanut aikaan lakia edes ylinopeusvalvontaan liittyvästä auton haltijavastuusta vasta kuin monen vuoden väännön jälkeen.

No, nähtäväksi jää, lähteekö tämäkin keskustelu sheriffin luudan myötä bittitaivaaseen.

Kai eduskunnassa silti osataan ynnätä yksi yksi?

Jos yksityinen pysäköinnivalvonta kielletään, niin silloin automarketit joutuvat kääntymään kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja/tai poliisin puoleen. Poliisi ei lähde parkkipaikkoja vahtimaan, se on selvä, heillä on tärkeämpää tekemistä kuten jahdata mopopoikia ja soittokellottomia pyöräilijöitä.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että joka marketin parkkipaikalla pitäisi päivystää ainakin liikeen aukioloajan kunnallinen parkkipirkko. Näin ei tule tapahtumaan, koska reusrsseja ei ole ja nykyistä vähäistä valvontaakin on vain virka-aikana. Joku kauppaliike vetää varmasti (pakon edessä kun parkkipaikt ovat täynnä naapuruston romuautoja) kunnan oikeuteen koska se ei hoida tehtäviään. Mites sitten suu pannaan?

Kunnillakin on paineita päästä eroon kuluja tuottavasta pysäköinninvalvonnasta ja ulkoistaa se. Ainut toimiva ratkaisu on säätää laki jossa yksiselitteisesti sallitaan yksityinen pysäköinninvalvonta. Samalla kannattaisi yksityistää myös nopeusvalvonta, punaisia päin ajon valvonta ym, kuten esimerkiksi Saksassa.

Nokivasara kirjoitti:

Kai eduskunnassa silti osataan ynnätä yksi yksi?

Jos yksityinen pysäköinnivalvonta kielletään, niin silloin automarketit joutuvat kääntymään kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja/tai poliisin puoleen. Poliisi ei lähde parkkipaikkoja vahtimaan, se on selvä, heillä on tärkeämpää tekemistä kuten jahdata mopopoikia ja soittokellottomia pyöräilijöitä.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että joka marketin parkkipaikalla pitäisi päivystää ainakin liikeen aukioloajan kunnallinen parkkipirkko. Näin ei tule tapahtumaan, koska reusrsseja ei ole ja nykyistä vähäistä valvontaakin on vain virka-aikana. Joku kauppaliike vetää varmasti (pakon edessä kun parkkipaikt ovat täynnä naapuruston romuautoja) kunnan oikeuteen koska se ei hoida tehtäviään. Mites sitten suu pannaan?

Kunnillakin on paineita päästä eroon kuluja tuottavasta pysäköinninvalvonnasta ja ulkoistaa se. Ainut toimiva ratkaisu on säätää laki jossa yksiselitteisesti sallitaan yksityinen pysäköinninvalvonta. Samalla kannattaisi yksityistää myös nopeusvalvonta, punaisia päin ajon valvonta ym, kuten esimerkiksi Saksassa.

> Jos yksityinen pysäköinnivalvonta kielletään, niin silloin automarketit joutuvat kääntymään kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja/tai poliisin puoleen.

Jos yksityinen pysäköinninvalvonta kielletään, niin automarketit joutuvat harkitsemaan, onko esimerkiksi puomi- ja maksulipukelaitteisiin investoiminen järkevää vai ei. Nythän sakkofirmojen perverssi palveluntarjooma on johtanut tilanteeseen, jossa kiinteistön omistaja saa "ongelman" ratkaistua ilmaiseksi sillä illuusiolla, että maksumieheksi joutuu parkkipaikkaa väärinkäyttävä henkilö. Väittäisin kuitenkin, että useimmissa tapauksissa maksumiehenä on se tavallinen asiakas, joka vain unohti pistää kiekon tuulilasille.

Sitäpaitsi jos kunnallisen valvonnan resurssit ovat riittämättömiä, se on helppo ratkaista: perustetaan lisää virkoja. Väitteesi siitä, että kunnan pysäköinninvalvonta olisi kuluja tuottavaa on absurdi, sillä kyse lienee kuntasektorilla harvinaisesta, voittoa tuottavasta toiminnasta. Siihen kai noiden yksityisten sakkofirmojenkin toiminta perustuu...

Nokivasara kirjoitti:

Kai eduskunnassa silti osataan ynnätä yksi yksi?

Jos yksityinen pysäköinnivalvonta kielletään, niin silloin automarketit joutuvat kääntymään kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja/tai poliisin puoleen. Poliisi ei lähde parkkipaikkoja vahtimaan, se on selvä, heillä on tärkeämpää tekemistä kuten jahdata mopopoikia ja soittokellottomia pyöräilijöitä.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että joka marketin parkkipaikalla pitäisi päivystää ainakin liikeen aukioloajan kunnallinen parkkipirkko. Näin ei tule tapahtumaan, koska reusrsseja ei ole ja nykyistä vähäistä valvontaakin on vain virka-aikana. Joku kauppaliike vetää varmasti (pakon edessä kun parkkipaikt ovat täynnä naapuruston romuautoja) kunnan oikeuteen koska se ei hoida tehtäviään. Mites sitten suu pannaan?

Kunnillakin on paineita päästä eroon kuluja tuottavasta pysäköinninvalvonnasta ja ulkoistaa se. Ainut toimiva ratkaisu on säätää laki jossa yksiselitteisesti sallitaan yksityinen pysäköinninvalvonta. Samalla kannattaisi yksityistää myös nopeusvalvonta, punaisia päin ajon valvonta ym, kuten esimerkiksi Saksassa.

Siis oliko tuo kannattamaton pysäköinnin valvonta ironiaa jota ei näin ennen aamukahvia pysty ymmärtämään?

Nimittäin kyllä se homma on niin, että harva kunnallinen toimi tuottaa samoja summia. Yleensä ollaan menopuolella aika vahvasti. Rahaa tulee varmasti vaikka resursseja hieman lisättäisiin.

Eihän siellä yksityisalueella tartte olla jatkuvasti päivystämässä kerran päivässä tai parissa käy lyömässä lappuja ikkunaan niin eiköhän se siitä lopu. Kyllä se tyhmempikin ymmärtää, että kyseessä on sellainen lipuke josta ei helpolla pääse keplottelemaan pois. Toisin kuin nuo patrolin/comin roskalaput.

jk

Lippuautomaatti-Lauri kirjoitti:

> Jos yksityinen pysäköinnivalvonta kielletään, niin silloin automarketit joutuvat kääntymään kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja/tai poliisin puoleen.

Jos yksityinen pysäköinninvalvonta kielletään, niin automarketit joutuvat harkitsemaan, onko esimerkiksi puomi- ja maksulipukelaitteisiin investoiminen järkevää vai ei. Nythän sakkofirmojen perverssi palveluntarjooma on johtanut tilanteeseen, jossa kiinteistön omistaja saa "ongelman" ratkaistua ilmaiseksi sillä illuusiolla, että maksumieheksi joutuu parkkipaikkaa väärinkäyttävä henkilö. Väittäisin kuitenkin, että useimmissa tapauksissa maksumiehenä on se tavallinen asiakas, joka vain unohti pistää kiekon tuulilasille.

Sitäpaitsi jos kunnallisen valvonnan resurssit ovat riittämättömiä, se on helppo ratkaista: perustetaan lisää virkoja. Väitteesi siitä, että kunnan pysäköinninvalvonta olisi kuluja tuottavaa on absurdi, sillä kyse lienee kuntasektorilla harvinaisesta, voittoa tuottavasta toiminnasta. Siihen kai noiden yksityisten sakkofirmojenkin toiminta perustuu...

Niin, toinen vaihtoehto tosiaan on että markettien pysäköinti muuttuu maksulliseksi ja parkkipaikat suljetaan puomeilla. Näinhän se on jo keskustan tavarataloissa. Kassalla sitten saa ostoksia vastaan mahdollisesti hyvityksen pysäköintimaskusta.

Tuo olisi kaikkein huonoin ja kuluttajan kannalta ikävin ratkaisu.

Väitän edelleen että kunnallinen pysäköintivalvonta tuottaa tappiota. Sen verran laiskasti nuo kiertävät ja jakavat maksukehotuksia ettei varmasti kerry palkkaa vastaavaa tuloa kunnalle. Eihän toiminnan tavoite toki olekaan voiton tuottaminen, vaan villin pysäköinnin kuriin saattaminen.

Yksityinen pysäköinninvalvonta saa tulonsa varmastikin pääasiassa palvelun tilaajalta. Sitä en tiedä kenelle perityt virhemaksut päätyvät, lienee tapauskohtaisesti sovittu asia.

Senzuuri kirjoitti:

Sanoppa lainoppinut sitten että miten ja missä sopimus muodostuu? Tarvitaan myös sellainen laki että sopimus muodostuu ihan huomaamatta vain toisen osapuolen aloitteesta mutta kummankaan siitä sopimuksen syntyhetkellä vielä tietämättä = kyltti parkkihallissa tekee sopimuksia ihmisten kanssa?!

Parkkifirmojen pitäisi saada samat oikeudet kuin kunnalisten pysäköinninvalvojien. Nopeammin kyllä pääsette palveluntuottajiksi kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle ja saatte sitä kautta sakotusoikeudet.

"Parkkifirmojen pitäisi saada samat oikeudet kuin kunnalisten pysäköinninvalvojien"

Siirretään parkkifirmat kunnallisen valvonnan alaisiksi alihankkijoiksi. Valvontamaksu menevät kunnalle ja firmat saavat korvauksen kunnalta valvonnasta. Ai niin mutta eihän se sovi kun sitten PC ja PP eivät saa enää kaikkia tuloja, eivätkä saa itse ratkaista reklamaatiota niinkuin firmalle parhaiten sopii...

Nokivasara kirjoitti:

Niin, toinen vaihtoehto tosiaan on että markettien pysäköinti muuttuu maksulliseksi ja parkkipaikat suljetaan puomeilla. Näinhän se on jo keskustan tavarataloissa. Kassalla sitten saa ostoksia vastaan mahdollisesti hyvityksen pysäköintimaskusta.

Tuo olisi kaikkein huonoin ja kuluttajan kannalta ikävin ratkaisu.

Väitän edelleen että kunnallinen pysäköintivalvonta tuottaa tappiota. Sen verran laiskasti nuo kiertävät ja jakavat maksukehotuksia ettei varmasti kerry palkkaa vastaavaa tuloa kunnalle. Eihän toiminnan tavoite toki olekaan voiton tuottaminen, vaan villin pysäköinnin kuriin saattaminen.

Yksityinen pysäköinninvalvonta saa tulonsa varmastikin pääasiassa palvelun tilaajalta. Sitä en tiedä kenelle perityt virhemaksut päätyvät, lienee tapauskohtaisesti sovittu asia.

"Tuo olisi kaikkein huonoin ja kuluttajan kannalta ikävin ratkaisu."

***************************************
MIksi tämä olisi ikävää? Mun mielestä ruoholahdessa toimii oikein mainiosti. Siellä tosin on jostain syystä parkcom vielä lisänä. Pari tuntia ilmaista ja sitten loput maksetaan. Erittäin hyvä ja käytännöllinen systeemi.
****************************************

"Väitän edelleen että kunnallinen pysäköintivalvonta tuottaa tappiota. Sen verran laiskasti nuo kiertävät ja jakavat maksukehotuksia ettei varmasti kerry palkkaa vastaavaa tuloa kunnalle. Eihän toiminnan tavoite toki olekaan voiton tuottaminen, vaan villin pysäköinnin kuriin saattaminen."

*****************************************
Kyllä mä väitän, että nuo Pirkot tuottaa merkkistä tulosta kunnalle. Muisaakseni Turun kaupunki aikoinaan oli laskenut pysäköintivirhemaksuista arvioidun voiton jo tulevaan budjettiin.. Ja vaikka tehtävä ei tosiaan ole tuottaa voittoa (kuten yrityksillä) niin sitä taitaa vaan silti tulla.

Lasketaan leikkisästi hiukan ja pistetään vielä vaikka hiukan yläkanttiin.

pirkon palkka olkoon 2400€/kk (tuskimpa on), joka tekee arkiviikkoa kohti (ma-pe) 120€/pvä. Lauantaista en tiedä ovatko hommissa? jos ovat niin sitten summa on pienempi kuin 120€.

Tuo 120€ työantajankustannukset olis jossain 200-240€ väliin varmaan jos lasketaan asut yms muu mukaan.

Eli päivässä pitäis tehdä 240€, jotta päästään -0 tilanteeseen joka jo sinällään kunnallisella alalla on ok. Suomeksi 6 lappua työpäivään. Ei todellakaan ole vaikea homma. Ja nuo luvut on sentään ylimitoitettu. tarkkaa tietoa mulla ei palkoista tms. ole.
*************************************************

"Yksityinen pysäköinninvalvonta saa tulonsa varmastikin pääasiassa palvelun tilaajalta. Sitä en tiedä kenelle perityt virhemaksut päätyvät, lienee tapauskohtaisesti sovittu asia."

*************************************************
Mun mielestä parkcomin sivuilla on/oli maininta siitä, että valvonta on kulutonta sen tilaajalle eli kauppakeskukselle/tms. Kaikki maksut sitten menee parkkifirman taskuun. Tämä jo yksistään vääristää tilannetta aika pirusti. Mitä enemmän jaettuja lappuja sitä enemmän tulosta firmalle. Samaan aikaan hoidetaan reklamoinnit firman sisällä niin miten helpolla meinaat, että saadaan kuluttajan kannalta oikeudenmukaisia päätöksiä. Firman tehtävä on kuitenkin tuottaa voittoa. Heille oikein pysäköiminen tarkoittaa lopputiliä.

Miten muuten yksityinen valvonta voisi olla kannattavaa jos kunnallinen ei ole? Varsinkaan kun meitä jäärpäitä jotka ei suostu maksujaan maksamaan on huomattavasti enemmän.
**********************************************

Nokivasara kirjoitti:

Niin, toinen vaihtoehto tosiaan on että markettien pysäköinti muuttuu maksulliseksi ja parkkipaikat suljetaan puomeilla. Näinhän se on jo keskustan tavarataloissa. Kassalla sitten saa ostoksia vastaan mahdollisesti hyvityksen pysäköintimaskusta.

Tuo olisi kaikkein huonoin ja kuluttajan kannalta ikävin ratkaisu.

Väitän edelleen että kunnallinen pysäköintivalvonta tuottaa tappiota. Sen verran laiskasti nuo kiertävät ja jakavat maksukehotuksia ettei varmasti kerry palkkaa vastaavaa tuloa kunnalle. Eihän toiminnan tavoite toki olekaan voiton tuottaminen, vaan villin pysäköinnin kuriin saattaminen.

Yksityinen pysäköinninvalvonta saa tulonsa varmastikin pääasiassa palvelun tilaajalta. Sitä en tiedä kenelle perityt virhemaksut päätyvät, lienee tapauskohtaisesti sovittu asia.

Nokivasaran olisi syytä joskus selvittää asiat ennen kuin kirjoittaa perättömiä juttujaan. Ensinnäkin kunnallinen p-valvonta on kannattavaa kunnille. Toisekseen yksityiset p-firmat saavat tuottonsa "sakoista" ei palvelun tilaajalta. Muut tietävät tämän, mutta ei nokivasara. Lopeta ajoissa hyvä ihminen.

Nokivasara kirjoitti:

Niin, toinen vaihtoehto tosiaan on että markettien pysäköinti muuttuu maksulliseksi ja parkkipaikat suljetaan puomeilla. Näinhän se on jo keskustan tavarataloissa. Kassalla sitten saa ostoksia vastaan mahdollisesti hyvityksen pysäköintimaskusta.

Tuo olisi kaikkein huonoin ja kuluttajan kannalta ikävin ratkaisu.

Väitän edelleen että kunnallinen pysäköintivalvonta tuottaa tappiota. Sen verran laiskasti nuo kiertävät ja jakavat maksukehotuksia ettei varmasti kerry palkkaa vastaavaa tuloa kunnalle. Eihän toiminnan tavoite toki olekaan voiton tuottaminen, vaan villin pysäköinnin kuriin saattaminen.

Yksityinen pysäköinninvalvonta saa tulonsa varmastikin pääasiassa palvelun tilaajalta. Sitä en tiedä kenelle perityt virhemaksut päätyvät, lienee tapauskohtaisesti sovittu asia.

"Väitän edelleen että kunnallinen pysäköintivalvonta tuottaa tappiota. Sen verran laiskasti nuo kiertävät ja jakavat maksukehotuksia ettei varmasti kerry palkkaa vastaavaa tuloa kunnalle. Eihän toiminnan tavoite toki olekaan voiton tuottaminen, vaan villin pysäköinnin kuriin saattaminen."



Kuulepas Nokivasara Voit ilomielin koittamaan tänne porvooseen kuinka laiskasti ne HUOM kunnalliset parkkipirkot kiertävät.

On ollut sakkolappua kirjoittamassa kun hain automaatista lippua ja siinä sattui edellä olemaan n.4 muuta ihmistä, eihän tuosta tietenkään sakkoa saanut, mutta toiminta on kylläkin erittäin tehokasta

Lippuautomaatti-Lauri kirjoitti:

> Jos yksityinen pysäköinnivalvonta kielletään, niin silloin automarketit joutuvat kääntymään kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja/tai poliisin puoleen.

Jos yksityinen pysäköinninvalvonta kielletään, niin automarketit joutuvat harkitsemaan, onko esimerkiksi puomi- ja maksulipukelaitteisiin investoiminen järkevää vai ei. Nythän sakkofirmojen perverssi palveluntarjooma on johtanut tilanteeseen, jossa kiinteistön omistaja saa "ongelman" ratkaistua ilmaiseksi sillä illuusiolla, että maksumieheksi joutuu parkkipaikkaa väärinkäyttävä henkilö. Väittäisin kuitenkin, että useimmissa tapauksissa maksumiehenä on se tavallinen asiakas, joka vain unohti pistää kiekon tuulilasille.

Sitäpaitsi jos kunnallisen valvonnan resurssit ovat riittämättömiä, se on helppo ratkaista: perustetaan lisää virkoja. Väitteesi siitä, että kunnan pysäköinninvalvonta olisi kuluja tuottavaa on absurdi, sillä kyse lienee kuntasektorilla harvinaisesta, voittoa tuottavasta toiminnasta. Siihen kai noiden yksityisten sakkofirmojenkin toiminta perustuu...

Sakkofirmat ovat tulleet tarpeeseen. Pysäköinti yksityisalueilla, kuten kerrostalojen pihoissa, on ollut muutaman vuoden ajan täysin villiä & vapaata mm. Vantaalla, jossa yksityisalueiden pysäköinninvalvonta ei kuulemma kuulu sen paremmin poliisille kuin kunnallisille pysäköinninvalvojillekeen. Niinpä naapuritalojen läskiperseet saivat rauhassa seisottaa peltilehmiään leikkipaikkojen keskellä, kun siitä oli sellainen passeli 10 m matka omaan rappuun.

Sitä en tiedä, millä verukkeella viranomaiset ovat vastuusta luikerrelleet, mutta selväksi on tullut, että vain ja ainoastaan yksityisillä firmoilla voi olla motivaatio yksityisalueiden valvontaan. Viranomaiset näkevät tämän pelkkänä kuluna, joten sitä parempi, mitä enemmän hommaa vältellään.

Pitäisi vielä saada kertamaksun hinta hilattua sataseen, niin alkaisi olla riitävä pelotevaikutus kovakalloisiimpiinkin.

100 €/laaki passeli hinta kirjoitti:

Sakkofirmat ovat tulleet tarpeeseen. Pysäköinti yksityisalueilla, kuten kerrostalojen pihoissa, on ollut muutaman vuoden ajan täysin villiä & vapaata mm. Vantaalla, jossa yksityisalueiden pysäköinninvalvonta ei kuulemma kuulu sen paremmin poliisille kuin kunnallisille pysäköinninvalvojillekeen. Niinpä naapuritalojen läskiperseet saivat rauhassa seisottaa peltilehmiään leikkipaikkojen keskellä, kun siitä oli sellainen passeli 10 m matka omaan rappuun.

Sitä en tiedä, millä verukkeella viranomaiset ovat vastuusta luikerrelleet, mutta selväksi on tullut, että vain ja ainoastaan yksityisillä firmoilla voi olla motivaatio yksityisalueiden valvontaan. Viranomaiset näkevät tämän pelkkänä kuluna, joten sitä parempi, mitä enemmän hommaa vältellään.

Pitäisi vielä saada kertamaksun hinta hilattua sataseen, niin alkaisi olla riitävä pelotevaikutus kovakalloisiimpiinkin.

Ja parkkipaikoista voidaan tehdä jalpallokenttiä kunei ole enään varaa edes seisottaa autoa .

aamukahvi on tippumassa kirjoitti:

Siis oliko tuo kannattamaton pysäköinnin valvonta ironiaa jota ei näin ennen aamukahvia pysty ymmärtämään?

Nimittäin kyllä se homma on niin, että harva kunnallinen toimi tuottaa samoja summia. Yleensä ollaan menopuolella aika vahvasti. Rahaa tulee varmasti vaikka resursseja hieman lisättäisiin.

Eihän siellä yksityisalueella tartte olla jatkuvasti päivystämässä kerran päivässä tai parissa käy lyömässä lappuja ikkunaan niin eiköhän se siitä lopu. Kyllä se tyhmempikin ymmärtää, että kyseessä on sellainen lipuke josta ei helpolla pääse keplottelemaan pois. Toisin kuin nuo patrolin/comin roskalaput.

jk

Kunnallisiinkin pysäköintivirhemaksuihin sisältyy pelotevaikutuksen kannalta pieni ongelma. Ne henkilöt, joiden luottotiedot ovat tarpeeksi punaisella ja joilla ei ole mitään ulosmittauskelpoista omaisuutta, eivät taatusti maksa edes noita julkisen vallan maksuja. Heille on myös ihan yksi lysti, jos joku sakkofirma haastaa heidät oikeuteen ja tuloksena on yksipuolinen velkomustuomio. Sitäkään ei nimittäin koskaan saada perittyä, kun fyrkkaa ei ole. Jokainen voi sitten arvata, asuuko tällainen luottotiedoton kansalainen kenties a) omistusasunnossa hyvällä asuinalueella vai vaikkapa b) suuressa kunnan omistamassa vuokrataloyhtiössä vaikkapa Vantaalla.

Niin, ja heille on myös ihan yksi lysti, tuleeko niitä sakkofirman tai kunnan maksulappuja vaikka kerran päivässä.