Mitä veikkaatte, koska Suomi menee Sweitsin perässä ja kieltää navigaattorit, jotta sakot saataisiin kasvuun?
http://www.engadget.com/2007/02/09/switzerland-bans-some-gps-devices-for-speed-camera-warnings/
http://www.engadget.com/2007/02/09/switzerland-bans-some-gps-devices-for-speed-camera-warnings/
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ihan oikein jos näin tapahtuu, mikäli tekniikkaa käytetään vääriin tarkoituksiin.
Tosin jos keskituntinopeuden tunnistus kameratolppien välillä toteutuu, ei navigaattoreita tarvitse kieltää nopeusrajoitusvalvontapisteiden varoittamisesta.
Selitä mitä tarkoitat "väärillä tarkoituksilla"?
Mitä kun aletaan laittamaan kameravalvontaa myös liikennevaloihin, niin pitäisikö liikennevalot jotenkin peittää, ettei autoilijat näkisi ja osaisi varoa niitä liikennevaloja? Olisipahan sittenkin paremmat sakkotulot taattu. Että oikein vääriin tarkoituksiin...
Nyt kun olet kirjoittanut tuon viestisi niin voisit myös lukea sen. Huomaat kuinka ontuva vertauksesi on mutta uskon että yritit parhaasi joskaan se ei oikein riitä.
Tuon vertauksen mukaan maantiellä olevat nopeusrajoitusmerkit on peitetty ettei kukaan osaa ajaa rajoitusten mukaan. No, sakkotulot olisi taattu.
sinä läskiperse sitten mitä niillä väärillä tarkoituksilla tarkoitettiin?
Jos kameratolppa on lisäämässä turvallisuutta, niin eihän sen näkyvyyttä pitäisi rajoittaa, vai mitä? Eihän tuossa sitä voitu tarkoittaa, vai?
ja silti selvitä rankaisutta käyttämällä tekniikkaa hyödyksi.
Mitä vaikeasti ymmärrettävää tässä on?
ylinopeutta?
>> "Eihän navigaattorilla voi ajaa ylinopeutta?"
Onko joku väittänyt niin?
Lainaus hieman ylempää:
>> "Jos kameratolppa on lisäämässä turvallisuutta, niin eihän sen näkyvyyttä pitäisi rajoittaa, vai mitä?"
Mitähän tällä oikein tarkoitat?
Siis että kamera lisää turvallisuutta vain silloin kun se näkyy ja sen sijainti tiedetään?
Ihan oma ajatus vai kertoiko isot pojat sen sulle?
Minun mielestäni turvallisuutta lisää näkyvillä oleva liikennevalo tai nopeusrajoitusmerkki ja tietysti niiden noudattaminen.
Kamera on valvontalaite joka valvoo että sääntöjä noudatetaan. Kyse ei siis ole välittömästä turvallisuutta edistävästä laitteesta eli tieto sen sijainnista ei ole relevantti. Eihän kamera voi välittömästi estää onnettomuutta jos se on tapahtuakseen.
Kamera lisää turvallisuutta välillisesti ja ennakoivasti. Tarkoittaa sitä että autoilija tiedostaa tieosuudella olevan valvontaa ja noudattaa sääntöjä sanktioiden pelossa. Tosin sääntöjen noudattaminen pitäisi jokaiselle olla itsestään selvää ilman mitään pelotettakin.
Tutkanpaljastin on kielletty juuri siksi, että sen käyttäjät saattoivat ajaa ylinopeutta valvonnasta huolimatta.
Paikantimien kanssa on osittain sama ongelma, automaattinen nopeusvalvonta on mahdollista välttää GPS-paikantimilla.
Pöntöistä tiedottamisesta ja näkyvyydestä on säädetty laissa.
Eikö niiden sijaintia voi siis katsoa apuvälineilläkin?
Muutenhan mm. silmälasit voitaisiin kieltää autoillessa?
Aivoillakin saa ajatella, ellei läskiperse sovellu siihen.
Ketä on muuten ne "isot pojat"? Onks ne niitä sun naapurin vitosluokkalaisia, jotka kiusaa ja haukkuu sua läskiperseeks?
"Pöntöistä tiedottamisesta ja näkyvyydestä on säädetty laissa.
Eikö niiden sijaintia voi siis katsoa apuvälineilläkin? "
Miksi pitäisi katsoa, ellei tarkoituksena ole ajaa ylinopeutta niiden välissä.
Kuljettajan pitäisi keskittyä ajamiseen eikä pönttöjen tarkkailuun, ja sääntöjen mukaan ajavan ei tarvitse välittää pöntöistä ja nopeusvalvonnasta muutenkaan.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000450-vautomaattinen_nopeusvalvontaohje.pdf
Miksi ei pitäisi? Miksi kysyä tyhmiä, kun voi olla kysymättäkin?
>> "Eikö niiden sijaintia voi siis katsoa apuvälineilläkin?"
Tottakai saa koska se ei ole kiellettyä. Olenko väittänyt muuta?
En ryhdy arvailemaan sukupuolista suuntautumistasi mutta kovasti perseeni tuntuu kiinnostavan.
Valitan, olen hetero ja naimisissa.
Itsehän olet nimimerkkisi valinnut, et kai voi siitä mua syyttää?
Entäpä oma nimimerkkisi "perse".
Kaikki oleellinen lienee tullut sanottua puolin ja toisin joten ettei mene enempää perseilyksi niin näihin kuviin ja näihin tunnelmiin.
Poliisilaki 7.4.1995/493
28 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
mm.
"1) teknisellä valvonnalla jatkuvaa tai toistuvaa yleisöön, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai ajoneuvoihin kohdistuvaa, teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista;"
29 §
"Teknisen valvonnan edellytykset
Poliisilla on oikeus siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa julkisella paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi."
Ja merkkausohjeet siitä tiehallinnon ohjeesta.
Rikosvälineet takavarikoidaan yleensä. Ylinopeuteen käytetyt navigaattorit tulisi menettää valtiolle.
Näinhän käy tutkanpaljastimille jos sellaisia sattuu löytymään.
nopeusrajoitusmerkit on jo peitetty sakkotiúlojen maksimoimiseksi. Peittämiseen käytetään yhtenäisiä rekkajonoja, joiden muodostaman muurin taakse liikennemerkit jäävät pimentoon. Tervetuloa tutustumaan. Joten ei tuo vertaus nyt niin kaukaa haettu ollut kuin se sulle saattoi näyttää...
Asiaa kun täällä muutama tietämätön tarjoaa vertailukohdaksi tutkanpaljastinta. Navikaattoria ei voi verrata tutkan paljastimeen millään lailla. Vai paljastaako navi jos 300 metrin päässä liikkuvalla poliisilla on tutka päällä autossa tai puskassa??? Navihan ilmoittaa ainoastaan kiinteät tolpat (jotka ei toimi edes samalla periaatteella kuin tutkat, tutkan paljastin taas ei edes tunnista näitä tolppia)jotka on ohjelmoitu erikseen navikaattoriin.
"Navikaattoria ei voi verrata tutkan paljastimeen millään lailla"
Tutkanpaljastimen tehtävänä oli auttaa kuljettajaa valttämään nopeusvalvonta(tutkat). Sama funktio on GPS- paikantimella, silloin kun siihen ohjelmoitu tolppien paikka ja jos laite äänimerkillä varoittaa kuljettajaa automattisesta nopeudenvalvonnasta (tolpat).
rupea tuosta jankuttamaan, mutta kiinteät tolpat opit myöskin muistamaan ulkoa, jos varsinkin ajelet samaa reittiä. Mutta jos kissalan polliisit ovat pusikossa nopeusvalvonta tolpien välissä, niin ilmoittaako sun navikaattorisi senkin? eipä taida ilmoittaa, mutta jos mulla on kunnon tutkanpaljastin niin sepä varoitaa siinä onkin suuri ero se myös varoitaa mua motarilla jos vastaan tulee sivviilit tutka koelaudassa päällä... eipä ilmoita sinun navikaattorisi. Tämän takia minun mielestäni (siis minun mielipiteeni)on älytöntä verrata navia ja oikeata paljastinta keskenään niiden toiminta periaate on täysin erillainen.
rajoituksia...ne tarvitsee niitä.....omatoimisuus on myrkkyä.....
Omatoimisuus on todellakin myrkkyä jos ei osaa oikein toimia!
Liikenne ei todellakaan ole mikään demokratia jossa enemmistö päättää. Liikenne on diktatuuri jossa asiat ovat jo sinun puolestasi päätetty. Ei tarvitse muuta kuin seurata sääntöjä ja rajoituksia.
Siinäpä onkin poliisilla hommaa, alkaa nyt kaivelemaan navigaattorien valikoista löytyviä POI-pisteitä. Hahhah. Eivät kovin tehokkaasti pysty kännykänkäyttöäkään valvomaan, ja sitä varten ei sentään tarvi pysäyttää autoa ja alkaa selailemaan pienen laitteen tai kännykän valikoita.
Ei tule onnistumaan ja hyvä niin.
ps. Nykyisin on saatavilla "näkymättömiä" tutkanpaljastimia. Bel STI, hintaluokka 350 euroa esim. Ebayssa.
Hyvä puoli tossa nopeuskameroiden tsekkaamisessa on se, että ainakin tietää nuo vaarallisimmat osuudet. Niillehän kameroita pyritään laittamaan... Ruotsissa ne ilmoitetaan ne hyvin selkeästi. Löytyy merkit tien varresta ja netistä. Ja löytyy tiedot siitä milloin noita liikkuvia kameroita on tietyillä osuuksilla (joskus taidetaan kuitenkin yllättäää...)
Mutta mitä turha on stressata itse tolppien etsinnällä. Ajelee vaan nopeusrajoituksia noudattaen. siitähän jo paljon näkee minkälainen tie on, kun tietää mikä vauhti sille korkeintaan sopii... Siis hyvissä oloissa.
Eihän valvonnan perimmäinen tarkoitus tietenkään ole sakkorahojen keruu, vaan liikenneturvallisuuden parantaminen, joten turha vääristellä totakaan rahastuksena.
"Eihän valvonnan perimmäinen tarkoitus tietenkään ole sakkorahojen keruu, vaan liikenneturvallisuuden parantaminen, joten turha vääristellä totakaan rahastuksena."
Kyllä on tainnut mopo karata käsistä jo aikaa sitten.
tiputettu liian alas.
"Mutta mitä turha on stressata itse tolppien etsinnällä. Ajelee vaan nopeusrajoituksia noudattaen. siitähän jo paljon näkee minkälainen tie on, kun tietää mikä vauhti sille korkeintaan sopii... Siis hyvissä oloissa.
Eihän valvonnan perimmäinen tarkoitus tietenkään ole sakkorahojen keruu, vaan liikenneturvallisuuden parantaminen, joten turha vääristellä totakaan rahastuksena."
Asia on just noin kuin sanot. Kyllä noita urputtajia riittää. "Rajoitukset liian alhaiset"."Sakotus rahastusta" Ja voi, voi. Siinä vaan apinoidaan toinen toista. Ajattelis ihan ite.
Jos minusta tuntuu, että rajoitus on kovin alhainen, kysyn hiljaa itseltäni "Miksi se on alhainen?" Ja yleensä vastaus löytyy , kun pikkasen ajattelee.
no jos kyseessä ei ole rahastus niin miksi tolpat yleensä sijoitetaan 60-80km/h alueille, nopeusrajoituksen aletessa, eli suomeksi kuudenkympin tikkarin välittömään läheisyyteen mäen tai mutkan taa? joskus jarrutusmatka rajoituksien mukaan ajavaltakin jää niin lyhyeksi, ettei se ainakaan voi liikenneturvallisuutta parantaa, äkkijarrutus nimittäin. kameravalvonta muuten mielestäni ok, tolppien sijoituksessa tulisi huomioida liikenteen sujuvuus.
Nopeusrajoitukset ovat juuri sopivalla tasolla.
Suomessa ei hyviä teitä löydy. Ihme että selviää hengissä 100 km/h vauhdissa.
Autojen tehot ovat se mikä pitäisi vielä tiputtaa.
Mikä ihmeen äkkijarrutus?! 100 km/h vauhdin tiputtaminen 80 km/h voi tehdä helposti tarvitsematta tehdä mitään äkkijarrutusta. Ajaminen on taitolaji. Kaikilta taitoa ei näköjään löydy.
jos 100km/h alueelta tulee yhtäkkinen 60km/h lyhyellä matkalla ja vielä sopivasti alamäkeen niin siinä ei paljoa moottorijarrutuksia tehdä. tai jos tehdään nii ennen tolppaa et ehdi nopeuttas saamaan sallituksi. vai oletko niin dorka, että luulet poliisien heittävän randomilla tolpat mihin sattuu? ei, kyllä ne paikat on tarkkaan harkittu ja sellaisia, missä sakkotulot voidaan parhaiten saada.
En ole ikinä törmännyt paikkaa missä 100 km/h vauhdista tulisi suoraan 60 km/h rajoitus paitsi kerran moottoritien korjauksen yhteydessä.
Ja jos sellainen paikka löytyy, niin ainoastaan ensimmäistä kertaa sitä kohtaa ajavalla voi tulla hivenen hätäisempi jarrutus. Muillehan paikka on tuttu ja hidastamisen voi aloittaa 100 m kauempaa.
Älykkyys ei ole kuskilla kovin korkea jos tutulla tiellä joutuu tekemään äkkijarrutuksia nopeusrajoitusten takia.
jos joskus poikkeat lapinläänissä niin muurolaan etelästä tullessa 100km/h --> 60km/h ja tolppa odottaa kivasti.
Onhan tollasia paikkoja vaikka kuinka. Ja nykyisyyttä/tulevaisuutta on, että sen merkin takana luuraa kamera. Paniikkijarrutus on välttämätön.
"Älykkyys ei ole kuskilla kovin korkea jos tutulla tiellä joutuu tekemään äkkijarrutuksia nopeusrajoitusten takia."
Tutulla tiellä? Ajatko sinä vain tuttuja teitä, joilla muistat kaikkien rajoitusmerkkien paikat?
"En ole ikinä törmännyt paikkaa missä 100 km/h vauhdista tulisi suoraan 60 km/h rajoitus paitsi kerran moottoritien korjauksen yhteydessä. "
Johtuu siitä, että ajat vain tuttuja teitä (onko se muuten se peltotie, jota kierrät vanhalla escortilla?).
"Tutulla tiellä? Ajatko sinä vain tuttuja teitä, joilla muistat kaikkien rajoitusmerkkien paikat?"
En aja pelkästään tuttuja teitä mutta kyllä niiden teiden nopeusrajoitukset muistaa joita viikoittain kulkee. Kyllähän jokainen vähän kokeneempi kuski tämän taidon hallitsee.
Ehkä näitä 100 km/h rajoituksesta suoraan 60 km/h rajoitukseen sitten on, mutta ei niistä ole ongelma jos homma on tiedossa.
Jos pystyy muistamaan tutulla reitillä kamerapönttöjen paikat, niin syyllistyy samaan kuin TomTom -käyttäjät, joilla pönttövaroitukset asennettu.
kytät rikkoo lakia jatkuvasti hitsatessaan kamerapönttöpätkiä harakanvärisillä kulkupeleillään ja myös sivareillaan. hehän tietävät jopa missä pöntössä se kamera luuraa.
Jos jarruttelet ennen "pönttöjä" niin tietenkin syyllistyt sääntöjen vastaiseen ajoon.
Jos et ymmärrä miksi, niin kannattaisi ehkä selvitää...
Saahan niiden pönttöjen paikat selvittää GPS:n avulla, eihän siinä mitään lainvastaista ole.
Kerrotaanhan niiden olemassaolosta jo muutenkin liikennemerkein.
Mutta jos teknikkaa käytetään hyödyksi siihen että tolppien välillä tarkoituksena ajaa ylinopeutta, niin silloin ollaan heikoilla jäillä.