Tämä on tositarina!
Otetaan tieteellinen tarkastelutapa ja tutkitaan helvetin termodynamiikkaa. Islamissakin on helvetti, eikö?
A true story. A thermodynamics professor had written a take-home exam for his graduate students. It had one question:
"Is hell exothermic or endothermic?
Support your answer with a proof."
Most of the students wrote proofs of their beliefs using Boyle's Law or
some variant. One student, however wrote the following:
First, we postulate that if souls exist, then they must have some mass.
If they do, then a mole of souls can also have a mass. So, at what rate are souls moving into hell and at what rate are souls leaving?
I think that we can safely assume that once a soul gets to hell, it will not leave. Therefore, no souls are leaving.
As for souls entering hell, lets look at the different religions that exist in the world today. Some of these religions state that if you are not a member of their religion, you will go to hell.
Since there are more than one of these religions and people do not belong to more than one religion, we can project that all people and all souls go to hell.
With birth and death rates as they are, we can expect the number of souls in hell to increase exponentially.
Now, we look at the rate of change in volume in hell. Boyle's Law states that in order for the temperature and pressure in hell to stay the same,
the ratio of the mass of souls and volume needs to stay constant.
So, if hell is expanding at a slower rate than the rate at which souls enter hell, then the temperature and pressure in hell will increase
until all hell breaks loose.
Of course, if hell is expanding at a rate faster than the increase of souls in hell, than the temperature and pressure will drop until hell
freezes over.
The student got an A on the exam.
Otetaan tieteellinen tarkastelutapa ja tutkitaan helvetin termodynamiikkaa. Islamissakin on helvetti, eikö?
A true story. A thermodynamics professor had written a take-home exam for his graduate students. It had one question:
"Is hell exothermic or endothermic?
Support your answer with a proof."
Most of the students wrote proofs of their beliefs using Boyle's Law or
some variant. One student, however wrote the following:
First, we postulate that if souls exist, then they must have some mass.
If they do, then a mole of souls can also have a mass. So, at what rate are souls moving into hell and at what rate are souls leaving?
I think that we can safely assume that once a soul gets to hell, it will not leave. Therefore, no souls are leaving.
As for souls entering hell, lets look at the different religions that exist in the world today. Some of these religions state that if you are not a member of their religion, you will go to hell.
Since there are more than one of these religions and people do not belong to more than one religion, we can project that all people and all souls go to hell.
With birth and death rates as they are, we can expect the number of souls in hell to increase exponentially.
Now, we look at the rate of change in volume in hell. Boyle's Law states that in order for the temperature and pressure in hell to stay the same,
the ratio of the mass of souls and volume needs to stay constant.
So, if hell is expanding at a slower rate than the rate at which souls enter hell, then the temperature and pressure in hell will increase
until all hell breaks loose.
Of course, if hell is expanding at a rate faster than the increase of souls in hell, than the temperature and pressure will drop until hell
freezes over.
The student got an A on the exam.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"First, we postulate that if souls exist, then they must have some mass."
The first postulate is in contradiction to the overwhelming majority of the theological soul-concepts. Being essentially spiritual souls do not, by definition, have any mass neither do they have any spatiality. Therefore, an infinitely small hell is able to contain an infinitely great number of souls and, furthermore, able to warm them up using an infinitely small amount of energy. Consequently, hell may be considered as one of the most ecologically sound systems ever invented for warming up the essential parts of human beings.
oli se sitteki vitsi ;-)
Mutta tosi tarina!
by the way
>The first postulate is in contradiction to the overwhelming majority of the theological soul-concepts.
There was also other contradictions between theology and physics, like "The Earth does not orbit around the Sun, it is blasphemy!. We condemn you, Galileo Galilei!" :D
Yhteiskunnan vallankäyttäjillä on ollut ja on keinonsa, joilla vallitsevien käsitysten kritisoijista voidaan tehdä hampaattomia myötäilijöitä - kuvaannollisesti ja kirjaimellisesti.
Jos jokin on olemassa, sillä on massa!
(kunnes toisin todistetaan. Neutriinon luultiin olevan massaton jne.)
Oletetaan, että samaan aikaan pappi ja hiukkasfyysikko väittävät löytäneensä sielun.
Pappi voi todistaa sielun olemassaolon vain filosofoimalla, puhumalla, käsiään levittelemällä. Hiukkasfyysikko sen sijaan voi esimerkiksi pommittaa sopivilla hiukkasilla kuolevan ihmisen ympäröivää ilmaa ja todeta, että hiukkaset osuvat johonkin substanssiin kuolevan yllä tarkalleen metrin säteisen palloon, tarkalleen 7,77 sekunnin ajan. Tämä sama ilmiö pystyttiin todistamaan 5000 vapaaehtoisella, omaisten suostumuksella. Fyysikko havaitsi, että ilmiö tapahtui ainoastaan juutalaisten koehenkilöiden kohdalla. Fyysikko kääntyi juutalaiseksi ;)
The Simpsons,
Piru ja Jumala jakavat sieluja tuomiopäivänä:
Toimitsija: Ja helvettiin menevät ateistit.. blaa blaa blaa.. ja kristityt.
Kristityt: What?! The Christians!
Toimitsija: Yes, I'm afraid the jews were right.
Ja kristityt marssivat nuristen pirun perään.
Loistavaa huumoria!
Pitääpä kirjoittaa suomeksi, kun tuo enklantintaito tyhjeni edelliseen viestiin.
Jos sielu on olemassa siinä mielessä, kuin teologit (tai vaikkapa 1600-luvun filosofit) yleensä sen ymmärtävät, sillä ei ole massaa eikä ulottuvuutta.
Jos sielulla on massaa ja ulottuvuutta, se ei ole teologien tarkoittama sielu - se on jotain muuta.
Helvetti on teologinen, ei tieteellinen (fysiikan) käsite.
Siispä massaa ja ulottuvuutta omaava sielu ei voi mennä teologien määrittelemään helvettiin.
Huomasin muuten näin jälkeenpäin, että omassa aiemmassa helvettiteoriassani oli eräs ongelma tai ehkä virhekin, joka liittyy teologisesti määritellyn sielun ja fysikaalisesti määritellyn helvetin väliseen suhteeseen. Löydätkö?
Ps. Jos ja kun Maa ja Aurinko ovat kaksi massakappaletta, eivätkö ne itse asiassa kierrä kumpikin toisiaan? Maa kiertää vuodessa Auringon ympäri ja Aurinko kiertää vuodessa Maan ympäri.
> Huomasin muuten näin jälkeenpäin, että omassa aiemmassa helvettiteoriassani oli eräs ongelma tai ehkä virhekin, joka liittyy teologisesti määritellyn sielun ja fysikaalisesti määritellyn helvetin väliseen suhteeseen. Löydätkö?
Jos teologisesti määritellyllä sielulla ei ole massaa eikä tilavuutta, ei myöskään helvetillä tarvitse olla massaa...eikä myöskään tilavuutta.
> Ps. Jos ja kun Maa ja Aurinko ovat kaksi massakappaletta, eivätkö ne itse asiassa kierrä kumpikin toisiaan? Maa kiertää vuodessa Auringon ympäri ja Aurinko kiertää vuodessa Maan ympäri.
-jos asetamme referenssipisteen Maan keskustaan, emme huomaa Maan kiertoliikettä eli on helppoa erehtyä toteamaan Auringon kiertävän Maan ympäri.
-jos asetamme referenssipisteen johonkin Avaruuden mielivaltaiseen pisteeseen => Maa kiertää Aurinkoa.
Olemme liian lähellä nähdäksemme totuutta.
Matematiikka auttaa...
> Jos teologisesti määritellyllä sielulla ei ole massaa eikä tilavuutta, ei myöskään helvetillä tarvitse olla massaa...eikä myöskään tilavuutta. >
Jep. Ja lisäksi: Jos sielulla ei ole massaa, sen lämpenemiseen ei kulu lainkaan energiaa. Itse asiassa se ei voisi lainkaan lämmetä.
> -jos asetamme referenssipisteen Maan keskustaan, emme huomaa Maan kiertoliikettä eli on helppoa erehtyä toteamaan Auringon kiertävän Maan ympäri.
-jos asetamme referenssipisteen johonkin Avaruuden mielivaltaiseen pisteeseen => Maa kiertää Aurinkoa. >
Jos Maan ja Auringon liikkeitä tarkastellaan kahden kappaleen ongelmana, nähdäkseni kumpikin kiertävät teoreettista pistettä, joka on lähempänä Auringon keskipistettä kuin Maan keskipistettä. Eli piirrettynä:
Aurinko .............................. Maa
(asteriksi A:n keskipiste, - (Asteriksi M:n
piste teoreettinen piste) - keskipiste)
( *--.---)-------------------------(-*-)
Kuinka kaukana Auringon keskipisteestä ko. teoreettinen piste on, sitä en osaa yhtäkkiä laskea.
laskuja voidaan yksinkertaistaa, silloin kun halutaan tarkastella vain pieniä systeemejä. Mutta emme me voi pitää absoluuttisena totuutena pelkästään Maa-Aurinko-systeemiä tarkastelemalla, että totuus on: Auriko kiertää Maata!
Muutenhan joku kirjoittaa pyhän kirjan, jossa esitetään absoluuttisena totuutena, että Maa kiertää Kuuta :-)
Luitko sen artikkelin?
http://secularislam.org/articles/call.htm
Yes maybe he got but what about you? May be FF. You know why? I'll tell you; I am sure you also know that in everybodies teeth there is virus. If it would be possible to talk with them. Imagine a little bit; If you ask from the virus to draw the picture of you. Can you imagine that the virus can cover and draw you and your shape even it lives in your teeth? How you can explane soul and hell without knowing how they look like? Don't you think that when Allah create the whole creatures, he didn't think how to manage soul, hell and heaven. You are putting yourself to virus position. What do you think?
Well..I don't like your comparison of me and a virus :-)
...furthermore I don't like your remark about me receiving low grades :-(
OK. My answers were jokes from me. I have a pretty good self-esteem, so I don't get offended easily. But there's a limit for everything, until proved otherwise ;-)
Let's leave the virus and my persona out of this, ok?
You said it's impossible for a tiny micro-organism to describe it's host, right?
Therefore, it's impossible for a man to describe the universe, right?
Well, think again!
>How you can explane soul and hell without knowing how they look like?
You don't have to see the black hole in order to now that it is there, do you?