En ymmärrä miksi punafasistien (kommunistit)annetaan vapaasti riekkua keskustelupalstoilla. Kyseessä on kuitenkin epädemokraattinen, diktatuuria ihannoiva klikki.
Punafasistien
riehuntaa...
291553
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Väitätkö, että porvariston valta on demokraattisempaa?
Eikö työväestö juuri ole maan enemmistö eikä porvaristo?
Suurin osa Kokoomuksen äänestäjistä on
työväestöä ja demareiden sekä muiden kuin
punapölhöjen äänestäjiä.
Propagandan ykköspalkinto pitää antaa punikeille
tämän termin käytöstä.
Meitä työläisiä on todellakin eniten maassamme.
Mutta me katsomme muiden kuin kommunistien pystyvän ajamaan meidän asioita parhaiten.
Kommunistit odottavat vallankomuoksellista tilannetta ja siihen ei päästä kuin kurjistamalla kansaa. Ja siitä syystä me työläiset suurin joukoin vieruksumme kommunisteja - lievästi ilmaistuna.
/Kalle, joka haluaisi tietää, että onko kommunisteilla muita menetelmiä päästä vallankumoukselliseen tilanteeseen kuin kansaa kurjistamalla
yks partakalle sanoi, että on aina parempi, että vallankumous tapahtuu vaaleissa. Sanoi toki lisäksi, että monessa maassa se on mahdotonta, kun työväestöllä ei ole äänioikeutta. Silloin tulee kyseeseen myös aseellinen vaihtoehto.
Nyt on äänioikeus ja suurin osa suomalaisia kommunisteja uskoo sitä kautta tapahtuvaan vallan vaihtoon. En minä ainakaan ole nähnyt enkä kuullut, että jossain olisi liikkeellä kommunistisia sissipartioita.
En tiedä kommunistien vieroksunnasta, mutta moni ei edes tiedä sellaisia olevan edes Suomessa ... Ainakaan hesari ei niistä koskaan kirjoita ...
Loppulauseesi sanoisin, että porvarien nykyinen köyhien kyykyttäminen tulee johtamaan poliittiseen muutokseen. Millainen se muutos tulee olemaan, sitä en ryhdy arvailemaan.
Onhan se omituista, että työväkikin äänestää kokoomusta ja demareita. Eivät taida tietää paremmasta ...
Kuten sanottu, hesari ei suurimpana suomalaisena maksullisena mainoslehtenä ole mainostanut suomalaisia kommunistisia puolueita. Sen sijaan äärikonservatiivit Jakobson ym. saavat hyvin tilaa lehdessä.
Mutta ei hesari olekaan mikään joukkotiedotusväline vaan pelkkä valkoinen propagandaläpyskä.
Missä se partakalle näin sanoi?
Linkki, kiitos. Vai oletko sinäkin yksi mutupunikki?
/Kalle, joka tietää nykyisen yhteiskuntamuodon vaihtuvan toiseen tulevaisuudessa
Täällä saa vapaasti valita lukeeko Hesaria vai
Tiedonantajaa!
Sinun systeemissäsi saisi lukea vain Tiedonantajaa.
Siinä se pieni ero, jonka vapaan maan vapaa työläi-
nen tietää varsin hyvin.
Äänestävät nimenomaan kokoomusta ja demareita enem-
män siksi että tietävät HUONOMMASTA!
Globaalisti kusseesta joukkokurjuudesta ja orjuu-
desta nimeltä KOMMUNISMI!
Miksi mainostaa PASKAA!!!
Senhän tietää paskaksi mainostamattakin!!!!
Täyspäiset ihmiset.
Minun systeemini? Siitä en ole kuullutkaan. Kerro minulle lisää!
Sinä et näytä itse ymmärtävän mitä täällä palstalla kirjoitetaan. En arvaile miksi et ymmärrä.
Kyllä Suomen kommunistit haluavat tästä vapaamman maan. Täällä saa olla useita puolueita, useita lehtiä. Sinä vain yksinkertaisesti olet siinä neuvostototuudessa kommunismista mitä elettiin Neukkulassa.
Sillä ei ole vaan mitään tekemistä Suomen ja nykykommunismin kanssa.
Mutupunikki ei tainnut löytää uskottavaa linkkiä valheeseensa, hähhähhää. Mistäpä hän sen olisi löytänyt - vitsipalstalta mahdollisesti.
Mutta Kalle voi tässä linkittää SKP:n omalle sivulle ja osoittaa mutupunikin valehtelijaksi.
SKP:n sivustojen mukaan marx on sanonut ainoa mahdollisuuden saavuttaa kommunismi olevan väkivaltaisen vallankumouksen. Hehhee, lukekaapa punikit tarkemmin mitä oppi-isänne on teille tiedoksi antanut, ettei Kallen tarvitse täällä teitä aatteenne peruspilareista muistuttaa.
Lainaus SKP:n nettisivulta:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla
koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys. Vaviskoot
vallassa olevat luokat kommunistisen vallankumouksen edessä.
Proletaareilla ei siinä ole muuta menetettävää kuin kahleensa. Mutta voitettavana heillä on koko maailma."
http://www.skp.fi/ajankohtaista/Manifestiwww.pdf#search=""kommunistisen puolueen manifesti""
Siis kiistatta marxin kuvaama tie kommunismiin käy väkivaltaisen vallankumouksen kautta.
Vai onko marx väärässä tässäkin kohtaan niinkuin hänen kurjistumisteoriansakin on hanurista ja eipä tuo pääomien kasaantuminenkaan näytä käyvän marxin hörinöiden mukaan.
/Kalle, joka taas kerran laittaa viestiinsä linkin tietolähteeseensä, joka tällä kertaa on itse SKP:n nettisivut
muista jotain vuosien takaista, mistä kirjasta sen olen kaivanut.
Tilanne oli Marxin kirjoittaessa kirjojaan, että kansalla ei ollut edustajia missään säätytalossa tai vastaavassa vaan ainoastaan porvareilla ja aatelilla. Eihän siinä kansalle jää muuta kuin tuo väkivaltaisen vallankumouksen vaihtoehto. Sitten tekstissä on lisäys missä vallankumous on rauhanomaisesti mahdollista se on järkevää toteuttaa niin. Siihen aikaan euroopassa oli vain kaksi maata, jossa kansa oli edustettuna eduskunnassa tai vastaavassa.
Kiitos muuten SKP:n osoitteesta. En ole ennen siellä käynytkään.
olisiko aika tehdä viimeistenkin komujen uudet tilanne arviot demokratiasta. komu kun vaahtoaa vapaudesta ja demokratiasta. eikös tämä pohjoismainen elämän tapa anna eninten näitä arvoja. kommunismi käsittääkseni ole tarjonnut mitään vapautta.
niin nämä kommunisti puolueet suomessa taitaa olla vain skp perinne järjestöjä.
Tästä asiasta keskusteltiin jokin aika sitten ja yksikään punanuttu ei pystynyt esittämään mitään näyttöä väitteelle - eikä pysty vieläkään. Joten olet hyvässä uskovaisten mutupunikkien seurassa ja sen uskonnon nimi on marxilainen kommunisti - jos sitä seuraa voidaan nyt niin hyvänä pitää.
/Kalle, muistaa asiasta keskustellun aikaisemminkin ja silloinkin punikit pystyivät vain mutuilemaan - faktaa ei ollut silloin ja ei varmasti ole nytkään
KTP, SKP ja STP ainakin.
Demokratiakäsityksen ero on siinä, että kommunistit ymmärtävät demokratian myös olevan taloudellista. Eli nykyistä yhä rikastuvien ja samalla useiden köyhtymistä ei hyväksytä. Sillä tarkoitetaan vielä koko maailmaa eikä pelkästään Suomea. Eli eroa rutiköyhien ja rikkaiden maiden välillä.
Jos kapitalismi todellakin olisi niin hieno järjestelmä tällaisia ongelmia ei olisi.
Demokratia varsinkin jenkkilässä tarkoittaa vain vapaata kauppaa ja vaaleja. Ei yhtään sen enempää. Tai ei oikeastaan edes sitäkään. Kun Hamas voitti palestiinalaisten vaalit alkoi jenkkien ja jenkkien perseennuolijoiden boikottitoimenpiteet Hamasia vastaan. Että varsinaista demokratian arvostuksen puutetta!
Suomalainen kommunismi on nimenomaan parannettu, taloudellisesti tasa-arvoisempi pohjoismainen demokratia.
Eipä tuota sosialismia ole päästy edes kokeilemaan Suomessa.
Ei minunkaan tuttuni suoralta kädeltä muistanut.
Sanoi, että se kuulostaa Engelsin lauseelta. (Kavereita ja työkumppaneitahan Marx ja Engels olivat.)
Sinua siis häiritsee se, että Marx on puhunut eläessään siitä, että aateli ja porvaristo pitää syöstä vallasta vaikka väkivalloin? Ja sitten sinua häiritsi, että SKP on lainannut tätä Marxin lausetta.
Nyt on työväestöllä sitten edustajia eduskunnassa. Oletko koskaan kuullut, että SKP:llä olisi sissiosasto jossain päin harjoittelemassa? Minä en. Nimittäin, jos siellä todellakin toteutettaisiin niin Marxin kirjoituksia kuin sinä olet uskovasi, siitä olisi kuullut joka ikinen suomalainen.
Puhe väkivalloin vaikka vallankumouksen teosta toisaalta tarkoittaa sitä, että jos joskus Suomeen tulisi valtaan fasistihallitus, niin SKP olisi valmis nousemaan sellaista vastaan vaikka väkivalloin, mutta niin varmaan moni muukin puolue tekisi. Ja puolueeseen kuulumatonkin.
Näin minä olen ymmärtänyt, mutta kuten sanottu, ei ole SKP:n jäsenkirjaa taskussa, joten voin olla väärässäkin.
Mistä tietää ettei kommunisteilla ns. ketunhäntää
eli "neukkulaa" kainalossa.
Voisin väittää että jokainen tosipunikki joka
täällä on, on hakannut käsiään yhteen ylistäessään
neukkupaskalaa 60,70 ja 80 luvuilla.
Nimittäin vapaus ja kommunismi eivät ikinä missään
ole olleet samassa paketissa.
Vapauden ja demokratian lisäämiseen ei tarvita
kommunismia.
Siihen tarvitaan ihmisten kiinnostusta omiin
asioihinsa ja sitä että vaivaantuvat edes äänes-
tämään.
Kyllä nyt puhut aivan omiasi jos väität että
punikit eivät tarkoita kommunismia vaikka siitä
jodlaavatkin kurkku kuumana!
Heitit oikein kunnon saagan kehiin!
Propagandan ykköspalkinnon ojennan sinulle
toveri "et tiedä".
Jokainen tietää mitä kommunismi tarkoittaa.
Se ei tarkoita parlamentaarista monipuoluejär-
jestelmää.
Taloudellisesti tasa-arvoisempaan demokratiaan tarvitaan juuri kommunismia. Ei siitä näytä porvarit eivätkä demarit piittaavan! Siitä osoituksena "dynamiikan" eli tuloerojen kasvu.
No, se nähdään sitten näillä palstoilla kannattavatko kommunisteiksi itseään väittävät monipuoluejärjestelmää vai yksipuoluejärjestelmää.
Sinänsä tämä keskustelu tuntuu minusta kummalta. 70-luvun lopulla minusta oli aivan luonnollista monipuoluejärjestelmä. En muista että sitä olisi kaveripiirissänikään ihmetelty. En muista, että kukaan olisi huutanut:"Eläköön yksipuoluejärjestelmä!" Me kun asuttiin Suomessa, ei Neukkulassa.
Samasta syystä kai monipuoluejärjestelmä ei tunnu pahalta kommunismiin pyrittäessäkään.
"Sinua siis häiritsee se, että Marx on puhunut eläessään siitä, että aateli ja porvaristo pitää syöstä vallasta vaikka väkivalloin? Ja sitten sinua häiritsi, että SKP on lainannut tätä Marxin lausetta."
Kallea ei häiritse kommunistien vallankumoussuunnitelmat mutta valehtelu ja väärän todistuksen antaminen marxin teksteistä häiritsee - kommunistien mutuilu ja valehtelu heidän aatteensa todellisesta sisällöstä häiritsee. Tuossa lainatussa kohdassa sinä taas kaunistelet asioita - valehtelet. Kirjoitat "syöstä vallasta vaikka väkivalloin" vaikka nyt tiedätkin väkivaltaisen vallankumouksen olevan kommunistien AINOAN tavan päästä tavoitteisiinsa. Siis "vaikka"-sana on lauseessasi liikaa sillä se antaa kuvan, että olisi muitakin mahdollisuuksia. Mutta kun marxin mukaan ei ole.
Olet sinäkin aikamoinen mutupunanuttu ja valehtelija.
/Kalle, joka antaa kommunistien järjen valon valaista heidän aatteensa meidän kaikkien tarkasteltavaksi - eikä haittaa lainkaan vaikkei mitään erotukkaan lähes pilkkopimeässä
Voin olla vanha kalkkis, mutta miten helevetissä
tuo yhtälö toimii!
Kommunistit voivat olla eduskunnassa edustettuna,
mutta kommunismiin ei siirrytä sillä että on pari
"hakasta" eduskunnassa.
Selitäppäs nyt vähän tarkemmin.
Vaikka Marx on sanonut niin tai näin, ei yksikään kommunistinen puolue ole käymässä sisällissotaa Euroopassa tai edes alkanut perustamaan joukkoja sodankäyntiä varten.
Eli miten ilman omia sotajoukkoja voisi tehdä väkivaltaisen vallankumouksen?
Vaaleissa ne ovat kuitenkin ehdolla. Sitä kautta ne yrittävät vallanvaihdosta. Kreikassa ne saavat kymmenen prosentin paikkeilla ääniä ja koko ajan kasvattavat ääniosuuttaan. Suomessa menee huonommin.
Kalle antaa väärän todistuksen kommunistien suunnitelmista. Valehtelee suorastaan.
Tarvitaan enemmän hakasia.
Kysymys kuuluu:
Onko marx oikeassa sanoessaan kommunistien päämäärän voitavan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys?
Ja luonnollinen jatkokysymys:
Jos marx on väärässä niin missä muissa asioissa hän on tiettävästi ollut väärässä?
/Kalle, joka ei kuvannut kommunistisien puolueiden toimintatapoja vaan kommunistien käytössä olevaa tapaa saavuttaa päämääränsä - siis heidän aatteellisen isänsä ja nerona pitämänsä marxin mukaan
Tietääkseni Marx ei ollut ennustajaeukko. Kirjoitin oli, jotta ymmärtäisit, että nyt on sellainen tilanne, että kansakin saa äänestää ja asettaa edustajia valtiollisiin ja kunnallisiin elimiin. Siis aivan toisenlainen tilanne kuin Marxin aikaan, jolloin edustajia oli vain aatelistolla ja porvareilla. Eikä perkele ollut kansalla edes äänioikeutta.
Siis marx oli oikeassa ja se tarkoittaa siis, että kommunistien ainoa tapa saavuttaa tavoitteensa on väkivaltaisesti kumota olemassa oleva yhteiskuntajärjestys.
/Kalle, joka nauraa paskaset räkänaurut punikkilaan
En minä muuten ymmärrä Kallen ajatuksenjuoksua. Vaikka todennäköisemmin et vain halua ymmärtää suomea.
Tässä on keskusteltu siitä, että pitääkö paikkansa marxin väite kommunistien mahdollisuudesta saavuttaa tavoitteensa ja sinun mielestäsi marx on oikeassa.
Siis sinunkin - ja niin marxin kuin monien kommunistienkin - mielestä ainoa mahdollisuus saavuttaa tavoitteet on väkivaltaisen vallankumouksen tie.
Turha sinun on enään änkyröidä vastaan. Sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa:
1. marx on oikeassa
2. kommunistit voivat saavuttaa tavoitteensa ilman väkivaltaista vallankumousta
Ja sinun mielestä marx on oikeassa.
Yrität sanoa, että marx OLI oikeassa mutta sehän takoittaa, ettei hän enään olisikaan oikeassa. Missä muissa asioissa hän vain OLI oikeassa - kurjistumisessako ja pääoman kasaantumisessako vai molemmissa?
Yritätkö sanoa, että marxin ajatukset eivät ole sovellettavissa tähän päivään? Kaikkiko vai vain muttamat? Mitkä siinä tapauksessa?
Vittu, olet todella hauska toveri - ollako vai eikö olla, siinä punikeille ongelmaa.
/Kalle, joka nauraa edelleenkin paskasta räkänaurua punikkilaan - kyllä te ollette hauskoja uskontonne kanssa
Marxia joksikin jumalaksi? Ennustajaksi? Että Marx olisi tiennyt joidenkin valtioiden kehittyvän demokraattisiksikin?
Käytä järkeäsi, mies! Maailma on tällä hetkelläkin täynnä Pakistanin ja Thaimaan, Myanmarin ym. kaltaisia valtioita, missä sotilasjuntta päättää poiketa äänestystuloksesta tai olla ottamatta sitä huomioon.
Väittäessäsi, että marx OLI oikeassa vaan ei ole enään, yksinteon sanot, ettei marxin kaikkia puheita voida soveltaa tämän päivän yhteiskuntaan.
Onko mielestäsi muitakin kun tämä "kommunistisen puolueen manifesti", joka mielestäsi ei ole kaikin osin sovellettavissa nykyaikaan?
Kurjistumisteoria - onko kapitalismi todellakin kurjistanut työmiestä?
Kasaantumisteoria - kerääntyykö kapitaali aina vain harvempiin käsiin vai onko tuotantovälineiden omistaminen levinnyt myös työläisten pariin?
/Kalle, joka on tikahtua nauruun viedessään punikkia kuin pässiä narussa
köyhtyvät. Todellisuutta valitettavasti.
Mutta sehän on sinusta vain hyvä, eikö vain?
Niin, mutta kasaantuuko Suomessa?
Kasaantuuko Ruotsissa - entä Norjassa tai Tanskassa?
Kasaantuuko yleensä missään pitkälle teollistuneessa demokraattisessa maassa?
Diktatuurit ovat oma lukunsa - kasaantui se kaikki pääoma kommunistivetoisessa neukkulassa valtiolle ja kommunistit käyttivät sitä pääomaa omaksi hyväkseen kuin omaansa.
/Kalle, joka antaa kommunistien tekojen puhua heidän aatteensa puolesta - kuten nyt stalinin järjestämien vainojen - ja paskat välittää kommunistien teorioista
/Kalle, joka seuraa kapitalismin kehitystä pitkällä aikavälillä