Hesarissa 1.10.07 puolustushallinnon johtaja Pauli Järvenpää esittää Natomyönteistä linjausta, vähän ristiriitaisesti. Hänen mielestään jäsenyys nostaisi kynnystä uhata Suomea sotilaallisesti ja takaisi maamme turvallisuuden tarvittaessa. Seuraavassa lauseessa hän toteaa ”eikö ole vanhanaikaista puhua sotilaallisesta uhasta”. Juuri sotilaallisen uhan vuoksi Natoa perustellaan yleisesti ja niin arvoisa ylijohtajakin ensin lausuu. Sen sijaan viittaus ympäristö- ja terveysuhkiin ei kuulu tähän yhteyteen, ne eivät hoidu Naton toimesta, siihen sillä ei ole edes resurssejakaan.
Aiemmissa ehdotuksissa, eikä tässäkään puheenvuorossa puhuta kustannuksista mitään, monet ymmärtävät ettei liittyminen onnistu pienellä rahalla. Osa asiantuntijoistakin on oman puolustuslaitoksen edelleen kehittämisen kannalla ja sen voisi tehdä Natomaksuja pienemmin kustannuksin, tasokkailla turvatakuilla. Suomenlinnassa muistelen nähneeni viisaan historiallisen kirjoituksen vieraan apuun luottamisen vaaroista ja onhan siitä meillä senioreilla omakohtaisiakin kokemuksia.
Vanha kestävä kivijalka Suomen turvallisuuteen löytyy Paasikivi-Kekkonen ulkopolitiikan linjasta, vaikka se oli aikanaan vahvasti sidoksissa itään, siitä löytyi kuitenkin kestävää linjausta, aivan näihin päiviin asti. Naton historia on meillä kaikilla tiedossa, eikä siinä ole hurraamista. Valtavat resurssit ja näyttävä meininki saattaa joskus hämätä, mutta mikä on saldo tällä hetkellä, siitä kannattaisi keskustella.
Ehkä maailmanrauhan kustannustehokkain menetelmä olisi vieläkin Presidentti Urho Kekkosen aloitteesta alkanut ETY- yhteistyön tapainen prosessi. Tämä suuri projekti johti Berliinin muurin avaukseen ja sitä kautta kylmän sodan laantumiseen. Tämänkaltaista tekemistä löytyisi valtiomiehille nytkin, kristityn maailman ja islamilaisen maailman väliset keskustelut ovat maailmanrauhan kannalta tärkeintä ennakkohuoltoa ja niitä voitaisiin käydä Suomessa puolueettomalla sivistyneellä maaperällä
Aiemmissa ehdotuksissa, eikä tässäkään puheenvuorossa puhuta kustannuksista mitään, monet ymmärtävät ettei liittyminen onnistu pienellä rahalla. Osa asiantuntijoistakin on oman puolustuslaitoksen edelleen kehittämisen kannalla ja sen voisi tehdä Natomaksuja pienemmin kustannuksin, tasokkailla turvatakuilla. Suomenlinnassa muistelen nähneeni viisaan historiallisen kirjoituksen vieraan apuun luottamisen vaaroista ja onhan siitä meillä senioreilla omakohtaisiakin kokemuksia.
Vanha kestävä kivijalka Suomen turvallisuuteen löytyy Paasikivi-Kekkonen ulkopolitiikan linjasta, vaikka se oli aikanaan vahvasti sidoksissa itään, siitä löytyi kuitenkin kestävää linjausta, aivan näihin päiviin asti. Naton historia on meillä kaikilla tiedossa, eikä siinä ole hurraamista. Valtavat resurssit ja näyttävä meininki saattaa joskus hämätä, mutta mikä on saldo tällä hetkellä, siitä kannattaisi keskustella.
Ehkä maailmanrauhan kustannustehokkain menetelmä olisi vieläkin Presidentti Urho Kekkosen aloitteesta alkanut ETY- yhteistyön tapainen prosessi. Tämä suuri projekti johti Berliinin muurin avaukseen ja sitä kautta kylmän sodan laantumiseen. Tämänkaltaista tekemistä löytyisi valtiomiehille nytkin, kristityn maailman ja islamilaisen maailman väliset keskustelut ovat maailmanrauhan kannalta tärkeintä ennakkohuoltoa ja niitä voitaisiin käydä Suomessa puolueettomalla sivistyneellä maaperällä
Vastaukset 6
Vanhimmat
1944-70 luvulla jouduimme olemaan yksin (missä oli silloin USA apu, muuta kuin demareiden ja cia:n yhteystyö joka on muodostumassa häpeäksi, ehkä kunniakkaan alkutilanteen sijaan. yksin voimme olla myös nyt. 1950-70 se oli kurjaa, 2007 tässä mielessä vähemmän kurjaa, ellei näitä keskusteluita oteta huomioon. Näitä on jatkettava niin kauna kun tästä asiasta joku heittä sokeita väitteitä historiasta ja merkillisiä johtopäätöksiä.
mutta mitään järkevää ei tapahdu!
Siviilit vaan kuolee!
USA ja sen johtamat mm. Nato on tappanut usan olemassaolon aikana yli 50 miljoonaa siviiliä!
Tosi SAIRASTA
saa valehdella. NL;n kommunistitkin tappoivat vain 40 miljoonaa ihmistä. Kiinan kommunistit toista sataa miljoonaa. Mistä nämä naton tiedot?
Suomi mukaan terrorismin vastaiselle puolelle -Nato-maiden joukkoon WOT-toimintaa tukemaan.
....tällainen ”WOT-toiminta” on? Et edes jaksa nyt Googlettaa.
Tosin kannattaa nykyään Googlen ohella käyttää myös muita sillä, tuntuisi jossain määrin Googlesta ja mm. jonkun muun saamiin hakutuloksia vertailesta sen kaltaisina, että Googlella hivenen enemmän vältellään "arkaluontoisia" sivustoja, juuri näissä asioissa.
Ei sataprosenttisesti tietenkään, hivenen kuitenkin. Google on muuten hyvä firma, jota itsekin määrätyllä tavalla tuen.
Tein nimittäin vertailua asiassa noin 2-3 kk sitten. Aivan kiistämätön asia. Pidin asian omana tietonani, koska siitä oli etua.
Vertailin Altavistaa ja Googlea. Tilanne ei välttämättä juuri nyt ole sama. Yleisesti yleensä käytän Google, kun se edelleen, noin muuten on paras.
mutta muuttuuko suomalaisten suhtautuminen Nato-jäsenyyteen?
Jos joku olisi 1980-luvun alussa todennut että Balttian-maat ovat Natossa 20 vuoden kuluttua, hänet olisi viety pakkopaidassa hullujenhuoneelle. Neuvostoliiton hajoamisesta nyt puhumattakaan.
Pitäisikö tähän hirtehisesti todeta, että Suomi liittyy Natoon vasta sitten kun Venäjäkin on sen jäsen?