Invaasio Eurooppaan

Eurooppaan tarkoittaa ruoka-invaasiota, tai kulttuuri-invaasiota? Näitä vastaan ei kenelläkään olisi sanomista. Islamin suhteen kuitenkin on kysymyksessä poliittisen systeemin haltuunotto. Kaikki halutaan pakottaa noudattamaan islamilaisia lakeja. Se tapahtuu jo nyt monissa maissa, vaikka muslimeja on vain muutaman prosentin verran.
Muslimaat ovat tehneet monta yritystä muuttaa eurooppalaisten valtioiden lakeja. Sama on tapahtunut myös Kanadassa. Sharialait halutaan saada voimaan muslimeille. Nigeriassa sharia lait koskevat myös kristittyjä, vaikka he eivät sitä haluaisikaan.
Ota kunnolla selvää asioista ja tutki islamin oppeja.

Esko kirjoitti:

Eurooppaan tarkoittaa ruoka-invaasiota, tai kulttuuri-invaasiota? Näitä vastaan ei kenelläkään olisi sanomista. Islamin suhteen kuitenkin on kysymyksessä poliittisen systeemin haltuunotto. Kaikki halutaan pakottaa noudattamaan islamilaisia lakeja. Se tapahtuu jo nyt monissa maissa, vaikka muslimeja on vain muutaman prosentin verran.
Muslimaat ovat tehneet monta yritystä muuttaa eurooppalaisten valtioiden lakeja. Sama on tapahtunut myös Kanadassa. Sharialait halutaan saada voimaan muslimeille. Nigeriassa sharia lait koskevat myös kristittyjä, vaikka he eivät sitä haluaisikaan.
Ota kunnolla selvää asioista ja tutki islamin oppeja.

yleistämistä tuo, mihin nyt olet lähtenyt. Toki on totta, että monissa maissa islamisteilla (huomaa ero termeissä "islamisti" ja "islaminuskoinen") on pyrkimys kokonaisvaltaiseen islamilaiseen valtioon, jossa määräävänä lakina ovat sharian periaatteet ja poliittinen järjestelmä on islaminuskon oppien mukaan toimiva. Tällainen järjestelmä on monissa maissa käytössäkin (esim Iran).

Tulee muistaa kuitenkin myös se, että monissa islamilaisissa maissa on tietoisesti siirrytty pois sharian noudattamisesta valtiollisella tasolla ja käytössä on sekulaarinen poliittinen järjestelmä (esim Turkki). Myös maahanmuuttajien osalta pyrkimys poliittisen järjestelmän muuttamiseen islamistiseksi on vähemmistöjen pyrmimys.

Jopa sellaisissa maissa, kuten Ranska ja Saksa, joissa on ollut huomattavat islaminuskoiset vähemmistöt jo muutaman sukupolven ajan, ei tällaisia poliittisen invaasion pyrkimyksiä laajemmin esiinny. Näissä maissa on tyydytty vapauteen harjoittaa omaa uskontoa ja kulttuuria valtaväestöön sulautuen.

Tiedän varsin hyvin, että ajatus islamilaisesta valtiosta, jossa sharia ohjaa yleisenä periaatteena lainsäädäntöä ja poliittista elämää, on islaminuskon oppiin kuuluva ajatus. Tulee kuitenkin muistaa, että islaminuskoisiinkin lukeutuu eri tavoin ajattelevia ihmisiä ja että kaikkien islaminuskoisten ihanteisiin ja pyrkimyksiin tällainen ajatus ei kuulu. Sen lisäksi, että islaminusko on jakautunut useisiin eri suuntauksiin, kuten esim. kristinuskokin, mahtuu näiden kaikkien suuntausten sisällekin yksilöitä , jotka ajattelevat sekulaarimmin tai fundamentalistisemmin uskonnon suhteesta poliittiseen järjestelmään ja oikeuslaitokseen.

Itse asiassa, mitä tulee sharian asemaan, tulkintaerot sen sisällöstä ja soveltamisesta alkoivat islaminuskon sisällä jo 700-luvulla ja erimielisyydet siitä ovat johtaneet useisiin jakautumisiin eri koulukuntiin ja suuntauksiin islaminuskon sisällä.

Tuo ajatus siitä, että kokonaisvaltainen islamilainen valtio kuuluisi kaikkien islaminuskoisten pyrkimyksiin niin voittopuolisesti islaminuskoisissa maissa kuin Euroopassa maahanmuuttajien keskuudessakin, on siis mielestäni faktoihin nojaten aika perusteeton yleistys. Vaalit enemmän uhkakuvaa kuin todellista käsitystä, sillä poliittinen fundamentalistinen islam on vain yksi islaminuskon nykyisistä suuntauksista (vaikkakin mediassa näkyvin ja täysin vakavasti otettava ja laaja ilmiö).

P.Koistinen kirjoitti:

yleistämistä tuo, mihin nyt olet lähtenyt. Toki on totta, että monissa maissa islamisteilla (huomaa ero termeissä "islamisti" ja "islaminuskoinen") on pyrkimys kokonaisvaltaiseen islamilaiseen valtioon, jossa määräävänä lakina ovat sharian periaatteet ja poliittinen järjestelmä on islaminuskon oppien mukaan toimiva. Tällainen järjestelmä on monissa maissa käytössäkin (esim Iran).

Tulee muistaa kuitenkin myös se, että monissa islamilaisissa maissa on tietoisesti siirrytty pois sharian noudattamisesta valtiollisella tasolla ja käytössä on sekulaarinen poliittinen järjestelmä (esim Turkki). Myös maahanmuuttajien osalta pyrkimys poliittisen järjestelmän muuttamiseen islamistiseksi on vähemmistöjen pyrmimys.

Jopa sellaisissa maissa, kuten Ranska ja Saksa, joissa on ollut huomattavat islaminuskoiset vähemmistöt jo muutaman sukupolven ajan, ei tällaisia poliittisen invaasion pyrkimyksiä laajemmin esiinny. Näissä maissa on tyydytty vapauteen harjoittaa omaa uskontoa ja kulttuuria valtaväestöön sulautuen.

Tiedän varsin hyvin, että ajatus islamilaisesta valtiosta, jossa sharia ohjaa yleisenä periaatteena lainsäädäntöä ja poliittista elämää, on islaminuskon oppiin kuuluva ajatus. Tulee kuitenkin muistaa, että islaminuskoisiinkin lukeutuu eri tavoin ajattelevia ihmisiä ja että kaikkien islaminuskoisten ihanteisiin ja pyrkimyksiin tällainen ajatus ei kuulu. Sen lisäksi, että islaminusko on jakautunut useisiin eri suuntauksiin, kuten esim. kristinuskokin, mahtuu näiden kaikkien suuntausten sisällekin yksilöitä , jotka ajattelevat sekulaarimmin tai fundamentalistisemmin uskonnon suhteesta poliittiseen järjestelmään ja oikeuslaitokseen.

Itse asiassa, mitä tulee sharian asemaan, tulkintaerot sen sisällöstä ja soveltamisesta alkoivat islaminuskon sisällä jo 700-luvulla ja erimielisyydet siitä ovat johtaneet useisiin jakautumisiin eri koulukuntiin ja suuntauksiin islaminuskon sisällä.

Tuo ajatus siitä, että kokonaisvaltainen islamilainen valtio kuuluisi kaikkien islaminuskoisten pyrkimyksiin niin voittopuolisesti islaminuskoisissa maissa kuin Euroopassa maahanmuuttajien keskuudessakin, on siis mielestäni faktoihin nojaten aika perusteeton yleistys. Vaalit enemmän uhkakuvaa kuin todellista käsitystä, sillä poliittinen fundamentalistinen islam on vain yksi islaminuskon nykyisistä suuntauksista (vaikkakin mediassa näkyvin ja täysin vakavasti otettava ja laaja ilmiö).

islamin suhteen Euroopassa ei ole kovin merkittävä asia. Tärkeää on, mikä tilanne tulee olemaan tulevaisuudessa. Täytyy yrittää katsoa, mikä on tilanne 20 vuoden kuluttua jne. Siinä pitää katsoa, mikä on islamin luonne yleensä ja väestön kehitys. Myöskin eurooppalaisten asenteet ovat tärkeitä.
Mikään ei todista, että monikulttuurisuus kehittyisi varmasti hyvin. Miksi muslimit tyytyisivät elämään länsimaisten tapojen ja lakien mukaan, kun ovat kasvaneet vahvoiksi vaikuttajiksi? Kaikki viittaa siihen, että silloin länsimaalaiset saavat kyytiä. Islam on alistava uskonto. Se alistaa myöskin länsimaalaiset, kun vaan tilanne muuttuu sille edulliseksi.

Minä varoitan tästä vaarasta, mutta sinä sanot, että minä olen vaarallinen. Kuitenkin minä ehdotan vain maahanmuuton tarkkailua ja säännöstelemistä.

On huomattava, että islamilaisilla on suunnitelmat laadittu koko Euroopan alistamiseksi islamin alle.
Se on myös Koraanissa ja haditheissa. Muslimit eivät voi luopua siitä luopumatta islamista. Suomalaisten ja muiden eurooppalaisten muslimien alistuminen länsimaiden lakeihin on vain tilapäistä. Sekin kuuluu islamin oppiin. Kun islam on kasvanut tarpeeksi voimakkaaksi, se ottaa kaiken vallan.

Esko kirjoitti:

islamin suhteen Euroopassa ei ole kovin merkittävä asia. Tärkeää on, mikä tilanne tulee olemaan tulevaisuudessa. Täytyy yrittää katsoa, mikä on tilanne 20 vuoden kuluttua jne. Siinä pitää katsoa, mikä on islamin luonne yleensä ja väestön kehitys. Myöskin eurooppalaisten asenteet ovat tärkeitä.
Mikään ei todista, että monikulttuurisuus kehittyisi varmasti hyvin. Miksi muslimit tyytyisivät elämään länsimaisten tapojen ja lakien mukaan, kun ovat kasvaneet vahvoiksi vaikuttajiksi? Kaikki viittaa siihen, että silloin länsimaalaiset saavat kyytiä. Islam on alistava uskonto. Se alistaa myöskin länsimaalaiset, kun vaan tilanne muuttuu sille edulliseksi.

Minä varoitan tästä vaarasta, mutta sinä sanot, että minä olen vaarallinen. Kuitenkin minä ehdotan vain maahanmuuton tarkkailua ja säännöstelemistä.

On huomattava, että islamilaisilla on suunnitelmat laadittu koko Euroopan alistamiseksi islamin alle.
Se on myös Koraanissa ja haditheissa. Muslimit eivät voi luopua siitä luopumatta islamista. Suomalaisten ja muiden eurooppalaisten muslimien alistuminen länsimaiden lakeihin on vain tilapäistä. Sekin kuuluu islamin oppiin. Kun islam on kasvanut tarpeeksi voimakkaaksi, se ottaa kaiken vallan.

Täsmennettäköön, etten toki sanonut sinua vaaralliseksi, varoitin vain siitä, että uhkakuvien maalaileminen yleistämällä on vaarallinen ilmiö, sillä se juuri usein ruokkii negatiivisia asenteita, jotka tällaisessa tapauksessa puolestaan saattavat ruokkia islaminuskoisten parissa negatiivista asennoitumista länsimaiseen kulttuuriin.

Olisi kiinnostavaa tietää, mistä on peräisin käsityksesi siitä, että "islamilaisilla on suunnitelmat laadittu koko Euroopan alistamiseksi islamin alle". Tässä sorrut myös uudemman kerran siihen väärinkäsitykseen, josta jo aiemmin huomautin, eli puhut islamilaisesta kulttuurista ja islaminuskosta yhtenäisenä liikkeenä, jollainen se ei historiallisen kehityksen tarkastelun ja uskontotieteen näkökulmasta suinkaan ole.

Aika näyttänee, mihin esim. maahanmuutto ja muu monikulttuuristumiskehitys johtaa ja sitä toki seurataan tiedeyhteisön taholta ja jossakin määrin myös kontrolloidaan politiikan keinoin. Vaarana esim. suomalaiselle tai eurooppalaiselle kulttuurille ja Suomen ja Euroopan omista lähtökohdistaan nousevalle poliittiselle päätöksenteolle monikulttuuristumista ja Euroopan islamisoitumista on kuitenkin mielestäni liioiteltua nähdä.

P.Koistinen kirjoitti:

Täsmennettäköön, etten toki sanonut sinua vaaralliseksi, varoitin vain siitä, että uhkakuvien maalaileminen yleistämällä on vaarallinen ilmiö, sillä se juuri usein ruokkii negatiivisia asenteita, jotka tällaisessa tapauksessa puolestaan saattavat ruokkia islaminuskoisten parissa negatiivista asennoitumista länsimaiseen kulttuuriin.

Olisi kiinnostavaa tietää, mistä on peräisin käsityksesi siitä, että "islamilaisilla on suunnitelmat laadittu koko Euroopan alistamiseksi islamin alle". Tässä sorrut myös uudemman kerran siihen väärinkäsitykseen, josta jo aiemmin huomautin, eli puhut islamilaisesta kulttuurista ja islaminuskosta yhtenäisenä liikkeenä, jollainen se ei historiallisen kehityksen tarkastelun ja uskontotieteen näkökulmasta suinkaan ole.

Aika näyttänee, mihin esim. maahanmuutto ja muu monikulttuuristumiskehitys johtaa ja sitä toki seurataan tiedeyhteisön taholta ja jossakin määrin myös kontrolloidaan politiikan keinoin. Vaarana esim. suomalaiselle tai eurooppalaiselle kulttuurille ja Suomen ja Euroopan omista lähtökohdistaan nousevalle poliittiselle päätöksenteolle monikulttuuristumista ja Euroopan islamisoitumista on kuitenkin mielestäni liioiteltua nähdä.

>>Olisi kiinnostavaa tietää, mistä on peräisin käsityksesi siitä, että "islamilaisilla on suunnitelmat laadittu koko Euroopan alistamiseksi islamin alle".

Tämä asia on aikaisemmin ollut palstan keskusteluissa. Tässä on eräs viesti siitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000022304099#22000000022304099

>>varoitin vain siitä, että uhkakuvien maalaileminen yleistämällä on vaarallinen ilmiö, sillä se juuri usein ruokkii negatiivisia asenteita, jotka tällaisessa tapauksessa puolestaan saattavat ruokkia islaminuskoisten parissa negatiivista asennoitumista länsimaiseen kulttuuriin.

Muslimien keskuudessa ne uhkakuvat syntyy. Ei ne minun tekstieni vuoksi synny. Muslimit ovat itsestään käyviä. Ei siihen tarvitse olla mitään ulkopuolisia vaikutteita.

Tässä tuli kirjoitettua hieman muslimeistakin.
Minä olen aina välttänyt muslimeista kirjoittamista. Kirjoitan tavallisesti islamin uskonnosta.
Muslimeista ei voi kirjoittaa mitään varmaa. Heitä on 1200 miljoonaa, eikä mitään täysin yhtenäistä oppia ole. Jos sanoo jotain heistä, kohta todistetaan etteivät kaikki muslimit ole samanlaisia. Lisäksi on aina uhkaamassa syytökset kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Niitä on ollut jo satoja kertoja.

>>Aika näyttänee, mihin esim. maahanmuutto ja muu monikulttuuristumiskehitys johtaa

Kun se osoittaa siihen suuntaan, että islam voittaa ja hävittää länsimaisen demokratian ja länsimaiset arvot, ei sitä voi vain katsoa. Siinä voi katselijan kaulakin katketa.

P.Koistinen kirjoitti:

Täsmennettäköön, etten toki sanonut sinua vaaralliseksi, varoitin vain siitä, että uhkakuvien maalaileminen yleistämällä on vaarallinen ilmiö, sillä se juuri usein ruokkii negatiivisia asenteita, jotka tällaisessa tapauksessa puolestaan saattavat ruokkia islaminuskoisten parissa negatiivista asennoitumista länsimaiseen kulttuuriin.

Olisi kiinnostavaa tietää, mistä on peräisin käsityksesi siitä, että "islamilaisilla on suunnitelmat laadittu koko Euroopan alistamiseksi islamin alle". Tässä sorrut myös uudemman kerran siihen väärinkäsitykseen, josta jo aiemmin huomautin, eli puhut islamilaisesta kulttuurista ja islaminuskosta yhtenäisenä liikkeenä, jollainen se ei historiallisen kehityksen tarkastelun ja uskontotieteen näkökulmasta suinkaan ole.

Aika näyttänee, mihin esim. maahanmuutto ja muu monikulttuuristumiskehitys johtaa ja sitä toki seurataan tiedeyhteisön taholta ja jossakin määrin myös kontrolloidaan politiikan keinoin. Vaarana esim. suomalaiselle tai eurooppalaiselle kulttuurille ja Suomen ja Euroopan omista lähtökohdistaan nousevalle poliittiselle päätöksenteolle monikulttuuristumista ja Euroopan islamisoitumista on kuitenkin mielestäni liioiteltua nähdä.

Muista myös, ettei maltillisia muslimeja itse asiassa edes tarvita aseelliseen jihadiin. Katsotaanpa vain esim. Pakistania. Kun "islamistit" kaappaavat vallan, maltilliset muslimitkin seuraavat ja alistuvat kiltisti mujahediinien hallintoon kuten aina ennenkin.

Muslimiväestön kasvu on kiistatta nopeampaa kuin ei-muslimien. Lasku lankeaa ennnemmin tai myöhemmin meille.

P.Koistinen kirjoitti:

Täsmennettäköön, etten toki sanonut sinua vaaralliseksi, varoitin vain siitä, että uhkakuvien maalaileminen yleistämällä on vaarallinen ilmiö, sillä se juuri usein ruokkii negatiivisia asenteita, jotka tällaisessa tapauksessa puolestaan saattavat ruokkia islaminuskoisten parissa negatiivista asennoitumista länsimaiseen kulttuuriin.

Olisi kiinnostavaa tietää, mistä on peräisin käsityksesi siitä, että "islamilaisilla on suunnitelmat laadittu koko Euroopan alistamiseksi islamin alle". Tässä sorrut myös uudemman kerran siihen väärinkäsitykseen, josta jo aiemmin huomautin, eli puhut islamilaisesta kulttuurista ja islaminuskosta yhtenäisenä liikkeenä, jollainen se ei historiallisen kehityksen tarkastelun ja uskontotieteen näkökulmasta suinkaan ole.

Aika näyttänee, mihin esim. maahanmuutto ja muu monikulttuuristumiskehitys johtaa ja sitä toki seurataan tiedeyhteisön taholta ja jossakin määrin myös kontrolloidaan politiikan keinoin. Vaarana esim. suomalaiselle tai eurooppalaiselle kulttuurille ja Suomen ja Euroopan omista lähtökohdistaan nousevalle poliittiselle päätöksenteolle monikulttuuristumista ja Euroopan islamisoitumista on kuitenkin mielestäni liioiteltua nähdä.

...jalkasi työnsit. Onnea!

P.Koistinen kirjoitti:

Täsmennettäköön, etten toki sanonut sinua vaaralliseksi, varoitin vain siitä, että uhkakuvien maalaileminen yleistämällä on vaarallinen ilmiö, sillä se juuri usein ruokkii negatiivisia asenteita, jotka tällaisessa tapauksessa puolestaan saattavat ruokkia islaminuskoisten parissa negatiivista asennoitumista länsimaiseen kulttuuriin.

Olisi kiinnostavaa tietää, mistä on peräisin käsityksesi siitä, että "islamilaisilla on suunnitelmat laadittu koko Euroopan alistamiseksi islamin alle". Tässä sorrut myös uudemman kerran siihen väärinkäsitykseen, josta jo aiemmin huomautin, eli puhut islamilaisesta kulttuurista ja islaminuskosta yhtenäisenä liikkeenä, jollainen se ei historiallisen kehityksen tarkastelun ja uskontotieteen näkökulmasta suinkaan ole.

Aika näyttänee, mihin esim. maahanmuutto ja muu monikulttuuristumiskehitys johtaa ja sitä toki seurataan tiedeyhteisön taholta ja jossakin määrin myös kontrolloidaan politiikan keinoin. Vaarana esim. suomalaiselle tai eurooppalaiselle kulttuurille ja Suomen ja Euroopan omista lähtökohdistaan nousevalle poliittiselle päätöksenteolle monikulttuuristumista ja Euroopan islamisoitumista on kuitenkin mielestäni liioiteltua nähdä.

Aikaisemmin kirjoittamaani en toista uudestaan, mutta tuon esiin vielä muutaman näkökohdan sekä Eskolle että Jake "Kafir" Waitsille:

Ensinnäkin, Esko, al-Qaedan ohjelmanjulistuksen lainaaminen ja esittäminen kaikkien islaminuskoisten näkemyksenä tai yksimielisenä ja "aitona" islamin tulkintana on juurikin yleistämistä ja jopa täysin faktojen vastaista ajattelua. Al-Qaeda ei suinkaan saa osakseen läheskään kaikkien islaminuskoisina itseään pitävien kannatusta.

Jakelle: esim. Pakistanissahan ei tämänhetkisen tilanteen valossa suinkaan ole alistuttu ääri-islamilaisen vallan alle, vaan poliittinen tilanne on siellä parasta aikaa varsin kuohuva. Lisäksi yliarvioit mielestäni räikeästi ääri-islamilaisen uskonnollisuuden kannatuksen islaminuskoisten keskuudessa ja suljet pois mahdollisuuden, jonka mukaan islaminuskossa voisi tapahtua samanlaista tulkinnallista kehitystä kuin esim. kristinuskon piirissä on tapahtunut (poliittisten ja sekulaaristen valtapyrkimysten jääminen pois uskonsisällöstä sekä oman sisäisen kritiikin [protestanttinen uskonpuhdistus] että ulkoisen puuttumisen [valtiot syrjäyttävät kirkon poliittisen vaikutusvallan, kuten esim. Ranskassa 1800-luvulla] kautta).

Luulen, että juuri islaminuskoisen valtaväestön oma halu elää rauhassa ilman totalitaarista valtiota on vahvin este sille, että poliittisen ääri-islamin vaikutusvalta kasvaisi dramaattisesti. Tästä kielivät mielestäni esimerkiksi erilaiset nuorten ja naisten kapinamielialat islamistisissa maissa, kuten Iranissa ja Saudi-Arabiassa. Vahvinkaan valtio ei pysty tukahduttamaan kansalaistensa yleistä tyytymättömyytä loputtomiin ja uskon, että aikanaan uudistuksia esim. juuri Iranissa tullaan tekemään islaminuskon omista lähtökohdista käsin tulkitsemalla sitä modernimmalla ja liberaalimmalla tavalla. Tällaista kehitystä tulisi länsimaissakin tukea henkisesti kypsällä ja maltillisella sekä suvaitsevaisella kulttuurisella vuorovaikutuksella uhkakuvien maalailun ja sotaisen mielialan sijaan.

Jottei unohtuisi, mistä maailman suurissa uskonnoissa pohjimmiltaan on kyse, päätän keskustelun omalta osaltani seuraavaan tervehdykseen:

Kristuksen rauhaa, shalom ja salem aleikum!

P.Koistinen kirjoitti:

Aikaisemmin kirjoittamaani en toista uudestaan, mutta tuon esiin vielä muutaman näkökohdan sekä Eskolle että Jake "Kafir" Waitsille:

Ensinnäkin, Esko, al-Qaedan ohjelmanjulistuksen lainaaminen ja esittäminen kaikkien islaminuskoisten näkemyksenä tai yksimielisenä ja "aitona" islamin tulkintana on juurikin yleistämistä ja jopa täysin faktojen vastaista ajattelua. Al-Qaeda ei suinkaan saa osakseen läheskään kaikkien islaminuskoisina itseään pitävien kannatusta.

Jakelle: esim. Pakistanissahan ei tämänhetkisen tilanteen valossa suinkaan ole alistuttu ääri-islamilaisen vallan alle, vaan poliittinen tilanne on siellä parasta aikaa varsin kuohuva. Lisäksi yliarvioit mielestäni räikeästi ääri-islamilaisen uskonnollisuuden kannatuksen islaminuskoisten keskuudessa ja suljet pois mahdollisuuden, jonka mukaan islaminuskossa voisi tapahtua samanlaista tulkinnallista kehitystä kuin esim. kristinuskon piirissä on tapahtunut (poliittisten ja sekulaaristen valtapyrkimysten jääminen pois uskonsisällöstä sekä oman sisäisen kritiikin [protestanttinen uskonpuhdistus] että ulkoisen puuttumisen [valtiot syrjäyttävät kirkon poliittisen vaikutusvallan, kuten esim. Ranskassa 1800-luvulla] kautta).

Luulen, että juuri islaminuskoisen valtaväestön oma halu elää rauhassa ilman totalitaarista valtiota on vahvin este sille, että poliittisen ääri-islamin vaikutusvalta kasvaisi dramaattisesti. Tästä kielivät mielestäni esimerkiksi erilaiset nuorten ja naisten kapinamielialat islamistisissa maissa, kuten Iranissa ja Saudi-Arabiassa. Vahvinkaan valtio ei pysty tukahduttamaan kansalaistensa yleistä tyytymättömyytä loputtomiin ja uskon, että aikanaan uudistuksia esim. juuri Iranissa tullaan tekemään islaminuskon omista lähtökohdista käsin tulkitsemalla sitä modernimmalla ja liberaalimmalla tavalla. Tällaista kehitystä tulisi länsimaissakin tukea henkisesti kypsällä ja maltillisella sekä suvaitsevaisella kulttuurisella vuorovaikutuksella uhkakuvien maalailun ja sotaisen mielialan sijaan.

Jottei unohtuisi, mistä maailman suurissa uskonnoissa pohjimmiltaan on kyse, päätän keskustelun omalta osaltani seuraavaan tervehdykseen:

Kristuksen rauhaa, shalom ja salem aleikum!

>>Ensinnäkin, Esko, al-Qaedan ohjelmanjulistuksen lainaaminen ja esittäminen kaikkien islaminuskoisten näkemyksenä tai yksimielisenä ja "aitona" islamin tulkintana on juurikin yleistämistä ja jopa täysin faktojen vastaista ajattelua. Al-Qaeda ei suinkaan saa osakseen läheskään kaikkien islaminuskoisina itseään pitävien kannatusta.

Ymmärsit väärin. En ole väittänyt al-Qaidan olevan kaikkien muslimien kannattamaa. Kuinka suuri al-Qaidan kannatus on, siitä ei ole tarkkoja lukuja. Kuitenkin pienempikin joukko pystyy tekemään vallankumouksia.
Jos luulet rauhallisen enemmistön päättävän islamissa, erehdyt varmaan. Kukaan ei tiedä, mihin islam länsimaissa on kehittymässä. Ei ole kuitenkaan mitään merkkejä siitä, että islam sopeutuisi länsimaiseen elämään. Teoreettisesti sitä voi pitää mahdottomana. Kahta systeemiä samassa valtiossa ei voi olla. Toisen on voitettava ja toisen alistuttava.
Siis joko länsimainen systeemi voittaa tai islam voittaa.

"henkisesti sivistynyt ihminen ymmärtää kulttuurista erilaisuutta ja inhimillisen elämän monimuotoisuutta ja on tarpeeksi kypsä sekä omalta identiteetiltään vahva salliakseen toisten ihmisten erilaisuuden ja tehdäkseen sen kanssa kompromisseja rauhallisen rinnakkaiselon aikaansaamiseksi...? "

Ja se ilmenee muslimeista vastavuoroisesti jollain tavalla. Anna tulla esimerkkejä. Ilmeisesti kristityt saavat harrastaa uskontoa näkyvästi Saudi-Arabiassa, Iranissa, Turkissa, Pakistanissa, Afganistanissa...jne, koska myös muslimit ovat vahvoja, kypsiä,älykkäitä sivistyneita ja kaikin tavoin muutenkin hyviä ihmisiä???

Anti-Demari kirjoitti:

"henkisesti sivistynyt ihminen ymmärtää kulttuurista erilaisuutta ja inhimillisen elämän monimuotoisuutta ja on tarpeeksi kypsä sekä omalta identiteetiltään vahva salliakseen toisten ihmisten erilaisuuden ja tehdäkseen sen kanssa kompromisseja rauhallisen rinnakkaiselon aikaansaamiseksi...? "

Ja se ilmenee muslimeista vastavuoroisesti jollain tavalla. Anna tulla esimerkkejä. Ilmeisesti kristityt saavat harrastaa uskontoa näkyvästi Saudi-Arabiassa, Iranissa, Turkissa, Pakistanissa, Afganistanissa...jne, koska myös muslimit ovat vahvoja, kypsiä,älykkäitä sivistyneita ja kaikin tavoin muutenkin hyviä ihmisiä???

he eivät saa opettaa muslimeille omaa uskontoaan tai tehdä lähetystyötä, Saudi-Arabiaan on Raamatun mukaan ottaminen kielletty, kristityiltä kiristetään korkeampia veroja, he asuvat tietyillä alueilla, he saavat huonompia työpaikkoja ja joskus he joutuvat kohtaamaan myös vainoa ja väkivaltaa uskontonsa vuoksi. Ota asioista selvää.

ex-muslimi kirjoitti:

he eivät saa opettaa muslimeille omaa uskontoaan tai tehdä lähetystyötä, Saudi-Arabiaan on Raamatun mukaan ottaminen kielletty, kristityiltä kiristetään korkeampia veroja, he asuvat tietyillä alueilla, he saavat huonompia työpaikkoja ja joskus he joutuvat kohtaamaan myös vainoa ja väkivaltaa uskontonsa vuoksi. Ota asioista selvää.

Ilmaisin edellisessä viestissä sarkastisesti, ettei mainitsemissani muslimimaissa saa harrastaa kristinuskoa näkyvästi.

Vastasit että:

"Saavat toki, mutta...
he eivät saa opettaa muslimeille omaa uskontoaan tai tehdä lähetystyötä,
Saudi-Arabiaan on Raamatun mukaan ottaminen kielletty, kristityiltä kiristetään korkeampia veroja, he asuvat tietyillä alueilla, he saavat huonompia työpaikkoja ja joskus he joutuvat kohtaamaan myös vainoa ja väkivaltaa uskontonsa vuoksi.

"Ota asioista selvää."

Anti-Demari kirjoitti:

Ilmaisin edellisessä viestissä sarkastisesti, ettei mainitsemissani muslimimaissa saa harrastaa kristinuskoa näkyvästi.

Vastasit että:

"Saavat toki, mutta...
he eivät saa opettaa muslimeille omaa uskontoaan tai tehdä lähetystyötä,
Saudi-Arabiaan on Raamatun mukaan ottaminen kielletty, kristityiltä kiristetään korkeampia veroja, he asuvat tietyillä alueilla, he saavat huonompia työpaikkoja ja joskus he joutuvat kohtaamaan myös vainoa ja väkivaltaa uskontonsa vuoksi.

"Ota asioista selvää."

etten ole akateemisesti koulutettu enkä ymmärrä monia muitakaan asioita, mutta se ei tee minusta huonompaa ihmistä. Otan mielelläni neuvoja vastaan muilta jotka tietävät minua enemmän. Tällä kertaa tosin oli kyse vain siitä että luin tekstisi liian nopeasti ja vastasin saman tien.

Olen aivan samaa mieltä siitä, että jos kristinuskon opettaminen ja pelkkä Raamatun vieminenkin on kiellettyä niin saisi olla sama juttu toisinkin päin. Toisaalta tämä osoittaa sen, että kristityt eivät näe islamia uhkana omalle uskonnolleen ja voivat siten tutustua siihenkin kun taas esim. Saudi-Arabian Raamattukielto kielii siitä että kristinuskoa pidetään uhkana islamille. Mikä Raamatussa on niin kauheaa että se pitää piilottaa muslimeilta? Pelätäänkö siellä että ihmiset Raamatun luettuaan kääntyisivät kristityiksi?