Moikka,
tämä on varmaan tyhmä kysymys, mutta onko uusissa kaupan lasikuituveneissä yleensä valmiina mitään pohjakäsittelyä? Minulle kerrottiin että 5000 euron veneeseen pitää teettää heti pohjakäsittely joka maksaa 400-450 euroa. Tuntuu aika kovalta hinnalta, luulin että uuteen veneeseen riittää vaan myrkkymaalin veto, eikä edes se ole ihan pakollinen.
Nimim. "Hommaanko sittenkin alumiiniveneen"
tämä on varmaan tyhmä kysymys, mutta onko uusissa kaupan lasikuituveneissä yleensä valmiina mitään pohjakäsittelyä? Minulle kerrottiin että 5000 euron veneeseen pitää teettää heti pohjakäsittely joka maksaa 400-450 euroa. Tuntuu aika kovalta hinnalta, luulin että uuteen veneeseen riittää vaan myrkkymaalin veto, eikä edes se ole ihan pakollinen.
Nimim. "Hommaanko sittenkin alumiiniveneen"
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei ole tyhmiä kysymyksiä vaan huonoja vastauksia! Uusissa lasikuituveneissä ei ole valmiina pohjakäsittelyä, ellei siitä ole erikseen mainittu. Uuden lasikuituveneen gel-coat pinnoite kestää vettä noin 4-5 kesää, jonka jälkeen saattaa lasikuituruttoa ilmetä. Rutto ilmenee herneenkokoisina paukamina veneen pohjassa ja johtuu siitä, että vesi on osmosoitunut (lue: läpäissyt) lasikuiturakenteeseen ja korkannut laminaatit irti toisistaan. Uuden veneen pohja kannattaa maalata pariin kolmeen kertaan primerillä, joka toimii vedensulkumaalina (100% vesitiivis) sekä kiinnitysalustana myrkkymaalille. Jos veneilet järvivedessä, et tarvtse myrkkymaalia, pelkkä primer on riittävä. Meressä myrkkymaalia on hyvä olla, mutta se ei kestä kiinni suoraan gelcoattiin maalattuna. Primer pitää laittaa väliin. Itse primeroin 8 m pitkän lasikuituveneeni, maalit maksoivat tasan 100 euroa (Hempel). Tikkurilan Inerta 5 on sama aine mutta puolet halvempaa. Maalia riitti veneessäni neljään primerkerrokseen. Vähempikin olisi riittänyt.
Noinhan se menee. Kovasti ihmetyttää, etteivät venevalmistajat VIELÄKÄÄN osaa tehdä veneitä niin, että ne pitäisivät veden ulkopuolella! Gelgoat yksin ei ole riittävä suoja, vaan pinnan pitää olla (mieluiten) kaksikomponenttista epoksia. Maalista riippuen 1-2 kerrosta riittää. Osmoosin kanssa tilanne on sitten hieman eri. Ohjeet löytyy täältä: http://www.hempel.fi/internet/inefic.nsf/vDOC/207FB384E7139219C1256BE4004DF139?OpenDocument. Yksikomponenttisia primeritakin toki löytyy (mallia Biltema tms.) mutta en niitä kalliiseen investointiin suosittele.
Kiitos vastauksista! Tuntuu kyllä tosiaan kummalta että veneitä ei tehdä alun pitäen vedenpitäviksi..
Kyllä vesisulku osataan tehdä, mutta sitä ei kustannussyistä haluta tehdä. Merellä olevat veneet kun myrkkymaalataan joka tapauksessa.
Gelcoateja valmistetaan ortoftaalipolyesteristä, isoftaalipolyesteristä ja vinyyliesteristä. Vielä 10 vuotta sitten suurin veneistä osa tehtiin ortohartseilla, mutta tuolloin havaittiin varsinkin suolaisissa vesissä vakavia osmoosiongelmia. Vastuusyistä lähes kaikki siirtyivät käyttämään huomattavasti tiukkamolekyylisempää isoftaalihartsia.
Tämän vuosituhannen trendi on seurannut havainnosta, että värjäämätön isoftaaligelcoat eristää vielä paremmin vettä. Nykyään laatuveneissä (esim. Nautor Swanit) jätetäänkin vedenalainen gelcoat kirkkaaksi, jolloin se näyttää päällepäin paljaalta lasikuidulta. Kirkkaalla vinyyliesterigeelillä päästäänkin epoksien tasoiseen vedeneristykseen, mutta hintakin on epoksin luokkaa.
Pienveneissä ei kustannussyistä yleensä vinyylitouhuihin lähdetä, eli maalata pitää vieläkin hiki hatussa...:D
Huono selitys tuo, että lasikuituveneitä ei kustannussyistä tehdä veden pitäviksi. Veneilijä joutuu sen joka tapauksessa tekemään tai teettämään, ja kokonaisuutena kalliimmaksi tulee kuin tehtaalla valmiiksi tehtynä.
Vai onko tarkoitus se, että pohjan kunnollinen käsittely jätetään kustannussyistä tekemättä ja myydään vene toiselle toopelle, ennen kuin rutto ehtii iskeä.
Eihän veneitä muutoinkaan myydä täysin varusteltuina!
Eikö vedenpitävyys ole kuitenkin veneen perusominaisuuksia. Uskoisin, että suuri osa sisävesillä ilman myrkkymaalia olevien lasikuituveneiden omistajista ei edes tiedä, että gelcoat-pinta ei pidäkään vettä.
Saattaisi tuntua tältä, mutta eiväthän puuveneetkään ilman hoitoa ole vesitiiviitä. Myös metalliveneet kaipaavat suojaa jne. Tarkoitin vain, että esim. perämoottoriveneen ostajan pitää ostaa lisäksi moottori, lain vaatimat rekisteröintivarusteet jne. Moottori valitaan käytön mukaan kuten pohjaan sudittavat mönjätkin. Kuten edellä todettiin, vaatimukset poikkeavat alueittain. Siis ei ole mieltä myrkkymaalata makeassa vedessä käytettävää ja trailerilla säilytettävää venettä. Jos maalit olisivat jo tehtaalla maalattu, asiakas olisi maksanut turhasta. Lisäksi jenkeissä ja eteläisemmässä Euroopassa pikkuveneitä säilytetään paikoin kuivilla "hyllyissä" venevajoissa, jolloin niiden pohjat ainoastaan vahataan säännöllisesti jne.
En tietenkään tarkoita myrkkymaalausta tehtaalla, vaan lasikuiturungon uloimman kerroksen tekemistä vettä pitävästä materiaalista. Esim. alumiinivene on sellaisenaan valmis laskettavaksi veteen ja materiaalille on vain eduksi, jos siihen ei tarvitse vedellä mitään aineita päälle. Valitettavasti koko kesän merivedessä lilluva vene vaatii myrkkymaalin.
Aikoinaan lasikuitu- ja muoviveneiden eduksi puuveneisiin verrattuna nähtiin etenkin se, että ne eivät vuoda edes alkukesästä. Kuten aiemmissa viesteissä on tullut ilmi, sittemmin on siirrytty "kustannussyistä" käyttämään materiaaleja, joista vesi ajan mittaan pääsee läpi.
Veneiden rakennusmateriaalit ovat vuosien varrella parantuneet. 70 -luvun gelcoateja ei voi juurikaan verrata nykyajan aineisiin, vaikka teoriassa ortohartseja vielä käytetäänkin. Kovettajat ja kiihdyttimet ovat kuitenkin parantuneet ja lasikuituveneiden "vedenpitävyys" on vuosien varrella parantunut, ei suinkaan huonontunut.
Se on fakta, että 15 vuotta sitten kirjoitettiin ensimmäiset artikkelit osmoosista venelehtiin, jolloin ilmiö tuli vasta suuren yleisön tietoisuuteen. Rakentajat ovat kyllä painineet ongelman kanssa jo lasikuituveneiden alkuajoista lähtien. Suomalainen merivesi on heikosti suolaista , joten osmoosivaara ei ole meillä lähellekään samanlainen kuin Pohjanmeren ja Välimeren rannoilla.
Olisi tarkoituksenmukaisempaa tarkastella 20 vuotta vanhojen veneiden laminaatin kuntoa kuin arvostella tämän päivän tuotteiden laatua.
Kysymys on juuri kustannuksista, kuten implisiittisesti tarkoitin; vene myydään "varustelemattomana" ja jokainen laittaa kukkaronsa ja käyttötarkoituksensa mukaisen "kosteussulun".
Lisäksi, ei alumiinivenetä voi laittaa mereen seisomaan, vaikka ei olisikaan ns. kasvusto-ongelmia. Paljas alumiini pitää eristää merivedestä sähkömagneettisen korroosion vuoksi. Siksi esim. alumiinisissa perävetolaitteissa on uhrautuvat sinkit. Että "raakile" se alumiinivenekin on.
...asiantuntija, mutta Practical Boat Ownerissa osmoosia käsittelevässä artikkelissa väitettiin makean (fresh) veden olevan kemiallisen koostumuksensa vuoksi merivettä pahempi osmoosin aiheuttaja. Tietääkö kukaan varmasti?
Olipas kaukaa haettu rinnastus.
..oikein tarkoitat "rinnastuksella"? Ja mikä sinua vaivaa, kun tunnut väkisin yrittävän vääntää asialliseta keskustelusta jotain aggressiivista väittelyä?
Jos harrastat veneilyä, tiedät, että veneiden valmistajat pyrkivät tinkimään varustelusta, jonka veneilijä joutuu joka tapauksessa kustantamaan, saadakseen veneen ostohinnan mahdollisimman alas. Usein sekä teknisesti että taloudellisesti olisi järkevämpää tehdä vene jo tehtaalla valmiimmaksi. Onneksi 70- ja 80-luvun kaltaisesta materiaalien ja työn laadussa tinkimisestä lienee pääosin jo päästy eroon. Enää tuskin tarvitsee uuden veneen varustelua aloittaa heloituksen vaihtamisella veneen kokoa vastaavaksi, rustirautojen kiinnityksen vahvistamisella, gelcoatin halkeamien paikkaamisella jne. Tosin ainakin alan lehtien julkaisemien testien mukaan toivomisen varaa edelleen löytyy.
Näillä kirjoituksilla tuskin on mitään vaikutusta asioiden kehittymiseen ja tilanne on koko ajan paranemassa sekä viranomaisten että veneteollisuuden omien toimenpiteiden ansiosta. Mielestäni veneteollisuus ei kaipaa keinotekoisin argumentein täällä esitettyjä puolusteluja menettelyilleen, enkä oikein ymmärrä, mikä intressi veneilijällä kuluttajana on niitä esittää.
Olet oikeassa varusteiden niukkuuden suhteen. Asia on kuitenkin myös tarkoistuksenmukaista; asiakas saa itse valita haluamansa kilkkeet (ei tarvitse vaihtaa itselle sopimattomia valmiiksi asennettuja uusiin). Autoissahan asia on käytännössä samoin. Listahintaan ei saa radiota yms.
Tottakai on myös kysymys markkinoinnista ja koetetaan saada oma tuote näyttämään kuluttajan silmissä halvemmalta kuin se tosiasiassa onkaan.
Ostamani veneet olen aina saanut tilaamallani tavalla varusteltuina, myyjä tosin on joskus yrittänyt selittää, että esim. lämppäri olisi parempi asentaa vasta Suomessa (, koska sukulaismies tekee parempia asennuksia kuin veistämö!)
Talousmielessä uskon, että isot venevalmistajat tekevät taloudellisesti ja teknisesti tehokkaimat tuotantoratkaisut itsensä kannalta. Kuluttajan tehtäväksi jää tehdä valinta, minkä tuotteen ostaa ja kuinka sen haluaa varusteltavan.
Varusteluasiassa tosin olen ollut havaitsevinani täällä Suomessa venekauppiaiden olevan kyvyttömiä antamaan objektiivisia neuvoja. Anekdoottina, asiaa lievästi sivuten, Englannissa tarvikemyyjä kieltäytyi myymästä uimataidottomalle pojalleni kalliita automaattipaukkuliivejä vaan pakotti ostamaan halvemmat ja turvallisemmat (epämukavammat!); se oli asiallista vastuunkantoa myyjältä!
Kyllähän autokin on hyvä esimerkki siitä, miten ostohintaa keinotekoisesti pyritään painamaan alas. Listahinnalla ostettu auto on kuitenkin täysin valmis käyttöönotettavaksi.
Jos veneet myytäisiin kuten autot käyttöönottokunnossa, olisivat myös veneen käytön ja turvallisuuden kannalta välttämättömät varusteet saman hintakilpailun kohteena. Minusta vähän liioitellaan veneilijöiden halua päästä itse valitsemaan kaiken tilbehöörin. Kelpaahan valtaosalle autoilijoistakin vakiovarusteena olevat valot, turvavyöt, renkaat, ruostesuojaus jne. Monet ostavatkin käytetyn veneen sen takia, ettei tarvitse käyttää niin paljon lisäaikaa ja rahaa veneen saamiseksi vesillelaskukuntoon.
Tähän suuntaan ollaan toki menossa. Viimeksi ostamani moottorivene oli kompassia ja myrkkymaalia vaille "valmis". Tosin tämä venemerkki ei edes pyri kilpailemaan hinnalla vaan muilla ominaisuuksilla.
Itse ainakin olen nauttinut veneen (ja auton)ostamisesta; esitteet kourassa pohtii erilaisia varusteluvaihtoehtoja, selailee netistä ja ulkomaisista alan julkaisuista varustetestejä, tekee loputtomasti budjettilaskelmia, kyselee tutuilta ja puolitutuilta mielipiteitä, vierailee veistämöllä, käy messuilla jne......UPEATA!
vielä koittaa aika, jolloin sinäkin haluat käyttää niukan vapaa-aikasi tuon asemesta vaikkapa veneilyyn.
... kun on pirun hankala veneillä....!
että sinä haluat rakennella venettäsi talvella saa tarkoittaa, että kaikki uudet veneet pitäisi myydä keskeneräisinä projekteina.
..eipä tarkoitakaan, mutta kuten jo olen todennut, kyllä veneen saa valmiina, jos haluaa! Lisäksi juuri siten varusteltuna kuin haluaa. Ei pidä olla avuton ja valittaa, jos joku ei tee päätöksiä puolestasi. Siitähän se on kiinni! Marssit vaan rohkeasti kauppaan ja kerrot mitä haluat! Siitä se lähtee! Jos myyjä ei myy, menet toiseen kauppaan! Jo on kumma, jos homma ei toimi!
Keskustelumme lähti liikkeelle siitä, miksei lasikuituveneitä jo tehtaalla tehdä vettä pitävästä materiaalista. Jos lisähinta tästä on sama, mitä sen sijasta vaadittava epoksiterva tulee maksamaan, en keksi kuluttajan kannalta yhtään järkevää syytä jättää näin tekemättä. Tarkoitan nyt veneitä, joita pidetään vedessä koko kesä, en jollia, soutuveneitä ja pikku motskareita, jotka vedetään maihin joka käytön jälkeen.
Homma ei hoidu sillä, että menen kauppaan ja kerron haluavani sen ja sen veneen, mutta vettä pitävällä gelcoatilla. Aiemmin kerrotun mukaan tämä onnistuu vain joidenkin kalleimpien veneiden kohdalla. Et kai väitä, että Nautor menettelee tässä kuluttajan etujen vastaisesti, kun ostaja ei enää pääsekään päättämään minkä merkkistä epoksia pohjaan vetää.
Ilmeisesti tämä keskustelu on syytä pikku hiljaa lopettaa, kun olemme jo joutuneet toiselle sivulle, ja arvokkaat näkemyksemme jäävät helposti muilta huomaamatta.
Ranskalainen Jeanneau mainostaa gealcoatinsa olevan vedenpitävää, amerikkalaiset ja englantilaiset veneet voi halutessaan tilata tehtaan epokseilla ja myrkyillä jne... Eli kauppaan vaan ja pyytämään.................
Oikeaan suuntaan ollaan menossa.