Onko kenelläkään tietoa siitä että verottaja/verotarkastaja olisi joskus toiminut moitteellisesti? Keksittyjä juttuja palstalla on aina välillä, mutta että todennettavissa olevaa tositarinaa?
Kenelläkään tietoa? Laittakaa lähdeviittaukset mukaan.
Kenelläkään tietoa? Laittakaa lähdeviittaukset mukaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olen 34 vuoden aikana tehnyt 2546 verotarkastusta. Minulle sopii,että tänne kirjoitteleva menee ja tarkastaa yritykset uudelleen ja jos löytää jotain huomautettavaa raportoi välittömästi poliisille. Epäilenpä, että vetää vesiperän.
että sellaiseen työmäärään ei mahtuisi yhtään virhettä. Nimenomaan tarkastajan. Olen tavannut kolme ja ainakin tämä Retuperän VPK on 100% varmasti tehnyt virheitä ja lisäksi ainakin yksi heistä rikkonut lakia. Ja piste. Kirjoittajasta en tiedä mikä einstein siellä on.
Lähetä yhteystiedot: [email protected]
Voin perehtyä asiaan. Minulla on hyvin toisenlaisia kokemuksia ja todisteita ainakin yhden verotarkastajan rikoksista. Dokumentoituja.
virheitä virheiden perään. Menevät tommosiin töihin, kun muissa eivät pärjää. Täysin olematonta paskaporukkaa, ja toinen kuittaa toisen virheen, eikä oikeuslaitoskaan muuta asioita. Samoja veromarkkojen verenimijöitä koko paskajoukko.
Pikkuvirkamiehille nousee kusi hattuun ja vähäistäkin valtaa pitää käyttää. Tiedän lisäksi ulosotossa (jonka rinnastan verottajaan) erään läskikasan, joka nyt kostaa kaikille sen, että koulussa oli pilkan kohteena. Aivan sairas tyyppi. Ja sitten valtion edut ja ilmaiset "virkamatkat" ja koulutukset kyllä otetaan vastaan ja hyväksytään porukalla. Vitun äpärät.
1) virkamies ei ole käytännössä missään vastuussa verovelvolliseen nähden.
2) Tapa, joilla verottaja asioita hoitaa on veropohjaa laajentava, eli asiat ratkaistaa niin että verovellisen on lähettävä tuomioistuimeen. Kun tarpeeksi monia tapauksia menee, verottaja saa päämääränsä läpi. SIIS EI HENKILÖKOHTAISIA PROSESSIKULUJA.
3) Hallinto-oikeus : ei korppi korpin silmää puhkaise.
4) Vaikka toimintatapa olisi kuinka väärin siitä verottajaa ei sakoteta. Ainoastaan ratkaistaan se asia, tuomioistuimen tehtäviin ei kuulu virkaimiesten laillisuusvalvonta.
5) Laillisuusvalvonta kuuluu oikeuskanslerille tai oikeusasiamiehelle
6) Muutoksenhakulautakuntien jäsenet valitaan kunnallisesti, poliittisesti. Jostain syystä tänne ei jäsenksi oteta käytännössä yrittäjämyönteisiä ihmisiä.
7) Verottaja ei ole sidottu sanoihinsa. Vaikka se ratkaisee asian, se laittaa seuraavaksi veroasiamiehen paikkaamaan oman ratkaisunsa, eli usuttaa/on usuttamatta ja myötävaikuttaa siihen veroasiamies hakee muutosta.
8) Jonka tuomioistuin hyväksyy
9) VML 28 § taikapykälä, jota ei tarvitse selitellä.
10 ) edellämainittujen ja muiden verottajan kusetusten yhdistelmä!
Tämä Verotarkastajan julistus oli sitä kovaa valtiollista propagandaa.
Tosiasia on, että ne nauttivat kun pääsevät kusettamaan ihmisiä!
Tämä kaikki mainittu osataan kyllä naamioida kapulakieleen.
Eli verotermein ilmaistuna: Veroviranomainen antaa mielivallalle sellaisen oikeudellisen muodon, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta!
1. Katsos mitä virkamiehen vastuusta on säädetty. Samanlainen kuin muillakin työntekijöillä.
2. Miten ne sitten pitäisi ratkaista? Verottajan pitäisi aina hyväksyä kaikki? Eihän näin voi olla.
3. Ovat eri instansseja. Hallinto-oikeudet ja KHO ratkaisevat asioita myös verovelvollisen eduksi.
4. Mitkä toimintatavat? Millä tavalla sakoteta?
5) Ja mm. poliisille.
6) Jäseninä on mm. avoimesti verottajavihamielisiä professoreita ja veronmaksajien keskusliiton jäseniä.
7) Verottaja ja veroasiamies ovat eri instansseja.
8) tai ei hyväksy
9) paitsi se että miten ja miksi se soveltuu käsiteltävään tapaukseen
10) mitä tarkoitat?
Just joo, eli 2546 tarkastusta 34 vuodessa, tekee.... 74 tarkastusta per vuosi. Et viittis olla kirjoittamatta tommosta puppua.
ja sisällöin eron ?
1. Virkamiehellä ei ole käytönnössä mitään vastuuta etenkään silloin, kun virka on pysyvä elinikään saakka. Eli hänet voidaan pitäkälti käytännössä erottaa vain että hän toistuvasti hoitoonohjauksen jälkeen a) ryyppää b) tekee rikoksen. Hyvin vähän siis mahdollisuuksia saada kenkää. Tämä sisällöllisesti. Muodollisesti virkamieshän on aina oikeassa.
2) Verottajan pitäisi hyväksyä ainakin objetiivisiin tosiasioihin perustuvat seikat ja niin se usein tekeekin. Tähän ei veroasiamies ole sidottu, eli se kääntää asian edukseen kuin vain mahdollista.
3) Eri instansseja, mutta verovelvollisnegatiivinen laintulkinta, poislukien KHO. KHOkin tekee tosi inhimillisiä virheitä. Näitä virheitä varsinkin veroasiamies pyrkii hyödyntämään lainsäädännön korviikkeena.
Veroasiamies ei siis sovella kirjoitettua lakia, vaan kirjoitetun lainsäätöjän tahdon kustannuksella laventaa veropohjaansa soveltamalla prejudikaatteja.
4. Se generoituu siihen, ettei ole mitään vastuuta. Asioita lykätään, pitkitetään ja tehdään toimistojäynää veronmaksajien kustannuksella. Tämä tapahtuu vielä virkaa nauttimalla.
5. Laillisuusvalvonta kuuluu poliisille verottajan osalta lähinnä vain rikosasioissa. Olet ilmeisesti sekoittanut laillisuusvalvonnan tasot ja tehtävät pahemman kerran?
6. Ei pidä paikkaansa, jäseninä on mm. usein asian ratkaisseen henkön työkavereita, kahvipöytätuttuja. Ja jos siellä on yrittäjämyönteistä porukkaa, ne saa nopean lähdön, josseivat ole uskollisia puheenjohtajan linjalle.
Äläkä vaan sano, että puheenjohtaja olisi puolueeton. Sille valtio maksaa helposti 3500 euroa palkkaa. Hävytön palkka työstä, jonka opintonsa päättänyt OTK/KTM tekisi puolta pienemmällä ja kaksi kertaa paremmin.
7) Tottakai tämän tiedän, olenko muuta väittänyt? Molememmat saavat kuitenkin palkan valtiolta. Verotoimiston väki on ehkäpä veroviraston alaisuudessa. Veroasiamies on muodollisesti veronmaksajan vastapuoli. Verotoimisto puolueeton. Tätäkö tarkoitit erillisyydellä ja puoluettomuudella ?
Salli mun nauraa?!
8) Kaivas tilastot esiin? Kyllä se tulkintatapauksissakin on se veronsaajan kanta joka 80 -95 % jyllää!
9) Tämä on joko suoraa tyhmyyttä tai äärivasemmistolaista politiikkaa! Jos se on tyhmyyttä, olen iloinen. Jos se on politiikkaa, kunnioitan vastapuolen näkemystäsi.
10) Tarkoitan sitä, että nykyinen järjestelmä mahdollistaa virkamiehen lähes rajattoman mielivallan verhoamisen oikeudelliseen muotoon.
Vastuu tulisi ulottaa henkilökohtaiseksi, kun teet virheen, maksat virheesi omasta pussista kuten yrittäjä.
Eli maksat ainakin osan palkastasi sille verovelvolliselle, kun on osoitettu että olet menetellyt virheellisesti tai väärin.
Syntyyhän verovelvollisen kustannuksia siitä, että hän joutuu hakemaan oikaisua useimmiten lautakunnalta, virkamiehen virheestä.
Jenkeissä virkamieskin voi saada sankitiota ja linnaa, suomessa ei, vai mitä olet siitä mieltä kun laman aikana pankin pojat myi velallisten kiinteistöt omille jätkilleen?
Oletko todella noin sinisilmäinen virkamies??? Virkamiehet ovat usein niin omahyväistä sakkia. Että istuvat sen lainsäätäjän napin päällä, niillä siihen on aikaa...
Vastuu kaikista virheistä pitäisi ulottaa aina jossainmäärin myös siihen virkamihen tilipussiin saakka.
Joutuuhan yrittäjäkin maksamaan tässä maassa virheensä terveydellä, rahalla ja julkisella häpeällä.
Täällä maassa pitäisi kitkeä kaikki ylimääräinen turha virkamiesaines koneistosta pois - Kumileimasimia on näin pienessä maassa, samoin kuin Euussakin - liikaa.
Hyvin ja asiantuntevasti kijoitettu! Kiitos!
Tuostahan on käyty keskustelua aiemminkin, ja on todettu että olisi asiatonta lähteä näppäilyvirheistä mitään rokottomaan, vallankin kun verottajan virheistä ei aiheudu sanottavammin kustannuksia kenellekään. Älä nyt suotta aloita inttämään tuosta aiheesta.
Kukaan ei ole pystynyt vieläkään erittelemään sellaista virhettä, josta verottajan pitäisi maksaa vahingonkorvauksia.
Vastaan tuon toisen tyypin puolesta. Varmaan kelpuuttaa hän tämän.
1. Virkamiehellä on samanlainen vastuu kuin työntekijöillä yleensä. Potkujen saaminen voi toki olla tiukemmassa kuin työsuhteessa olevilla, mutta se lienee korvausvastuusta irrallinen asia.
2. Veroasiamies edustaa veronsaajia eli kuntaa ja valtiota. Verottaja ei edusta kumpaakaan, vaan tekee verotustoimenpiteitä ja -päätöksiä. Veronsaajien edustaja voi valittaa verottajan tekemistä päätöksistä samaan tapaan kuin verovelvolliset. Outoa olisi jos näin ei olisi. Näistä sitten väitetään peistä -tuloksena hallinto-oikeuksien ja KHO:n päätöksiä.
3. Hmm... Nyt en ymmärrä. Tottakai veroasiamiehellä on päinvastainen intressi kuin verovelvollisilla. Olisi naiivia olettaa toisin. HO:t ja KHO ovat itsenäisten ihmisten muodostamia ratkaisuelimiä. Mielestäni mitään ratkaisua ei voida pitää inhimillisenä virheenä sen takia, että asia ratkaistaan veronsaajien hyväksi.
Veroasiamies hakee laille tulkintaa, ellei se selkeästi ilmene esimerkiksi lain esitöistä tai päätöstä kyseessä olevasta asiasta ei ole aiemmin tehty. Samaahan tekevät myös verovelvolliset, eli etsimällä hakevat "porsaanreikiä" ja itselleen edullista tulkintaa verolakeihin.
4. Mitä tarkoitat?
5. Miten hyvin olet perillä verohallinnon laillisuuden valvonnasta ja sen tilasta?
6. Kenen työkavereita ja kahvipöytätuttuja? Mistä tiedät että saa lähdön?
Tekeekö muka lautakunta aina pelkästään veronsaajien kannalta posotiivisia päätöksiä?
7. Mutta asiahan on niin? Miksei olisi? Sinänsä samakin, koska helpot (kaikille), edulliset (lähes kaikilla, halutessa kaikille) ja vaivattomat (kaikille) valitustiet ovat kaikkien käytettävissä.
8. Onko sinulla tarkkoja tilastoja? Kuten on todettu, valitusteissä asia ratkeaa jomman kumman osapuolen hyväksi. Verovelvolliset lienevät innokkaampia valittajia, joten määrällisesti hylkyjä tulee luultavammin enemmän, koska uusia oikeutta perustavia päätöksiä tulee tehtäväksi suhteellisen harvoin. Muutoin valituksia tehdään enemmälti jo verotusta toimitettaessa pureskelluissa asioissa.
9. Kaiva esiin tapaus, jossa ameebaa on käytetty ilman perustelua.
10. Millaisen mielivallan? Miten se ilmenee?
Mikäli virkamies on selvästi menetellyt verolakien ja säännösten vastaisesti, tuomittakoon maksamaan aiheuttamansa vahingot.
Virkamiehen tulee tuntea lait ja säännökset, epäselvissä asioissa hän voi katsoa lakikirjasta.
Jo tämä rajoittaisi mielivaltaa huomattavasti.
Tietenkin suuri osa tapauksista on tulkinta-asioita, niissä emme voi välttyä mielivallalta.
Kohtuullista olisi kuitenkin puolen vuoden palkan menettäminen mikäli verottaja häviää korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja kolmen kuukauden palkan menettäminen jos verottaja häviää hovioikeudessa.
Veroasiamiehelle rangaistus olisi kaksinkertainen.
Nykyisin verovirkamiehet elävät kuin siat vatukossa. Olen itse joutunut puolisen tusinaa kertaa tappelemaan täysin laittomia päätöksiä vastaan, aina olen voittanut.
Millaisia tapauksia tarkoitat; eli miten virkamiehen tulisi rikkoa verolakeja että korvausvaade olisi perusteltu? Huomaatko, että keskustelu ei etene mihinkään ilman konkreettisia perusteluja.
Miten verolakien vastaisen oikaisuvaatimuksen tehnyttä verovelvollista tulisi mielestäsi rangaista? Haluathan olla tasapuolinen?
Taitaa kuitenkin olla niin, että oikaisuvaateissa on kyse aineellis-oikeudellisesta kädenväännöstä ja näkemyseroista eikä mitään rangaistustoimenpiteitä tulisi olla ensimmäisenä vaatimassa.
Mitään lisäämättä tuon siansaksalaisen kommenttiini kysyn:
2. Kenen näkemyksen luulet olevan lähimpänä objektiivista totuutta esimerkiksi jonkun menon vähennyskelpoisuuden suhteen; verovelvollisen, verovirkamiehen vai veroasiamiehen? Kenellä on eniten oma lehmä ojassa ja kenellä objektiivisin näkökulma? Asiaa voi/kannattaa miettiä laajemmaltakin näkökantilta kuin menon vähennyskelpoisuuden suhteen.
Tähän ketjuun oli tarkoitus koota tapauksia joissa verottaja olisi toiminut moitteellisesti. Yhdestäkään ei ole esitetty mitään näyttöä mutta kommentoimaan on vaivauduttu. Olkaapa tarkempia.