Tämmöistä suunnittelin seuraavaan talooni:
Lämmöntarve:
Matalaenergiatalo 50-60 kWh/m2 (Motiva) vuoteen.
50 m2/m2*150 m2=7.500kWh
Lämmin käyttövesi, 4000 kWh vuoteen
Yht. 11.500 kWh vuotuinen lämmöntarve.
Lämmön tuotto:
Massiivinen tulisija 5000 kWh, 5 m3 puita.
Aurinkolämmitys 2.500 kWh.
Sähkölämmitys 4.000 kWh.
Yht 11.500 kWh.
Niitä kuuluisia "ilmaisia" puita löytyy.
Lämmityskulut 4.000 kWh*0,10 €/kWh= 400 €/vuosi, 34 €/kk, ei paha?
Positiivisia puolia on melkein täydellinen huollottomuus nuohousta lukuunottamatta.
(Toisaalta kun sitä tulisijaa käyttää edes vähän, niin on se kerran vuodessa kuitenkin nuohottava)
Tulisijan katsoisin olevan varalämmönlähteenä melkein pakollinen ja kun tulisija on, niin kai sitä kannattaa myös käyttää.
Laattalattiat vesikiertoinen sähkölämmitys.
Pikuiset sähköpatterit ajattelin piilottaa kalusteiden taakse. Ei niitä nykyisessäkään talossa tarvita ikkunoiden alla.
Lämmöntarve:
Matalaenergiatalo 50-60 kWh/m2 (Motiva) vuoteen.
50 m2/m2*150 m2=7.500kWh
Lämmin käyttövesi, 4000 kWh vuoteen
Yht. 11.500 kWh vuotuinen lämmöntarve.
Lämmön tuotto:
Massiivinen tulisija 5000 kWh, 5 m3 puita.
Aurinkolämmitys 2.500 kWh.
Sähkölämmitys 4.000 kWh.
Yht 11.500 kWh.
Niitä kuuluisia "ilmaisia" puita löytyy.
Lämmityskulut 4.000 kWh*0,10 €/kWh= 400 €/vuosi, 34 €/kk, ei paha?
Positiivisia puolia on melkein täydellinen huollottomuus nuohousta lukuunottamatta.
(Toisaalta kun sitä tulisijaa käyttää edes vähän, niin on se kerran vuodessa kuitenkin nuohottava)
Tulisijan katsoisin olevan varalämmönlähteenä melkein pakollinen ja kun tulisija on, niin kai sitä kannattaa myös käyttää.
Laattalattiat vesikiertoinen sähkölämmitys.
Pikuiset sähköpatterit ajattelin piilottaa kalusteiden taakse. Ei niitä nykyisessäkään talossa tarvita ikkunoiden alla.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Meillä jonkin asteinen matalaenergia-talo ja ensimmäisen vuoden sähkönkulutus oli 12 000 kwh, siis kaikki sähkö, neliöitä 114 yhdessä kerroksessa, patterivaraukset putkitettuna muttei yhtään asennettuna. Polttopuita kului yht 10 heittom3 varaavassa takassa (2500kg), puuhellassa (1000kg)ja kiukaassa. 1/3 taloa sähkölattialämmitys, 200 l kuumavesivaraaja joka olis tarkoitus joskus vaihtaa aurinkotoimiseksi. En itekkään suostunut tinkimään noista tulisijoista.
Aurinkokeräimet on täysin kilpailukykyinen jo nyt, eikä siihen tapaan liity mitään muita kuin kertakustannaksia.
Kauppaan vain, aurinkoa ostamaan ja nauttimaan ilmasesta käyttövedestä noin 1.000 euron keräinkustannuksilla hamaan tappiin asti.
Se on mm. MLP:n ja ILPin vastakohta, joiden kustannuksia ei voi ennakoida.
Miksi nykyään halutaan palata vanhaan tässäkin asiassa. Luulisi nyt olevan järkevämpää hoitaa se talon lämmitys mieluummin siellä pannuhuoneessa kuin olohuoneessa! Jos puilla siis haluaa lämmittää, niin puukeskuslämmitys on varmaan ihan jees. Takkasavotta olkkarissa voi ruvet muuta perhettä kyrsimään pidemmän päälle.
Minusta nyt vain on mukavaa, kun on elävä tuli olohuoneessa lasin takana.
Laita hyvä mies varaava masiivinen takka,
niin lakkaa ihmettely. On se niin tunnelmallista...
pyyhkäistä harjalla ne vähät roskat, jotka noin pienen puumäärän mukana tulee.
Se kai tuossa alkuperäisessä oli ideana (luulisin), että tekninentila jää pois kustannuksineen ja hukkalämpöineen.
isänä, vaimon aviopuolisona ja koiran "onnellisena" omistajana voin todeta, ettei tulisijojen lämmitys noin niikuin siivousteknisenä ongelmana ole sieltä vaikeimmasta päästä.
Ja uskomatonta kyllä, vaikka olen mies olen perheen siistein asukas.
Laitat peltikaminan ja maalämmön. Investointi sama, samoin kulutus. Peltikaminaa käytät tarvittaessa sähkökatkon aikana, myös 4kW:n aggregaatti riittää...puut myyt naapurin nokinaamalle
266m2/14.500 kWh/ Keski-Suomi / 0.5-1m3 pinomottia puuta tunnelman vuoksi.
syntynyt ajatus nykytaloon.
Peltikamina luovuttaa lämpönsä nopeasti ilman varaavuuden tasaavaa vaikutusta ja tuloksena on epämukava ylilämpö.
Käytännössä kyvyestä tulisijsta ei ole silloin juuri hyötyä lämmityskustannusten alentamiseen.
Tuskinpa päästään edes samalle tasolle aloittajan esittämän energiatehokkuuden kanssa.
Lisäksi nuo aika kalliin, monimutkaisen ja kuluvan maalämpölaitteen korjaus- ja huoltokulut arveluttavat ainakin minua.
Se on sama kun tuuleen pieris kun laittaa kamiinan lämmittämään nykyaikaiseen ilmastoituun taloon.
Maalämpö ei maksa itseään koskaan takaisin noilla energiamäärillä.
armeijan sissiteltan lämmittämisen, sielä kun on kipinämikko sitä varten.
Varaava takka kannattaa laittaa,siinä ne palaa poltettavat roskatkin samalla.
Jossain 100-150 m²:n talossa maalämpö ei maksa itseään takaisin, ennenkuin laitteita on taas uusittava.
Suuremmissa rakennuksissa se kyllä on kannattava.
Kunnolliset eristeet kannattaa laittaa kaikkiin taloihin.
Maalämmön lähitulevaisuudenkaan kustannuksia
ei voi tietää. EI MLP eikä ILP, koska molemmat ovat merkittäviä sähkönkuluttajia.
Puuta ja Aurinkoa esim 20 watin pumpulla.
"Peltikamina luovuttaa lämpönsä nopeasti ilman varaavuuden tasaavaa vaikutusta ja tuloksena on epämukava ylilämpö.
Käytännössä kyvyestä tulisijsta ei ole silloin juuri hyötyä lämmityskustannusten alentamiseen."
Etkö ymmärrä lukemaasi, se ON SÄHKÖKATKOJA VARTEN, varalla.
"Tuskinpa päästään edes samalle tasolle aloittajan esittämän energiatehokkuuden kanssa.
Lisäksi nuo aika kalliin, monimutkaisen ja kuluvan maalämpölaitteen korjaus- ja huoltokulut arveluttavat ainakin minua."
HÖPÖ HÖPÖ, aloittajan hybridimalli kaikkine vermeineen tulee taatusti maalämpöä kalliimmaksi. Reikä ja siellä oleva putkisto on ikuinen ja kompurallekkin voi luvata keskimäärin yli 10 vuoden kestoa. Kiertovesipumppu kuluu rikki 20-30 vuoden aikana.
Huoltokustannuksia ei juuri ole. Kaikki puulla tapahtuva lämmitys on kalliimpaa kuin maalämmöllä, piste! Jos puulla tuotettu kWh on halvempi kuin maalämmöllä niin siinä tapauksessa kannattaa puut myydä naapurille. ALoittajan mainitsemassa 150m2 talossa kokonaissähkönkulutus jää alle 12000 kWh sisältäen kaiken säjkön, mikäli ei nyt tahallaan kuluta käyttösähköä. Samalla voi rakentaa ihan normitalon ilman suurempia "matalaenergia ratkaisuja".
Kuka laskisi oman kämppäni yht. 6500 euron tulisijoille kuolletusajan, kun niissä on nyt poltettu yhteensä 3 vuoden aikana puuta noin 3 mottia. Olivat aivan turha investointi...
Oliko järkeä laittaa 6500 euron edestä tulisijoja jos et kerran käytä niitä. Omaa hölmöyttä. Oma n. 5000 euron tulisijani on maksettu tällä käytöllä ja näillä sähkönhinnoilla viidessä vuodessa takaisin. Puun käyttöä lisäämällä ja sähkön hintojen noustessa nopeamminkin.
"Oliko järkeä laittaa 6500 euron edestä tulisijoja jos et kerran käytä niitä. Omaa hölmöyttä."
Nimenomaan, maalämpötaloon nuo eivät olisi kannattaneet. Koska kysymyksessä ovat paikalleen muuratut isot tulisijat niin niiden alle peittyy yhteensä 4-6m2 lattiapinta-alaa. Eli oikeesti nuo maksoivat yli kymppitonnin.
Peltikamina olisi riittänyt, piipun kanssa olisi selvinnyt varmaan alle 2000 euron. Toki hienoja tuommoiset isot tulisijat, nykyään emäntä polttaa lasin takana kynttilää, heheh!