Kertoo tohtori Sylvia Akar tänään Hesarissa.
Fundamentalisteja on kuitenkin hälyttävästi suomalaisissa käännynnäisissä, hän jatkaa.
Fundamentalisteja on kuitenkin hälyttävästi suomalaisissa käännynnäisissä, hän jatkaa.
Suomen muslimit ovat
maltillisia
30833
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
kun tulee tarpeeksi toimettomia ja turhautuneita nuoria muslimimiehiä niin jossain vaiheessa kaivataan actionia.
joukossa tyhmyys tiivistyy.
Fakta on, että fundamentalistien määrä kasvaa samassa suhteessa maltillisiin nähden.
maltillisina? Luulenpa, ettei merkitse paljon mitään, jos valtaosa on maltillisia nykyisessä tilanteessa. Maltillisetkin voivat äänestää sharia lain voimaan, kun sellainen tulee ajankohtaiseksi.
Maltillisista voidaan myös tehdä sotaisia, koska se on islamin perusopeissa. Hyvä muslimi on kiihkeä ja sotainen.
...kiihkeä ja sotainen - ainakin yrittäessään rakennella toisesta uskontokunnasta ilkeitä arvailuihin perustuvia stereotypioita. Kuvastaneeko kristillistä lähimmäisenrakkautta?
Tuossa Hesarin jutussa kerrottiin myös heti alussa (mikä tietenkin sopivasti "unohdettiin" tuolla edellä mainita), että iranilainen tohtori Adlan Parsa, joka on opiskellut islamilaista oikeutta Teheranissa, nimenomaan varoitti suomalaisia ääri-islamista!
Hän totesi että "Suomeen on syntynyt fanaattisen islamin ryhmä. Se on vaarallinen suomalaiselle yhteiskunnalle" tarkoittaen tällä Suomeen perutettua islamilaista puoluetta.
Enkä oikein usko että tuo Adlan Parsa olisi kristitty. Eikä mihinkään arvailuihin ole muutenkaan mitään tarvetta, kun vain seuraa tiedotusvälineitä ja ottaa selvää faktoista.
että islamin huonojen puolien arvostelu on ilkeyttä ja rikoslain vastaista. Aivan poikkeuksetta käyt sättimään siitä kirjoittajaa.
Olet kyllä erittäin väärässä pitäessäsi arvostelua kristillisen rakkauden puutteena. Sinulla on peruskäsitteet toivottamasti sekaisin. Rakkauteen on aina kuulunut oikean tiedon antaminen. Minäkään en parempaa toivo muslimeilta kuin oikeita tietoa. Avoin keskustelu ilman ilkeyttä on tavoitteena.
Kun sinä levität ilkeyttä palstalle joka päivä, et ole oikea mies puhumaan lähimmäisenrakkaudesta. Sitä sinulla ei ole.
Tuskinpa viestit tyyppiä "uskonto x on perseestä, peräisin paholaisesta" jne. ovat uskonnon arvostelua. Pikemminkin ne ovat ahdasta ja fanaattista yhden uskonnon solvaamista? Tyskinpa myöskään on uskonnon arvostelua rauhallisten ihmisten leimaaminen tulevaisuudessa sotaisiksi. Yleisesti sellainen katsotaan ihmisryhmän vainoharhaiseksi mustamaalaukseksi.
Fanaattisen solvaamisen ja vainoharhaisen mustamaalaamisen nimittäminen arvosteluksi ei muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on fanaattinen solovaaminen ja vainoharhainen mustamaalaus. Kyseessä ei ole kirjoittajan itsensä sättiminen (kirjoittaja ei minua kiinnosta) - vaan hänen kirjoitustensa lajin toteaminen. Että kyseessä on Suomen lakien rikkominen, on itsestään selvää, miten kansanryhmän solvaaja ja mustamaalaaja toimintaansa kutsuukin.
Eli olet siis todellakin sitä mieltä, että tuo Hesarissakin haastateltu tohtori Adlan Parsa syyllistyi ahtaaseen ja fanaattiseen yhden uskonnon solvaamiseen ja yhden ihmisryhmän vainoharhaiseen mustamaalaamiseen?
Ja että hän lisäksi rikkoi lausunnoillaan Suomen lakia? No kummallista että Hesarin tapainen suht laadukas lehti julkaisi tuollaisen rikollisen lausunnon?
Ja mihinkäs toimenpiteisiin olet ajatellut ryhtyä näitä lainrikkojia vastaan? Onko syytteet ja oikeusjutut jo nostettu?
>>Kyseessä ei ole kirjoittajan itsensä sättiminen (kirjoittaja ei minua kiinnosta) - vaan hänen kirjoitustensa lajin toteaminen.
Kirjoitat nimenomaan Eskosta, Jake Waitsista jne. Koskaan et anna linkkiä viesteihin tai lainaa tekstiä. Se on aina sinun omaa tekstiäsi, jota sätit.
Valehtelit taas tässäkin aivan hävyttömästi.
Se on sinulle normaalia ja tavallista.
...kiihkeä ja sotainen - ainakin yrittäessään rakennella toisesta uskontokunnasta ilkeitä arvailuihin perustuvia stereotypioita. Kuvastaneeko islaamilaista lähimmäisenrakkautta?
..kirjoittavat, silloin puhutaan Eskon, Jaken ym. kirjoituksista. Eli kuten edellä kirjoitin:
"Tuskinpa viestit tyyppiä "uskonto x on perseestä, peräisin paholaisesta" jne. ovat uskonnon arvostelua. Pikemminkin ne ovat ahdasta ja fanaattista yhden uskonnon solvaamista? Tyskinpa myöskään on uskonnon arvostelua rauhallisten ihmisten leimaaminen tulevaisuudessa sotaisiksi. Yleisesti sellainen katsotaan ihmisryhmän vainoharhaiseksi mustamaalaukseksi.
Fanaattisen solvaamisen ja vainoharhaisen mustamaalaamisen nimittäminen arvosteluksi ei muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on fanaattinen solovaaminen ja vainoharhainen mustamaalaus. Kyseessä ei ole kirjoittajan itsensä sättiminen (kirjoittaja ei minua kiinnosta) - vaan hänen kirjoitustensa lajin toteaminen. Että kyseessä on Suomen lakien rikkominen, on itsestään selvää, miten kansanryhmän solvaaja ja mustamaalaaja toimintaansa kutsuukin. "
Esko ja Jake Waitsin tekstejä, joissa esiintyy kuvaamaasi " fanaattista ja vainoharhaista mustamaalausta". Siihen sinä kurja et pysty, koska niitä ei ole.
Eihän Eskon harjoittama vihanlietsonta tyyppiä "Islam on perseestä, paholaisesta jne.", "Muslimit ovat nykyisiä/tulevia terroristeja jne" ole Eskon mielestä koskaan vihanlietsontaa. Se on Eskon mielestä "tutkimista".
Hallelujaa.
että islamin oppiin sisältyy vihanlietsontaa. Se on islamin tutkimusta. Islam vaatii vihaa muunuskoisia kohtaan.
Se on sinunkin tapaasi, koska et koskaan ole erimieltä islamin oppien kanssa.
Minun teksteissä et voi vihaa osoittaa.
Siinä on sinun ongelmasi. Siksi sinä et koskaan voi antaa lainauksia minun teksteistäni. Saat tyytyä vain tyhjään haukkumiseen.
Omakohtaisia kokemuksia on.Suomal.käännynnäiset ovat fanaattisimpia eli fundamentalisteja.
ovat niitä fanaattisimpia melkein poikkeuksetta. Muista maista tulleet voivat pukeutua rennommin, naiset voivat meikata ja pitää kauniin värikkäitä huiveja vaikka ovatkin muslimeja eikä sitä pidetä pahana. Mutta suomalaiset käännynnäiset ovat niitä jotka pukeutuvat täysmustaan, eivät meikkaa ja seuraavat ankarina toisten tekemisiä.
totta!Varsinkin kun eivät esimerkiksi huomioi ja kritisoi omaa pesäänsä se jää yleensä huomioimatta mutta näkisin asian sivistymättömyytenä.Suomalaisten olisi syytä miettiä ja tarkkaan millaisella asenteella ovat asioissa mukana.Kuten jo tuolla mainitsinkin Islamissa näkyy maahanmuuttajataustainen leima niin politisoitumisessakin että siinä millaisia puolisoita onkaan tullut maahanmuuton mukana Islamiin täällä suomessa.Kun ei ole ollut tarvetta uskoa vaan miellyttää puolisoa ja kun puoliso on valinnut tuon käännynnäisen helpoimmasta kastista niin sen todellakin huomaa sitten yhteisön rakenteessa...Näin minä ajattelen.
Ja kiitos kannustuksesta :D toivon samaa sinullekkin.
lisäksi yhteisö on kovasti sukupuolijaottunutta kuten myös eriarvoista juuri etnosentrismin ja patriarkaalisuuden myötä siihen kun lisätään vielä erilaiset islamin sisällä vaikuttavat suuntaukset että värikkäät henkilöpersoonat , tietämättömyys ja itsekeskeisyys ja erilaiset lähtökohdat niin onko parempaa sekameteliä nähtykään...
Olen suomalainen muslimikäännynnäinen ja toivottavasti fundamentalisti. Minulle fundamentalisti-termi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että uskoo kaikkiin islamin opetuksiin ja hyväksyy ne osaksi islamia. On tärkeää erottaa todelliset islamin opetukset yksittäisten ihmisten tai koulukuntien omista tulkinnoista.
riittää sitä puurtamista, on se niin raskassoutuinen uskonto. Nimenomaan uskonto, sillä kristityillä ei ole uskontoa, vaan on USKO Jeesukseen henkilökohtaisena Vapahtajanaan. Siis joka hetki Hän, Jeesus, on lähelläni ja auttajani. Näin meillä kristityillä on tuki ja turva myös kuollessa. Käsittämätöntä on nämä muslimeiksi kääntyneiden vaihtokauppa: elävästä Jumalasta luopuminen ja kuolleeseen uskoontoon jämähtäminen.
...jokainen kehuu. Ja jokainen uskovainen var,maankin kokee saavansa omasta uskostaan tukea ja turvaa - jopa kuollessa.
"Minulle fundamentalisti-termi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että uskoo kaikkiin islamin opetuksiin ja hyväksyy ne osaksi islamia."
Eli jos uskonveljesi luopuu islamista, niin sinä tietenkin tapat hänet, kuten Koraanissa käsketään? Vai etkö tapa?
Ja jos et tapa, niin millä perustelet sen. Täysin selväsanainen ja suora uskostaan luopujan tappamiskäsky löytyy Koraanista. Eikä siinä ole mitään koulukunta- tai tulkintaeroja, vaan se on siellä täsmälleen niin. Siinä teidän kaikkien muslimien pyhän kirjanne käskyissä, joita on siis aina tinkimättä noudatettava.
En ole islamin lain asiantuntija. Meillä on sitä varten henkilöt, jotka ovat opiskelleet lakioppia koko elämänsä ajan.
Tavismuslimina voin sanoa sen, että islamissa on velvollisuuksia, jotka koskevat kaikkia muslimeja yksilöinä. Silloin jokaisen yksittäisen muslimin täytyy tehdä ne asiat (esim. päivittäiset rukoukset). On myös sellaisia velvollisuuksia, jotka ovat kollektiivisia. Tällaisten käskyjen kohdalla riittää, että joku/jotkut muslimiyhteisöstä suorittavat velvollisuutensa (esim. iid-rukous, rukous kuolleen puolesta).
Tuon sorttiset rikos-rangaistusasiat käsitellään yleensä tuomioistuimessa. Siellä määrätään varmasti sekin, ketkä tuomion pistävät täytäntöön - jos lainkaan.
>>En ole islamin lain asiantuntija.
Tällainen ei kelpaa. Se on selvästi valetta tässä yhteydessä. Voit itsekin joutua ruoskittavaksi, kivitettäväksi tai hirtettäväksi, jos et tiedä mitään laista. Näiden tuomioiden tarkoitus olla toimia pelokkeena ja sinä väität, ettet tiedä asiasta. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Ensin kerrot miten on velvollisuus opetella ja noudattaa kaikkia islamin puhtään opin määräyksiä, mutta sitten et osaa vastata kun sinulta kysytään yksinkertainen kysymys noista koraanin erittäin selkeistä määräyksistä?
Erittäin mielenkiintoista oli myöskin se, ettet vahingossakaan kieltänyt tappamista tai edes vihjaissut, että se voisi olla jotenkin väärin.
Tämä kertookin meille ihan kaiken tarpeellisen siitä, mitä meidän tarvitsee tietää sinusta ja siitä sinun kauniista islamistasi...
mm. seuraavat pikkuseikat:
- itsemurhapommitukset
- naisten kivityksen kuoliaaksi
- lasten sukuelinten raatelun
- varkaan käden katkaisun kirveellä
- aviomiehen oikeuden kurittaa vaimoaan
- vääräuskoisten tappamisen aina tavattaessa
- homojen hirttämisen
- jne, jne
Nuo kaikki kuuluvat todelliseen islamiin, koska muslimit niitä tekevät. Ovat islamin opetuksia.
Äläkä selitä, että tarvitset korkeasti oppineen sharia-lain asiantuntijan neuvot ennen kuin osaat vastata. Omilla aivoilla ajattelu on tällä kertaa sallittu.
Kysyn vaan hyväksytkö nuo vai et?
niin yleensä muslimit eivät osaa tai halua vastata kysymyksiin, joissa käsitellään islamin rangaistuksia ja muita negatiivisia asioita. Kun olin muslimi, olin aina kyselemässä ja sekös kaikkia harmitti. Oltiin aina tietävinään joka asia mutta sitten ei voitu edes yksinkertaisimpiin kysymyksiin vastata.
että kun fiqh järjestelmä eli sharia on ihmisen tekaisema juttu pohjautuen Koraaniin ettei se olisikaan täydellinen.Profeettahan oli jo kuollut silloin kun se väsätiin.Näin ollen koko sharia on innovaatiota eli bidaa=ihmisen keksintöä.
Miksi sitten meuhkata jos sellaista ei ole koko Islamissa? Sharia ja fogh on joukko käsitteitä=eli ei koko Koraani eikä Pelkkä Korani vaan tulkinta siitä eli ihmisen innovaatio.
Ihan sama kun minä nyt vetäisisin injeelistä(raamattu) sieltä täältä jakeita ja kertoisin kristityille että nyt meillä on oma lakikokoelma kristinuskossa ja näin mennään ...kuinkahan moni sen uskoisi ja alkaisi kannattamaan?
Sharian keksijällä oli tarve..mikähän se olisi ollut?
Lisäksi juttu sellainen että ihmisen usko on jo Allahinkin mukaan kaikissa eri uskonnoissa ihmisen ja Jumalan välinen asia.Yhteiskunta ei ole uskon asia.Uskovaiset voivat pyörittää yhteiskuntaa muttei sitä uskonto pysty tekemään eikä lakina voi olla uskonnollinen teksti enää nykyaikana ja shariahan ei ole Koraani.
ovat ihmisiä eikä mikään uskonto tuollaisia tarvbitse..yhteiskunta sellaisia tarvitsee.
Jos Koraani oli täydellinen miksi sharia piti kehitellä...eikö se ole suuri synti islamissa tehdä noin ja peukaloida alkuperäistä sanomaa mieleisekseen kokoelmaksi?
Eikö myös ole mitä suurin synti islamissa alkaa itse tuomaroimaan toisia muslimeja saati rangaista heitä..saati sitten että leikkii Jumalaa...eikö vain ihminen lankeakin niihin suurimpiin synteihin mistä uskonnolliset tekstit heitä varoittavat?
Ihmettelin aina mihin sharia-laki perustuu, kun siitä ei lainkaan mainita Koraanissa. Tosin ei siellä mainita montaa muutakaan asiaa, joita silti pidetään islamissa ehdottomina totuuksina.
Koraanin väitetään olevan täydellinen mutta jos se sitä olisi, mihin ihmeeseen tarvitaan sharia-lakia ja haditheja? Jotkut muslimit sanovat ettei Koraania voi ymmärtää ilman niitä ja että Koraania pitää tulkita niiden kautta. Eli Jumalan sana ei kelpaa.