Palstan pitäjä kehoitti alkamaan uuden keskustelun, kun joku "hiearkia" on liian syvä.
Vastaan siis "Lukeneen" viimeiseen ihmettelevään viestiin, että missä hän on valehdellut (vaikka en niin ole sanonut, sanoin "hörhöjen" valehtelevan.)
Vai oletko sitten kirjoittanut kahdella nimimerkillä ?
Hörhöt toimivat siinä väärin, kun eivät hyväksy sellaisen tiedemiehen tutkimuksen tuloksia, joka on saanut tutkimuksistaan NOBELPALKINNON.
Kuuntelevat mieluimmin rekisteröimättöman kannabisyhdistyksen opetuksia ja niiden tarkoitushakuisia linkkejä.
Olen aikaisemmissa viesteissäni pyytänyt linkin,
josta selviää, että GABRIEL NAHAS olisi menettänyt tiedemiesoikeutensa ja nobelpalkinto olisi peruutettu väärien tutkimustuloksien julkaisemisesta.
Linkkiä en ole saanut,muuta kuin ylimalkaisen viittauksen siihen, että "laajat piirit ovat hylänneet tutkimustulokset epätieteelisinä.
Ovatko nuo laajat piirit "laajoja hörhöpiiriä" ?
Viittaan edelleen (onneksi on tuota rautalankaa) aikaisempiin viesteihini, että minun tietoni perustuu nähtyihin kokemuksiin kannabiksen vaikutuksista aivojen toimintaan, (asiaa voitte edelleen tarkistaa mielitautisairaaloista) sekä todellisen lääketieteen todellisiin tutkimuksiin, joista yksi dokumentti on tietysti Gabriel Nahaksen ja sitä on turha vesittää.
Vastaan siis "Lukeneen" viimeiseen ihmettelevään viestiin, että missä hän on valehdellut (vaikka en niin ole sanonut, sanoin "hörhöjen" valehtelevan.)
Vai oletko sitten kirjoittanut kahdella nimimerkillä ?
Hörhöt toimivat siinä väärin, kun eivät hyväksy sellaisen tiedemiehen tutkimuksen tuloksia, joka on saanut tutkimuksistaan NOBELPALKINNON.
Kuuntelevat mieluimmin rekisteröimättöman kannabisyhdistyksen opetuksia ja niiden tarkoitushakuisia linkkejä.
Olen aikaisemmissa viesteissäni pyytänyt linkin,
josta selviää, että GABRIEL NAHAS olisi menettänyt tiedemiesoikeutensa ja nobelpalkinto olisi peruutettu väärien tutkimustuloksien julkaisemisesta.
Linkkiä en ole saanut,muuta kuin ylimalkaisen viittauksen siihen, että "laajat piirit ovat hylänneet tutkimustulokset epätieteelisinä.
Ovatko nuo laajat piirit "laajoja hörhöpiiriä" ?
Viittaan edelleen (onneksi on tuota rautalankaa) aikaisempiin viesteihini, että minun tietoni perustuu nähtyihin kokemuksiin kannabiksen vaikutuksista aivojen toimintaan, (asiaa voitte edelleen tarkistaa mielitautisairaaloista) sekä todellisen lääketieteen todellisiin tutkimuksiin, joista yksi dokumentti on tietysti Gabriel Nahaksen ja sitä on turha vesittää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tosin en ole toivomasi kirjoittaja, mutta emme varmaan anna sen häiritä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas
Sittenpä vielä seuravanlainen kommentti: Jos Heath, Nahas ta kuka tahansa on saanut jostain tutkimuksestansa Nobelin, ei siitä voi päätellä, että kaikki kys. henkilön tutkimukset olisivat Nobel -tasoa.
Mitä tulee Heathin ja Nahasin tutkimuksiin resusapinoilla, niin todettakoon nyt aluksi, että tutkimuksen metodiikka oli ala-arvoista kys. herroilla. Yritettäessä todistaa kannabiksen aiheuttavan aivovaurioita apinat sidottiin paikalleen ja pakotettiin hengittämään pelkkää savua n. viiden minuutin ajan. Kuitenkaan tutkimuksen johtopäätöksissä ei ole mitään mainintaa edes mahdollisuuden tasolla siitä, että viiden minuutin hapenpuute ja hillittömät määrät häkää päivittäin kolmen kuukauden ajan voisivat vaikuttaa aivovaurioiden esiintymiseen.
Missään myöhemmässä tutkimuksessa ei ole saatu vahvistusta sille, että kannabiksen aktiiviset aineet aiheuttaisivat aivovaurioita. Piste.
Kyseiset Heathin ja Nahasin tutkimukset ovat siis nollatiedettä, vaikka herrat olisivat kuinka ansioituneita tahansa muussa elämässään.
Viitteitä löydät ihan pirusti googlella.
Muuten, missään tutkimuksessa ei ole todistettu kausaliteettia kannabiksenkäytön ja mielisairauksien välillä. Jos sinulla on tutkimustietoa, joka kumoaa tämän väitteen, niin pyydän sinua ystävällisesti postaamaan sen.
Ensinäkin suhtaudun tietyllä varauksella Wikipedian linkkeihin, sillä olen huomannut niissä turhan paljon tarkoitushakuisuutta.
Mutta (tunnustan tietokonetta vähän käyttäneenä, että nyt vasta löysin otsikon "Marihuanamyytit", joka kylläkin oli taustaltaan surullisenkuuluisan kannabisyhdistyksen provosoima) olisi hyvä käsitellä tällä palstalla kaikki nuo "myytit"
Lupaan sen tehdä tulevien päivien aikana aina kun töistäni ehdin.
Ei Kuitenkaan tällä kertaa enempää
Mitä kuitenkin tulee Gabriel Nahaksen nobel palkintoon... Se tuli juuri kannabistutkimuksesta.
Siitä voimme päätellä, ettei tutkimus ollut tyhjänpäiväinen, kun se yhdistetään ympärillämme todettavista Kannabispsykoositapauksista ja itsemurhista, jotka selvästi ovat seurauksia kannabispsykoosista.
(muuten luin tuon saman sepustuksesi jo aikaisemmilla keskustelupalstoilla, eikä herättänyt kummempaa luottamusta.)
Hän sai sen nobel-palkinnon ihan vaan siitä, että havaitsi kyseisen aineen olevan rasvaliukoista. Ei mistään sen kummemmista syistä.
Hänen jatkotutkimuksensa siitä, miten kannabis aiheuttaa aivovaurioita ovat olleet menetelmiltään erittäin ala-arvoisia, eikä hän niistä ole saanut minkäänlaista tunnustusta - vain huonoa mainetta ja kritiikkiä - lukuunottamatta sitä, että Yhdysvallat, muut "huumesodassa" olevat maat ovat käyttäneet tätä propagandana: "Kannabis aiheuttaa aivovaurion, sanoo nobel-palkinnon saanut tiedemies".
Ja edelleenkin, kannabispyskoosiin joutuu ongelmakäyttäjistä pienempi, tai korkeintaan sama prosemtti kun alkoholin ongelmakäyttäjistä joutuu psykoosiin. Mikä syy tämä olisi kannabiksen kieltämiseen, kun laittomana kannabis aiheuttaa enemmän ongelmia? Ja se jonkinasteinen laillistaminen/depenalisointi ratkaisisi ison osan näistä mielenterveysongelmista ja syrjäytymisistä.
"Hän sai sen nobel-palkinnon ihan vaan siitä, että havaitsi kyseisen aineen olevan rasvaliukoista. Ei mistää sen kummemmista syistä"
Voi hyvät hyssykät sentään! Eikö se, että aine on RASVALIUKOISTA, selitä jo AJATTELEVALLE ihmiselle, että se kerääntyy ihmisen rasvoihin, tässä tapauksessa muodostaa kerrostumia aivojen solukerrostumiin. Luonnollisesti tämä edellyttää useampaa käyttökertaa, eli "rakastumista aineeseen"
Ensimmäinen kertakin on siinä mielessä "venäläisen ruletin pelaamista" että jos hyvin kolahtaa, niin MIKÄ ON SE VOIMA JOKA ESTÄÄ KAVERIA KÄYTTÄMÄSTÄ TUOTA RASVALIUKOITA AINETTA TOISIAKIN KERTOJA ?
Eli, käytit sanoaja "ihan vaan siitä" ja
" ei mistään sen kummemmista syistä"
Nämä sanat vähättelee rasvaliukoisuuden merkitystä.
Ei se ole mikää puolustus, että lääkkeissäkin on rasvaliukoisia aineita. Niissä on selvät varoitukset ylikäytön seurauksista.
Ala-arvoista on myös se, että keskustelu ja keskustelun aihe-todistelut, eli linkit osoitetaan englanninkielisinä. Kohtelias vastakumppani ei voi olettaa, että kaikki keskustelijat olsivat englanninkielen taitoisia.
Sen verran aineeseen rakastunut voi nähdä vaivaa, että laittaa käännöksen mukaan.
On helppo väistää vaikeat asiat, muuttamalla keskustelu osittain vieraskieliseksi, Tällä tavalla ne jotka eivät taida englantia jäävät keskustelun ulkopuolelle. Rehellinen ja empaatiakykyinen keskustelija ymmärtäisi tämän asian.
Tutkijoiden mukaan kannabis on juuri vaaratekija myös tunne-elämälle. Johon esim. empatia kuuluu.
Ymmärrän että joku nyt kysyy linkkiä tämän asian todistamiseksi, mutta en sitä tähän viestiin mistään saa, mutta ehkä myöhemmin. Sorry
Nämä veijarit ovat vielä siinä ovelia, että jättävät vastaamatta vaikeaan asiaan ja muuttavat keskustelua eri aihepiiriin. Tai sitten jättävät vastaamatta kokonaan ja joku toinen nimimerkki puuttuu asiaan toisella vivahteella.
Minäkään en ole se, jolta odotat vastausta, mutta voin kertoa, että asia selviää sinulle myös sillä tavalla, että soitat mielitautisairaaloihin ja kysyt suoraan.
Onko yhteyttä kannabiksella ja psykoosilla.
Ensinnäkin, et ole tätä "sepustusta" lukenut aiemmin ainakaan minun kirjoittamanani, koska ed. teksti on ensimmäinen, jossa olen koskaan käsitellyt suoraan herrojen Nahas ja Heath kirjoituksia.
Sulla ei näytä olevan minkäänlaista konkreettista käsitystä erilaisten psykoosien esiintymisfrekvensseistä ja kannabiksen yhteydestä psykoottiseen oireiluun. Ensinnäkin, alkoholin psykoosiriski on noin nelinkertainen kannabikseen verrattuna. Toisekseen kannabispsykoosit ovat akuutteja. yhtään kroonista _kannabis_psykoosia ei ole todistettu. Kolmanneksi, kannabislajikkeet sisältävät erilaisissa suhteissa eri kannabinoleja, joista osa saattaa voimistaa psykoottista oireilua, mutta osa taas hyvin todennäköisesti sitä vähentää. Kannabinoli -nimisen aineen on ainakin todettu vähentävän psykooseja ja muuta skitsoidia oireilua.
Itsemurhista puhuttaessa lienee selvää, mikä kemiallinen aine niissä on pääsääntöisesti ollut vaikuttamasssa. Se ei ole kannabis. Tosin asia on sinänsä vähemmän merkityksellinen, kunhan ymmärtää, että ei kannabis saa ketään tervettä ja hyvän itsetunnon omaavaa ihmistä vetämään itseään vipuun. Siinä on aina edeltäviä psyykkisiä oireita mukana, mutta tietysti kannabis -kuten mikä tahansa muukin psykoaktiivinen aine- voi myötävaikuttaa, tietty... mutta ei aine itsessään ketään aja siis hulluuteen ja itsemurhaan.
Sinulla tuntuu olevan melko ylenkatsova asenne vastakkaisen mielipiteen edustajia kohtaan. Esimerkiksi mitä tulee kannabisyhdistyksen hihhuleihin, niin ei se että ne on hihhuleita muuta viitattujen tutkimusten tuloksia mihinkään suuntaan, tai tee niistä vähemmän hyviä. oletko tutustunut päihdelinkin materiaaliin kannabiksen suhteen? Suosittelen lämpimästi, sillä se lienee paras suomenkielinen sivusto aiheesta. paihdelinkki.fi on siis osoite.
PS. rasvaliukoisuus ei muuten itsessään tarkoita yhtään mitään. Kannabiksen vaikuttavat aineet hajoaa kehossa inaktiivisiksi metaboliiteiksi tunneissa. Osa aktiivisistakin kannabinoleista tosin joidenkin viitteiden mukaan saattaa sitoutua kehon rasvaan. ne eivät kuitenkaan sieltä voi ykskaks purkautua uudelleenpäihdyttämään ketään, vaan poistuvat ajan kanssa verenkierron kautta elimistöstä kokonaan. Ei siis pelkoa mistään flashback -ilmiöstä.
Asia on nyt vain niin, että se aine jakautuu edelleenkin melko tasaisesti kehoon, eikä vaan niihin aivosoluihin. Ja se myös hajoaa tasaisesti kaikista paikoista pois, tasaisesti. Vaikka se imeytyisi mihinkä aivosoluihin, se lähtee niistä samaan tapaan kuin muukin sinne imeytynyt (kuonana). Ja jos todellakin aikoo saada niitä inaktiivisia metaboliitteja sinne aivoihin imeytymään niin paljon, että tulee ongelmia, pitäisi sinun siis polttaa niin järjetön määrä jointteja joka päivä, monen vuoden ajan että alkaisi näkymään vaikutuksia. Ja pitää muistaa, että tätä näitä metaboliitteja myöskin poistii kehosta kaiken aikaa. Tästä voisi muuten oikeasti etsiä jonkun tutkimuksen, tai arvion siitä, miten paljon joutuu polttamaan päivässä jointteja ja miten pitkän ajanjakson, että siitä imeytymisestä oikeasti olisi haittaa.
Ja kuten sanottu. Päivässä ei vain voi polttaa niin hirveitä määriä sitä, vaikka kuinka pitäisi koska vaikutukset eivät todellakaan ole kovin miellyttäviä ja sillä tahdilla myöskin toleranssi kasvaa kohisten. Ota myöskin nämä huomioon. :)
Ja kuten sanottu. Ongelmakäyttäjiä on vain marginaalinen ryhmä kannabiksenkäyttäjistä. Ja heidän ongelmansa vain kasvasvat kieltolain ansiosta.
Voin suoraan sanoa, että käännöksiä voisi laittaa, jos niitä olisi. Ja kokonaisten tekstien kääntäminen niin, että asia ei muuttuisi lainkaan/niin, että asian voisi ymmärtää toisin tai väärin, on hankalaa ja aikaa vievää. Työssä käyvillä ihmisillä tuskin on aikaa sellaiseen, ellei varaa projektille aikaa ja uhraa siihen paljon omia resursseja. Tällaisenhan voisi teettää oppilastyönä vaikkapa yliopistossa, tai jossain jos asia ei vain olisi niin arka, että heidän käsissään asia muuttuisi tarkoitushakuisesti, huumekielteiseksi. Neutraalien lähteiden aikaansaaminen ja löytäminen onkin hankalaa puolella jos toisella.
Eri asia on, jos lainaa vain pientä osaa jostain tekstistä, sen voisikin kääntää. Kiitos huomautuksesta. Tosin asia joskus on myös niin, että englantia osaamaton on myös sivistymätön. Nykyäänhän sen osaaminenkin kuulu sivistykseen. Se myös kertoo, että tietopohjansa on vain suomenkielisten lähteiden pohjalla, jotka usein ovat riittämättömiä, räikeitä tai tarkoitushakuisia. Usein myös vääristeltyjä, huumevastaisesti. Toki myös huumemyönteisesti. Ja tämä taas vaatii, että osaa erottaa tärkeät kokonaisuudet, osaa hallita lukemistaan, eikä niin että teksti hallitsee lukijaa. ;) Pitää myös muistaa, että teksti on myös helppo lukea tarkoitushakuisesti. Jos näin kuitenkin on, on keskustelu tällaisen henkilön kanssa turhaa. On hän sitten asian puolesta tai vastaan. Itse pyrin mahdollisimman neutraalisti käsittelemään aihetta. Ajan asiaa, vaikka tavoitellusta muutoksesta ei minulle varsinaista etua olisikaan, sillä en käytä kannabista.
Viime aikoina on jaksaminen ja ehtiminen ollut kortilla, valitan siitä.
Mutta jatketaan keskustelua rasvaliukoisuudesta, kun olemme löytäneet asiallisia lähteitä tästä? On turha väitellä, jos ei ole lähteitä pohjana, kun samaan aikaan voisi käsitellä muita argumentteja. :)
niin kerro ihmeessä lapsesi psykoosista äläkä vain hörhöttele. Koska tämä tapahtui? Missä? Minkä ikäinen lapsesi oli? Mitä hoitoa hän sai? Mitä terveydenhoitoalan ammattilaiset hänen "tilastaan" olivat mieltä? Kauanko "tila" kesti? Mikä sitä edelsi? Mikä seurasi? Oliko/onko suvussa ollut näitä "mielitauteja"? Käyttikö hän muita päihteitä? Tekikö hän itsemurhan?
FuusioHki kirjoitti muun muassa: "Muuten, missään tutkimuksessa ei ole todistettu kausaliteettia kannabiksenkäytön ja mielisairauksien välillä."
Kannabispsykoosi potilaan isä kirjoitti muun muassa: "soitat mielitautisairaaloihin ja kysyt suoraan.
Onko yhteyttä kannabiksella ja psykoosilla."
Olkinukkeargumentaatiota jälleen kerran. Soita itse sinne mielitautisairaaloihin, ja kysy niiltä, "onko kausaliteettia kannabiksenkäytön ja mielisairauksien välillä" ja jos on, niin kysy "mihin (tutkimukseen/muuhun tietoon) perustuen".
Korrelaatio kun ei edelleenkään ole kausaliteetti, eikä mahdollisen korrelaation löytyminen todista kausaliteetista mitään - ja tätä ei mihinkään mielisairaalaan soitto muuksi muuta.
Kysymuyksesi ovat hyviä, en vain ymmärrä ensimmäistä mielipidettäsi "hörhöilystä"
Missä olen "hörhötellyt"?
Vastaan järjestyksessä.
1/ Koska tämä tapahtui?
Ensimmäisen kerran noin 2 vuotta sitten.
2/Missä ?
Sekoili asunnossaan ja naapurit huomasivat.
3/ Minkä ikäinen lapsesi oli ?
35 v,
4/ Mitä hoitoa hän sai ?
Sen tietää parhaiten häntä hoitaneet lääkärit, mutta tärkein hoito oli irti aineista, toki aluksi piti olla jotain rauhoittavaa.
Hoito kesti ensimmäisellä kerralla 6 viikkoa
5/Mitä terveydenhoitoalan ammattilaiset hänen "tilastaan" olivat mieltä ?
Olivat sitä mieltä, että hänenlaatuinensa tapaus, kun on käyttänyt kannabista säännöllisesti lähes 20 vuotta, pitäisi hoito
olla vähintään 3 vuotta.
Nykyinen lainsäädäntö ei tee tällaista mahdolliseksi.
6/ Kauanko tila kesti ?
Ennen hoitoa psykoosioireilua oli noin 10 vuotta.
Mutta hoitoon ei nykyisenlainsäädännön aikana pääse, ennenkuin tekee jotain itselleen tai lähimmäisilleen.
7/ Mikä sitä edelsi ?
Noin 20 vuoden kannabiksen käyttö.
8/ Mikä seurasi ?
Kannabispsykoosi
9/ Oliko / onko suvussa ollut näitä "mielitauteja" ?
Ei
10/ Käyttikö hän muita päihteitä ?
Ei, aluksi jonkin verran nk."punkkua", mutta se jäi aika nopeasti, koska kannabiksen kanssa voi ajaa (huom. silloin 15-20 vuotta sitten) esim autoakin, niin ettei jeparit huomaa.
11/ Tekikö hän itsenurhan ?
Ei, mutta puhui siitä aina ihannoivasti ja puhuu vieläkin.
Onhan niillä, mutta korrelaatioiden suunta on asiassa oleellinen.
Kulttuureissa joissa moderni maailma kohtaa traditionaalisen yhteisön ovat kannabiksenkäyttäjät jopa 5-10 kertaa alttiimpia mielenterveydellisille ongelmille kuin esim. täällä suomessa.
Mitä tämä kertoo?
Sen että yhteisö ja kulttuuri ovat mielenterveydellisten ongelmien kehittymisessä kannabiksenKIN suhteen erittäin merkittävä tekijä - 5 kertainen riski tarkoittaa suoraan MÄÄRITTÄVÄÄ tekijää - jolloin aine ei se niittaava asia vaan lähtökohtaisesti väärä kulttuuri ja yhteisöllinen rakenne - jonka kannabis yksinomaan kärjistää! Sama oirehtiminen näkyy samassa suhteessa myös muissa asioissa.
Lisää evidenssiä: Hollannissa suhteessa väkilukuun kannabiksen sairastuttavuus on vain yksi neljäsosa suomalaisesta vastaavasta. Miksi näin? Ainoa selitys on exit-kannabis syyt; kulttuuri ja yhteisö - hollannissa käyttäjä ei leimaudu eikä hän syrjäydy eikä hän siksi traumatisoidu käytöstään.
Mitä yhteistä on kannabiksella ja psykoosilla?
Vastaus: Kannabispsykoosi
Mutta eipä jätetä tätä ilmaan kellumaan. Ei tällä kertaa!
Laajennetaan kysymistä.
Mikä yhteys on kannabiksella, kieltolailla ja psykoosilla?
Vastaus: Kieltolaki aiheuttaa kannabispsykoosin.
Anteeksi, sekoitin sinut tuohon ketjun aloittajaan jonka argumentointi oli melkoista hörhöttelyä ja olkiukkoilua ja diskreditoituihin tutkimuksiin vetoamista. Viestisi alku meni minulta ohi.
Traagiselta kuulostaa poikasi tarina. Ja perin mielenkiintoiselta sikäli että mitään muita päihteitä ei ole kertomasi mukaan väärinkäytetty.
Miten hän tällä hetkellä voi? Käyttääkö yhä? Kuinka paljon/usein hän käytti noina kahtenakymmenenä vuotena? Mitä tarkoitat kirjoittaessasi että psykoosia seurasi psykoosi - se siis uusi? Mutta entä sen jälkeen, minkälainen hän on ollut noiden kuuden(?) viikon hoitojaksojen jälkeen?
Kiitos vastauksistasi jo etukäteen!
1/ "Miten hän tällä hetkellä voi ?"
Jos on rahaa ja kannabista saatavilla (kannabistahan aina on, mutta ei aina rahaa) niin psykoosioireilut aina nousee pinnalle.
Aina alkukuusta, kun saa eläkkeen (sairaseläke)
niin oireilut pahempaan suuntaan aina huomaa.
2/ Käyttääkö yhä ?
Viittaan ensimmiseen vastaukseen.
3/ En heti alussa ( siis noin 20 vuotta siten) tajunnut hänen käyttöänsä Mutta hänen oman kertomansa mukaan esim lääkäreille hän käytti aluksi viikottain, muutta hyvin pian se alkoi paäivittäiseksi käytöksi. Se, että kuinka paljon päivässä, on mahdoton sanoa.
4/ Mitä tarkoitit, kirjoittaessasi, että psykoosia seurasi psykoosi ?
Ehkä ymmärsin kysymyksesi väärin, luulin että kysyit "mitä käyttöä serasi "
Mutta vahigossa vastasin kuitenkin myös oikein.
Psykoosia seurasi psykoosi, hän joutui myös toisen kerran hoitoon, mutta silloin häntä ei
pidetty hoidossa kuin 6 vrk. Näiden hoitokertojen väli oli muistaakseni noin 6 kk.
Hoitajien mukaan ja olen ehdottomasti samaa mieltä, hän ei parane (nuo oireilut) jos pössöttelee.
5/ Minkälainen hän on ollut noiden kuuden(?) viikon hoitojaksojen jälkeen ?
Kun ei tee itselleen mitään eikä suuremmasti häiritse naapureita, niin hän saa olla vapaana pakkohoidosta, se on nykyinen laki.
Kun olen hänen isänsä (vaikkakin perilliseni on jo iso) niin kuitenkin toivoisin hänen paranevan vaikka pakkohoidon kautta, mutta lyhyet jaksot eivät auta.
Sinulle en pysty myyta kirjoittamaan kuin että KIITOS.
He "valehtelevat" koska ihmisten käsittämässä totuudessa on itseasiassa niin vakava virhe että heille kerrottava ihan-aikuisten-oikea-totuus kuulostaakin valheelta.
Jos kerrot rasistille että tummaihoiset ovat itseasiassa ihan ok porukkaa niin rasistin mielestä kerrot hänelle valheen.
Tämä on vastaus ainoastaan sinulle otsikossasi esittämään kysymykseen.
Terveisin,
Vierestä SINUA seurannut
Ensi alkuun, kirjoitan palstan luonteesta johtuen joka kerta eri nimimerkillä, mutten muiden käyttämillä nimimerkeillä.
Mutta tässä heti toiseksi, mitä saat siitä, kun stereotypioit ihmisen hörhöksi? Ylemmyydentunnettako? Perustelun itsellesi, miksi millään "hörhön" sanomalla asialla ei ole merkitystä? Pystytkö nielemään argumentaatiossa saamasi tappion paremmin "hörhöttelemällä"?
Nahas sai Nobel -palkinnon, koska pystyi todistamaan aineen rasvaliukoisuuden.
Kannabisyhdistyksen rekisteröimättömyydelle on syynsä, jonka löydät helposti netistä. HPY:n puhelinluettelosta yhdistys sentään löytyy huolimatta poliisin häiriköinnistä (ihme juttu, mihin niillä sinivuokoillakin riittää aikaa).
"Olen aikaisemmissa viesteissäni pyytänyt linkin, josta selviää, että GABRIEL NAHAS olisi menettänyt tiedemiesoikeutensa ja nobelpalkinto olisi peruutettu"
Kukaan ei ole väittänytkään tuollaista mihin nyt pyydät linkkiä ties monettako kertaa (ns.olkinukkeargumentaatio). Kuitenkaan se ei ole mikään peruste, miksi yhtäkään herran kannabistutkimusta pitäisi uskoa. "Nämä (kannabistutkimukset) on havaittu sekä virheellisiksi, että epätieteellisiksi." Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas
"Ovatko nuo laajat piirit "laajoja hörhöpiiriä" ?"
Pitäisi Sinun kyetä sulattamaan, ettei Wikipedia ole hörhösanakirja, vaan varsin luotettava tietosanakirja, varsinkin Englannin kielisenä. Itse asiassa "noin yhtä luotettava kuin Encyclopedia Britannica." Lähde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm
Onko (oikea) johtopäätös siis, että myös Encyclopedia Britannica on hörhösanakirja?
"minun tietoni perustuu nähtyihin kokemuksiin kannabiksen vaikutuksista aivojen toimintaan"
Kun tuota kokemusperäisyyttä pidät vahvana argumenttina, niin pitäisi Sinun tietää, että ihminen näkee todellisuuden sellaisena kuin häntä itseä miellyttää, eli väritettynä hänen näkemykseensä sopivaksi. Lisäksi tällaisissa tapauksissa materiaali on väistämättäkin kapea, eikä tuollaista materiaalia oikein voi käyttää argumenttina. Voit toki kirjoittaa "minun mielestäni" silloin kun kirjoitat asioista, joita olet itse havainnoinut ja muokannut näkemystäsi vastaavaksi.
"yksi dokumentti on tietysti Gabriel Nahaksen ja sitä on turha vesittää."
Miten paljon Nahaksen kannabistutkimuksia voisi vielä vesittää lisää? Pitäisikö IHRY:n kirjoittaa, että he ovat luopuneet ko. "tutkimus"materiaalin käytöstä propagandassa sen virheellisyyden ja epätieteellisyyden vuoksi?
Suomessa elää satoja tuhansia kannabista enemmän ja vähemmän säännöllisesti käyttävää ihmistä. Se että käyttää, ei ole mikään syrjäytyneen synonyymi -vaan pikemminkin merkki siitä, että heikkonakin ihmisenä silti välittää terveydestään, käytetyn päihteen tai lääkkeen (lue: rohdos) ollessa sieltä vähähaittaisimmasta päästä. Suomalaisten suhtautuminen kannabikseen vaihtelee rajusti. Yleensä se suvaitaan osana uuden ajan kulttuuriperintöä ja arvoja, osa ihmisistä luonnollisesti sitä vastustaa, ja osa jatkaa vaikka hautaan asti -vaikka kieltolaki poistuisikin.
Hamppu, josta kannabistuotteet valmistetaan -on luonnon kasvi, osa sitä maailmanperintöä joka jälkeemme jää. Suomen alkuperäiset hamppulajikkeet, siis ne kukkivat ja psykoaktiiviset -ollaan hysteerisesti likimain hävitetty maasta, ajattelematta lainkaan niiden merkitystä luonnontasapainossa, saati sitten sen potentiaalia ihmisten elämänlaadun parantamisessa lukemattomilla eri tavoilla. Ihmisestä on tullut Jumala, joka päättää asioiden eksistenssistä. Samaan aikaan kun suojelemme uhanalaisia eläimiä kuolemasta sukupuuttoon, haluamme hävittää pysyvästi kasvin -jota ei takaisin saada jos tässä onnistuttaisiin.
Käyttämällä rasiallisen bentsodiatsepiinivalmistetta univaikeuksiin, kannan rahani globaalin kemiateollisuuden kirstuun, ja kasvatan Co2 jalanjälkeäni usean kymmenen puukuution polttamisesta aiheutuvan päästökuorman verran.
Kasvattamalla hamppukasvin rohdostarkoituksiin, imeytän kotonani syntyvän Co2:n likimain kokonaan kasvin fotosynteesin avulla, ja saan samalla usean rasiallisen verran minulle unilääkkeeksi sopivaa materiaalia, joka eroaa laillisesta vaihtoehdosta niin, ettei sillä ole LD arvoa, eikä fyysistä riippuvuutta aiheuttavia ominaisuuksia.
Länsimaissa, mutta erityisesti meillä Suomessa on kulttuurilliset seikat sanelleet tarkasti yksilön valintoja jo ammoisista ajoista asti. Pienessä harvaan asutussa maassa yhteisön hylkäämäksi joutuminen, on pahimmillaan ollut kuolemantuomio. Siksi yhteisön hyväksyntä on ollut aina prioriteettina valintoja tehtäessä. Tätä "kansallista ominaisuutta" ollaan käytetty räikeästi hyväksi siistittäessä kansakunnan väriläikkiä maton alle piiloon. Kunnollisuuden käsite, herran kurissa ja nuhteessa eläminen on ollut suomalaisten virtuaalilämmike niin kauan kuin suomalaisuus käsitteenä on ollut olemassa.
Kunnollisuuden ei tarvitse perustua totuuteen. Näin vältytään siltä, että kunnollisuus mahdollistuisi vain sivistymisen kautta. On siis aivan sama mikä on totta, ja mikä ei -riittää että ollaan kunnollisia, ja toimitaan sääntöjen mukaisesti. Sääntöjä ei kyseenalaisteta, vaikka ne olisivatkin omituisia. Sääntöjä rikkova tuomitaan ja heitä paheksutaan.
Minä uskon totuuteen. Uskonut jo vuosia. Se tie on ohjannut moniongelmaisen työkyvyttömän sekakäyttäjän takaisin työkykyiseksi ja omavaraiseen elämisen arvoiseen elämään.
Mihin sinä uskot?
Monisanaisen saarnasi jälkeen kysyit, "Mihin sinä uskot ?
Ei se. että jokin huume on luonnontuote, todista sitä vaarattomaksi.
Siis en usko ainakaan kannabikseen, enkä yleensä Huumeisiin.
Pidät sitä saarnaamisena kun kirjoittaja kertoi ensimmäisessä kappaleessa palan Suomalaista päihdetodellisuutta, toisessa kappaleessa nykyihmisen jumalaleikeistä tuhoten maapallon geeniperimää, ja sitten sivuten hieman benstodiatsepiineja ja niiden kautta luonnon rohdoksiin, sitten käyden lyhyesti läpi perinteistä kunnollisuuden käsitettä, ja lopulta kirjoittaja vetää kirjoituksen yhteen kertomalla uskovansa totuuteen. Ja sitten hän kysyi, mihin sinä uskot.
Tähän vastasit tyylillesi uskollisesti, että: "Unikkokin on luonnontuote." ja
"Ei se. että jokin huume on luonnontuote, todista sitä vaarattomaksi.
Siis en usko ainakaan kannabikseen, enkä yleensä Huumeisiin."
Oletko ylpeä tästä olkinukkeaargumentiotyylistäsi, joka taitaa itse asiassa olla maailman neljänneksi yleisin argumentaatiovirhe?
Onko se niin vaikeaa ottaa teksti tekstinä ja edes yrittää vastata siihen, mihin kysyttiin. Sinultahan ei kysytty, mihin sinä et ainakaan usko.
Uskon ennemmin nobel-palkinnon saaneeseen tutkijaan kuin rekisteröimättömän kannabisyhdistyksen jäsenien (kannabisyhdistys ei ole yltänyt lain vaatimiin pykäliin, eli on periaatteessa LAITON yhdistys. Voidaan myös käyttää sanaa "lainsuojaton".)
kannaottoihin.
Miksi en vastaa jokaiseen "saarnan " virkkeeseen, johtuu siitä, että pysyttäisiin asiassa, eikä kovin paljoa sivuteille.
Punainen lanka oli "saarnassa" että kannabis on rohto ja vieläpä terveellinen, mm. sillä perusteella, että se on "luonnontuote".
Tähän halusin vastata je sen teinkin.
"Uskon ennemmin nobel-palkinnon saaneeseen tutkijaan kuin"
Ilmeisesti puhut nyt idolistasi, Gabriel Nahasista, vai onko joku muukin idolisi saanut Nobel palkinnon?
Seuraavassa hieman tietoa Nahasista Suomennettuna Wikipedian sivuilta:
"Columbian yliopiston tohtori Gabriel Nahas oli anestesialääkäri, joka teki lukuisia kokeita laittomilla lääkkeillä. Hänen työnsä oli työkalu kannabiksen aiheuttamien vahinkojen määrittämiseksi. Nämä raportit huomattiin myöhemmin virheellisiksi ja epätieteellisiksi. Nahas itsekin on myöntänyt nämä tutkimukset merkityksettömiksi. Yksi Nahasin tutkimus sisälsi apinoiden tukehduttamisen suuremmalla savumäärällä yhdellä kerralla kuin suurin osa kannabiksen kuluttajista kykenee hengittämään koko elämänsä aikana. Nahas lisäksi vasta-argumentoi kokaiinin tutkimuskäytöstä ihmisillä."
Alkuperäisen tekstinhän löydät siis osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas
Että semmoiseen velikultaan uskot, joka itsekin on myöntänyt tutkimuksensa merkityksettömiksi...No, se on sinun asiasi, jos haluat uskoa sellaista miestä.
"kannabisyhdistys ei ole yltänyt lain vaatimiin pykäliin, eli on periaatteessa LAITON yhdistys. Voidaan myös käyttää sanaa "lainsuojaton"."
Uskomatonta soopaa...uskomatonta. Luuletko meidän elävän jossain natsivaltiossa?
Mutta nyt hieman faktaa: Vuonna 1991 SMP:n kansanedustajat Tina Mäkelä ja Hannu Suhonen tekivät Suomen oikeusministeriölle kyselyn Sky:n toiminnan laillisuudesta. Tutkinnan suoritti Sisäministeriö, jonka päätöksen mukaan: "ettei yhdistys ole toiminut olennaisesti vastoin lakia tai hyviä tapoja". Oikeusministeriön yhdistysrekisteritoimisto hylkäsi keväällä 1993 yhdistyksen 1991 jättämän rekisteröinti-ilmoituksen. Ministeriö tulkitsi SKY:n tarkoituksen "hyvien tapojen vastaiseksi siten, että esitetty tarkoitus on yhteiskunnassamme vallitsevien oikeus- ja moraali- käsitysten vastainen". Yhdistys valitti kesällä 1993 yhdistysrekisterin hylkäävästä päätöksestä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO vahvisti yhdistysrekisterin päätöksen syksyllä 1994 hieman toisin perustein. Päätöksessään KHO myönsi, että yhdistyksen pyrkimys muuttaa yhteis- kunnassa vallitsevia käsityksiä ja voimassaolevaa lainsäädäntöä ei sinänsä ole hyvien tapojen vastaista, mutta KHO:n mielestä tarkoitus sisältää kuitenkin pyrkimyksen edistää terveydelle haitallisen tavan yleistymistä.
Mutta että lainsuojaton...Kyllä sulla kuule nyt hieman todellisuudentaju heittää.
"Punainen lanka oli "saarnassa" että kannabis on rohto ja vieläpä terveellinen, mm. sillä perusteella, että se on "luonnontuote"."
Ymmärrätkö lukemaasi ollenkaan? Kerropa, missä kohtaa tekstissä sanottiin (tai mikä sai Sinut ymmärtämään niin), että kannabis olisi _terveellistä_? Jos vahingossa ymmärsit niin, niin homma ok. Mutta jos tarkoituksella laitat sanoja toisen suuhun, joita hän ei ole sanonut, niin kyseessä on jälleen lähes jokaisessa viestissäsi esiintynyt olkinuken esiin veto...ei hyvin mene argumentointisi kanssa.
Mutta rohto kannabis kyllä aivan salettiin on. Alkuun voisit lukea aiheesta Tieteen kuvalehden artikkelin numerosta 16/2005, sivu 54-59 "Kannabis on kelpo lääke". Ja lääkekäytöstä voin kirjoittaa muutaman sivun vielä lisääkin vaikken alan ekspertti olekaan. Mutta "rohto" kannabis kyllä aivan salettiin on.
Ok. Luin viestin, josta tähän asiaan liittyvä keskustelu liittyy, vielä uudestaan. Ei siellä lukenut mitään tuollaista, mitä Sinä olet sieltä tulkannut. Eiköhän tämä keskustelu ala olemaan tässä kun laitat koko ajan sanoja toisten suuhun.
Ystävä hyvä,
Sen kerran kun ylipäätään ehdin ja viitsin tänne tulla kirjoittelemaan, haluan oikeasti jakaa ajatuksiani muiden lukijoiden kanssa. Ainakin omasta mielestäni perustelin vallan onnistuneesti omakohtaisen kokemusmaailmani ja siihen liittyneet valinnat -joita selkeästi paheksut. Vaikka sinulta näemmä pointtini menikin ohi, toivottavasti edes joku lukijoista pysähtyi pohdiskelemaan asioita.
Nyt pieni uutispaukku sinulle:
Vähähaittainen ei ole terveellisen synonyymi. Bingo! Mahtoiko tuo kirjoittaja sittenkään hypettää kannabiksesta terveystuotteena?
Eipä siinä mitään, on se nähty -kuinka mikä tahansa, miedostikin kannabismyönteisesti kirjoitettu perusteltu teksti muuttuu määrättyjen ihmisien mielessä kannabiksen ylistämiseksi ja sanoman julistamiseksi. Hemmetti, pitää meillä olla mahdollisuus tuoda julki myös TOISENLAISIA näkemyksia ja kokemuksia hampusta, kuin mitä jumaloimasi Nahas on saanut aikaiseksi.
En ole kannabisyhdistyksen jäsen, enkä ole aikeissa edes liittyä. Kaikki kannabiksesta "ei-hysteerisen-kielteisesti" ajattelevat eivät tiedä tuon taivaallista kyseisen yhdistyksen toiminnasta. Sen tiedän kuitenkin, että ko. yhdistys ei ole saanut rekisterointiä menemään lävitse, koska valtiovallan eri elimet ovat vuorotellen torpedoineet hankkeen "koska sen tarjoituksena on edistää terveydelle haitallisen tavan yleistymistä". Asiaa puidaan jatkossa EU tasolla.
Unikko on luonnontuote siinä missä hamppukin. Det är rätt, sanovat lännessä. Unikko ei ole itseasiassa läheskään niin koukuttava päihde sellaisenaan, kuin mitä siitä tulee jalostettuna. Jos toisin olisi, ei esimerkiksi Kiinan historia olisi lainkaan niin mahtava kuin mitä se on.
Unikon ja Hampun suurin ero nykysuomessa on se, että näistä Unikkoa löydät siemeninä käytännössä mistä tahansa kukkakaupasta, ja tuon päälle voit vielä melko surutta sellaisia kasvattaa ihan omalla takapihallasi -ilman pelkoa siitä että siniset sedät tulevat kitkentätalkoisiin. Koitapa etsiä itsellesi hampun siemeniä, ja tehdä tuo sama -voin taata että olet ongelmissa.
Tässähän alkaa ihan hiiltymään. Ei sinuakaan näy metsissä polkemassa kärpässieniä tärviölle, etteivät kakarat niitä poimisi, ja niillä päihtyisi. Eikä näy poliisiakaan, vaikka metsät ovat täynnä punalakkisia huumesieniä, joilla huuruinen matka on taattu (ei omaa kokemusta).
Se on kaksinaismoralismia irvistää vain yhdelle peikolle jos niitä on ympärillä tusina. Yhtälailla kaksinaismoralismia levitellä mobilattia potilaan murtuneelle jalalle ja toivottaa parempaa päivänjatkoa. Jälkimmäinen on valtion tapa harjoittaa päihdepolitiikkaa, ei puututa ongelmiin, vaan koitetaan pitää ihmiset hiljaa.
Alkaa riittämään tältä illalta. Olihan tämä jo valmiiksi aika täyttä yksinpuhelua. Toivottavasti tästä oli iloa joillekin. Kaikkea hyvää sinulle.
Mörköjen tekeminen ihmisten mieliin valheilla ja tarkoitan nyt "virallisiavalheita" on anteeksiantamatonta ja selittää mielestäni sen miksi ns. "hörhöt" valehtelevat.
On mielestäni päivänselvää, että jos tarjolla on kahta tai oikeastaan useampaakin "virallista" ja "tutkittua" tietoa niin siinä menee valistuneempikin sekaisin.
Olen seurannut useiden päihteiden (alkoholi, alkoholi ja lääkkeet, kannabis, amfetamiini, LSD, Ekstaasi, Heroiini ja Kokaiini ovat ainakin esittäytyneet) käyttäjien toimintaa sekä selvänä, että päihtyneenä. Oman näkemykseni mukaan (jo tältä pohjalta arvioituna) ovat kannabiksen käyttäjät ehdottomasti leppoisin ryhmä. Olen myös todennut, että suurin pelko näillä ihmisillä on Poliisia ja kiinnijäämistä kohtaan. Tuntuu jotenkin nurinkuriselta, että ne joita yritetään auttaa pelkäävätkin auttajaansa. Jos tuon pelon saa kitkettyä pois päältä ja päihtynyt kokee, ettei häntä tuomita ja katsota vinoon, niin hyvin suurella todennäköisyydellä tilanne on täysin normaali. Tämä koskee mielestäni kaikkia päihteitä yhtälailla. Tosin sanan normaali käyttäminen tässä yhteydessä voi sikäli olla harhaan johtavaa, että harvempi selväpäinen istahtaa ihastelemaan nurmikon väriä. Tai no mene ja tiedä.
On pölhöä olettaa, että kaikki haluaisivat elää kuten sinä. Jos jokaiselle annetaan tilaa ja heitä yritetään ohjata oikeaan suuntaan, niin uskoakseni se johtaa parempiin tuloksiin, kuin sormen heristäminen ja pamputtaminen.
Aiheeseen (siis kannabikseen) liittyviin tutkimuksiin ja käyttäjien kertomuksiiin olen pyrkinyt parhaan kykynimukaan tutustumaan jo vuosia. Pahasti haiskahtaa kyllä siltä, että kärpäsestä on tehty härkä (ja koska kaikki on täällä ilmeisesti väännettävä rautalangasta niin, "kannabis ei ole hirveä ja paha päihde, vaan voi jopa auttaa joitakuita". Tätä näkemystä tukevat myös omat havaintoni.
Korostan, että en ole mikään psykoanalyytikko tai muu psykopaatti vaan ihan normi hemmo, jolla on auttaminen verissä ja vapaaehtoistyökin maistuu. :)