http://www.suomenmaa.fi/Uutiset.html
Niinistö jankuttaa tuota "eurooppalaisempaa Natoa", josta sai jo nenilleen presidentinvaaleissa.
Kokoomuksen lapsityperys, Jyrki Katainen, kertoi julkisuuteen Suomen jäävän ilman tärkeää tietoa terrorismin torjunnassa kun Suomi ei ole Naton jäsen. Omituinen käsitys terrorismin viranomaistorjunnasta vaikutti syntyneen siten, että ihan kuin Jaskaria olisi peloteltu puoluetoimistossa virolaisnaisten voimin.
Kokoomus vaati muilta NATO-kantaa muilta puolueilta mutta itse ajelee sammutetuin lyhdyin. Niinistö höpöttää asian vierestä stiignafuuliaansa eurooppalaisemmasta Natosta.
Suomi neuvotteli EU:n perustuslakiin turvatakuut Vanhasen johdolla. Perustuslakia ei kuitenkaan saatu EU:ssa voimaan. Uutta sopimusta kehitellään. Sanon: EI SEN VARAAN MITÄÄN SOTILAALLISIA TURVATAKUITA VOI PERUSTAA. Siitä tulee suppeampi kuin perustuslaista ja kaikenlisäksi sotilaallinen yhteistyö ja liittoumien asiat EIVÄT KUULU perustuslakeihin.
Suomella on selkeä linja. Olemme niin ilkeitä herhiläisiä mahdolliselle viholliselle, että se joutuu miettimään kannattaako Suomeen hyökätä. Ja sen ei kannata. Siksi itsenäinen puolustus on kaiken perusta.
Esimerkiksi Venäjä valloittaa Suomea taloudellisesti paljon tehokkaammin kuin sotilaallisesti. Kansainvälisten, entisten valtioyhtiöiden, ja puolustuksellisesti kriittisten toimialojen omistus vaihtuu jo nyt pörssissä arabimiljardööriltä kiinalaiselle ja amerikkalaiselle.
Tässä suhteessa Suomi on jättänyt paraatiovet auki.
On toisaalta omituista, että protektionismia halutaan aseilla mutta se mitä puolustettaisiin, se on vapaakaupalla eniten tarjoavalle myytävänä.
Mielestäni Nato-jäsenyydestä tai sen sekundäärisistä johdannaisista, kuten "eurooppalaisemmasta Natosta" saarnaaminen on kansan huijaamista.
Naton sääntöjen mukaan valtion, joka hakee Naton jäseneksi on sen kansalaisten kannatettava Natoa enemmistönä. Suomessa ei sellaista kannatusta ole näköpiirissä. Osa tuosta vastustuksesta on toki vanhaa neukkustallariperinnettä, mutta yhä suurempi osa on realistista maailmankuvaa, missä uhkakuvat ovat muualla kuin aseellisissa valloitussodissa.
Niinistö jankuttaa tuota "eurooppalaisempaa Natoa", josta sai jo nenilleen presidentinvaaleissa.
Kokoomuksen lapsityperys, Jyrki Katainen, kertoi julkisuuteen Suomen jäävän ilman tärkeää tietoa terrorismin torjunnassa kun Suomi ei ole Naton jäsen. Omituinen käsitys terrorismin viranomaistorjunnasta vaikutti syntyneen siten, että ihan kuin Jaskaria olisi peloteltu puoluetoimistossa virolaisnaisten voimin.
Kokoomus vaati muilta NATO-kantaa muilta puolueilta mutta itse ajelee sammutetuin lyhdyin. Niinistö höpöttää asian vierestä stiignafuuliaansa eurooppalaisemmasta Natosta.
Suomi neuvotteli EU:n perustuslakiin turvatakuut Vanhasen johdolla. Perustuslakia ei kuitenkaan saatu EU:ssa voimaan. Uutta sopimusta kehitellään. Sanon: EI SEN VARAAN MITÄÄN SOTILAALLISIA TURVATAKUITA VOI PERUSTAA. Siitä tulee suppeampi kuin perustuslaista ja kaikenlisäksi sotilaallinen yhteistyö ja liittoumien asiat EIVÄT KUULU perustuslakeihin.
Suomella on selkeä linja. Olemme niin ilkeitä herhiläisiä mahdolliselle viholliselle, että se joutuu miettimään kannattaako Suomeen hyökätä. Ja sen ei kannata. Siksi itsenäinen puolustus on kaiken perusta.
Esimerkiksi Venäjä valloittaa Suomea taloudellisesti paljon tehokkaammin kuin sotilaallisesti. Kansainvälisten, entisten valtioyhtiöiden, ja puolustuksellisesti kriittisten toimialojen omistus vaihtuu jo nyt pörssissä arabimiljardööriltä kiinalaiselle ja amerikkalaiselle.
Tässä suhteessa Suomi on jättänyt paraatiovet auki.
On toisaalta omituista, että protektionismia halutaan aseilla mutta se mitä puolustettaisiin, se on vapaakaupalla eniten tarjoavalle myytävänä.
Mielestäni Nato-jäsenyydestä tai sen sekundäärisistä johdannaisista, kuten "eurooppalaisemmasta Natosta" saarnaaminen on kansan huijaamista.
Naton sääntöjen mukaan valtion, joka hakee Naton jäseneksi on sen kansalaisten kannatettava Natoa enemmistönä. Suomessa ei sellaista kannatusta ole näköpiirissä. Osa tuosta vastustuksesta on toki vanhaa neukkustallariperinnettä, mutta yhä suurempi osa on realistista maailmankuvaa, missä uhkakuvat ovat muualla kuin aseellisissa valloitussodissa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Olet ihan oikeassa siinä, että eurooppalaisempaa Natoa käytetään huijausterminä. Niinistökään ei ole halunnut antaa asialle mitään tarkempaa merkityssisältöä.
On olemassa kaksi vaihtoehtoista Natoa: Yhdysvaltainen selkeästi johtama ja valvoma sotilaslliitto taikka demokraattinen mutta merkitystä vailla oleva paperiliitto. Eurooppalaisempi Nato on sitä, että Ranska on pidättäytynyt USAn tukemisesta. Kun se nyt todennäköisesti muuttaa suuntaansa, sekin vaihtoehto kuihtuu. Miksi USA antaisi jonkun Ranskan tulla Natossa määräilemään sitä?
Yhdysvallat toimii nyt vähän näiden kahden realistisen vaihtoehdon välillä. Se on aloittanut sotilaalliset toimet yhdessä joidenkin halukkaiden Natoon kuuluvien liittolaistensa kanssa. USA ei tarvitse tässä mitään puolustusliittoa, kun sen politiikan painopiste on sotilaallisissa hyökkäyksissä ja aktiivisessa sekaantumisessa muiden maiden asioihin. Naton valtavista asevoimista selvästi merkittävin osa on yhdysvaltalaisia ja lisäksi USA on aseiden valmistajana aivan ylivertainen. Jo puolustusteollisuuden tuotekehitys- ja vienninedistämistoiminta yksinään tuntuvat edellyttävän sitä, että USA kokeilee asejärjestelmiään aina jossain päin maailmaa tositilanteessa. Nyt onkin ollut siitä näkökulmasta turhan hiljaista pitkän aikaa, joten eiköhän tässä kohtapuoliin joku uusi rähinä taas saada aikaiseksi. Lisäksi USA halunnee jatkossa, että televisioyhtuiö CNN kykenisi näyttämään sen asejärjestelmien tehon ja tarkkuuden suorina lähetyksinä ja selostuksen kera, jotta venäläisillekään ei jäisi epäselväksi, kuinka hyvään millimetritarkkuuteen osumissa nykyisin kyetään. Ehdolla ovat ainakin Iran, Syyria ja mahdollisesti Pakistan, jos USAn tukema sotilasdiktatuuri kaatuu. Pohjois-Korean kanssa pitääkin menetellä toisin, koska se voisi saada kuolinkamppailussaan pahaa jälkeä aikaiseksi myös muualla.
USA on halunnut, että Natossakin toiminnan painopiste on terrorismin vastaisessa sodassa ja epävakaiksi luokiteltujen maiden hallinnassa. USA on vaatinut Naton jäsenmailtakin suurempaa panosta tässä kohdin. Naton suurin jäsenmaa ei siis aja mitään eurooppalaisempaa Natoa eikä tule millään muotoa edesauttamaan sellaista prosessia.
Eurooppalaisempi Nato syntyy paperiliiton kautta. Siinä liitossa USA onkin sitten enemmän aseiden myyjä ja henkisen valmennuksen antaja. Mutta ei yksikään USAn johtaja niin hullu ole, että antaisi eurooppalaisten määrätä tahdin Natossa, missä USA on täysillä täysjäsenenä mukana. Silloin syntyy tilanne, mistä Norjan puolustusvoimienkin komentaja huolestui. Kun USAlla on muuta puuhastelevaa ja asevoimat sidottuina Lähi-itään ja terroristien jahtaamiseen, Euroopan puolustuminen jää enemmän retuperälle. Tietysti voi sanoa, että se juuri on meidän eurooppalaisten suuri onni, jos suurvaltamittelöä ja muitakin kahinoita käydään jossain paljon kauempana.
Terrorismin vastaisessa taistelussa ylivoimaisesti tehokkain ase on pysyä kohteliaissa ja toisiaan kunnioittavissa väleissä kaikkiin suuntiin. Jos terrorismilta viedään voi motiivi, sen tehokkaampaa asetta ei olekaan. Ei sellaisia terroristeja ole, jotka käyvät huvin vuoksi viattomien ja vaarattomien kimppuun. Tällaiseen voivat syyllistyä vain mielenvikaiset ja heidän kohdaan toimiva terveydenhoitojärjestelmä kykenee tunnistamaan tällaiset yleensä ajoissa. Aukoton tällainen järjestelmä ei ole ja Suomessakin onnistui yksi häiriintyneisyydestä johtunut terroriteko eli Myyrmannin pommi-isku.
Me emme tarvitse mitään erityistä tietoa terrorismista Naton kautta. Suurimman osan tarvittavasta tiedosta saamme oman poliisitoiminnan ja kansainvälisen poliisiyhteistyön kautta. Suomessa mahdollisesti asustavat terroristit eivät toimi Suomea vastaan, jos emme osallistu niiden puuhiin, jotka antavat heille hyviä motiiveja. Toki heitä saattaa toimia Suomesta käisin muita valtioita vastaan. Tällaisessa tilanteessa näiden muiden valtioiden etu on siinä, että myös meille annetaan kaikki riittävä tieto torjumaan terrorismia. Eivät Natojäsenmaat toimi tässä itseään vastaan, vaan järkevästi. Ei ole niiden edun mukaista pimittää tietoa luotettavilta kumppaneilta kuten Suomelta. Tämä on tiedonkulussa paljon suurempi tae kuin mikään Natojäsenyys.
Uskotaan se vähemmälläkin
USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha,USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha, USA on paha...
Tulkitset kirjoitukseni virheellisesti. En käsittele asioita hyvyyden ja pahuuden mittapuilla kuten USAn presidentti Bush on tehnyt. Sellainen nimittäin hämärtää vain asioiden todelliset syyt ja kausaaliketjut. Taustalla on aina vaaliminen omista eduista. Kun taloudelliset edut ovat suuret ja käytössä on maailman mahtavin väkivaltakoneisto, se tuottaa herkästi näiden kahden yhteensovittamisen, mikä sitten näkyy maailmassa sellaisena, mitä nimitämme muun muassa pahuudeksi. Olisi aina hyväksi, kun tällainen suurvaltakin palaisi toimimaan yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan eikä tekisi tekojaan suuremman oikeudella.
Näin tässä joku aika sitten elokuvan nimeltä "Kohti etelää". Se ei kertoi rikkaiden amerikkalaisnaisten lomanvietosta Haitilla, mihin kuului olennaisena osana haitilaisten rattopoikien palvelut. Elokuvana se oli korkeintaan keskinkertainen, mutta siihen sisältyi eräs kohtaus, mikä sopii ehkä tähänkin yhteyteen, kun puhutaan pahasta ja siinä samalla rahasta.
Haitilainen hotellipalvelija, elokuvan viisas mies, sanoi, että hänen isänsä ei arvostanut näitä valkoihoisia tunkelijoita lainkaan. Isä piti heittä apinoihinkin verrattuna alempiarvoisena ja kuulemma kiersi aina katsomaan näiden taakse, kasvoiko näillä myös häntä. Palvelijan isoisä taas tiesi ilman tällaista häntätarkastustakin, että valkoihoiset ovat apinoita surkeampia otuksia, koska hänellä oli kokemuksia valkoihoisten väkivallasta, millä nämä pakottivat alkuasukkaat alamaisikseen. Palvelija sanoi, että valkoiset eivät onnistuneet aseilla ja väkivallalla murtamaan paikallisten vastusta ja omaleimaisuutta. Mutta sitten nämä samat keksivät paljon tehokkaamman aseen eli dollarin. Nyt oli tultu siihen, että hän palvelia näitä valkoihoisia, minkä vuoksi isä kääntyili edelleen haudassaan. Palvelijaa nuorempi sukupolvi oli antanut vielä enemmän periksi. Dollareilla nuorukaiset saatiin viihdyttämään 40-70 -vuotiaita amerikkalaisleidejä niin, että nämä saattoivat kokea kaikkien aikojen ensimmäisen todellisen orgasminsa.
Tätä kautta elokuva kuvasi yhtä maahantunkeutumisen muotoa ja sen myötä erilaisia kausaaliketjuja. Haitilla oli erilaista sisäistä väkivaltaa, mutta turisteja tämä ei koskenut kuten elokuvassa todettiin, vaikka samalla myös kysyttiin, miksi nämä nuoret miehet alistuvat moiseen ja samalla alistuvat haitilaisina dollarin pakkovaltaan.
Kun pitäisi puhua Suomen turvallisuuspolitiikasta niin meillä puhutaan vain Natosta. Ja siitäkin juupas eipäs. Tuo sinun eipäs oli taas sellaista niin asenteellista ja epä-älyllistä kuin vain voi.
Suomella on nykyisin hyvä puolustus. Se perustuu isoon sotilasmäärään ja aluepuolustukseen. Se on myös sen heikkous. Asellisessa konfliktissa, sodassa sellaisena kuin ne nykyisin käydään, puolustuksemme sitoo suuren joukon ihmisiä joita tarvittaisiin kipeästi yhteiskunnan ylläpidossa siviilipuolella. Armeijamme varustus on jäämässä tasolle joka sotatilanteessa johtaisi isoihin tappiohin, sankarikalmistot saisivat suuret määrät uusia ristejä. Onko valmius omien kansalaisten merkittävään uhraamiseen sitten ylevämpää kuin liittoutumalla hankittu suoja, on jokaisen tykönään mietittävä. Vaihtoehtona tietysti on satsata voimakkaasti oman armeijamme tekniseen parantamiseen ja osaamiseen, silloin tarvitaan rahaa. Olemmeko siihen valmiit, sekin pitää jokaisen tahollaan pohtia.
Kyllä se uskotaan
USA on paha, Dollari on paha, Bush on paha, USA on paha, Dollari on paha, Bush on paha, USA on paha, Dollari on paha, Bush on paha, USA on paha, Dollari on paha, Bush on paha, USA on paha, Dollari on paha, Bush on paha, USA on paha, Dollari on paha, Bush on paha...
Yksittäisen taistelijan/taisteluparin varustus kriisitilanteessa on kunnioitettava. Ei siellä enää raahata pulkassa mitään vesijäähdytteistä naputtajaa.
Teknologinen taso parantui huomattavasti, kun Suomi hankki länsimaiset soittopelit panssarikalustoon.
Helsingin ilmapuolustus ei ole enää Hyrylän poljettavien "Sergeiden" varassa.
Sotilaallinen puolustus on aika hyvin kohdallaan, mutta siviiliensuojelu on heikkoa.
Oletetaan, ettei siviiliväestöä kohtaan hyökättäisi nykyisellä sodankäyntimoraalilla. Se on kuitenkin täyttä puppua. Siviilit saavat tulevaisuudessa vielä enemmän kun sotilaat suojaavat itsensä piiloon.
Kun Neuvostoliiton pommittajat hyökkäsivät Helsinkiin, punaiset riemuitsivat että sieltä ne pudottavat leipäsäkkejä Suomen köyhille. Eivät olleet leipäsäkkejä.
Ilmapuolustuksella on suhteellisen modernit ohjuksensa, mutta esim olalta lakaistavat mallit ovat vanhoja ja pitää uusia, ne kun ovat eritäin toimiva ase mm. helikoptereilla liikkuvia vihollisen erikoisyksiköitä vastaan. Panssarimme eivät nyt ihan moderneimpia ole, mutta kyllä niillä jotenkuten pärjää, ja Paseja kun rakennetaan lisää niin joukkojen liiketeltavuus paranee.
Ja sotilaat niitä siviilejäkin puolustaa, joten ilman kunnon vermeitä heille olemme me siviilitkin heikoilla.
Minä kannatan omaa puolustusta, en Natoa, mutta sen oman puolustuksen pitää perustua ammattimaisuuteen ja tekniikkaan, enää ei riitä että on 350 000 ukkoa aseissa puskissa. Eikä missään tapauksessa pidä uskotella jonkun sissisodan meitä pelastavan, se on vain jotain vasemmistolaista idealismia Che Guevaran hengessä.
Et kuitenkaan halua kertoa, miksi kirjoitukseni olisi asenteellista taikka epä-älyllistä. Myönnän, että se on asenteellista, mikä johtuu puolestaan havaituista faktoista. Minä teen näistä faktoista johtopäätöksiä enkä pitäisi sellaista kovin epä-älyllisenä. Jos faktat eivät pidä paikkaansa tai johtopäätökset virheellisiä, jokainen voi kertoa perustellusti, että miksi näin on. Kyllä minä olen aina tarkistamaan näkemyksiäni, jos joku osoittaa ne perusteetomiksi taikka muuten vääriksi.
Minä melkein usakltaisin väittää, että Suomella on huono puolustus eikä se voi koskaan hyvä ollakaan. Emme me omin voimin kykene jotain suurvaltaa estämään pääsemästä maahamme. Nähtiinhän se Irakissakin, vaikka Irakin sotilasvoimat olivat moninkertaiset Suomen puolustusvoimiin verrattuna. Suomea vastaan lähtevä suurvalta on yksinkertaisesti liian voimakas.
Suomen puolustuksessa pitääkin olla kolme päästrategiaa. Ensimmäinen ja tärkein on hyvin hoidettu ulkopolitiikka. Tähän meidän tulee panostaa ja puolustusmäärärahoja käyttää. Paasikivi, Kekkonen ja Koivisto osoittivat, että vaikeissakin oloissa paneutumalla voimakkaasti ulkopolitiikan keinoihin, päästiin hyviin tuloksiin.
Toinen päätoimialue on tämä aseellinen puolustuksemme. Se on heikoin lenkki tässä ketjussa ja se pitää vain tiedostaa. Tositilanteessa se ei estä suurvaltaa tulipa tämä miltä suunnalta tahansa. Siinä tilanteessa pitäisi jopa kysyä, kannattaako puolustautuminen. Irakin osaltakin puolustautuminen tarkoitti vain ihmishenkien menetyksiä. Kyllä me Suomessakin olimme varmoja siitä, ettei Irakin armeijalla ole mitään mahdollisuuksia estää suurvaltaa, jolloin vastaan paneminen toi vain turhia tappioita. Ilmeisesti vastaan pitää kuitenkin panna edes vähäsen sen vuoksi, että saadaan psykolginen heräte puolustustrategian kolmannelle vaiheelle.
Kolmas vaihe on kaikkinainen aktiivinen ja passiivinen vastarinta maahantunkeutujaa vastaa. Mitä enemmän tällaista vastarintaa on, sen enemmän se sitoo vihollisen joukkoja. Juuri näin USAlle kävi sekä Vietnamissa että Irakissa. Miehittämisestä tuli vuosien riesa. Valitettvasti meillä ei lainkaan harjoitella ja valmistauduta tällaiseen puolustustaisteluun, mikä maailmalla pienen maan kohdatessa suurempansa on osoittautunut kaikkein tehokkaimmaksi.
Puolustusvoimamme ovat riittäviä torjumaan Ruotsin ja Viron hyökkäykset, mutta Venäjän ja USAn hyökkäyksiä ei. Viroa ja Ruotsia vastaan emme tarvitse suuria satsauksia puolustusvoimiin, sillä eivät nämä maat tule Suomeen hyökkäämään, vaikkei meillä olisi puolustusta lainkaan. Venäjää ja USAta vastustamme parhaiten, kun olemme niiden kiistoissa aina selvästi ulkopuolinen taho ja kerromme niille, että asia ei meitä koske. Voimme tarjota kuitenkin suurvalloille entiseen tapaan kahdenkeskisten suurvaltatapaamisten neuvottelupaikan.
Tuo sinun kolmiportainen mallisi edellyttää vaiheissa kaksi ja kolme suuria määriä ihmisuhreja, niin siviilejä kuin sotilaita. Onko moraalisesti korkeampaa perustaa puolustus isoihin omiin tappioihin kuin liittoutumiseen?
Olen sitä mieltä, että vaiheessa kaksi se ei aiheuta paljon ihmisuhreja, jos arvioimme vastustajan niin voimakkaaksi, että hanttiin panemalla sen tavoite miehittää maamme vain hiukan myöhästyy. Irakin ei olisi kannattanut tehdä niin suuria uhrauksia sen takia, että se kykeni viivästyttämään USAn miehitystä yhdellä kuukaudella. Jos USAn sotavoimat uhkaisivat Suomea samallaisella operaatiolle, kannattaisi päästää ne tänne ilman vastarintaa.
Kolmannen vaiheen tappiot taas riippuvat siitä, millä tavoin vastarinta toteutetaan. Siitähän ei ole mitään hyvää suunnitelmaa olemassa. Miehittäjähallintoa vastaan kohdistuvat väkivaltaiset iskut eivät aiheuta suuria tappiota kuin iskun kohteelle. Eihän niitä ole järkeä missään torilla toriaikaan toteuttaa. Uhreja sellainen aiheuttaa lähinnä sitä kautta, että miehittäjä päättää kostaa iskut kymmenkertaisesti surmaamalla siviiliväestöä kuten Saksa teki miehittämissään valtioissa. Vastarinta perustuu kaikentyyppiselle tottelemattomuudelle, jolloin miehittäjä joutuu itse huolehtimaan arkipäiväisten asioiden hoidosta. Jos se saa esimerkiksi koko ajan pelätä, että sen käyttöön varattu juoma ja ruoka ovat myrkkytettyjä, sen vahtiminen sitoo ihmisiä. Tässä kohdin kekseliäisyydellä ei ole rajoja.
Jos voisimme olla varmoja, että liittoutuminen estää meitä joutumasta mihinkään sotaan todennäköisemmin kuin liittoutumattomuus, kannatan toki liittoutumista silloin. Tällaisesta ei ole kuitenkaan mitään takeita. Jos joutuisimme liittoutuneina jonkun vihollisen hyökkäyksen kohteeksi, se mitoittaisi toimintansa silloin sen mukaan. Pahimmassa tapauksessa sellainen tarkoittaisi täystuhoa maamme kansalaisille. Eli on suurempaa moraalia osoittavaa, jos pyrimme välttämään tällaisen täystuhon mahdollisuuden.
Suomen puolustus perustuu siihen että panemme hanttiin käytettävissä olevin voimin. Sinä taas lähdet siitä ettei vastarintaa tehtäisi juuri ollenkaan.
Lienet aika yksin tuon kantasi kanssa. Suomalaiset haluavat kyllä puolustaa maatamme
Ollaan siis realisteja. Pitäydymme itsenäisessä puolustuksessa suunnilleen nykyisen tasoisin panostuksin. Vastustamme alueellemme pyrkivää sotilaallisesti, sitoutamme satoja tuhansia nuorehkoja miehiä ja naisia sotilaallisiin tehtäviin ja joudumme ottamaan vastaan tappiota koska sotillallinen kykymme ei täysin vastaa hyökkääjän vastaavaa.
Vastaa siis kysymykseen. Onko moraalisesti korkeampaa sitoutua isoihin uhrimääriin kuin liittoutua?
Tuossa sinulle esitetyssä kysymyksessä on hyvä pointti. Nykyinen asevelvollisuuteen perustuva aluepuolustuksemme sitoo konfliktitilanteessa isot resurssit jotka olisivat tärkeitä yhteiskunnan muiden toimintojen pyörittämisessä.
Jos armeijamme tekninen taso taasen ei vastaa ympäröivää maailmaa, mahdollinen maahantunkeutuminen aiheuttaa isot tappiot vastapuolen päästessä teknisen ylivoiman vuoksi helpommalla. Näinhän kävi siellä Irakissa, itse sotilasoperaatiossa ei juurikaan uhreja hyökkääjälle tullut.
Hyvin hoidettu ulkopolitiikka on tottakai avain, siksi meidän tulee siinäkin olla uskottavia. Jos tuomitsemme USA:n toimet, kuten Halonen ja Tuomioja ovat tehneet, silloin pitää myös uskaltaa tuomita Venäjän tai Kiinan rikkeet. Tai sitten ollaan kaikista hiljaa ja pdetään vain hyvät välit kaikkialle, mikä saattaisi olla viisainta näin pienelle maalle. Nythän meidän suhteet ovat kuralla USA:n suuntaan, Halonen on ei-toivottu henkilö Washingtonissa. Meidän tulee siis tasapainottaa ulkosuhteitamme.
Asellinen puolustuksemme, jos sen haluamme omissa käsissä säilyttää, edellyttää voimakasta satsausta teknologiaan, sillä nykiyinen resursseja vaativa ja miehistötappioille altis järjestelmä ei ole kokonaisuuden kannalta järkevä. Ihmisuhrien välttäminen on nykyaikaa ja edellyttää tekniikan hyödyntämistä.
Kolmas vaiheesi on sitten jotain mikä ei minulle aukea, tuohan tarkoittaa suunnilleen sitä että annamme yhteiskuntamme raunioitua jonnekin Afganistanin tasolle. Ei sellainen sovellu maailman johtavien teollisuusvaltioiden strategiaksi. Se saattaa vasemmisto idealistista kuulostaa hienolta näin Che Guevaran muistopäivänä. Irakissakin amerikkalaisten tappiot ovat sittenkin suhteellisen pieniä irakilaisten itsensä menetyksiin verrattuna. Tosin siellä muslimit tappavat myös toisiaan.
Summa summarum. Olen edelleen Nato skeptinen ja kannatan omaa puolustusta. Sen pitää kuitenkin olla niin jämerää tekoa että se ennalta ehkäisee agressiot maatamme kohtaan. Jos tuo tavoite käy liian kalliiksi, on syytä liittoutua. Puolustusta ei tule missään oloissa laiminlyödä, sen opimme karvaasti vuonna 39 kun Neuvostoliitto uskoi Suomen olevan vain suupala puna-armeijalleen.
Eurooppalaisempi Nato ei suinkaan ole huijaustermi, vaan havainnollistava ilmaus sille, että USA:n rooli naton organisaatiossa on kylmän sodan jälkeen pienentynyt ja pieneenee koko ajan.
Eurooppalaisempi Nato on se Nato, jossa EU:n Nato-jäsenet yhdessä puhtivat, miten he voisivat (Naton jäseninä ja sotilasvaltioina) antaa EU:lle juuri ne konkreettiset turvatakuut, jotka EU:n uuteen perussopimukseenkin on kirjattu.
Ihmettelen edelleenkin innokkuuttasi sotkea USA jokaiseen Nato-puheenvuoroosi, kun USA ei ole sen enempää Natossa kuin yksi jäsen. Iso ja vaikutusvaltainen, vahva ja painostuskykyinenkin, mutta silti vain yksi jäsen muiden joukossa.
Terrorismin vastainen sota on ikävä kyllä mitä ilmeisimmin 3. maailmansota, jota jo käymme muutamilla rintamilla ja lentokenttien turvatarkastuksissa kaiken aikaa. Tästä sodasta ei kukaan välty pysymällä "kohteliaissa ja toisiaan kunnioittavissa väleissä kaikkiin suuntiin", koska me emme ole, niin kuin eivät länsimaatkaan ole, terrorismin kohde. Me olemme vain terrorismin välikappale.
Länttä provosoimalla lietsotaan islamistisissa maissa vallankumouksia. Afganistan on hyvä esimerkki. al-Qaida syntyi yhdistämään islamistit häätämään venäläisiä ulos Kabulista. Sittemmin piti päsäyttää päin WTC:n torneja, että USA saataisi venäläisten tilalle Kabulista häädettäväksi. al-Qaidahan on islamistinen ääriliike, joka pyrkii koraanin ahtaan tulkinnan avulla valtaan kaikissa islamistisissa valtioissa, eli ikään kuin lähi-idän "kommunismina" syrjäyttämään tuhannet vuodet vallassa olleet ruhtinassuvut ja valistuneen diktatuurin.
Eurooppalaisempi Nato merkitsee juuri tätä taustaa vasten erittäin laaja-alaista monikansallista yhteistyötä, jossa kaiken mahdollisen tiedusteluaineiston saanti olisi Suomelle olennaista, jotta voisimme nykyistä paremmin varautua ja olla kykenevia ennaltaehkäisemään mitä tahansa uhkia meihin kohdistuukaan.
Suorastaan lapsellista on väittää, että poliisiyhteistyön kautta saatava informaatio on riittävää ja ettei Natoa muka sen vuoksi tarvittaisi.
Ihan sama olisi sanoa, että kyllä kalaa tulee, kun on yksi verkko vedessä - toinen on siis turha.
Ikävä, että muuten fiksu mies paljastaa rajoittuneen asenteellisuutensa tekstillä, jossa yrittää valehdella jopa omista teksteistään:
"En käsittele asioita hyvyyden ja pahuuden mittapuilla kuten USAn presidentti Bush on tehnyt. Sellainen nimittäin hämärtää vain asioiden todelliset syyt ja kausaaliketjut. Taustalla on aina vaaliminen omista eduista."
Ethän sinä koskaan käsittele mitään, vaan aina hämärrät käsitteitä hyvyyden ja pahuuden välillä leimataksesi pahan USAan ja Natoon ja kaiken hyvän sosialidemokratiaan.
Muistele joskus sitä, miten Sorsa & K:nit raahasivat CIA:n dollareita taistellakseen kommunismia vastaan.
Siinä olisi perinnettä jatkettavaksi USA:n tuella natossa edelleenkin, eikö vaan?
http://www.nato.int/
Aloittakaa siellä Kokoomuksessa pikaisesti opiskelu, että ymmärtäisitte mikä tuo Nato oikein on. Tulisi vähemmän puppua Saulinkin suusta kun tietäisi mistä puhuu.
Sieltä löytyy linkki "What is NATO?"
Jos opiskelee niin huomaa, ettei NATO ole koskaan ollut amerikkalaisempi vaan se on aina ollut jäsenmaiden yhteisö.
Kokoomus on aivan pihalla noissa poliittisissa lanseerauksissaan. Ilmeisesti puoluetta pyörittää joku juoppo mainosmies.
Suomella on huono puolustus. Vanhentuneilla käsiaseilla varustettu asevelvollisuusarmejamme ei riitä nykyään mihinkään, ei varsinkaan, kun siltä puuttuvat kuljetushelikopterit ja niitä suojaavat taisteluhelikopterit.
Vastaassamme nimittäin on - jos nyt joku vastassa olisi - kymmenien tuhansien suuruinen erikoiskoulutettu venäläinen ammattisotilaiden iskujoukko, joka kävelee Suomen armejan yli heti, jos sille tarve tulee. - Toivottavasti ei koskan tule.
Hyvin hoidettu ulkopolitiikka on todellakin paras turvallisuupolitiikan vakuutusmaksu. Ulkopolitiikan avulla annetaan muiden valtioiden tietää, että me emme uhkaa heitä ja että me emme koe heitäkään uhaksi vaikka sanommekin kolme kertaa Venäjä-sanan.
Hyvin hoidettu ulkopolitiikka on nimenomaan sitä, että suhteet toimivat samaan aikaan joka suuntaan. Huonosti hoidettua ulkopolitiikkaa olisi sellainen ulkopolitiikka, jossa ajatellaan, että kumartaminen yhteen ilmansuuntaan merkitsee pyllistämistä toiseen ilmansuuntaan.
Aseellinen puolustus on nykyään aika suhteellista. Sitä pitäisi olla sen verran, että hyökkääjä kokisi hyökkäämisen toteuttamisen niin isoksi riskiksi, että luopuu hyökkäyksestä.
Tuon uskottavan puolustuksen tason saavuttaminen ase- ja puolustusteknologian kallistuvassa maailmassa etääntyy koko ajan siitä, mikä on Suomessa realistisesti mahdollista verottaa kansalta puolustusbudjettiin.
Niinpä olemme seuraavan puolustuspoliittisen selvityksen tultua julki siinä tilanteessa, että Suomi ei ysty kansalaistensa verovaroista kustantamaan uskottavaa puolustuksen tasoa, vaan se pitää ostaa, eli ulkoistaa Nato-jäsenyyteen.
Ja tuohon ei liity mitään arvoasetelmaa, koska kyse on pelkästä käytännön päätöksestä Suomen turvallisuuden hyväksi, niin kuin maltillinen Matti Vanhanenkin sanoi reilu viikko sitten TV1:n Lauantaiseurassa.
"....selvityksen tultua julki siinä tilanteessa, että Suomi ei ysty kansalaistensa verovaroista kustantamaan uskottavaa puolustuksen tasoa, vaan se pitää ostaa, eli ulkoistaa Nato-jäsenyyteen....."
Järjestetäänkö oikein tarjouskilpailu, kun on noinkin isosta hankkeesta kysymys?
Venäjä voisi tarjota halvemmalla kuin Nato, säästettäisiin veronmaksajien rahoja.
Venäläisillä on yhteensopimaton käyttöliittymä, eli väärän malliset kirjaimet aakkosissaan.
Muuten saattaisi tarjouskilpailussa olla järkeäkin.
Tämmöistä tekstiä... "Jos opiskelee niin huomaa, ettei NATO ole koskaan ollut amerikkalaisempi vaan se on aina ollut jäsenmaiden yhteisö." ...ei selvä mies kirjoittelisi.
Heh, heh.
http://www.nato.int/issues/consensus/index.html
http://www.nato.int/issues/consensus/index.html
Linkkisi todistaa, että Niinistö puhuu stiignafuuliaa Natosta.
Linkissä Naton päätöksenteon on oltava yksimielistä, eikä USA ole näin koskaan ohjaillut Natoa. Näin myöskään mitään Niinistön mainitsemaa painopistettä, joka muuttuisi eurooppalaisemmaksi EI OLE OLEMASSA!
Niinistö on tusinaturpa.
CIA dollariapu demareille loppui kun puolue suomettui ja putosi rähmälleen NL:n eteen. MPP imi tuon uuden opin niin syvälle nuppiinsa ettei näe maailman muuttuneen ja toitottaa USA vihaansa sosialismuksen punaisten silmälasien takaa
En minä sellaista kielläkään, että paperilla tällainen periaate siitä, että päätökset aina tehdään yksimielisesti eikä niistä äänestellä, on olemassa. Tämäkin on turvatakuiden osalta huomioitava seikka eli minkälainen yksituumaisuus Natossa vaaditaan avun lähettämisestä, jos esim. Suomi joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.
Jos Nato on USAlle liian vaikea päätöksentekeprosessi, se toimii ilman Nato. Näinhän se on tehnyt Irakin hyökkäyssodan osalta. USA toimii tarvittaessa myös ilman YK:n hyväksyntää, vaikka se on sitoutunut yhtä lailla toimimaan asianmukaisesti sekä YK:ssa että Natossa. USAn ulkopolitiikkaa käsittelevissä dokumenteissa on ollut jopa kerrottuna, että USA toimii tarvittaessa ilman YK:n hyväksyntää, jos sitä ei ole saatavissa. Juuri Irakin sota oli hyvä esimerkki tästä toimintatavasta. Kun asia ei edennyt USAn toivomalla tavalla YK:ssa, se keräsi ihan oman joukkueensa ja alkoi sitten toimimaan omalla tavallaan. Se siitä konsensuksesta.
Jos asia on niin kuin kerrot eli että kritiikki USAn hegemoniapolitiikkaa kohtaan juontaa juurensa sosialismukseen, niin kovasti on sitten tuo aate jälleen leviämässä maailmalla. Huolestuttavaa on varmaankin mielestäsi se, että yhä useampi amerikkalainenkin on alkanut suhtautua USAn maailmanhallintapolitiikkaan kielteisesti. On todennäköistä, että tämä kielteisyys näkyy jo hyvin seuraavissa presidentinvaaleissa. Sinun tulkintasi mukaan saamme ilmeisesti silloin sosialistipresidentin USAhan.
Olemme samaa mieltä näköjään tuosta Niinistön stiignafuuliasta. Niinistö vaatii tietoa "EU:n turvatakeista", mutta samalla hän sotkee itse keskustelua tuolla "eurooppalaisemmalla Natolla".
Naton jäsenvaltiot tekevät yksimielisiä päätöksiä. Hyvin olet havainnoinut sen, että jos Natossa ei olla yksimielisiä, niin sitten USA tekee omat sotatoimet. Tässäkin on mielestäni se, että mukaan saa tulla jos kiinnostaa, mutta NATOn jäsenvaltiota ei velvoiteta USAn sotatoimiin.
Mielestäni nostat USA:ta diktaattoriksi Natossa, vaikka sitä se ei ole.
Mielestäni Suomella ei ole mitään syytä hinguta Natoon tai hinkumalla jättäytyä sen ulkopuolelle.
Jäbä mainitsee alempana hyvin sen, miten valtaosa suomalaisista suhtautuu asiaan:
-------------
"Ja tuohon ei liity mitään arvoasetelmaa, koska kyse on pelkästä käytännön päätöksestä Suomen turvallisuuden hyväksi, niin kuin maltillinen Matti Vanhanenkin sanoi reilu viikko sitten TV1:n Lauantaiseurassa"
-------------
Mielestäni Suomi ei Naton jäsenenä olisi alisteisesti USA:n liittolainen vaan Naton täysivaltainen jäsen. Sen vuoksi Niinistön ei tarvitsisi esitellä epätäsmällisiä harhautustermejään kansalaiskeskusteluun.
Jos hyökkääjäksi voidaan nimetä tässä vaiheessa joko Venäjä tai USA, kykymme puolustautua ei vastaa vähäisessäkään määrin hyökkääjän kykyä. Elämme tässä suhteessa jotain talvisodan huumaa jos toisin uskomme. Sellainen on menneen talven lumia ja suurvaltojen sotataito sekä tekniikka on niistä ajoista huimasti kehittynyt. USA ja Venäjä harjoittelevat lisäksi sotataitoa parhaillaan aidoissa ympyröissä, mihin me emme luoja paratkoon ole onneksi sekaantuneet. Realismia on älytä se, että puolustuskykymme perinteisin ei voi koskaan vastata suurvaltojen hyökkäyskykyä. Kolmannen vaiheen vastarintatoiminnassa olemme jo paljon tasaväkisempiä tappelijoita. Tämän torjumiseen suurvaltojen aseet ovat aika heikkoja kuten on monin paikoin nähty.
Meillä voi olla nyt kova puolustustahto, mutta kun kansalaisille selviää tositilanteessa hyökkääjän ja puolustajan voimasuhteet, asiaan otetaan paljon realistisempi kanta. Suomalainen asiaan perehtymätön maamies voi kyllä omata suurenkin puolustustahdon, mutta maan vastuullinen johto ja puolustusvoimien johto osaavat kyllä suhteuttaa asioita ja nähdä seuraukset. Valtiojohdossamme ei ole niin paljon hulluutta, että lähtisimme tieten tahtoen panemaan ylivertaiselle vastustajalle hanttiin. Vaihtoehtona ovat miehitetyksi tuleminen ilman suuria tappiota ja miehitetyksi tuleminen suurten tappioiden kera. Joko alistut tai itket ja alistut.
Hyvää puolustustahtoa toki tarvitaan. Sen merkitys on turvallisuudentunteemme vahvistamisessa, jotta rauhan oloissa ei esiintyisi turhaa hysteriaa.
Miten sinä puolustaudut, kun hyökkääjä ampuu sodan ensiviikkoina kaukaa maamme rajojen ulkopuolelta satoja ohjuksia, ottaa ilmatilan hallintaansa ja siten kypsyttää meidät vähin erin? Huudatko rajalla hyökkäjään päin, että sarja, sarja...
Kysymyksesi on siis täysin virheellisesti asetettu ja sellaiseen ei voi vastata, koska reaaliset vaihtoehdot ovat ihan muita. Kuten sanoin liittoutuminen toisi sotatilanteessa varmuudella suuria uhrimääriä. Tämä taas johtuu siitä, että hyökkääjä voi joutua ampumaan satojen ohjuksien sijasta tuhansia ohjuksia, kun vastuksen epäillään olevan kovempi. Pitääkin kysyä, hyväksymmekö me tämän liittoutumisen mukanaan tuoman riskin.
Kun SAK/SDP ei saanut konsensusta aikaan keskitetystä tuposta, niin se junailee lakkoja kautta koko palkansaajarintaman ja kiittelee kokoomusta, kun Tehy ehti ensimmäiseksi.
Arvelisin, että näkemyksemme eroaa jo perusteissa niin paljon, että niitä seuraavissa kysymyksissä on mahdoton päästä yhteisymmärrykseen. Jos käsityksemme Suomea mahdollisesti kohtaavasta sotilaallisesta konfliktista on täydellisen erilainen, keinot sen hallitsemiseksi eroavat myös kuin yö ja päivä.
Minun näkemykseni sellaisesta sodasta, missä me olisimme mukana, on niin totaalista sodankäyntiä, ettei siinä meidän kannaltamme ole voittajia eikä häviäjiä. Tuskinpa muidenkaan osapuolten kannalta. Meidän ei ole realistista odottaa sellaista vastustajaa, jonka kanssa voisimme perinteisin sodankäynnin keinoin jotenkin pärjätä. Viro ja Ruotsi voisivat olla sellaisia vastustajia, mutta niiden kanssa konfliktiin joutuminen tuntuu minusta kovin kaukaa haetulta. Suurvallat ovat meille nykyisin aivan liian kovia vastustajia. Muistaakseni kuubalainen raskaan sarjan kaksinkertainen olympiavoittaja Teofilio Stevenson (joka lienee kaikkien aikojen parhain nyrkkeilijä) otti myöhemmin amatöörihaasteita vastaan ja hänen voittajalleen luvattiin suuri rahapalkinto. Niin varmoja kuubalaiset olivat tämän jätin voitosta, että rahaakin voitiin haastajille luvata. Tiettävästi kellekään ei tarvinnut maksaa, kun tämä kaveri lähetti paljon kovempiakin kavereita unten maille yleensä jo ensi erässä. Tämä sama asetelma on Suomen ja suurvallan välillä ja realismimme pitäisi suhteuttaa siihen. Minä en voi uskoa minkäänlaisen aseellisen puolustuksen järkevyyteen, kun kaikissa niissä seurauksena on valtaisa tuho.
Kolmannen vaiheen vastarinnan ei tarvitse olla samanlaista kuin Irakissa. Vastarinnan muodot voivat olla moninaiset ja niiden tavoitteena voi olla se, että vastustajan joukkoja sitoutuu paljon. Juuri tämähän on ollut USAllekin hankalaa, kun sen joukkoja sidotaan pitkäksi aikaa erilaisten hankaluuksien selvittämiseen. Suomen kaltaisessa maassa voitaisiin tällaiseen sodankäyntiin ihan hyvin varautua kouluttamalla sabotaasiryhmiä, joiden tarkoituksena olisi mitä moninaisemmin tavoin häiritä vihollisen toimintaa.
Olet väärien oletusten kruunaamaton kuningas tällä keskustelupalstalla.
Perusnäkemysero on juuri siinä, että ellei sotaa voi voittaa, kannattaa tehdä kaikkensa että välttyy sodalta.
Paras keino on liittoutuminen siihen suuntaan, joka käyttyää samanlaisia aakkosia kuin me.
Haittaisiko kyyniset kirjasimet jos tulisi rikkaaksi?
Minusta koko uskottavan puolustuksen käsite on hämäystä. Välillä sitä käytetään keinona lisätä puolustusmäärärahoja, toisinaan se on taas välinen luoda turvallisuuden tunnetta.
Se on hämäystä sen vuoksi, että mahdollisella vihollisellamme ei enää ole varaa lainkaan huomioida sitä, miten kova puolustus meillä on. Sillä ei ole varaa huomioida sitä nimenomaan siinä suhteessa, hyökkääkö se vai ei. Ainoastaan hyökkäyksen mitoituksen suhteen se joutuu käyttämään harkintaa. Tämä taas perustuu siihen näkemykseeni, että voimme joutua sotaan vain suurvaltojen jo sotiessa toisiaan vastaan tai osana tällaista tulevan suursodan alkua. Siinä tilanteessa ei aleta erikseen katsomaan, onko Suomen puolustus uskottava vai ei. Puolustuskannalle joutuva suurvalta tekee silloin vain kaikkensa oman turvallisuutensa varmistaakseen. Siinä vaiheessa uskottavuutta koskevat laskelmat heitetään ö-mappiin.
Historiasta löydämme tähän esimerkin. Kun Saksa hyökkäsi toista suurvaltaa eli NL:a vastaan, se eteni aluksi salamasotavauhtia pitkälle NL:n maaperälle aiheuttaen suurta tuhoa tullessaan. NL pani siinä vaiheessa kaikkensa likoon eikä miettinyt enää missä päin on uskottavia tai vähemmän uskottavia puolustuksia. Mentiin läpi sieltä mistä päästiin. Uskottavuuden rationaliteetti horjuu siinä vaiheessa pahoin, kun kyse on elämän ja kuolemisen vaihtoehdoista.
Natoon ei tarvitse liittää mitään arvoasetelmia siinä mielessä mitä ilmeisesti tarkoitat. Ainoa arvoastelma mikä siihen pitää liittää on se, kuinka suurella todennäköisyydellä missäkin vaihtoehdossa voi säilyä suurvaltojen kahinoiden ulkopuolella. Tässä kohdin pidän sellaista mahdollisuutta todennäköisempänä, jos olemmem liitoutumattomia kuin liittoutuneita.
Perusnäkemysero näyttäisi olevan siinä, että minun mielestäni meidän pitää luoda riittävä pelote tänne sotilaallista operaatiota suunnitelevaa vastaan jotta koko operaatio estetään ennalta. Ensisijaisesti omin voimin, ja jos se osoittautuu liian raskaaksi, liittoutumalla sellaisen tahon kanssa joka voi jakaa resursseja kanssamme.
Sinun lähtökohtasi näyttää olevan, ainakin nyt kirjoittamasi perusteella, että annetaan sotilaallisen voiman vaan heikentyä ja aloitetaan vastarinta vasta kun maa on miehitetty ja yhteiskunnan rakenteet vihollisen käsissä.
Olemme varustaneet 350 000 sotilaan asevelvollisuusarmeijan, enkä usko että sellaista päättäjää tulee joka jättää armeijan liikekannallepanon suorittamatta jos meitä uhattaisiin vakavalla sotilasoperaatiolla. Tämä tarkoittaa että valtaosa 20-40 vuotiaista on vakavan selkkauksen synnyttyä poissa yhteiskunnan muiden toimintojen pyörittämisestä. Siksi minä esitän satsausta armeijan teknologiaan ja ammattimaisempaa armeijaa (=pienenpää miesvahvuutta) jolla puolustuksen uskottavuus ja yhteikunnan toimintojen jatkuvuusylläpidetään.
Mieluummin siis satsaan ennakkoon kuin annan ensin kymmenientuhansien tai jopa satojentuhansien isuomalaisten jäävän sodan uhreiksi ja loppujen sitten harjoittavan sabotointia miehittäjää kohtaan.
Näkemyksiä on erilaisia, enkä usko että monikaan jakaa sinun näkemystäsi.
Uskottava puolustus on juuri stitä, että mahdollinen hyökkäystä aikova uskoo, että hyökkäyksen epäonnistumisen riski on niin suuri, ettei hyökkäyksestä ole hyökkääjälle hyötyä.
Uskottava puolustus on siis suhteellinen käsite siihen nähden, mikä on hyökkääjän oma voima.
Tässä mielessä Suomi ei pysty koskaan saamaan aikaan uskottavaa puolustusta yksinään, vaan liittoutuminen on ainoa uskottava vaihtoehto uskottavalle puolustukselle.
Mitä historiaan tulee, niin NL teki natseille saman kuin Aleksanteri II Napoleonille, eli antoi hyökkääjän uuvuttaa itsensä Venäjän talveen ylivoimaisten huoltoetäisyyksien päähän.
Meillä suomalaisilla ei vaan riitä maaperä tuohon taktiikkaan, kun Pohjanlahti on miltei selän takana, jos itärajalla seistään.
Vastaan vain tuohon yhteen kysymykseen koska muu osa tekstistäsi oli jotain epätoivoista sepustusta yrittää kiertää itse kysymys joka sinulle esitettiin:
"Miten sinä puolustaudut, kun hyökkääjä ampuu sodan ensiviikkoina kaukaa maamme rajojen ulkopuolelta satoja ohjuksia, ottaa ilmatilan hallintaansa ja siten kypsyttää meidät vähin erin?"
Ohjusten lentoratojen häirintään on kehitetty monenlaisia tekniikoita, ja hankkimalla tuota tekniikkaa saamme ohjattua suuren osan meitä kohden ammutuista ohjuksista ohi maalin. Isrealihan ammutaan tuon tuosta ohjuksilla ja raketeilla, mutta suhteellisen harvoin pahaa jälkeä tehden koska heillä on tuota häirintätekniikkaa.
Toinen kysymys on tuo ilmaherruus, siinä tarvitse ehdottomasti liittolaisia sillä vaikka Hornetteihimme saisimme kaiken nykyaikaisimmat ilmasta ilmaan ohjukset ja maasta laukaistavia IT ohjuksia olisi käytettävissä niin resurssimme ei riitä. Suomi onkin ajanut Naton ulkopuolisten eurooppalaisten ilmavoimien luomista. Siinä yksi vaihtoehto, Nato toinen.
Keinoja torjua vahvankin armeijan iskut on jos on tahtoa ja on tehty oikeita päätöksiä ajoissa.
Väärien päätösten jälkeen asioiden korjaaminen saattaakin sitten olla suuria uhrauksia vaativaa.
Mutta sinä, vastaa esitettyyn kysymykseen kuin mies äläkä kiemurtele.
Se että moni USAlaiset suhtautuvat kielteisesti Bushiin ei tarkoita että he suhtautuisivat kielteisesti USA:n politiikan perslinjauksiin. Tietenkin Chomskya lukemalla tuollaiseenkin johtopäätökseen kuin sinä voi päätyä, mutta asioita vaikkapa USA:n lehdistä tai muusta mediasta seuraamalla kuva on kokonaan toinen.
Sinun maailmankatsomuksesi on syvän sosialistinen, jopa vanhoilliskommunistinen mitä tulee suhteesta USA:han. Et näe maailmaa avoimesti, vaan hyvin hyvin kapeakatseisesti, ja sitä leimaa silmitön USA viha.
Miksi kouluttaa omia sabotöörejä. Maailma on täynnä kahjoja jotka rahasta sabotoi vaikka mitä. Tehdään diilit valmiiksi ja ilmoitetaan Puuttinille että jos tänne meinaat niin tämmöisiä sabotöörejä meillä on takaamsaa kehnot olot iivanille.
Omasta takaahan meillä on jo SAK:n masinoimia sabotoijia joilla kyllä likaiset temput on hallussa, don Heinäluoman johdolla he muodostavat kodinturvasabotoorien joukon.
Siinä meillä turvallisuuspoliittinen suunnitelma mallia Mielipidepankki
Ainahan Nato on ollut pelkästään kaikkien jäsenmaittensa muodostama yhteisö.
"-Minä en ole suoraviivaisesti koskaan kannattanut Nato-jäsenyyttä, hän sanoo."
Niinpä. Stiignafuulaa vaan on meille esittänyt.
Niinistön natoilussa on samaa mainostoimistomaista huijausta kuin hoitajille annetuissa Kokoomusmielikuvissa palkankorotuksista.
Suomi toimii jo Nato-johtoisissa operaatioissa. Olisi kaksinaamaista järjestää kansanäänestys jälkikäteen!
Niinistö hyökkää NATON 1949 perustamiskirjaa ja jäsenten suvereeniutta vastaan hölöttelemällä eurooppalaisemmasta NATOSTA.
On vaarallista, että Suomen eduskunnan puhemies arvostellee NATOa demokratian puutteesta ja vähättelee jäsenvaltioiden tarpeista lähtevää yksimielistä päätösvaltaa.
Niinistön puheet eurooppalaisemmasta Natosta perustuu täyteen tietämättömyyteen tai ovat korkealla tasolla tehty provokaatio Natoa vastaan.
Lopeta juopottelusi.
Minun juomisen määrä ei mitenkään korreloi Niinistön tekemien mokauksien laatuun tai määrään.
Yksi monista.
Kirjoitat niin lapsellisen vilpittömästi, että haluaisin kannustaa sinua jatkamaan.
Niin. Kirjoitan palstalla kohderyhmän stimulaatiotasolla.
(Tuo Suomenmaan muuttuva linkki ei ole Suomenmaalta hyvä juttu, koska siinä uutinen vaihtuu. 9.10. juttu on vaihtunut 10.10 jutuksi).
Toisin sanoen kirjoitukseni pitää olla lukijan tasolla. Siksi mielikuvasi lapsellisesta vilpittömyydestä.
Vaan tehkää. Vastustakaa masiinaa. Pistäkää vallankumous pystyyn ja tehkää maailmasta parempi paikka. Ja en puhu sarkastisesti vaan oon tosissani.