Kun olin muslimi, jaksoin kysellä mieltäni askarruttavista asioista muilta muslimeilta jotka olivat tietävinään kaiken islamista. Silti en saanut edes yksinkertaisimpiin kysymyksiini vastauksia. Jos joku vastasi, se oli näsäviisasta tyylin "jos haluaa ottaa selvää niin se onnistuu varmasti" ja "suomessa islamista ollaan ihan ulalla kun ei ole imaameja ja oppineita joilta voisi kysyä". Jos jostakin asiasta ei tiedä, se pitäisi myöntää ja jos asiasta ei ole tietoa niin siitä on ihan turha mitään käskyä tai kieltoa vääntää.
Kysymyksiin vastauksia
ex-muslimi
13573
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
saada muslimeilta vastauksia kysymyksiin islamista. Se ei ole koskaan onnistunut. Nykyään ei saa minkäänlaista vastausta, on täysi hiljaisuus. Aikaisemmin oli joskus hieman yritystä, mutta hyvin heikkoa se on ollut.
Täällä on kaikkien tuntema häiritsijä, joka aina syyttää ja rettelöi. Sillä lailla syntyy palstalle huonoa mainetta, ja sitäkin on käytetty syynä, ettei voida keskustella islamista.
Palstatila on tietysti aivan tyhjää, ja jokainen voi kirjoittaa niin hienoja tekstejä kuin haluaa. Kyllä ne aina tulee huomatuksi.
kierteli ja kaarteli ja sanoi, että pitää olla korkeasti sharia-lainoppinut ennen kuin voi vastata mitään.
Kysymys oli sharia-lain sisällöstä, jossa monet asiat ovat jyrkässä ristiriidassa Suomen perustuslain määrittelemistä ihmisoikeuksista.
Vetoaminen tietämättömyyteen näyttää olevan hyvin tyypillinen muslimien asenne silloin, kun kysymys on ikävää vastattavaa muslimin omalta kannalta.
demokratia niin ihan pelkällä kumartelupohjalla ei kannata alkaa puolueita perustelemaan vaikka into olisikin kova.
Saati sitten mitään muutakaan.Esimerkiksi Islamin ja lännen ja lännen ja idän väliset suhteet ovat sellainen asia jossa on monta komponenttia mukana ja helposti menee pakki sekaisin jos ei tiedä mitä työkaluja oikein käyttää.
Ja näinhän on että käsitellessämme Islamia ei pelkkä Islamin uskon tuntemuskaan riitä vaan muutakin tietoa tulee olla kaikesta siitä mikä myös ympäröi Islamia.
Pelkåän fanatismin ja uskon varaan ei voi perustaa puoluetta joka ajaa monenkin erilaisen ihmisen ja ihmisryhmän asioita mikäli tulee valituksi...ei vain sen yhden vähemmistön.Ja kuinka tuollainen puolue edes ajaisi kokonaisen hajautuneen suomalaisen muslimiyhteisön asioita edes.En usko että kaikki muslimit kannattavat juuri noita näkemyksiä esim. shariasta.
Lisäksi Islam tulee hyvin erilaisesta aikakaudesta ja erilaisista yhteiskunnista joiden vaikutus on jättänyt jälkensä uskontoon joten olisi aikamoisen absurdia pyrkiä toimimaan lännessä näillä eväillä.Olipa puolue buddhalainen tai Islamilainen se kuitenkin noudattaa nykyistä ja paikallista yhteiskuntajärjestystä ja lakia.
Voisi jokainen muslimi joka suomessa islamiaan harjoitta mietiä näitä asioita kaksi kertaa.
...että kun ei tiedä, se pitäisi myöntää ja paheksut entisiä uskonveljiäsi/sisariasi siitä, etteivät he myöntäneet tietämättömyyttään. Antiikin filosofi Sokrates oli samaa mieltä. Hän ajatteli, että viisautta ei voi etsiä, jos ei myönnä tietämättömyyttään silloin kun ei tiedä.
Sait pari kommenttia:
Yhdessä kommentissa haukutaan muslimeja siitä, että "Vetoaminen tietämättömyyteen näyttää olevan hyvin tyypillinen muslimien asenne silloin, kun kysymys on ikävää vastattavaa muslimin omalta kannalta." Tässä siis kirjoittaja pitää – toisin kuin sinä - tietämättömyyden myöntämistä muslimien tyypillisenä asenteena vaikeitten kysymysten kohdalla ja katsoo sen pahaksi..
Toisessa kommentissa kirjoittaja, joka on tuhansissa viesteissään leimannut muslimeja nykyisiksi ja/tai tuleviksi terroristeiksi ja heidän uskontoaan yhteiskunnan vastaiseksi, paholaisesta ja perseestä peräisin olevaksi, paheksuu muslimeja siitä, etteivät he ylipäätään enää vastaile kysymyksiin.
Mikä olisi mielestäsi näissä olosuhteissa oikea asenne muslimeilta? Myöntää tietämättömyytensä - vai antaa vastauksia silloinkin kun tietää, ettei osaa vastata? Yrittää puolustella uskontoaan silloin, kun koko uskontokuntaa yritetään leimata nykyisiksi/tuleviksi terroristeiksi ja uskontoa yhteiskunnan vastaiseksi, perseestä ja paholaisesta peräisin olevaksi, vai sivuuttaa vaiti ollen loukkaukset - vaiko jokin muu asenne?
Mikä olisi mielestäsi kristillinen asenne?
>Yhdessä kommentissa haukutaan muslimeja siitä, että "Vetoaminen tietämättömyyteen näyttää olevan hyvin tyypillinen muslimien asenne silloin, kun kysymys on ikävää vastattavaa muslimin omalta kannalta." Tässä siis kirjoittaja pitää – toisin kuin sinä - tietämättömyyden myöntämistä muslimien tyypillisenä asenteena vaikeitten kysymysten kohdalla ja katsoo sen pahaksi..>
Minä luin tuon Eskon kirjoituksen pariinkin kertaan enkä löytänyt siitä vahvistusta väitteellesi että Esko tuossa viestissään katsoo muslimien asenteen tietämättömyytensä myöntämiskyvyttömyyden olevan pahaksi. Missä kohtaa tuo oli kirjoitettu vai vääristelitkö viestin?
Eskon kirjoitukseen sopinee tämä:
"Toisessa kommentissa kirjoittaja, joka on tuhansissa viesteissään leimannut muslimeja nykyisiksi ja/tai tuleviksi terroristeiksi ja heidän uskontoaan yhteiskunnan vastaiseksi, paholaisesta ja perseestä peräisin olevaksi, paheksuu muslimeja siitä, etteivät he ylipäätään enää vastaile kysymyksiin."
Olet lapsellinen toistaessasi itseäsi. Sinulla ei ole aikuisen miehen tapoja.
...toisen uskonnon nimittelyä perseestä ja paholaisesta peräisin olevaksi?
Jos sinä olet suomenkansalainen, oletko sinä automaattisesti Suomen lain asiantuntija? Jos minä kysyisin sinulta esimerkiksi perinnönjakoon tai testamentin tekemiseen liittyvistä asioista Suomen lain mukaan, osaisitko vastata minulle suoralta kädeltä? Taitaisit sinäkin myöntää, ettet tiedä jokaista lain yksityiskohtaa. Pyytäisit ottamaan yhteyttä asianajajaan tai muuhun laintuntijaan. Tavalliset kansalaiset tietävät Suomen lain säädökset pääpiirteissään, mutta eivät varmasti yksityiskohtaisesti.
Muslimeilla tai kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta valehdella Allahista ja Allahin laista. Jos antaa väärän lausunnon tahallisesti tai tahattomasti, se johtaa muita ihmisiä harhaan. Silloin olet osasyyllinen siihen, jos joku toimii väärän mielipiteesi mukaan. Kukaan ei tee pahempaa syntiä kuin se, joka valehtelee Allahista.
Islamin laki ei ole niinkuin Suomen laki, että jos joku sen osa ei miellytä jotain, niin sen voi kumota äänestämällä omien mielihalujen mukaan.
Nykypäivänä edes papit kirkossa eivät saa sanoa ääneen, että homous on synti ja rikos. Jos pappi pitää tiukasti kiinni mielipiteestään, hänet erotetaan tehtävästään. Tilalle otetaan joku muu, joka suostuu vihkimään homo- ja lesbopareja, hyväksyy naispappeuden jne...
Minä paastoan, joten en halua kiistellä. Jos ei ole mitään hyvää sanottavaa, on parempi olla hiljaa. Älkää siis ihmetelkö, jos minä tai muut muslimit emme vastaa kaikkiin kysymyksiinne. Etsivä löytää vastauksen itsekin. Ei kaikkea tarvitse odottaa aina valmiina pöytään. Eikä ole mitään mieltä vastata ihmisille, jotka eivät halua kuulla vastausta ja ottaa sitä vastaan. Oma periaatteeni on se, että vastaan silloin kun on jotain sanottavaa. Jos epäilen kysyjän vilpittömyyttä ja motivaatiota, kutsun hänet moskeijalle tai kehotan etsimään oma-aloitteisesti tietoa eri lähteistä. Useimmat eivät halua muuta kuin inttää vastaan ja pitää muslimit kiireisinä heidän kanssaan kiistelemisessä. Meillä on järkevämpääkin tekemistä kuin tuhlata vähäiset elämämme päivät ja tunnit turhaan puhumiseen sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole edes kiinnostuneita islamista. Mieluummin autan tiedon hankinnassa vilpittömiä uskovia ja itseäni.
Ihan turhaan te ex-muslimit itkette ja pelkäätte täällä, että me muslimit vainoamme teitä. Suoraan sanottuna minulle itselleni on aivan sama, jos joku ottaa hatkat islamista. Olen sellaisiakin nähnyt. Ei minua kiinnosta raahata ketään perässäni uskonnon asioissa tai missään muussakaan.
Olkoon tämä vastaus sinun ja muiden kysymyksiin tuolla alemmassa keskustelussa. Jos ette jostain syystä näe miten tämäkin vastaukseni liittyi kysymyksiinne, niin ei voi mitään.
en tiedä kuka sinulle on sellaista sanonut ettenkö minä olisi muslimi?Taitaa olla avivan oma käsityksesi.
Toisekseen oli kyse herranjumala ihminen siitä ettei koko hemmetin sharia ole Koraanista peräisin kuten ei ole konsepti sunna eikä shiiat eikä sunnit!!!
Jokaisen muslimin joka on älyltään normaali pitäisi sen verran omasta uskostaan tietää eikä se edes ole niin kovin vaikeaa ottaa selville.
Jos on Koraanin lukenut itse ja ymmärtänyt sen niin ymmärtää tämänkin asian.
Paastoa rauhassa keskustelu ei ole kiistelyä ellet siitä itse tee sellaista.Ja voi toki olen paastonnut kaikki muut vuodet aiemmin ja ylittänyt monesti iftar ajat saati taraweehistä puhumattakaan..joten ei ole mainostamisen asia.
"Muslimeilla tai kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta valehdella Allahista ja Allahin laista. Jos antaa väärän lausunnon tahallisesti tai tahattomasti, se johtaa muita ihmisiä harhaan. Silloin olet osasyyllinen siihen, jos joku toimii väärän mielipiteesi mukaan. Kukaan ei tee pahempaa syntiä kuin se, joka valehtelee Allahista. "
Sanoit näin meille...etkö ole koskaan miettinyt että itse valehtelet kun tuntuu siltä ettet ole asioista oikein perillä.
Eikö vastuu ole myös uskovalla ketä uskoo..uskooko Jumalaa ja sen sanaa vaiko toista uskovaista..ettei voi kuin nauraa että ei tälläisiä peruskäsitteitä ihmisen ja uskonnon luonteesta ymmärretä...!!!
Älä sinä poika parka siirrä vastuuta itseltäsi pois toisten niskaan Allah tietää parhaiten u know.
Miten perustelet sen kuka valehtelee Allahista ja kuka ei?Kukaan ei ole Allahia nähnyt eikä tiedä hänen olemassaolonsa muodosta.Tutkittaessa 99 nimeä Allahista jotka kuvaavat hänen ominaisuuksian voisit verrata näitä ominaisuuksia itseesi ja ajatella ettet sinä niihin yllä ja jotkun ominaisuuksista ovat yksin Allahin.
Tässä ei nyt poika hyvä kiistellä siitä ketä mikäkin miellyttää vaan siitä mikä Islamiin kuuluu ja mikä ei.Ja kuka ja mikä on se instanssi joka sen määrää.Allah jos et ole lukenut kirjaa kunnolla teepä se uudestaan ja mieti logiikallasi mitä oikeastaan mikäkin asia siellä tarkoittaa..hauki kylläkin on kala..mutta kala ui vedessä ja kalalla on ominaisuuksia ja yms. kuten on myös uskonnollisilla teksteilläkin merkityksiä.Ne kyllä oivaltaa itsekin jos jaksaa päätänsä vaivata eikä vain ottaa sitä mikä eteen syötetään.
Islam kehoittaa tiedon etsimiseen mutta kuinka moni muslimi todellakin tekee niin eikä vain toistele toistensa ajatuksia?Jokainen tavallaan...niinhän se kai on...
siitä että jos olen suomen kansalainen niin olenko automaattisesti Suomen lain asiantuntija, ei oikein toimi tässä tapauksessa. Nimittäin suomen kansalaisen ei tarvitse olla lain kanssa samaa mieltä tai pitää sitä ainoana totuutena (kunhan pyrkii jotenkin noudattamaan) kun taas islamissa lakia ei saa kritisoida. Jos jokin Suomen laki on vanhentunut tai kaipaa tarkentamista, niin voidaan tehdä. Islamissa taas muutoksia ei voida tehdä. Islamin lain tuntemisen luulisi olevan sikäli helpompaa, koska se ei koskaan muutu, kun taas Suomen ja monen muunkin maan laki muuttuu jatkuvasti. Tästä syystä on joka vuodelle aina uusi lakikirja.
Minusta on hienoa että sinulle on aivan sama ottaako joku hatkat islamista. Suhtautuisivatpa muutkin muslimit entisiin muslimeihin noin. Mutta menepä vaikka Saudi-Arabiassa kuuluttamaan että olet hylännyt islamin, siitä ei hyvää seuraa. Eli tässäkin tapauksessa muslimien mielipiteet eroavat toisistaan.
L
yhyesti sanottuna vastauksesi siihen miksei kysymyksiin vastata kuuluu näin: ei kannata vastata muille kuin muslimeille koska he eivät kuitenkaan käänny islamiin, joten siitä ei ole mitään hyötyä, ei voi vastata jos ei tiedä asiasta ja ei kannata vastata koska kiistely on ahjanhukkaa.
Homopareja kaikkien kristittyjen pappien ei tarvinne ainakaan vielä ja toivottavasti koskaan vihkiä enemmän tai vähemmän luonnonvastaisena liittona, mutta tuo polemiikki naispappeudesta on vanhakantaista naista alentavaa ja halveksivaa ajattelua, eikä sellainen kuulu tähän aikaan edes kristityn papin suussa, eli kenkää tulee jänkäjoonaksille kirkollisista viroista, mikä on ihan oikein.
Peruskoulutukseemme kuuluu kyllä toisaalta perehtyä lainsäädäntöömme, joten jokainen, joka vain yhteiskuntaopin tunneilla malttaa olla hereillä, tietää aika pitkälle mm. perinnönjaosta suoraltakin kädeltä. Käsitys oikeudenmukaisuudesta on siis kaikkien kansalaisten perusturvaa. Toisaalta lakimiehet kiemurtelevat lainsäädännön porsaanrei'istä hämärtäen tämänkin selkeyden ja lainmukaisuuden, rahallahan saa erityisoikeuksia vähän joka maailman kolkassa, se lie myönnettävä.
Kaikillehan toki maassamme on lainsäädännöllisesti turvattu oikeus harjoittaa omaa uskontoaan tai henkilökohtaisia taipumuksiaan, muttei kaikkea tarvitse olla tukemassa valtiovallan tai kirkkomme toimesta, vaikka suvaitsevuus kuuluisi kristillisiin hyveisiin. Viimeaikoinahan kirkkomme on näkyvästi tukenut myös muslimienkin ihmisoikeuksia karkoituspäätösten uudelleenarvioinnissa, mikä taas kertoo, etteivät kaikki arvomme ole suinkaan hukassa.
Homoliittoihin vihkijöiksi riittänee omat kannattajansa joka tapauksessa, mikä sinällänsä tervehdyttää ja selkeyttää yhteiskuntaamme, etteivät kyseiset ryhmittymät joudu leikkimään kaapeissaan voiden pahoin, vaan voivat rauhassa harjoittaa ainakin kotioloissa persoonallisia taipumuksiaan. Maassamme homous ei ole enää nykyaikana synti eikä rikos, joten turhaan itsestäänselvyyttä kirkossakaan toitotettaisiin vastoin kansalaisoikeuksia.
Tämä vapaus ei tarkoita, että kaikki suomalaiset olisi homomyönteisiä. Emmehän vaadi ketään kääntymään kristityiksikään tai tekemään muutenkaan päätöksiä uskonnolliseen vakaumukseen liittyen. Oikeus toteuttaa vapaasti vakaumuksiaan edesauttaa kaikkien kansalaisten osallistumista yhteiskuntaan täysipainoisesti ja integroitua sen täysivaltaiseksi jäseneksi.
Lainsäädäntöä sen sijaan vaadimme noudatettavaksi, millaisena se kulloisena aikana sitten sattuu olenaan voimassa. Lainsäädännöllistäkin päänvaivaa aiheuttanee nuorten miesten asennevamma eli pelot vieraita ilmiöitä ja kulttuureja kohtaan, joten aika fiksustihan muslimit pidättäytyvät provosoitumasta kinastelussa perusoikeuksista, eli itsestäänselvyyksistä.
Oikeus tehdä virheitä ja erehtyä olisi inhimilliseltä kannalta vapauttavaa.