mahdollisen hoitajalakon ajaksi. Luin HS:n nettisivuilta ketkä ovat oikeutettuja saamaan hoitoa, jos tulee hoitoalan lakko. Näin melkein punaista, kun huomasin, että synnyttäjien lisäksi luettelossa oli mainittu myös aborttipotilaat.
Kun abortissa ei ole kysymyksessä sairauden hoito, niin kaikki abortintekijät pitäisi ohjata hoitajalakon ajaksi yksityissairaaloihin.
Mieluimmin näkisin, ettei abortteja tehtäisi ollenkaan yleisissä sairaaloissa. Jos joku haluaa välttämättä tappaa lapsensa, tehköön sen yksityispuolella ja veloitettakoon siitä toimenpiteen, lääkärintarkastusten yms todelliset kustannukset. Yhteiskuntahan tukee meillä yksityispuolen terveydenhoitoakin ja sen asiakkaat saavat kela-korvauksia. Pois yhteiskunnan tuki aborteilta! En halua verovaroillani tukea lasten tappamista!
Kun abortissa ei ole kysymyksessä sairauden hoito, niin kaikki abortintekijät pitäisi ohjata hoitajalakon ajaksi yksityissairaaloihin.
Mieluimmin näkisin, ettei abortteja tehtäisi ollenkaan yleisissä sairaaloissa. Jos joku haluaa välttämättä tappaa lapsensa, tehköön sen yksityispuolella ja veloitettakoon siitä toimenpiteen, lääkärintarkastusten yms todelliset kustannukset. Yhteiskuntahan tukee meillä yksityispuolen terveydenhoitoakin ja sen asiakkaat saavat kela-korvauksia. Pois yhteiskunnan tuki aborteilta! En halua verovaroillani tukea lasten tappamista!
Vastaukset 68
Vanhimmat
aikana sua kiinnostaa sun veromarkat?
sitten olisit valmis laittamaan veromarkkasi niiden kaikkien ei-toivottujen lasten hoitoon? Muutama lastenkoti lisää ja silleen? Entä narkkarien ja alkoholistien koko ikänsä kallista hoitoa vaativat fas-lapset yms?
Aika Kroisos olet. Teille sitten vaan kaikki vahingossa raskautetut teinit, vakavasti sairaat,päihdeongelmaiset, huolimattomat päihteitten väärinkäyttäjät rykimään lapsensa maailmaan, sinä hoidat ja kustannat kaikille ihanan ja turvallisen ja kauniin ja onnellisen elämän!
Olet kyllä niiiin hyvä ja älykäs ihminen, oikein tulee tippa linssiin moisesta avarasydämisyydestä!
Samaten voisi muuten siirtää julkiselta puolelta kaikki ne narkkarit, tupakoitsijat ja alkoholistit ja itsensä tuhat kiloiseksi syöneet viemästä niitä veromarkkoja ja paikkoja meiltä hyviltä ja täydellisiltä ihmisiltä.
mukaan, jos joku on ongelma, niin se pitää tappaa. Mieluusti veromarkkoja elämän suojelemiseen eikä elämän tuhoamiseen.
Asiaa puhut.
Ei valtio kustanna kauneusleikkauksiakaan.
Mukavuusabortit tulisi siirtää kokonaan teettäjän kustannettavaksi. Ehkä tällaisista mukavuusoperaatioista voitasiin velottaa hieman ylimääräistäkin, että hoitoa todella tarvitseville saataisiin sitä tarjottua.
ne joilla toimenpiteeseen varaa on, saisivat mahdollisuuden ei-toivotun raskauden ekskeyttämsieen, ja ne joilla ei ole varaa edes siihen tekisivät sitten lapset pakolla ja ihmettelisivät mitä sitten. Right.
Rikkaammille kaikki oikeudet ja jos raphaa puuttuu, sori, olet lastentekokone :D tuleepahan lisää köyhiä!
Tai sitten voit ajatella vähän pidemmälle.
***
Tarkoitat, että rikkaidenkin tulee saada hupinsa ja sen jälkeen abortttinsa yhteisistä varoista...
Kyseessä ei ole enää pelkästään lapsen vaan myös yhteiskunnan hyväksiäyttö.
kylläpä oli taas älynväläys ja väännöskukkanen :D
Eiköhän se Tristar tarkoittanut, että silloin köyhät ja rikkaat ovat eriarvoisia, koska rikkailla olisi mahdollisuus OSTAA se turvallinen ja laillinen abortti, kun taas köyhät joutuvat tyytymään joko laittomaan (koska ei ole varaa lailliseen yksityisellä) tai pitämään lapsi vastoin tahtoaan (ja ilman niitä varoja myös, joita ei ollut siihen abortiinkaan).
Siis köyhät ja rikkaat olisivat eriarvoisessa asemassa ja heillä olisi erilaiset oikeudet. Aivan kuten jos muidenkin "itse aiheutettujen" sairauksien (esim. lihavuudesta johtuvat) hoito olisi omakustanteista, rikkaat saisivat hyvän hoidon ja lääkkeet, kun taas köyhät tyytyisivät kärsimään. Kuten jos vain rikkailla olisi varaa vakuutuksiin... Tai vastaavasti onhan se raskauskin "itse aiheutettu" (kuten vastustajat täällä toistelevat), joten yhtä lailla voitaisiin laittaa myös neuvola- ja kätilöpalvelut maksullisiksi, jolloin rikkaat saisivat hyvää ja osaavaa palvelua ja köyhemmät tyytyisivät tuuriin ja kotisynnytykseen (onhan se ennenkin toiminut; vähän heikosti tosin ja aiheuttanut paljon kuolemia).
Hyvänen aika, sellaisesta en ole kuullutkaan, selvittäisitkö hiukan, mistä on kyse.
sanon että hyvätuloisella ei ole ongelmia maksaa toimenpiteestä, mutta on jo idioottimaisuutta sallia se vain heille ja jättää köyhemmät kärsimään liian monen tai ei-toivotun lapsen kanssa.
Seksi "huvina" kuuluu kaikille aikuisille.
***
EI OLE MINKÄÄN ARVOINEN!!! Mutta jos tuleva isä pakotettaisiin jäämään naisen rinnalle ja ottamaan saman vaivan ja vastuun, niin johan se olisi liikaa vaadittu!!!
Seksiä kun haluavat ne miehetkin, mutta heille siitä ei mitään seurauksia tule, palataan vaan sille ajalle jolloin naisella ei muuta tehtävää ollut kuin olla siitettävänä ja istua näivettyneenä kotona kymmenen lapsen kanssa. Sääli vaan, että siitä ei edes valtio maksa, toisin olisi jos synnyttäjä olisi mies!!!
Mennään baariin, kitataan viinaa, flirttaillaan, pannaan niin että pillu paukkuu, "joo, annash mennä vhaan, mä shyön pillereitä" aamulla ei edes muisteta kenen kanssa oltiin ja oliko kumia, kuukauden kuluttua hokataan että ei ollut.
Sitten hommataan aika sinne mukavuusaborttiin.
tämän omakohtaisen kokemuksesi kanssamme. Suosittelen että lopetat juomisen ja raitistut, parannat elämäntapojasi ja hankit vakituisen parisuhteen.
Tsemppiä, kyllä sinä pystyt :)
Että ei kaikkea tarvitse kokeilla että tietää miten hommatmenee.
Ja sen verran olen minäkin nuorena yöelämässä ja juhlissä sekä kokkareilla kierrellyt, että tunnen senkin puolen tästä maailmasta.
Ja se ikävä kyllä on juuri tuollaista kun kerroin, aika usein.
Tuon sinun neuvosi voisin antaa kaikille niille tuhansille noin eläville nuorille ja vanhemmillekin naisille, jotka aiheuttavat epäilemättä 90% aborteista.
Ps, en ole kovin kova jakamaan toosaa, kun olen mies.
varmaan oot mies, kröhöm..uskotaan joo ;)
Mies joka saa vain kännissä örveltäviä naisia.. ;D
"Asiaa puhut.
Ei valtio kustanna kauneusleikkauksiakaan.
Mukavuusabortit tulisi siirtää kokonaan teettäjän kustannettavaksi. Ehkä tällaisista mukavuusoperaatioista voitasiin velottaa hieman ylimääräistäkin, että hoitoa todella tarvitseville saataisiin sitä tarjottua."
Mä itse jouduin maksamaan omasta abortistani 94 euroa ei mulle sitä oo valtio maksanu et sori
Selvitäppäs huvikses paljonko abortti maksaa, sinun 94 euroa oli ilmeisesti poliklinikkamaksu ja yö osastolla?
Poliklinikkamaksu menee jo lúomen poistostakin, ja jos joutuu olla yön, pitää kaikkien maksaa siitä.
Itse abortista et maksanut mitään.
Selvitä asias ennenkuin uliset.
voisimme lähteä sille linjalle, että kaikki itseaiheutetut sairaudet pitäisi korvata itse...
Raskaus ei ole sairaus, terveydenhuollon tarkoitus juuri on hoitaa sairauksia ja pyrkiä parantamaan ihminen ja antamaan pitkä elämä.
Ei TAPPAMAAN.
Abortissa ei ole kyse sairauden hoitamisesta eikä elämän pituuden maksimoinnista.
Ensinäkään en joutunut olemaan yötä osastolla pääsin melkeen heti herättyäni kotiin..
Terveydenhuollossa ei vain hoideta sairauksia, vaan myös ehkäistään niitä. Raskaus voi jollekin olla sairaus. Laki ja näin myöskään terveydenhuolto ei luokittele aborttia tappamiseksi, vaikka sinä niin teetkin. Sen toki sinulle suon, koska jokaisella on oikeus mielipiteeseensä..
Luokittele aborttia sairaudeksi, joidenka hoitamisen lopettamista sinä ehdotit.
Edelleen olet ääliö.
vaikket oikeassa olekaan. Terveydenhuolto käsittää muutakin kuin sairaudenhoitoa ja jos lähdetään priorisoimaan asioita tavallasi, niin se johtaa siihen, että ihmisen itseaiheuttamat sairaudet tulevat itsemaksettavaksi. Jos nti/hra neropatti nyt ymmärtäisi, miksi aborttejakaan ei tulevaisuudessa laiteta itse maksettavaksi=) Kaikkea hyvää sinulle!
Minä taas olen sitä mieltä että koko teveydenbholto pitäisi laittaa maksulliseksi, siis yksityistää kokonaan.
Kaikista paras kun jokainen itse maksaa omat terveydenhoitokulut, oli sitten sydänsiirto tai abortti tai finnin puristus.
Mikä ihmeen juttu se on että valtion pitää maksaa terveydenhuolto?? Eihän valtio muutenkaan maksa ihmisille tärkeitä asioita, kuten vaatteet, ruoka, auto, auton huollot, veneet.....
Miksi sairaanhoito?
Jokainen maksakoot ite, ja ottakoot sellaiset vakuutukset että korvaa jos ei muuten varaa.
Ainoastaan hätätilanteessa annettaisiin valtion piikkiin ensiapua, jatkohoidon jokainen maksaisi itse.
ei toimi noin. Koitahan muistaa myös yhteiskuntamme heikommat, jos olet abortoitavia sikiöitäkin pelastamassa. Vakuutusten toimivuus on hyvin nähtävillä Yhdysvalloissa, jossa heikompiosaisilla ei ole mitään mahdolisuutta terveydenhuoltoon.
Auto vähäosaisia muutenkaan, miksi teveydenhuollossa
Jääne kommunistista ajattelua.
Miksi ei valtio sitten ruoki ja vaateta ja asuta köyhiä
Miksi ihmiset nukkuvat metsissä?
kysy sossusta miten. Ei ole jäänne kommunistisesta ajattelusta, vaan hyvinvointiyhteiskunta.Kaikkia ei voi auttaa ja metsässä nukkujillakin lienee omat syynsä.Terveydenhuoltoa ei voida yksityistää, eikä lihottaa vakuutusyhtiöitä enempää.
Jos ei ole tarkka ehkäisyn suhteen ja tulee omaa huolimattomuuttaan raskaaksi, silloin ajatellaan vain tämän naisen mukavuudenhalua, jos ei "huvita" synnyttää lasta ja antaa vaikka adoptoitavaksi jos ei itse voi pitää. Syntymättömällä lapsella taas ei ole mitään väliä. Jos yleensä seksiä harrastaa pitäisi myös hyväksyä se vaihtoehto että siitä voi tulla raskaaksi, muuten voi jättää seksin harrastamisen muille. Kyllä minun mielestä abortti on murha ja yhteiskunnan rahoilla sitä ei missään nimessä pitäisi kustantaa!
Vai seksiä vaan lapsentekotarkotuksessa, onneks en oo sun ukkos....
Seksiä paljon ja lapsia vähän... niin pysyy suhde kunnossa.
En tarkoita seksiä vain lapsentekotarkoituksessa, kyllä seksiä voi ja kannattaakin muutenkin harrastaa, mutta miten voi olla niin vaikeaa huolehtia ehkäisystä? Ei aborttia pitäisi käyttää ehkäisykeinona.
Tiedän useampia, joilla ehkäisy on pettänyt. Siis IHAN OIKESTI pettänyt, ei niin etteikö sitä olisi käytetty. Mm. hormonikierukkatapauksia on useampia.
Luulin itse että se jos jokin ehkäisee ja kunnolla, mutta ei. Ystäväni äiti on tullut jopa 3 kertaa raskaaksi kierukasta huolimatta, ja 2 niistä hän on pitänyt. Viimeisimmällä havaittiin jo alkuvaiheessa joitain hyvin vakavia vammoja, joita oli epäilty jo raskauden alkuvaiheessa, sillä edellisessäkin raskaudessa oli ollut jonkin näköisiä ongelmia. Tämä äiti oli viimeisen lapsen synnyttäessään 40 ja viimeistä (joka ei tullut tähän maailmaan) odottaessaan hän oli 41. Terveydenhuollon suosittelemana hän teki abortin, mutta se oli paras vaihtoehto lapsen kannalta.
Myös e-pillereiden vaikutus saattaa heiketä joidenkin toisten lääkkeiden vaikutuksesta.. Ja itse tulin raskaaksi kondomia käytettäessä. Ja käytin sitä todellakin oikein. Lääkärini sanoi että jos ehkäisynä on vain kondomi, se on monesti ajan kysymys, milloin tulee raskaaksi. En tiedä mikä siinä mätti, mutta näin siinä kävi.
ei tue sellaista käsitystä, että abortteja yleisesti tehtäisiin ehkäisytarkoituksessa, joten hyväksytkö sitten suurimman osan aborteista?
Kyllähän oli kommentti. Mistä sinä tiedät kenenkään syitä ja seurauksia abortteihin. Abortti on toimenpide, jota suurin osa miettii tosi tarkkaan. Jouduin itse aikanaan tilanteeseen, ilman omaa syytäni, josta en kerro enempää.Hetkeäkään en ole asiaa katunut. olen itsekin äiti ja lastensuojelun piireissä työssä. Joten joskus abortti olisi monelle parempi ratkaisu kuin lapsi, josta ei sitten piitata.Karmeita on monen lapsen kohtalot nykyään.....
abortintekeminen. Häpeä!
jota ei rakasteta voi tulla katrera ja muita tuomitseva ihminen.
Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua muiden asioihin ja kun on kysymyksessä ihan lakia noudattavat ihmiset.
Elämässä nuorena ja tietämättömanä luulee tietävänsä kaiken,kunnes´?
Vasta vanhempana huomaa miten sitä onkaan muita loukannut ja ollut tietämätön todella.
Voi katkeruuden katkeruus taas! Mahtaa olla elämä kovaa sinullekin... Totta hitossa aborttiin on oltava oikeus. On sellaisiakin tapauksia, joissa raskaus keskeytetään terveydellisistä syistä tai lapsen ollessa vaikeasti vammainen. Jää siinä sitten odottelemaan jotain lakon loppumista!
Samalla itsekkäällä kaavalla voisi ajatella myös esim. näin: tupakoivat syöpäpotilaat maksakoot omat leikkauksensa ja lapsiperheet lastensa koulutuksen ja terveydenhuollon. Miksi me muut joudumme maksamaan niistä? Tai joku joka ei lue kirjoja, maksaa kirjastoista silti. Ja deekut: miksi hitossa niillekin syydetään rahaa, kun ovat oman elämänsä itse sotkeneet?
Epäreiluutta yhteiskunnassa on aina, koita kestää. Jos et kestä, niin voit muuttaa vaikka johonkin ihannemaahan, jossa ei sallita ehkäisyä eikä aborttia, kuten esim. Puolaan. Siellä on sitten varmaan autuasta katsella aborttirallia muihin maihin tai kun niitä tehdään itse...
hyvin harvoin kysymys sellaisesta pakkotilanteesta, että sen suorittaminen olisi välttämätön äidin hengen pelastamiseksi. Muut abortit tehdään muista kuin terveyssyistä. Vammaisen lapsen abortoiminen taas ei ole mitään terveydenhoitoa, vaan eutanasiaa.
Jos abortin saaminen olisi vaikeampaa ja niitä ei suoritettaisi yleisissä sairaaloissa, tavalliset kunnon ihmiset luopuisivat abortin tekemisestä ja synnyttäisivät ja hoitaisivat lapsensa. Näin tehtiin vielä 1960-luvulla ennen nykyistä vapaata aborttilakia eivätkä ihmiset silloin olleet yhtään onnettomampia kuin nykyisin -päinvastoin.
" Näin tehtiin vielä 1960-luvulla ennen nykyistä vapaata aborttilakia eivätkä ihmiset silloin olleet yhtään onnettomampia kuin nykyisin -päinvastoin. "
Anteeksi mutta, minkähän todisteen nojalla sinä nyt esität että se lasten sarjatuotantoon pakotettu nainen 60-luvulla oli ihan yhtä onnellinen ja elämäänsä tyytyväinen kuin nykyajan nainen joka on saanut lapsilukunsa itse päättää?
Oletkohan nyt katsonut liikaa televisiota..?
***
juolahda mieleenkään, että joku tällä palstalla keskusteleva saattaisi muistaa 1960-luvun aivan aikuisen ihmisen näkökulmasta. No, ei kai, kun itse on 80-luvulla syntynyt! :)
Minä ainakaan en todellakaan yritä väittää PELKÄN OMAN KOKEMUKSENI perusteella, miten 80-luvulla syntyneet YLEISESTI ovat kokeneet elämänsä onnellisuuden. Vaikka siis olen syntynyt 80-luvulla.
Jotkut vissiin kuvittelevat oman näkemyksensä ja elämänkokemuksensa olevan jokin yleinen ja kaikkia koskettava totuus, joka sellaisenaan pitäisi riittää todisteeksi...?
Ethän sinä voi siinä tapauksessa tietää mitään meidän 80-luvulla syntyneiden onnellisuudesta, koska katsot sitä sivusta? Miten siis mielestäsi vertaat niitä tasapainoisesti pelkän oman kokemuksesi perusteella?
Katsohan, 50- ja 60-luvuilla syntyneiden lapset näkivät päivän valon 70- ja 80-luvuilla. Siinäpä se perspektiivi piirtyy.
Kun nyt katsoo vaikka sinunkin pahaa oloasi, niin sääliksi kävisi, ellet olisi niin hyökkäävä ja sivistymätön.
Kun abortööri surmaa lapsensa, häneltä jää puuttumaan omia lapsia ja seuraavaa sukupolvea koskeva ymmärrys.
puolestasi näytät täällä sitä suurta sivistyneisyyttäsi sitten varmaan :D
Voihan se olla vaikea myöntää, että useimmiten ne aborttioikeuden kannattajat taitavat olla niitä kaikista korkeimmin koulutettuja ja laajinten maailman eri näkökulmia katsovia... Me kun osaamme katsella maailmaa muidenkin kuin itsemme ja OMIEN lastemme (tosiaan puolilla on jo lapsia, ja suuri osa saa abortin jälkeen(kin)) näkövinkkelistä. Se taito taitaa sinulta puuttua omien kommenttiesi valossa.
Tosissaan ei se ikä pelkiltään kerro siitä ymmärryksestä mitään. Minun äitini on myös syntynyt 50-luvulla, mutta päinvastoin kuin sinä, hän ei koskaan menisi väittämään ventovieraiden ihmisten onnellisuudesta tai pahasta olosta mitään. Siihen ei tosiaan tartteta edes koulutuksellista sivistyneisyyttä, ihan henkinen sivistyneisyyskin riittää.
Mihin perustat tuon väitteesi, ettei ennen 1960-lukua oltaisi tehty abortteja tai tapettu vastasyntyneitä? Vauvoja on tapettu kautta historian ja sitä tapahtuu pitkin maailmaa edelleen, Suomessa ja muissa hyvinvointivaltioissa onneksi hyvin vähän. Kiitos aborttioikeuden!
Ei, en ole 80-luvun tuotos, vaan edellistä kymmentä :D ja vaikka saatat hyvin tise muistaa 60-luvun, kuten oma äitinikin, en ihmetetlly tuossa mihin perustuisi Sinun käsityskesi tuosta onnellisuudesta, vaan millä auktoriteetilla puhut naisten ja äitien puolesta yleensäkin. Millä tiedolla Sinä tiedät millä tasolla se onnellisuus oli väestön naisten keskuudessa, kun minä, joka olen äiti nykyaikana, en vain oman kokemukseni perusteella voisi vastaavaa lausuntoa antaa nykypäivän naisista.
Tarkennus sinulle siis. Ja vastaisitko?
***
että nyt ne vauvat tapetaan vaan vähä aiemmin, jo kohtuun.
on todellakin useimpien mielestä VALTAVA!!!
Yhtä suuri ero kuin tuntevan ja oppimiskykyisen sekä aivokuolleen ihmisen välillä. Todellakin valtava ero, vaikka molemmat ihmisen soluista muodostuvatkin.
Jos kiinnostaa tilanne oikeasti, katso ja kuuntele totuus Suomesta 60-luvulla
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=74&t=93&a=1099
ja lisäisin tuohon porukkaan myös kaikki itseaiheutetut sairaudet. Yksityiselle vaan alkoholistit sekä lihavat ja narkkarit. Kyllä mua ainakin sapettaa maksaa hoitoja ihmisille jotka ovat itse sairautensa aiheuttaneet. Yleensä alkoholistit ja narkkarit eivät maksa edes veroja tilanteensa vuoksi-> itse maksakoot hoitonsa. Läskien sairauksiin en viitsi tässä edes mennä, niin rankasti sapettaa.
Urheilijat. Urheiluvammat jos mitkä ovat itseaiheutettuja, ja niitä hoidetaan paljon - yhteiskunnan tuella.
Kiitos muistutuksesta ja tietysti unohdin myös tupakoitsijat!
en halua verovaroistani maksaa kenenkään lapsilisiä, kotihoidontukia, kunnallista päivähoitoa, äitiyspakkauksia tms. En minä niitä koskaan tule tarvitsemaan, miksi minun siis pitäisi niiden kustannuksiinkaan osallistua? En myöskään käytä kirjastopalveluita, joten en halua niistäkään maksaa sentin jeniä. Ja lihavien, tupakoitsijoiden, alkoholistien ja himoliikkujien rasitusvammojenkin hoidot saisi siirtää suoraan yksityiselle puolelle. Miksei saman tein synnytyksiäkin? Itsehän ihmiset päättävät lapsen tehdä, maksakoot siis viulutkin itse... Nämä nyt keksin tähän hätään, vaoin jatkaa myöhemmin, jos vielä tulee mieleen lisää kohteita, jotka eivät mielestäni yhteiskunnan tukea tarttisi...
hiukan kauempaa viisas kuin sinä. Lapsista kannattaa maksaa ja muutenki panostaa, niistä kun tulee yhteiskunnalle uusia veronmaksajia..
Ne (muiden) lapset maksaa joskus sunkin eläkkees, odottaessas yksinäisenä kuolemaa jossain homeisessa vanhainkodissa. Miks niiden muuten pitäs sun elämises sitten maksaa, ethän sä niiden äiti/mummo ole vaan itseasiassa olet kaikille täysin yhdentekevä henkilö..?
suuresta osasta just niitä yhteiskunnan elättejä vaan eikä mitään veronmaksajia...
sarkasmia, vaikka sillä lyötäisiin kasvoillesi...
Juuri tuohan tässä onkin se pointti: koska kukaan meistä ei voi määritellä sitä, mihin tarkoituksiin verojamme käytetään, on sellaista turha yrittää abortin vastustajienkaan vinkua. Kukaan meistä ei tulevasta tiedä, kukaan ei tiedä miten monelle muulle ihmiselle voi olla elintärkeää sellainen verovaroin tuettu palvelu, jota ei itse käytä kuitenkaan. On täysin mahdotonta päättää, etten minä ainakaan halua tuollaista kustantaa, koska lopputulos on se, että jokainen kustantaa kaikki omat menonsa ihan itse ja veroista voidaan samalla luopua vaikka kokonaan. Sellaisia palveluja et löydäkään, joiden kustannuksiin ihan jokainen veronmaksaja vapaaehtoisesti ottaisi osaa jos valita saisi.
En mäkään abortteja hyvänä asiana pidä, mutta niiden poisto verovaroin tuetuista palveluista aiheuttaisi törkeän epätasa-arvon ihmisten välille varallisuuteen perustuen. Silloin meillä köyhät joutuisivat pakolla synnyttämään ja sinäkin saisit maksaa pitkän pennin enemmän niiden syntyneiden sosiaalitukia kuin nykyään. Kuinka paljon enemmän olet halukas veroja maksamaan kuin nykyisellään jo maksat?
Jos taas abortit pistettäisiin pannaan sairaanhoitajien mahdollisen lakon ajaksi, pitäisi lakon jälkeen sallia niiden aborttien tekeminen vaikka miten myöhäisillä raskausviikoilla. Laki kun sallii abortin 12 rv saakka ja siihen mennessä sellaisen on onnistuttava ilman eri lupia, jos nainen ennen tuota rajaa aborttiin hakeutuu. Valitettavasti raskaus ei lakkaa etenemästä vaikka sairaanhoitajat lakossa olisivatkin, joten jollei lakon aikana kyettäisi ajoissa hoitamaan haettuja abortteja, niiden teko pitäisi sallia lakon jälkeen raskausviikoista riippumatta. Ainoa miten tätä voit kiertää, on muuttaa Suomen aborttilainsäädäntöä samalla. Se taas on paljon pidempi prosessi kuin sairaanhoitajien lakko edes villeimmissä painajaisissa voisi olla.
Haluatko sinä siis maksaa veroja enemmän kuin nykyään elättääksesi kaikki ne pakolla synnytetyt lapset, jotka ovat syntyneet vain ja ainoastaan sen tähden, ettei vanhemmilla ollut varaa aborttiin? Sanomattakin on selvää, ettei tuolloin ole varaa lasta elättääkään, joten yhteiskunnan kontolle jäisivät käytännössä ihan jokainen. Vai haluatko ehkä sallia lakon jälkeen erittäin myöhäisen vaiheen abortteja sosiaalisilla syillä?? Sekö on unelmasi? Mielummin siis raskaudenkeskeytys myöhään kuin aiemmin?? Jompaa kumpaahan sinä kai haet.
abortin haluavat maksakoot sen itse ja kärsikööt siitä mahdollisimman paljon. Miksi ihmeessä moraalittomat naiset pitäisi kietoa pumpuliin ja lapsen tappaminen tehdä heille mahdollisimman helpoksi?
Totta kai jokainen jossain määrin voi määrätä verojensa käytöstä äänestämällä sellaiset kansanedustajat, jotka ajavat niitä asioita, joita itse kannattaa. Itse haluan aborttilakia kiristettäväksi ja abortit pois yleisistä sairaaloista.
haluamiseks se myös jää :D
siis maksaa lisää veroja. Hienoa että edes joku vauhkoaja täällä on tosiaan valmis sitten huolehtimaan niistä lapsista, jotka haluaisi pakottaa synnyttämään! Ei kun tuumasta toimeen.... Veroja tuskin voit tuosta vaan lisätä, mutta sen rahan mitä veroihin käyttäisit, voisit tietysti ohjata vaikkapa köyhien lapsiperheiden tukemiseen jo nyt. Sijaislapsia sinulla varmaan on jo nyt? Jollei, niin pika pikaa hankkimaan. Eihän sitä toki sovi toivoa lisää huonosti kohdeltuja lapsia tähän maahan, jollei ole valmis huolehtimaan edellisistäkään!
lasten elättämisestä kuin tappamisesta.
Eikös lapsen pääasiallinen elättäjä oo (adoptio)vanhemmat?
haimatulehduksen hoitoa, tai tupakoitsijan keuhkosyövän tai ylipainoisen mässäilijän diabeteksen aiheuttamaan dialyysiä tai verenpainetaudin komplikaatioita tai... Esimerkkejä itseaiheutetuista tiloista löytyy vaikka kuinka.
ja sairauden parantaminen eikä elämän tuhoaminen niin kuin abortissa.
Ei yhdenkään alkoholistin tai narkkarin tai läskin elämää tarviis pelastaa eikä tarvii, ite ovat tiensä valinneet joten tervemenoa vaan.
lähinnä vaan pidentää kärsimyksiä. Harva alkoholisti esimerkiksi jättää sen juopottelun ainakaan ensimmäiseen haimatulehdukseen. Diabeetikot eivät laihduta, tupakoitsijat jatkavat pössyttelyä. Eli itsetuhoinen käytös sen kun jatkuu, ja muut maksaa sairaanhoitokulut...
ei sun tartte menna abortia tekeen hoitolakon aikana.
Täällä on kiistelty lääketieteellisestä termistöstä. Lääketieteellisessä kielenkäytössä keskenmenosta eli sikiön kohtuun kuolemisesta (jos on kysymys alle 24 viikkoisesta sikiöstä)ja kohdusta poistumisesta käytetään nimitystä SPONTAANI ABORTTI ja sikiön surmaamisesta kohtuun eli sikiön lähdetyksestä käytetään nimeä ABORTTI. Tämän keskustelupalstan aiheena on vain jälkimmäinen, koska äidit & isät palstoilla on eri palsta keskenmenoista keskustelemista varten.
Keskenmenoa ei tietenkään "hoideta abortilla", niin kuin joku täällä erheellisesti kirjoitti, vaan kaavinnalla tai synnytyksen käynnistämisellä. Tämä ei kylläkään ole mitenkään välttämätöntä, sillä kohtuun kuollut sikiö poistuu AINA itsestään eli tapahtuu keskenmeno tai lapsen syntyminen kuolleena.
Ei ole mitenkään mahdollista, että kuollut sikiö jäisi kenenkään kohtuun, mutta kun nykyään on ultraäänilaitteet, sydänäänten kuuntelulaitteet ym, joilla sikiön kuolema voidaan todeta, niin usein synnytys käynnistetään tai tehdään kaavinta kuolleen sikiön poistamiseksi. Tämä siksi, ettei äidin tarvitsisi odottaa viikkotolkulla sikiön syntymistä, ja että keskenmeno tapahtuisi valvotusti komplikaatioiden välttämiseksi.
Keskenmenoja on aina ollut, jo paljon ennen nykyaikaista raskaushoitoa, mutta joskus äidit kuolivat niiden yhteydessä verenvuotoon, siksi nykyään keskenmenon kulkuun puututaan.
Koska keskustelun hierarkkia on liian syvä en saanut kirjoitusta oikealle paikalleen. Nimimerkki Toivo(ton) on täysin oikeassa siinä, ettei pidä sotkea käsitteitä. Käsitteiden sotkemista on juuri se, että ruvetaan puhumaan keskenmenoista semmoisella palstalla, jossa on tarkoitus käsitellä syntymättömän lapsen surmaamista yhteiskunnan sallimana toimenpiteenä.
Raskaus loppuu lapsen kuolemaan, kuoleman aiheuttaa joko abortti tai keskenmeno.
Tämän jälkeen ei ole enää raskautta.
Ihan kuin ihmisellä muutenkin, elämä päättyy kuolemiseen, hautaaminen ja muu sen jälkeinen ei ole osa elämää, se on osa omaisten elämää, mutta ei kuolleen.
Kaikki päättyy kuolemaan, elämä ja raskaus.
Raskaus loppuu kun elämä kohdussa loppuu.
raskaus sentään elävän lapsen synnyttämiseenkin pääty?
olet oikeassa:)
On siis kolme tapaa lopettaa raskaus.
Synnytys, keskenmeno tai abortti.
Raskaus ei pääty välttämättä sikiön kuolemaan. SE on tosiasia. Raskaus voi jatkua täysin normaalina pitkäänkin, vaikka sikiö on kuollut.
Aivan kuten raskaus voi alkaa ja jatkua ja näyttää positiivista raskaustesteissä, vaikka kyseessä on tuulimuna eli alkiota/sikiötä ei ole lainkaan. Siitä huolimatta nainen on raskaana ja raskaus on lopetettava ellei odoteta sen luonnollista keskeytymistä. Useimmat kai haluavat siinä tilanteessa sen keskeytyksen tehtävän, jotta oma kroppa toipuu raskaustilasta ja hormonaalimuutoksista.
Katsos RASKAUS ei ole ihminen, joten raskaustilan päättyminen ei pääty välttämättä ihmisen kuolemaan ellei kyseessä ole sen naisen kuolema.
jossa nainen on ja tuo tila jatkuu siitä huolimatta onko alkio/sikiö elävä vai kuollut. Kyllä aikanaan kun raskaudenkeskeytyksiä ei tehty naiset olivat raskaana ihan loppuun asti kunnes sieltä kuollut sikiö pulahti.
Mutta mitäpä nyt "mieheltä" voisi muutakaan odottaa, putkiaivot toimii aina vain yhteen suuntaan eikä naisen anatomiasta saati raskaudesta ole pienintäkään tietoa saati edes hajua :D