Näin kertoi Hesarin uutinen menestyksestä liikenneturvallisuuden parantamisessa:
"Vuodesta 2001 lähtien erityisen hyvin ovat kunnostautuneet Luxemburg, Ranska ja Portugali, jotka ovat onnistuneet vähentämään kuolonuhrien määrää peräti yli 40 prosentilla vuodesta 2001.
....
Ranskassa kuolonkolareita on onnistuttu puolestaan vähentämään erityisesti automaattisilla nopeusvalvontakameroilla. "
Automaattinen nopeusvalvonta tehoaa. Se on tehoinnut kaikkialla, missä sitä on käytetty.
Valvotuilla teillä liikennekuolemat ovat yleisesti vähentyneet, vaikka muilla teillä ne ovat jopa lisääntyneet (kuten Suomessa ja Ruotsissa).
Eli ihan turha on tuosta valvonnasta kiukutella. Sitä kuitenkin tarvitaan. Mieluusti näkisin kuitenkin, ettei tarvittaisi, vaan kuskit oppisivat ajamaan järkeviä nopeuksia, vaikka ei valvontaa olisikaan.
"Vuodesta 2001 lähtien erityisen hyvin ovat kunnostautuneet Luxemburg, Ranska ja Portugali, jotka ovat onnistuneet vähentämään kuolonuhrien määrää peräti yli 40 prosentilla vuodesta 2001.
....
Ranskassa kuolonkolareita on onnistuttu puolestaan vähentämään erityisesti automaattisilla nopeusvalvontakameroilla. "
Automaattinen nopeusvalvonta tehoaa. Se on tehoinnut kaikkialla, missä sitä on käytetty.
Valvotuilla teillä liikennekuolemat ovat yleisesti vähentyneet, vaikka muilla teillä ne ovat jopa lisääntyneet (kuten Suomessa ja Ruotsissa).
Eli ihan turha on tuosta valvonnasta kiukutella. Sitä kuitenkin tarvitaan. Mieluusti näkisin kuitenkin, ettei tarvittaisi, vaan kuskit oppisivat ajamaan järkeviä nopeuksia, vaikka ei valvontaa olisikaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Liikenne ja ajo-olosuhteet poikkeavat melkoisesti noissa Keski-Euroopan maissa Suomen ajo-olosuhteista, tiestöstä, ajomatkoista ja ajoneuvokannasta.
Helppo heitellä tilastotietoa lyhyiltä kokeilu jaksoilta omia väitteitä tukemaan.
Yleensähän Suomessa käytetään tuommoista tietoa harkitusti ja tarkoituksellisesti yleisen
mielipiteen muokkaukseen ennen uusien maksujen säätämistä varten tai entisten verojen korottamiseksi.
Eli autoilijoita tullaan taas rankaisemaan korotetuilla maksuilla ja autoilijat syyllistettyinä taas nielee kaiken kakistelematta.
Politikot ja virkamiehet ne osaa käsitellä "alamaisiaan" tässä maassa.
Tottahan liikenne on eriklaista eri maissa. Viisi vuotta lienee jo aika hyvä perspektiivi tarkastella liikenneturvallisuuden kehittymistä. Ranskassa tuona aikana on tosiaankin liikennekuolemat vähentyneet eri toimin 40 %. Tästä automaattisen liikennevalvonnan vaikutukseksi arvioidaan noin 75 %.
Automaattisen nopeusvalvonnan vaikutuksia on toki tutkittu jo pitkään eri maissa. Ja suunta on ollut aivan selvä: Vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet ylinopeuksien vähenemisen myötä.
Myös naapurimaasssamme Ruotsissa on automaattista nopeusvalvontaa tutkittu jo useita vuosia. On toki tutkittu myös aivan viime vuosien uusien valvontateiden onnettomuuksien kehitystä. Ja tulos on ollut aivan samanlainen.
Niin ja nopeusvalvonnassa ei ole pelkästään kysymys liikenneturvallisuuden parantamisesta. Kun autoja on liikkellä todella paljon voivat tasaisemmat ja alemmat nopeudet tehdä liikenteestä sujuvampaa. Nopeuksien hillintä vähentää myös esimerkiksi polttoaineen kulutusta ja sen myötä hiilidioksidipäästöjä. Se vähentää myös pienhiukkasten määrää ilmassa (tappavat Suomessakin enemmän ihmisiä vuosittain kuin liikenneonnettomuudet) ja myös ympäristölle haitallista melua.
Nopeusvalvonnalle on hyvät perusteet. Miksi tarvitsee kiukutella sitä vastaan? Nuo ylinopeusakotkin saa vasta ajettuaan selvää ylinopeutta. Ja niiden saaminen on yleensä kiinni siitä, ettei osaa tai halua ajaa liikkumisen parhaaksi laadittuja liikennesääntöjä noudattaen.
Ihan hölynpölyä. Aina kun kyseessä on itselle epämiellyttävä uutinen, niin yritetään selitellä erilaisilla olosuhteilla.
Ja sitten - täysin asiayhteydestä irroitettuna - päästään jo maksuihin ja verotukseen. Käsittämätöntä.
Fakta on kaikisssa tutkimuksissa ollut ja on, että kameravalvonta vähentää onnettomuuksia. Piste.
Ja toinen, yleispätevä, fakta on, että eduskunta säätää lait, ja eduskunnan valitsee suomen kansa.
Ja nuoko ovat faktat joita tyhmän suomalaisen tulisi niellä?
Voihan tilastoja noinkin tulkita, mutta vain suomalaisella tarkoitushakuisella tavalla.
Harvaanasutussa maassa, jossa liikennekulttuuri on vasta kehittymässä,liikenteen valvonnan tulee olla muutakin kuin passiivista nopeuden valvontaa.
Vertaileva tutkimus puuttuu kokonaan. Jos kamera rahat olisi käytetty esimerkiksi lisäämällä näkyvää valvontaa niin lopputulos voisi olla todella parempi. Liikenteen häiriköt vähenisivät ja liikkuvilla poliiseilla olisi kunnon välineet ja myös näyttö rikkeistä.
Haluammeko silmänpalvontaa ja mielivaltaista valvontaa vai todella sujuvaa liikennettä?
Pitää olla suoraansanoen tyhmä, että nielee kakistelematta tuollaiset jutut.
Niin ja täysin tollo, ellei ymmärrä nopeuksien hallinnan vaikutusta.
Jos ylinopeuksia vähennetään -> liikennevirrassa nopeushajonta pienenee -> esim. turhat ohitukset vähenevät -> riskit vähenevät ja liikenne sujuu paremmin.
Ja jokainen vähänkin ajatteleva tietää myös, että esim. havaintojen teko ja auton hallinta on vaikeampaa suuremmalla nopeudella, kun otetaan vielä huomioon olosuhteet (nopeusrajoituksen tarkoituksena on osoittaa kullekin tielle sopiva ylin nopeus!). Suuremmalla nopeudella onnettomuuksia sattuu enemmän.
Ja vahingot ovat aina suuremalla nopeudella pahemmat, olkoon se onnettomuuden syy mikä tahansa. Tämän ymmärtää jokainen täysjärkinen.
Ja tutkimukset vielä todistavat nämä oikeaksi. Samoin kuin automaattisen nopeusvalvonnan tehokkuuden.
Jos sattuu osaamaan esim. englantia ja ruotsia voi tutustua lukuisiin tutkimuksiin, joissa nämä asiat ovat tulleet esiin.
Jos sen sijaan on ihan pöllö niin jatkaa toisten yksinkertaisten laulukuorossa: " Nopeusvalvonta on pelkkää rahastusta" "Ei ylinopeuksista ole haittaa" jne.
kun kuvittelee, että
liikenneturvallisuus = ylinopeudet kameravalvonta
eikä yhtälössä ole mitään muuta tekijää. Raukka.
Puuttumatta tähän typerään jähnäämiseen ylinopeuksista kerron teille aivan itse nähdyn jutun.
Sunnuntai-iltapäivä Lissabonista kohti Algarvea johtavalla päätiellä. Liikennettä kuin meillä kesäsunnuntaina eli tie melko täynnä, vauhtia nopeusrajoituksen verran tai pikkuisen alle. Joukossa koko ajan kamikaze-ohittelijoita.
Mitä tekee poliisi? Partioita on muutaman kilometrin välein ja noita koukkijoita noukitaan pois liikennevirrasta. Ei mitään nopeuksien tutkaamista tai tarkkuusalkometreilla puhalluttelua. Pelkästään ajotapavalvontaa. Tähän ei peltipoliisi pysty. Liikenne Portugalissa on siistiytynyt vuosien mittaan huomattavasti, mutta ajonopeudet ovat edelleen mitä ovat silloin kun tilaa on. Voisikohan näillä seikoilla olla jotain tekemistä onnettomuustilastojen muutosten kanssa? Voisikohan?
Turvallisuus paranee väistämättä kun ylinopeutta ajavat saadaan kuriin.
Tämä ei tietenkään poista kaikkia onnettomuuksia, mutta kuolonkolarit vähenevät ja onnettomuudet ovat lievempiä.
Vittu, kun ottaa päähän nämä ilman taustatietoja tehdyt referoinnit ulkomaiden kokeiluihin. Siellä liikennekulttuuri on ollut lähtökohdaltaan jo täysin villiä meikäläiseen verrattuna. Että helppo onkin liikenneturvallisuutta parantaa, kun sen on ensin kymmeniä vuosia annettu kunnolla rämettyä. Sitten kun tehdään ihan mitä tahansa, niin luvut kaunistuvat.
Meillä on aina ajettu ja ajetaan edelleenkin suorastaan liikuttavan mallikelpoisesti. Mutta siitä huolimatta liikenneturva ja poliisi kehtaavat koko ajan valittaa muka huonosta liikennekurista. Mutta nämä kaksi instanssiahan elävätkin pelkoa ja kauhua kylvämällä, joten niiden on keksimällä keksittävä ja suurenneltava liikenteen ongelmia ja "ongelmia".
Ja siihen propagandaan sopii referoida tarkoitushakuisesti ja turhaa lähdekritiikkiä välttäen kaikkea omaa viestintää tukevaa tutkimusdataa ulkomailta.
Ei ainakaan Tampereella ja siitä noin 100km säteellä.
Vaikka ajan suurinta sallittua mittarivirhe mukana, niin monesti mennään ohitse reilua ylinopeutta, vaikka vapaata baanaa ei ole kuitenkaan jatkaa tuolla nopeudella.
Punaisia päin ajetaan niin että paukkuu, kerran tuli nokkakolari itselleni, kun vastapuoli veti törkeästi punaisia päin.
Turvavälit ovat monesti mitättömät, motarilla 15 metriä. Harvoin näkee 50 metrin turvavälejä satasen alueella.
20 vuotta on tullut seurattua suomen liikennekulttuuria.
joka tavattoman usein - lähes aina - unohdetaan näissä keskusteluissa. Liikenne Suomessa on tosiaan kurinalaista ja siistiä verrattuna esim. keskiseen ja eteläiseen Eurooppaan. Jostain vinkuintiasta nyt puhumattakaan.
Ulkomaisten tutkimusten tuloksiin vertaaminen on siten todella vieläkin epämääräisempää ja usein tarkoitushakuisempaa kuin kotimaisiin vetoaminen.
Herra 47 voisi kuitenkin saada uutta perspektiiviä mielipiteilleen, jos olisi tarkkaillut (mieluummin itse mukana ajellen) liikennettä myös muissa Euroopan maissa tuon 20 vuotta.
Venäjällä mennään eikä meinata ;ö)
Ja vaikka muualla ajettaisiin miten tahansa, se ei muuta sitä tilannetta että suomessa ei todellakaan ajeta mallikelpoisesti.
Itse olet ilmeisesti ajellut ulkomailla todella pitkään, miten se on avartanut katsomustasi, onko suomen nykytilanne mielestäsi riittävän hyvä, tai jopa erinomainen, eli mitään ei kannata tehdä?
Ellet olisi ajellut ulkomailla, niin olisiko suomen tilanne liikenteen suhteen mielestäsi silloin heikko, ja parannusta kaipaava?
nopeusvalvonnan tehosta. Kaikki on hyvin kun se toimii. Amen. Tätä käsitystä kritisoin alun alkaen.
Mitä tulee noihin esittämiisi komentteihin:
Ideaalitilannetta ei ole olemassakaan ja parantamisen varaa on aina. Asiat elämässä ovat kuitenkin suhteellisia. Tässäkin tarkoitin nimenomaan sitä että on turha repiä kaapuaan ja sirotella tuhkaa päälleen suomalaisen liikennkulttuurin holtittomuden takia.
Kokemusta ulkomaiden liikenteestä on reilun 30 vuoden ajalta. Itse ajettuja kilometrejä ei ole varmaankaan kuin joku 30 000 km, ammattiautoilija kun en ole, mutta kyllä tuossakin ehtii jo yhtä sun toista nähdä. Suomen tilanne on suhteellisesti ja absoluuttisestikin lähes riittävän hyvä. Ne vatipäät pitäisi saada vaan porukasta pois, ja siihen eivät peltipoliisit ja puhdas nopeusvalvonta ihmisenkään tekemänä auta. Pitäisi käyttää älyä ja harkintaa eikä metrimittaa.
Ei olisi silloinkaan heikko. Ja kuten edellä sanoin, aina on parannettavaa. Minusta vaan ne parannettavat asiat ovat jotain muuta kuin kilometrintarkka nopeuksien kyylääminen.
Suomalainen liikennekulttuuri on hyvin rauhallista muuhun maailmaan verrattuna.
Tästä johtuen myöskään kaikkia hyötyjä mitä muualla saavutetaan ei voida prosentuaalisesti täällä saavuttaa.
Niiden jotka näitä tilastoja tuijottelevat kannattaisi hieman käydä katsomassa miten liikenne verokkimaissa sujuu.
Esim BKK; kuolonuhrien määrä varmasti vähenisi 400% jos edes 1% noudattaisi liikennesääntöjä. Mitään järkeä suomen liikenteeseen vertaamiseen tässä ei kuitenkaan ole.
Automaattinen liikennevalvonta on parantanut liikenneturvallisuutta eri olosuhteissa.
Se on parantanut sitä maissa, joissa ennen sitä lähtötilanne on ollut Suomea huonompi (esim. Ranska) ja maissa, joissa lähtötilanne ennen valvontaa on ollut parempi (esim. Ruotsi).
Teknillisen korkeakoulun liikennelaboratorion opintomateriaalissa löytyy hyvät perustelut automaattivalvonnalle. Luotan tähän paljon enemmän kuin Auto-Anteron kaverien kirjoituksiin. Tässä taustaa:
- 35 % kuolemaanjohtaneista onnettomuuksista on yli 10 km/h ylinopeutta
- liikennekuolemien väheneminen 20 -40% jos nopeusrajoituksia noudatetaan
- poliisin resurssit valvontaan erittäin niukat
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/177/LiikenteenOhjausJaHallinta.pdf
Nuo luvut perustuvat tutkimuksiin, joita löytyy netistäkin. Tuossa viimeisimmässä VALT-tutkimuksessa tuo ensimmäinen prosentti muuten oli jopa vähän suurempi: Yli 10 km/h ylinopeutta oli ajanut 40% kuolonkolareiden aiheuttajista. VALT perustuu muuten liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimuksiin.
Suomessa automaattista nopeusvalvontaa tullaan laajentamaan, koska kokemukset siitä Suomessakin ovat hyvät.
Kuinka monta % kaikista onnettomuuksissa olevista osapuolista on ajanut yli 10 km/h ylinopeutta. Ylinopeus toki altistaa (syytöntäkin osapuolta) suuremmile seurauksille onnettomuuksissa, mutta altistaako se onnettomuuksille? Eli, tuota ylinopeutta ajaneiden osuutta kaikissa onnettomuuksissa on verrattava siihen, kuinka monta % kaikista ajoneuvoista ajaa ylipäätään ylinopeutta.
Tilastoissa vihannekseksi kymmeniksi vuosiksi sairaalaan joutuminen on lievempi asia kuin kuolema. Onko näin myös väestön mielestä?