Komisario Seppä aikoo kitkeä rajoitusrikkojat joten tulee yleisesti pian nolla toleranssi käyttöön. Saa tuijottaa sitten koko ajan neuroottisesti nopeusmittaria.
nolla toleranssi
kivaa joo....
361128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Melkein kaikkialle tässä maassa pääsee pikkuteitä pitkin vain 20% pidemmän matkan ajamalla. Nopeutta pitää toki sitten nostaa se 20% että matka-aika pysyisi samana. Kulutus kasvanee 40%, mutta sille ei vaan voi mitään... Turvallisuuskin heikkenee, mutta se nyt on päättäjien valinta.
Että näin. Sen sijaan että ajaisin yöllä vitostietä 100-140 km/h nopeuksia, ajan tulevaisuudessa kolminumeroisilla pikkuteillä 120-160 km/h. Ja sekö parantaa turvallisuutta?
Alkaapa noilla pikkuteillä olla kohta suuremmat rajoitukset kuin pääteillä, joten ei tuo 20% ole ongelma.
Ja parantaahan se turvallisuutta - mm. Raahe-Kokkola rantatiestä on tullut oikein turvallinen ja kameravalvonta on täyttänyt siis tehtävänsä, kun liikenne on siirtynyt sisämaan pikkuteille (joilla kyllä kuolee perkeleesti porukkaa tätänykyä). Näinhän meitä on lehdissä informoitu.
Pikku-kalle vitsissä piti ottaa pieru kiinni ja maalata se punaiseksi. Sekin on kyllä ilmeisesti helpompi tehtävä kuin junttien ajaa rajoitusten mukaan.
Ajan aina rajoitusten mukaan, mutta kyllä minäkin kierrän kameravalvontatiet kaukaa, varsinkin nyt kun nollatoleranssi tulee.
Se kun joku rajoitusmerkki jää huomaamatta tai ei älyä jarruttaa heti kun rajoitus laskee, niin salama välähtää. On ne niin ovelasti sijoitettukin.
Kyllä se on niin ahdistavaa ajaa sellaisella tiellä, että mielummin ajan muualla.
".....Turvallisuuskin heikkenee, mutta se nyt on päättäjien valinta.
Että näin. Sen sijaan että ajaisin yöllä vitostietä 100-140 km/h nopeuksia, ajan tulevaisuudessa kolminumeroisilla pikkuteillä 120-160 km/h. Ja sekö parantaa turvallisuutta? "
Autoilija ei sitten itse tee tuota valintaa vai?
Miksi pitäisi ajella pikkuteillä 120-160 lasissa ja varantaa samalla muut tienkäyttäjät vain omaa etua ajatellen?
Oletan että tarkoitat mm. minua tuolla termilläsi "juntti". Mukavaa. Silläpä nimikkeellä ei vielä olekaan heitetty.
Mutta asiaan.
Ajan useinkin "rajoitusten mukaan". Pääsääntöisesti silloin kun rajoitus on mielekäs. Samoin rikon rajoitusta usein. Pääsääntöisesti silloin kun se on mieletön.
Tässä voisi auttaa pari esimerkkiä?
Kaupungin laitamilla on paljon lähiöitä, joissa pieniä teitä, paljon risteyksiä, näköesteitä ja rajoitus 50 km/h. Ajan pääsääntöisesti reilusti alle rajoituksen.
Toisaalta mennessäni tuonne kaupungin laitamalle on hyvin valaistu, autio nelikaistainen tie, jossa nopeusrajoitus se sama 50 km/h. Ajan pääsääntöisesti reilusti yli rajoituksen (kuitenkin yleensä korkeintaan noin 70 km/h).
Rajoitusten noudattaminen ei ole mikään itsetarkoitus.
Miksi pitäisi ajaa kusi sukassa jotain naurettavaa nopeutta jollain kameratolpitetulla päätiellä, kun pienempiä teitä pääsee nopeammin ja rennommin?
Ihanko vaan sen takia, että pääsee pienestäkin rikkeestä maksamaan sakkoja?
Minun valintani, ja monen muun, on päästä sinne minne menee ilman turhia hidasteita matkalla.
Ja nuo kameratolpat ovat juuri sitä. Turhia hidasteita.
Siispä ajan pidempää reittiä.
Sen verran nuorta kapinallista minusta kyllä löytyy, että ihan vittumaisuuttanikin ajan sitten reilumpaa ylinopeutta, mahdollisesti jopa riskirajoja lähennellen (niitä tietenkään ylittämättä). Moni muu tekee varmasti saman.
Lopputuloksena, vaikka jätettäisiin nopeuden nosto toteuttamatta, on kuitenkin liikenteen siirtyminen huonokuntoisemmille, kapeammille, valaisemattomille tieosuuksille. Ja jos se ei nosta liikenneonnettomuustilastoja, mikä nostaa?
Joku neropatti tietysti keksii lisätä kameratolppia jokaiselle tieosuudelle... Toivoa vain sopii että näin ei tehdä, nekin rahat voisi käyttää vaikka valaistuksen parantamiseen, jonka vaikutukset liikenneturvallisuuteen ovat kiistattomat (toisin kuin telkänpönttöjen).
Koska tunnetusti myös rattijuopot käyttävät sivuteitä, (koska poliisi valvoo pääasiassa pääteitä,) voimmekin rauhassa nojautua taaksepäin ja jäädä odottelemaan suotuisia tuloksia. Toivottavasti ajat tarpeeksi isolla autolla, että saat mahdollisimman monta rattijuoppoa tapetuksi.
Tästä olisivat kovasti kiitollisia ko. pikkutien varrella asuvat ja työssäkäyvät, jotka saavat joka päivä pelätä oman ja lastensa hengen puolesta.
Ilmeisesti peruskoulu ei vieläkään tavoita aivan kaikkia, koska litteään maahan ja omiin maagisiin kykyihin uskovien ulabula-heimon jäsenten määrä pysyy tälläkin palstalla suht. vakiona. Tai sitten olen ymmärtänyt kaiken väärin ja nämä kirjoittelijat ovat todellisuudessa varhaisteinejä, jotka purkavat orastavan seksuaalisen turhautumisensa autofantasioihin ja käyttävät palstaa vessapaperina, johon tuotoksensa kokoavat.
Poliisin valvonta kohdistuu pääasiassa tolpattomille teille. Tämän tietänevät rattijuopotkin, sikäli mikäli pystyvät näin vaativaa ajatustoimintaa harrastamaan. Ajavat siis luultavammin pääteitä pitkin...
> Ilmeisesti peruskoulu ei vieläkään tavoita aivan kaikkia, koska
> litteään maahan ja omiin maagisiin kykyihin uskovien ulabula-
> heimon jäsenten määrä pysyy tälläkin palstalla suht. vakiona.
> Tai sitten olen ymmärtänyt kaiken väärin ja nämä kirjoittelijat ovat
> todellisuudessa varhaisteinejä, jotka purkavat orastavan seksuaalisen
> turhautumisensa autofantasioihin ja käyttävät palstaa vessapaperina,
> johon tuotoksensa kokoavat.
Yhteen kohtaan tuossa voisin yhtyä. Olet ymmärtänyt kaiken väärin.
Vaikka joo, on täällä varmasti niitä teinejäkin.
Kaikkihan me osaamme päätellä, mutta vain osa meistä osaa päätellä loogisesti.
Kiitos, että opetit minulle tämän. Voi kun opettaisit minut vielä ajamaan.
Olen nyt ansiostasi perehtynyt syvällisesti itseeni ja teen parannuksen heti huomisesta alkaen. Olenko sisäistänyt keskeiset ajatuksesi, jos teen esim. seuraavasti?
- koska parvekkeella ei saa (järjestyssääntöjen mukaan) grillata, sytytän sinne heti aamulla kokon.
- koska kaupoissa liikkuu vartijoita vahtimassa voroja, ahdistun valvonnasta niin, että varastan kaljaa ja tupakkaa. Ja koska ko. tuotteiden myymistä on raukkamaisesti rajoitettu, menen heti kaupittelemaan niitä alaikäisille.
- koska liikenteessä saatan epähuomiossa tehdä jonkun virheen, josta saatetaan pikkumaisesti sakottaa, ajan tästä lähtien jalkakäytävällä tai pientareella, vähän tilanteen mukaan. (Ei kai ne silloin voi sakottaa, kun ei edes aja kadulla/tiellä, eihän TIEliikennelaki mitenkään voi koskea sellaista ajamista 8-O )
- lii laa luu laa tiivi taavi laa laa - taannun 2-vuotiaan asteelle, ettei minun tarvitsisi nähdä vaivaa ja olla täysi-ikäisenä rasittavasti niin helvetin vastuullinen ja hallita omat tekemiseni, eikä toimia liioitellun ärsyke-reaktiomallin pääkonsulina.
Ymmärsinkö tällä kertaa oikein?
Toinen ääripää sitten vai?
Ei sääntöjä rikota siksi että ne ovat sääntöjä, vaan siksi että ne ovat HUONOJA sääntöjä. Voit miettiä mikä siinä on erona, ja jos pääset pois siltä 2-v -tasoltasi, saatat jopa vastauksen keksiä. :)
OK! Uskotaan!
Laitathan kultaisen keskitien sääntösi jooko uutena aloituksena kaikkien ihmeteltäväksi. Minun ääripääni ei kerta kaikkiaan pysy sinun huomattavasti kapeamman vaihteluvälisi kärryillä.
Älä jätä meitä enää pulaan, emme koskaan opi, jos joudumme itsenäisesti arvailemaan, olisiko tämä tai tuo tapa oikein. Kasvatuksessakin pitäisi kertoa lapselle, mitä tältä oikein toivotaan, eikä vaan hokea "Älä tee noin. Älä ole tuollainen."
Koska sekä älyni, että suhteellisuudentajuni ovat viallisia, sinun pitää opastaa minua kärsivällisesti, eikä loukkaavasti. Näin se Suomessa menee, viisaampien pitää sopeutua tyhmempien oikkuihin.
kiristää....ei tommosia poliiseja tarvita, ne vois sopia Bodomintutkijoiksi.....
Ettei vain olisi siirretty juuri bodom tutkinnasta liikennevalvonnan hommiin...
Monia tämänkin palstan keskustelijoita käärittiin silloin vielä vaippoihin, kun Seppä jo tarkasteli liikennettä muita ylempänä helikopterista. Näkemystä autoilijoiden ja poliisin mahdollisuuksista siis on.
tosikko nihilisti se on !
Jossain kohtaa näkemykset muuttuvat vanhuuden dementiaksi tai kaavoihin jumittumiseksi. Jo 50 vuotiailla olen havainnut omiin toimintatapoihin jumiutumista vaikka ympäristö on muuttunut.
Eli modernimpi vaihtoehto on laskea rajotuksia 20km/h:lla ja ottaa käyttöön 20-toleranssi?
Ylinopeuksien vähentäminen on ihan paikallaan.
Ja automaattivalvonta aika pienellä puuttumiskynnyksellä.
Mitä ihmeen vaikeata on sitten ajaa nopeusrajoituksia noudattaen? Ei siinä mittariakaan tarvitse enempää katsoa kuin ajaessa vaikka "tasan" 10 km/h ylinopeutta. Näinhän jotkut tekee, kun on kuullut, että tuo ylinopeus on sitä "saa ajaa" nopeutta!
Olen itse ajanut jo useita vuosia rajoitusta noudattaen. Yleensä se nopeus hyvissä olosuhteissa on likimain rajoituksen nopeus. Mutta ei hätää vaikka ajelee muutaman km/h:n sen allekin. Se on hyvä nopeus sekin.
Ei noita yleisempiä pieniä ylinopeuksia vaikka muutaman kymmenen kilometrin matkalla voi edes "ajansäästöllä" perustella. Se on tosi vähäistä.
Pitkillä matkoilla voisi säästäkin, mutta eikö järkevät nopeudet ole tarpeen myös pitkillä matkoilla ja matkaan lähdettäessä on varattava riittävästi aikaa.
Olin vähän yllättynyt naapurini - lähes joka päivä satoja kilometrejä ajavan edustajan - kannasta, kun vähän kyselin hänen ajotavastaan. Luulin hänen sanovan: "Nopeusrajoitukset on ihan liian alhaiset, kun ajelee työkseen noita pitkiä matkoja". Hän tuumasikin: "Suunnittelen matkan aina hyvin. Varaan aikaa, enkä aja ylinopeuksia. Nopeusrajoitukset on yleensä ihan paikallaan. Ja noi kelit katson tarkkaan. Jos on huonompaa on varattava enemmän aikaa." suurin piirtein noin.
Kaikilla ei ole vaikeaa ymmärtää nopeusrajoitusten tarkoitus ja noudattaa niitä.
> Kaikilla ei ole vaikeaa ymmärtää nopeusrajoitusten tarkoitus ja
> noudattaa niitä.
Et suoraan syyllisty tuossa logiikkavirheeseen, mutta implisiittisesti vihjaat, että jos joku ymmärtää nopeusrajoitusten tarkoituksen, hän myös niitä noudattaa?
Minä väittäisin että nämä kaksi asiaa eivät liity toisiinsa.
Esimerkiksi itse ymmärrän nopeusrajoitusten tarkoituksen jopa keskivertoa paremmin (emmekös me kaikki? :D), enkä silti noudata niitä (ja silloinkin kun ajan niiden mukaisesti, en tee sitä niiden takia).
puhuu sulle tolla tavoin. Eihän hän tiedä millainen moralisti voisit olla. Ehkä kirjoituksestasi päätellen sellainen oletkin.
Naapuri jorisee sulle mukavia, ja ajelee sitten pitkää satasta siellä tien päällä...
>Pitkillä matkoilla voisi säästäkin, mutta eikö >järkevät nopeudet ole tarpeen myös pitkillä >matkoilla ja matkaan lähdettäessä on varattava
"Esimerkiksi itse ymmärrän nopeusrajoitusten tarkoituksen jopa keskivertoa paremmin (emmekös me kaikki? :D), enkä silti noudata niitä (ja silloinkin kun ajan niiden mukaisesti, en tee sitä niiden takia). "
Ymmärrät nopeusrajoitusten tarkoituksen, mutta miksi et sitten noudata niitä.
Miten sitten ymmärrät nopeusrajoitukset?
Ja jos satut ajamaan niiden mukaisesti niin teet sen sitten jostain muusta syystä, mutta mistä syystä.
Osaatko selittää tuon niin että me muutkin ymmärrämme.
Miten muuten selvisit ajokokeesta jos et kerran noudata nopeusrajoituksia, vai noudatitko niitä sillä kerralla sen vuoksi että ajokoettasi ei hylätä?
Suomessa on nyt pahasti mennyt sekaisin tieliikennelain tarkoitus. Nyt näyttää siltä että ko laki keskittyy liikennerikkomuksista rahastamiseen.
Poliisi on saanut kuningasidean valvoa rahasampoa automaattisesti. Liikenneturvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Rangaistukset liikennerikkeistä etenkin ylinopeuksista ovat samoja kuin rikolliset saavat esim varkaudesta, murrosta tms.
Itse koen poliisin nykyään tahoksi joka väijyy miliisin tavoin puskissa yrittäen tyhjentää taskusi. Nyt tämä homma vielä automatisoidaan.
On selvä että 0 toleranssi ja kasvava automaatti-valvonta eivät lisää liikenneturvallisuutta. Mitä se lisää on kassavirtaa sakkotuloina.
Miten tulee käymään esim ohitusturvallisuuden ?
esim. rekka ajaa edessäsi 60km/h. Miten ohitat tämän kun rajoitus on 70km/h turvallisesti rikkomatta lakia ?
"Itse koen poliisin nykyään tahoksi joka väijyy miliisin tavoin puskissa yrittäen tyhjentää taskusi."
Miten niin "väijyy puskissa"? Kameravalvotuilla tieosuuksilla ilmoitetaan aina automaattivalvonnasta, eikä kamerapönttöjäkään mitenkään ole yritetty piilotella. Myös silloin kun ajonopeuksia valvotaan jollakin tieosuudella tavallista tarkemmin, asiasta yleensä myös tiedotetaan. Onhan näistä nollatoleranssikokeiluistakin kerrottu tiedotusvälineissä hyvissä ajoin ennen kokeilun aloittamista, kuten myös kamera autojen käyttöönotosta. Minusta toiminta on aivan muuta kuin puskissa kyttäämistä.
Ja mitä mahtaa vaikuttaa muiden liikennesääntöjen noudattamiseen käytäntö, jossa poliisi katsoo pieniä ylinopeuksia läpi sormiensa? Kokevatko ylinopeutta ajavat myös muut liikennesäännöt samalla tavalla viitteellisiksi kuin nopeusrajoituksetkin?
-Stop-merkin taakse ei tarvitse pysähtyä, riittää kun vähän hiljentää
-Ohituskielto alueella voi ohittaa kunhan tekee sen varovasti
-Jalankulkijoille ei tarvitse antaa tietä suojateillä, eihän niin tee kukaan muukaan
-jne...
"Miten tulee käymään esim. ohitusturvallisuuden ?"
Tässä asiassa poliisilta toivoisi järjen käyttöä, ettei pienestä ylinopeudesta ohitustilanteessa annettaisi sakkoja.
Toisaalta, nykyään ajaessasi pientä ylinopeutta, miten pääset rajoituksen mukaan ajavista ohitse? Kyllä nykykäytännölläkin sakot saa ohitustilanteessan jos ylinopeutta on riittävästi.
"Suomessa on nyt pahasti mennyt sekaisin tieliikennelain tarkoitus. Nyt näyttää siltä että ko laki keskittyy liikennerikkomuksista rahastamiseen. "
Tuohan se ohjaa tämän päivän "liikenneturvallisuustyötä", vai miten muuten mm. haltijavastuulain voi tulkita.
Rahat pois vaan.
Puskissä väijyminen oli lähinnä vertauskuva suomalaisesta ylinopeuksien sakotuspolitiikasta.
Nollatoleranssi ei jääne pelkäksi kokeiluksi.
Esimerkkinä edelleen ohitustilanteet.
Nollatoleranssi yhdistettynä keskinopeusvalvontaan.
Keskinopeusvalvonnan matka ei voine kuitenkaan olla kovin pitkä ehkä kilometrin mittainen.
Tässä tilanteessa tämän 10km/h hitaammin ajavan rekan ohittaminen ilman seuraamuksia tarkoittaa vauhdin hiljentämistä alle rajoituksen heti ohituksen jälkeen. = Laillisesti ja turvallisesti ohittaminen on mahdotonta.
Ohituksissa nopeusrajoituksen tilapäinenkin ylittäminen on rangaistavaa. Tämän säädöksen lähes jokainen kokee vääräksi ja tulkitsee sen omalla järjellään. Kun meillä on säädöksiä joita ei noudateta ja käytetään yleisesti omaa tulkintaa rangaistuksenkin uhalla, myös muitakin sääntöjä kyseenalaistetaan. Omaa tulkintaa aletaan soveltaa myös asioissa joissa sitä ei pitäisi tehdä.
Tämän vuoksi idioottimaiset säädökset pitäisi korjata.
Ohituskieltoalueesta:
Ohituskieltoalueella ohittamista näkee jatkuvasti, mikäli edessä on traktori, joka noudattaa lakia eikä aja lainvastaisesti pientareen puolella.
Jalankulkijoiden turvaksi:
Nelikaistaiselle tielle ei pidä maalata suojatietä mikäli ei keskellä ole paikkaa johon jalankulkija voi jäädä odottamaan toisesta suunnasta tulevia autoja. Kaupungissa, jossa asun tälläinen oli.
Useita yliajoja, kunnes tie muutettiin kaksi kaistaiseksi, koko pituudeltaan (taajama-alueella).
Jne jne.. Liikenteessä ja laeissa on paljon korjattavaa tämä vain tapahtuu kovin hitaasti
Tarvitseeko jonkun vielä neuroottisesti tuijottaa nopeusmittaria ajaakseen tasaista nopeutta? Jos omat kyvyt eivät riitä, niin onhan noita vakionopeussäätimiä, ym elektronisia apuvälineitä, joilla nopeuden voi pitää tasaisena.
Mutta suurimmasta osasta autoja vakionopeudensäätimet puuttuvat. Kiitos tästä menee suomen lainsäätäjille, jotka haluavat jostain syystä pitää suomen autokannan länsi-euroopan vanhimpana, vaarallisimpana ja saastuttavimpana.
Autoveron poistaminen parantaisi liikenneturvallisuutta paljon enemmän kuin rahan syöttäminen hypevalvontaan, jonka tuote on selkeästi keskeneräinen. Jokaisessa kuolemaan johtavassa kolarissa pitäisi päättäjien miettiä. MITÄ JOS TÄMÄ AUTO OLISI OLLUT NYKYAIKAISEMPI JA TURVALLISEMPI ?
Ensiksi mitään lakia tai muuta asetusta 0- toleransista ei ole, tuskin tuleekaan. Kun asiaa ajatellaan siltä kannalta mitä se käytännössä tarkoittaa, ei tarvita mitään 0-toleransseja.
Koko maahan 60km/h yleinen nopeusrajoitus pois luettuna moottoritiet. Kun porukka tuskin viitsii jyrätä kuuttakymppiä liikennevirta kulkee 70km/h. Sama lopputulos on 0-nollatolerassilla, koska osa ajaa silloin varmuuden vuoksi noin 60..70km/h sakkojen pelossa.
Mutta erästä skeenariota ei Seppä ota huomioon. Kun mennään sinne virkahuoneen ulkopuolelle pitkin maakuntaa. Siellä 0-toleranssista tulee oikein talvikelin painajainen. Suomalainen liikkenne on epätasaista ja sitten se vasta epätaseksi muuttuu. Se liikaa hankkiva eläkeläisvirkamies vetää 60km/h sakkojen pelossa, sillä viimeisellä Tojotallaan 3km jono perässään..ja näitähän löytyy enteistä enemmän.
Siinä menee linkkuun eräskin yhdistelmä ja raatoja syntyy, ohitukset lisääntyvät huimasti ja jokainen tietää mitä siitä seuraa.
pjoo-p
http://bittitohtori.blogs.fi/2007/09/16/usko_ei_horju~2989563
Minulla on tapana käsitellä uskomiseen liittyviä ongelmia toisessa teemablogissani (http://uskoitseesi.blogs.fi), mutta pelkän uskon varaisiin asioihin törmää toki muissakin paikoissa kuin seurakunnissa. Esimerkiksi suomalainen liikennepolitiikka on asia, jossa on tällä hetkellä olemassa yksi ainoa totuus aivan uskontojen malliin.
Tätä totuutta toistellaan maan tärkeimmissä viestimissä lähes viikottain, jotta se varmasti menisi kaikkien kalloon. Tämä raju mediamyllytys on luonut tilanteen, jossa tämän yhden totuuden edes joltakin osin epäilyksenalaisiksi asettavat vaikuttavat lähes mielipuolilta, sillä jokainenhan toki tietää mikä on totuus.
Tämä erehtymättömän uskonkappaleen asemaan nostettu oppi on usko nopeusrajoitusten kiristämisen autuaaksi tekevään vaikutukseen. Itse aloin epäillä tätä totuutta jo kauan sitten ja ryhdyin seuraamaan asiasta käytyä julkista keskustelua uusin silmin.
Havaitsin nopeasti, että mitään julkista keskustelua ei asiassa todellisuudessa ole olemassa, vaan äänessä saavat olla vain ainoan oikean totuuden kannattajat, joiden esittämiä väitteitä ei koskaan aseteta kriittisentarkastelun alaisiksi.
Muistan hyvin Helsingin Sanomien jutun, jossa kerrottiin täsmälleen kuinka monta ihmishenkeä nopeusrajoitusten tietty kiristämisen säästäisi. Luku oli siis aivan täsmällinen; pelastuvien nimet vain puuttuivat... Tätä lukemaa perusteltiin aikaisemmin tehtyjen nopeusrajoitusten alennusten vaikutuksilla, joista sitten suoraan laskettiin kuinka monta ihmishenkeä uusi vielä tiukempi noperusrajoitus pelastaisi.
On pakko myöntää, että tuota juttua lukiessani aloin huutaa ääneen. Koko jutussa ei nimittäin sanallakaan mainittu tarkasteluajankohdan aikana tapahtunutta hyppäyksenomaisesta autojen passiivisen ja aktiivisen turvatekniikan parantumisesta, tai tieympäristön turvallisuudessa samaan aikaan tapahtuneista valtavista parannuksista.
Tutkija laski sumeilematta koko onnettomuuslukujen parannuksen noperusrajoitusten piikkiin ja laski täten saamastaan aivan valheellisesta ja harhaanjohtavasta luvusta suoraan kuinka vastaava lisätiukennus vaikuttaisi liikenneturvallisuuteen.
Vastaavia esimerkkejä tulee vastaan jatkuvasti. Olen monasti miettinyt mitä samoista luvuista saisi irti koulutettu tutkija, joka ei jaa nykyisten liikennepäättäjien pohjatonta uskoa nopeusrajoitusten jatkuvan tiukentamisen siunauksellisuuteen. Sellaista tutkijaa ei kuitenkaan ole olemassa, sillä liikenneministeriössä tai liikenneturvallisuusjärjestöissä ei tällainen ihminen todennäköisesti kauan happanisi.
On toki luonnollista, että liikenneturvallisuustyötä tekevät ottavat mielellään itselleen kaiken kunnian liikenneturvallisuuden parantumisesta. Todennäköisesti asia vain on niin, että turvatyynyt ja sisäänpainumisvyöhykkeet, taipuisat liikennevalopylväät, uudet kääntymiskaistat ja monet muut liikenneympäristön teknisen turvallisuuden merkittävät parannukset ovat pelastaneet paljon enemmän ihmiselämiä kuin nopeusrajoitusten jatkuva tiukentaminen koskaan pystyy tekemään.
Taloustieteessä puhutaan pienenevän saannon laista (Law of diminishing returns), joka tarkoittaa sitä, että aikaisemmista ratkaisuista ei voida suoraan laskea uuden vastaavanlaisen ratkaisun tulosta, koska saanto pienenee väistämättä esimerkiksi hintoja aina uudelleen laskettaessa.
Kun nopeusrajoitus laskettiin 60 kilometristä 50 kilometriin, saatiin usein hyviä tuloksia ja jonkinmoista parannusta syntyi vielä 50 kilometristä 40 kilometrin rajoituksiin mentäessä.
Kun sitten intoa täynnä pudotettiin nopeus laajoilla asuntoalueilla Suomessa 30 kilometriin, alkoi ihmettely siitä kuinka vähän suomalaiset piittaava lain määräyksistä. Hesari kertoi järkyttyneenä mittauksesta, jossa 94 prosenttia autoista ajoi 30 kilometrin alueella ylinopeutta.
Viimeisin noperusrajoitusten tiukennus taisi siis vain sittenkin jo ylittää maalaisjärjen asettamat rajat. Kun autolla saisi ajaa enää juoksunopeutta vaikkapa rauhallisella pikkukaupungin omakotialueella, jossa voi ajaa koko alueen läpi näkemättä yhtään autoa tai jalankulkijaa, ei ihminen enää yksinkertaisesti enää vain pysty noudattamaan lakia.
Julkista keskustelua asiasta ei kuitenkaan voida käydä, koska jokainen ainoan totuuden epäilijä on epäilyttävä ja vain omaa etuaan ajava hurjastelija, joka ei piittaa lainkaan muiden ihmisten turvallisuudesta, eikä kukaan halua tällaista leimaa omaan otsaansa.
Niinpä julkisuudessa kaikki on edelleen hyvin, eikä täysin epäonnistuneesta rajoitusten tiukennuksesta puhuta julkisuudessa mitään, varsinkin kun mitään oikean totuuden kannalta hyvää kerrottavaa ei ole.
Kerrassaan järkyttävää oli lukea hiljattain lehdestä, että poliisi julisti kantietie 51:lle nollatoleranssiin, jossa jokaiselle automaattikameroiden edessä nopeusrajoituksen edes yhdellä (1) kilometrillä ylittäneelle annettiin huomautus.
Onko tosiaan aivan totta, että yhden kilometrin nopeusrajoituksen ylitys on ongelma, johon on uhrattava tuntikausia hyväpalkkaisten erikoisammattimiesten aikaa?
Kyse taitaa siis kuitenkin enemmän olla oikean uskon pönkittämisestä ja oikeaa uskoa loukkaavien rankaisemisesta. Kyse oli kuitenkin kauniina kesäpäivänä hyväkuntoisella suoralla tiellä valoisan aikana ajavista autoista.
Olisi todella hauska esimerkiksi lukea laskelma siitä kuinka paljon onnettomuusriski todella kasvaa vaikkapa viiden kilometrin nopeusrajoituksen ylityksen vuoksi, jos sää on hyvä, valoa riittää ja maantie on suora.
Onnettomuudet kuitenkin ajetaan pääosin huonolla kelillä ja huonoissa valaistusolosuhteissa, jolloin edes nopeusrajoituksen mukainen nopeus on usein aivan liikaa. Toisaalta onnettomuuksia aiheuttavat ihmiset, jotka eivät kuitenkaan piittaa mistään nopeusrajoituksista ja joihin noperusrajoituksien kiristämisellä ei ole mitään vaikutusta.
Tällaisia asioita ei kuitenkaan Suomessasaa sanoa julkisesti ääneen, siitä pitävät ainoan oikean opin säälimättömät valvojat huolen.
"Olen monasti miettinyt mitä samoista luvuista saisi irti koulutettu tutkija, joka ei jaa nykyisten liikennepäättäjien pohjatonta uskoa nopeusrajoitusten jatkuvan tiukentamisen siunauksellisuuteen"
Tässä yksi lukemattomista esimerkeistä mitä koulutetut tutkijat saavat irti nopeuksien ja onnettomuuksien yhteydestä: http://cordis.europa.eu/transport/src/masterrep.htm#3.2
mukana mm.
FACTUM Chaloupka, Praschl & Risser OHG (FACTUM, Austria)
University of Leeds - Institute for Transport Studies (ITS, U.K.)
KTI Institute for Transport Sciences Ltd (KTI, Hungary)
Lund University - Department of Traffic Planning and Engineering (LU, Sweden)
TNO Human Factors Research Institute (TNO, the Netherlands)
Transport Research Laboratory (TRL, U.K.)
University College London - Centre for Transport Studies (UCL, U.K.)
Esim tällaista sanovat:
" Studies summarising findings from before-and-after studies of the impacts of speed on accidents have resulted in a rule of thumb saying that a 1 km/h decrease in mean speed causes a 2 to 3 per cent reduction in injury accidents. Importantly, speed increases not only the number but also the severity of accidents. Work within MASTER on speed-accident relationships has demonstrated that cross-sectional log-linear statistical modelling offers the prospect of cross-national models that could estimate the effects speeds upon accidents on particular categories of road in Member States."
...lukea. Kukaan oikea tutkija ei jätä huomioimatta teknologisen kehityksen vaikutusta onnettomuustilanteiden seurauksiin, JOS tämä on selvitettävien asioiden joukossa, tai selittää tutkimustulosta jollain tavalla. Mutta KUN tutkitaan, miten PELKKÄ nopeuden muutos vaikuttaa, niin silloin tietysti oletetaan että muut tekijät eivät muutu. Tuo nopeuden vaikutus on sitä paitsi todella yksinkertainen, kun ihmisen reaktioaika voidaan tilastollisesti määrittää aika luotettavasti tiettyyn haarukkaan (fiksata), ja hidastuvuus (joka sekin on helppo haarukoida -> vakioida) sitten määrittää osaltaan tuleeko mälli ja jos tulee, niin kuinka kova se on. Ja tällöin viesti on kyllä ihan maalaisjärjelläkin selvä: jos jotain tapahtuu, niin a) jos vauhtisi on kovempi niin vähemmän ehtii tehdä välttääkseen onnettomuuden, ja b) jos kolahtaa niin kovemmin kolahtaa jos alkuvauhtia oli enemmän.
Se mitä tällainen tutkimus EI kerro (eikä ole tarkoituskaan) on se, millainen nopeus eri tilanteissa sitten on se oikea. EIKÄ sitä että tapahtuuko juuri sinulle enemmän onnettomuuksia jos ajat nopeammin. EIKÄ myöskään sitä, kuinka paljon ensi vuonna kameravalvonnan alueilla tapahtuu onnettomuuksia.
Täällä kivenkovaan porukka väittää, että nopeuden aleneminen esim kameravalvonnan takia ei vähennä onnettomuuksia. Kun verrataan aikaa ennen kameravalvontaa ja sen jälkeen, niin onnettomuuksia vähentävä (auto)teknologia ei sinä ajassa kovasti ehdi muuttua.
Tottakai "oikeat" tutkijat ottavat huomioon myös teknologian kehityksen. Ei kukaan tutkija väitä, että turvallisuuden parantuminen olisi pelkästään nopeusrajoitusten ansiota. Mutta pitää myös muistaa se, että ihminen ikävä kyllä ulosmittaa usein teknologiasta saman liyödyn. Esim ABS-jarrut sai aikaan sen, että niillä ajeltiin huolettomammin ja kolaroitiin enemmän, jolloin monet vakuutusyhtiöt aikoinaan poistivat ABS alennuksen vakuutusmaksuistaan.
totta kai se on näin, mutta kun täällä sotketaan se, miten jokin muutos liikennejärjestelmässä vaikuttaa ja se, mitä tapahtuu jollain tietyllä tienpätkällä peräkkäisinä vuosina kaikkien mahdollisten syiden yhteenlaskettuna summana. Silloin on helppo väittää, ettei nopeuden aleneminen vähennä onnettomuuksia.
JOS nopeudet alenevat, onnettomuudet vähenevät "idioottivarmasti" verrattuna siihen etteivät nopudet olisi alentuneet, jollei muissa olosuhteissa tapahdu muutoksia.
Ajoneuvojen passiivisen turvallisuuden paranemisellahan täälläkin puolustetaan ylinopeuksia, vaikka turvallisuuden paraneminen vaatisi juuri sitä ettei ajettaisi nopeammin...