Ennen sotaisia muslimeja kutsuttiin länsimaiden medioissa "ääri-islamilaisiksi". Sitten media tarkoitushakuisesti rupesi puhumaan samasta ryhmästä "islamisteina" (btw. onko kukaan muuten koskaan kuullut "kristinuskoisteistä", "hindulaisuusisteistä" tai "buddhalaisuusisteistä"?)
Joka tapauksessa jo taannoin puolileikilläni heitin ilmaan kysymyksen, että koskahan media rupeaa puhumaan "ääri-islamisteista". Varmaan sitä on aiemminkin tapahtunut, mutta tänään se särähti korvaan ylen radiokanavalta.
Nyt kysyisinkin, mikä ääri-islamisti oikein on? Asian hahmottamiseksi seuraava katkelma Robert Spencerin Totuus Muhammadista -kirjasta on nähdäkseni hyvä pohja:
"...Yleinen, ”islamin” ja ”islamismin” välillä tehty erotus, jonka valtaenemmistö yhteiskuntapolitiikan asiantuntijoista, mielipidevaikuttajista, lainsäätäjistä, ja diplomaateista hyväksyy ilman muuta totena, perustuu ajatukselle, että on olemassa keskeinen, ydin-, tai ehkäpä alkuperäinen islamin muoto, joka ei opeta sotaa ei-muslimeita vastaan; ”islamismia” taas pidetään laajalti fasismin tai kommunismin ”muslimijäljitelmänä”, jolla on vähän tai ei ollenkaan tekemistä islamin todellisten opetusten kanssa. Kun seitsemäntoista muslimia pidätettiin Kanadassa kesäkuussa 2006, epäiltynä islamilaisen pyhän sodan inspiroimien terrori-iskujen suunnittelusta Kanadan parlamenttitaloa ja muita maamerkkejä kohtaan, Ottawa Citizen kiiruhti nostamaan taas esiin sen hurskaat liberaalit pyhät lehmänsä:
Vuonna 2001, he toivat sotansa länsimaita vastaan kahteen amerikkalaiseen kaupunkiin. Seuraavina olivat Espanja ja Englanti. Hollannissa he teurastivat elokuvantekijän kadulle. Australialaiset saivat osansa Balilla. On hämmästyttävää, että heillä kesti niin kauan kääntää katseensa Kanadaan.
Tehdään selväksi, mitä me tarkoitamme ”heillä”. Tarkoitamme islamisteja. Ei muslimeja, vaan islamisteja. Muslimi on henkilö, joka harjoittaa islaminuskoa, hienoa uskontoa. Islamisti on henkilö, jolle islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan poliittinen ideologia.
Islamistit pyrkivät perustamaan puhtaita, täysin islamilaisia yhteiskuntia, joita hallitaan ankarimpien islamin tulkintojen mukaan. Islamismissa on maailmanlopullisia heijastumia toisesta ”kiliastisesta” ideologiasta, fasisimista (ajattele tuhatvuotista reichia). Islamismi on totalitaarista, utooppista, väkivaltaista – ja kuten fasismi, laajentumispoliittista."
Mietitään tältä pohjalta.
Joka tapauksessa jo taannoin puolileikilläni heitin ilmaan kysymyksen, että koskahan media rupeaa puhumaan "ääri-islamisteista". Varmaan sitä on aiemminkin tapahtunut, mutta tänään se särähti korvaan ylen radiokanavalta.
Nyt kysyisinkin, mikä ääri-islamisti oikein on? Asian hahmottamiseksi seuraava katkelma Robert Spencerin Totuus Muhammadista -kirjasta on nähdäkseni hyvä pohja:
"...Yleinen, ”islamin” ja ”islamismin” välillä tehty erotus, jonka valtaenemmistö yhteiskuntapolitiikan asiantuntijoista, mielipidevaikuttajista, lainsäätäjistä, ja diplomaateista hyväksyy ilman muuta totena, perustuu ajatukselle, että on olemassa keskeinen, ydin-, tai ehkäpä alkuperäinen islamin muoto, joka ei opeta sotaa ei-muslimeita vastaan; ”islamismia” taas pidetään laajalti fasismin tai kommunismin ”muslimijäljitelmänä”, jolla on vähän tai ei ollenkaan tekemistä islamin todellisten opetusten kanssa. Kun seitsemäntoista muslimia pidätettiin Kanadassa kesäkuussa 2006, epäiltynä islamilaisen pyhän sodan inspiroimien terrori-iskujen suunnittelusta Kanadan parlamenttitaloa ja muita maamerkkejä kohtaan, Ottawa Citizen kiiruhti nostamaan taas esiin sen hurskaat liberaalit pyhät lehmänsä:
Vuonna 2001, he toivat sotansa länsimaita vastaan kahteen amerikkalaiseen kaupunkiin. Seuraavina olivat Espanja ja Englanti. Hollannissa he teurastivat elokuvantekijän kadulle. Australialaiset saivat osansa Balilla. On hämmästyttävää, että heillä kesti niin kauan kääntää katseensa Kanadaan.
Tehdään selväksi, mitä me tarkoitamme ”heillä”. Tarkoitamme islamisteja. Ei muslimeja, vaan islamisteja. Muslimi on henkilö, joka harjoittaa islaminuskoa, hienoa uskontoa. Islamisti on henkilö, jolle islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan poliittinen ideologia.
Islamistit pyrkivät perustamaan puhtaita, täysin islamilaisia yhteiskuntia, joita hallitaan ankarimpien islamin tulkintojen mukaan. Islamismissa on maailmanlopullisia heijastumia toisesta ”kiliastisesta” ideologiasta, fasisimista (ajattele tuhatvuotista reichia). Islamismi on totalitaarista, utooppista, väkivaltaista – ja kuten fasismi, laajentumispoliittista."
Mietitään tältä pohjalta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
niinkuin ääri-hindu, ääri-buddisti, ääri-kristitty, ääri-juutalainen, ääri-juoppo, ääri-häirikkö, ääri-ihminen, ääri-autoilija ja tietenkin ääri-sontiaiset.
Näin helppoa se on kun antaa järjen juosta.
tarkoittaa kaukana keskustasta olevaa. Muissa kielissä käytetään sanaa radikaali. Radikaali vaatii suuria ja perusteellisia muutoksia.
Äärimuslimit pyrkivät opin keskeisiin opetuksiin, eikä kauas opetuksista. Fundamentalisti on ääri- sellainen.
Onkohan siitä tarkoituksella tehty sekavaa?
...pyrkivänsä kristinopin keskeisiin opetuksiin.
Jotkut heistä harrastavat jatkuvasti toisten uskontokuntien mustamaalaamista ja ilmeisesti katsovat sellaisen toiminnan kuuluvan kristinopin keskeisiin opetuksiin lähimmäisenrakkaudesta.
...mukava kun jaksat aina "yllättää" viestiesi sisällöllä... ;)
Mutta, ensinnäkin noin yleisesti ottaen (tuhannennen kerran joku mainitsee tästä): Tämä ei ole kristinuskoa käsittelevä palsta. Miten tämä ei mene jakeluusi? Nyt et voi edes vedota "uskontojen vertailuun", tekstisi sisältö ei edusta sitä. Jos ja kun et ole mielenterveydellisistä syistä "vapautettu vastuusta", länsimaista moraalikäsitystä ajatellen syyllistyt tuomittavaan tekoon.
Ja sitten henk. koht. huomiot: Kristinuskoon toki kuuluu keskeisenä opetuksena lähimmäisenrakkaus. Mutta jos olisit "opintojesi" seassa vähän tutustunut myös kristinuskoon, ymmärtäisinet, ettei lähimmäisenrakkaus ja sen vaatimus millään tavalla estä tai kiellä arvostelemasta väkivaltaa, rasisteja, tai niiden kannattajia (kukaan ei ole antanut sinulle patenttia termin lähimmäisenrakkaus merkitykseen. Ainakaan tietääkseni...) Ja, yhtä lailla - jos ei jopa enemmissä määrin niin - henkilöitä, jotka tekeytyvät "hyvän" edustajiksi samalla aikaa kun (osittain) heidän asenteensa/oppinsa seurauksena uskomattoman valtava määrä ihmisolentoja joutuu päivittäin kärsimyksen ja väkivallan uhreiksi.
Jeesus toi maan päälle myös miekan, ei rauhaa; hengellisen miekan, jolla vastustaa mm. lihallista miekkaa käyttäviä ihmisiä, jotka tappavat Luojan luomia olentoja.
Lopuksi: Mitä "mustamaalaamista"? Koraani ja muslimien itsensä mukaan luotettavat hadithit opettavat järjestelmällistä väkivaltaa ei-muslimeja kohtaan. Tässä valossa tämä kommenttisi, johon viittasin, on täysin asiaton. Luulen, ettei meillä nimimerkeillä allekirjoittanut, Jake, Esko jne. (kuten olet meitä nimennyt; tarkoitukseni ei toki ole puhua kaikkien puolesta, elleivät he olekaan samaa mieltä), olisi mitään "ongelmaa" liittyen islamiin, ellei se opettaisi lähtökohtaisesti väkivaltaa, toisten ihmisten tappamista, alistamista jne. jne.
Jake on ymmärtääkseni ateisti/agnostikko, Esko "enemmän valtavirtaa" seuraava kristitty, ja minä pienen, "perinteisen rauhankirkon" (olemme ns. "pasifisteja) jäsen.
Suomessa uskontonsa äärimmilleen elämäänsä ohjaavina vieneet kristilliset liikkeet, kuten ehkä helluntalaisuus ja lestadiolaisuus tarkoittavat pikemminkin eristäytymistä ja itsehillintää, eikä se missään nimessä ole väkivaltaisuuteen viittaavaa, ellei mökkihöperönä sitten pimahda täysin yhteiskuntakelvottomaksi ja tapa itseään.
Pohjois-Irlannissa protestantit ja katolilaiset politisoivat kansallisuus- ja aluekiistansa kristillisyyden ikeen alle, ja natsi-Saksa voi ehkä käydä esimerkkinä näennäiskristillisestä äärinationalismista, kirkko pakotettiin palvelemaan hallinnon tarpeita. Fundamentaalisissa islamilaisissa valtioissa toimitaan päinvastoin, eli uskonto tunkeutuu valtiolliseen päätöksentekoon, muttei ne ole ollenkaan rinnastettavissa edes uhkakuvien osalta, toistaiseksi näin, toivottavasti jatkossakin.
Eristäytyminen on aina vähän pahasta etenkin omille kansalaisilleen, kuten Pohjois-Koreasta voimme todeta.
Vähän joka paikassa ja kaikissa uskonnoissa tai ideologiassa vallan väärinkäytökset johtaavat karmeisiin ylilyönteihin ja vainoharhaisiin vainoihin, kuten Stalinin, Hitlerin kuin Maonkin ajan diktatuureissa.
Eräs syy estää moinen toistumasta Euroopassa, perustettiin Eurooppalainen yhteisö ja talousunioni, joka tänäpäivänä on tämä kaikkien puolihuolimattomasti parjaama EU.
Silti Jugoslaviassa, Albaniassa, Ruandassa, Sudanissa ja Tzairessa mielettömät joukkoraiskaukset ja -teloitukset pääsivät toteutumaan, kytevä konflikti jos saa tulen alleen, sitä on lähes mahdotonta hallita. Tässä mielessä maailmanrauha tai yhteiskuntavakaus on vain illuusio, jota lainsäädäntö pyrkii vakauttamaan selkeine pelisääntöineen.
Olipa uskonsuunta mikä tahansa, yleensä ääri- etuliitteeseen liittyy vahvasti manipulaatio ja tunteisiin vetoavien arvojen tietoinen väärinkäytö, kiihottajat ärsyttävät kannattajansa epätoivon partaalle usein jopa hyvin epärealistisiinkin uhkakuviin vedoten.
Suomessa nämä kiihottajat ovat yleensä ajattelemattomia lapsia tai vastuuttomia nuoria ilman todellista vakaumusta ja jollakin elämänalueella yksinkertaisesti tosi tyhmiä, eikä heillä oikeasti ole mahdollisuuksia päästä vaikuttamaan enää edes yleiseen mielipiteeseen.
Tässäkin mielessä Suomi on nykyoloissa hyvin vakaa ja turvallinen maa, mutta asenteet muuttuvat jyrkemmiksi sitä mukaa, mitä enemmän yhteiskunnan rakenteita käytetään tietoisesti hyväksi oli kyse sitten sanan- ja uskonnonvapauden tai aatteellisesta toiminnan väärinkäytöksistä.
Kansakunna syvimmät arvot löytyvät aina etenkin kriisitilanteissa paremmin esille, vaikka toisinaan ne tuntuvat häilyviltä hyvinvointimme keskellä.
..vertailu. Eräiden äärikristittyjen ja eräiden äärimuslimien käsitysten. Tekstini oli nimenomaan sitä.
Lienee vaikea tajuta sitä uskontotutkimukseenkin liittyvää opetusta, että "millä mitalla te mittaatte, sillä teidät mitataan".
Mitä lähimmäisenrakkauden käsitteeseen tulee, epäilemättä on sekä kristittyjä että muslimeja - ja varmaankin myös juutalaisia - jotka katsovat lähimmäisenrakkauden vaativan uskonnollisten, rodullisten tai kansallisten ryhmien leimaamista. Tällaista toimintaa toki kutsutaan kauniilla nimityksillä ja kerrotaan sen olevan milloin minkin pahan vastustamista.
Joten myönnän auliisti, että käsitykseni lähimmäiserakkaudesta ei ole ainoa.
Mitä hengen miekkaan tulee, en ole ihan varma siitä, tarkoittiko Jeesus senkään käyttämisellä kansanryhmien ja heidän uskontojensa vastaista vihankylvöä ja vastakkainasetteluiden lisäämistä. Mutta myönnän, että tällaisiakin käsityksiä esiintyy - muutamat palstan kirjoitukset ovat siitä esimerkki.
Mitä omiin kirjoituksiisi tulee, tpoisen uskontokunnan leimaushalusi antavat oman kuvansa "perinteisen rauhankirkkonne" asenteista. Ko. kirkon maineen kannalta lienee parempi, jos et määrittele sitä sen tarkemmin.
Tuskin sinun kristikunnan leimaamiset ainakaan edes auttaa muslimien ja kristittyjen välistä lähimmäisenrakkautta.
Et kai sinä älyllisesti niin kovin konsistentista ajattelustasi tunnettu henkilö vain edes vahingossakaan edes aikoisi ruveta leimaamaam/mustamaalaamaan kokonaista kirkkokuntaa sen yhden jäsenen kirjoittelun perusteella... ;)
Ayaan Hirsi Ali on - nähdäkseni viisaasti -sanonut, että "Avoiding offense means that we don't accept each other as equals."
>>Et kai sinä älyllisesti niin kovin konsistentista ajattelustasi tunnettu henkilö vain edes vahingossakaan edes aikoisi ruveta leimaamaam/mustamaalaamaan kokonaista kirkkokuntaa sen yhden jäsenen kirjoittelun perusteella... ;)>>
Mahtaneeko kyseinen yksi vihaa ja vastakkainasetteluita lietsova äärikristitty samanmielisine hengenheimolaisineen kuvitella olevansa koko kirkkokunta? Vai eikö mainittu kristikunnan jäsen ymmärrä, että ilmaus "eräät äärikristityt" ei8 ole sama kuin "(kristillinen) kirkkokunta?
Mitä kirkkokunnan leimaamiseen tulee, vaikea minun olisi ilman todisteita uskoa, että edes edustamasí "perinteinen rauhankirkko" olisi vihan ja vastakkainasetteluiden lietsomisen pesä. Siksi totesinkin, että ko. kirkon maineen kannalta lienee parempi, jos et määrittele sitä sen tarkemmin - so. ettei se ole tunnistettavissa. Jollekin voisi jäädä siitä kirjoitustesi johdosta hyvin kehno kuva.
***
PS. Kuten jo aiemmin totesin: "Jotkut heistä harrastavat jatkuvasti toisten uskontokuntien mustamaalaamista ja ilmeisesti katsovat sellaisen toiminnan kuuluvan kristinopin keskeisiin opetuksiin lähimmäisenrakkaudesta."
Mutta, kuten olen jo monta kertaa myös todennut, toisenlaisiakin kristittyjä (onneksi) on, siis selaisia, jotka tmmärtävät kristillisen lähimmäisenrakkauden toisella tapaa. Tässä taas kerran esimerkki:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-06-22/ajankohtaista/Islam_on_enemman_kuin_uskonto
...tai tarkemmin määriteltynä kyvyttömyyttä lukea ja ymmärtää omaa kirjoitustaan. Siis sinun kohdallasi.
...ollut mitään perusteltua sanottavaa.
...lähinnä myönteisiä kokemuksia helluntailaisista ja laestadiolaisista. Mutta niinpä yleensäkin ihmisistä.
Pohjois-Irlannin katolisten ja protestanttien ristiriidat toki saavat lisävauhtia heidän uskonnollisista vakaumuksistaan, mutta tietenkin taustalla ovat muutkin seikat. Yksi tärkeimmistä on mainitsemasi kansallisuustunne, joka on ohjannut ko. ryhmiä eri suuntiin ja jolla on omat historialliset taustansa. Toinen tärkeä tekijä on sosiaalis-ekonominen. Historiallisesta taustasta johtuen kyseiset kansanryhmät ovat pitkään olleet keskimäärin taloudellisesti eri asemassa. Kolmas tietenkin valtapyrkimykset. Natsi-Saksassa oli taustalla samantapaisia asioita - ja tietenkin hävitty sota, jolle etsittiin ja esitettiin syntipukkeja.
Itse asiassa myös ns. fundamentalistisissa muslimivaltioissa kuten vaikkapa Iran ja Saudi-Arabia, myös niissä kansallisuustunteet näyttelevät merkittävää osaa. Sen ohella tietenkin valtapyrkimykset. Koska ko. alueilla ollaan - maallistuneempaan Eurooppaan verrattuna - varsin uskonnollisia, kansallisuustunteet ja valtapolitiikka puetaan uskonnolliseen kuorrutukseen, itse asiassa varsin samaan tapaan kuin tehtiin Euroopassa silloin, kun uskonnolla oli suurempi merkitys - ja kuten tekevät yhä näiden tunteitten ja pyrkimysten suhteen monet niistä eurooppalaisista, joille uskonnolla on yhä suuri merkitys. Maallistuneemmat ilmaisevat samoja tunteita ja pyrkimyksiä tavallisesti toisenlaisella kielellä.
>>Silti Jugoslaviassa, Albaniassa, Ruandassa, Sudanissa ja Tzairessa mielettömät joukkoraiskaukset ja -teloitukset pääsivät toteutumaan, kytevä konflikti jos saa tulen alleen, sitä on lähes mahdotonta hallita. Tässä mielessä maailmanrauha tai yhteiskuntavakaus on vain illuusio, jota lainsäädäntö pyrkii vakauttamaan selkeine pelisääntöineen.>>
Tämä vaara on yhä olemassa kaikkialla. Kun
Saksan natsijärjestelmän koko kaameus paljastui, kun oli pakko huomata, että verraten suuri osa kansasta oli hyväksynyt natsijärjestelmän melko avoimin silmin (myös huomattava osa papistosta), se oli melkoinen shokki kaikille niille, jotka olivat ajatelleet Saksaa maailman sivistyneimpiin kuuluvana maana, Goethen, Kantin, Beethovenin, loistavan insinööritaidon ja syvän humanismin Saksana. Humaani yhteiskunta ei siis ole koskan itsestäänselvyys, vaan sitä on jatkuvasti ylläpidettävä ja uudistettava.
>>Suomessa nämä kiihottajat ovat yleensä ajattelemattomia lapsia tai vastuuttomia nuoria ilman todellista vakaumusta ja jollakin elämänalueella yksinkertaisesti tosi tyhmiä, eikä heillä oikeasti ole mahdollisuuksia päästä vaikuttamaan enää edes yleiseen mielipiteeseen.
Tässäkin mielessä Suomi on nykyoloissa hyvin vakaa ja turvallinen maa, mutta asenteet muuttuvat jyrkemmiksi sitä mukaa, mitä enemmän yhteiskunnan rakenteita käytetään tietoisesti hyväksi oli kyse sitten sanan- ja uskonnonvapauden tai aatteellisesta toiminnan väärinkäytöksistä.>>
Tässä kohden olen samaa mieltä. Ja kuten edellä huomautin, humaani yhteiskunta ei ole koskaan itsestäänselvyys, vaan sitä on jatkuvasti ylläpidettävä ja uudistettava.
ilman sanottavaa?
...lähinnä myönteisiä kokemuksia helluntailaisista ja laestadiolaisista. Mutta niinpä yleensäkin ihmisistä.
Mutta kun sinä et sitä ymmärrä(/halua ymmärtää?), en jaksa enää hakata päätäni seinään.
....väännetään rautalangasta:
>>Et kai sinä älyllisesti niin kovin konsistentista ajattelustasi tunnettu henkilö vain edes vahingossakaan edes aikoisi ruveta leimaamaam/mustamaalaamaan kokonaista kirkkokuntaa sen yhden jäsenen kirjoittelun perusteella... ;)>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000029789811
Mistä sitten johtuu, että muslimit harvoin tuomitsevat islamistien islamin levittämispyrkimyksiä ja terroriin tähtäävää toimintaa?
kauaksi opista erehtyneitä. Apostaatit ja muut vääräuskoiset tuomitaan kuolemaan. Sitä ei ole tehty terroristien suhteen. Syykin on selvä, he eivät ole poikenneet oikeasta opista.
...jotka tuomitsevat kuolemaan uskosta luopuneita. On kristittyjä, jotka aloittavat hallituksen istunnot kristillisellä hartaushetkellä ja lähettävät hartaushetken jälkeen siirtoarmeijan maapallon toiselle puolelle valtaamaan öljyaloueita. On myös sellaisia kristittyjä, jotka harjoittavat töikseen vieraan uskontokunnan leimaamista.
Sellainen valitettavasti on maailma.
PS. Terroristeja on tuomittu ja toki Suomessa on tuomittu myös uskonnollista kansanryhmää vastaan kiihotusta harjoittaneita suomalaisia.