Kuopion ammattikorkeakoulu on hyvä esimerkki taloudenpidosta ja hallinnosta, jossa rahan kanssa ei ole niin kovin tarkkaa. Voidaan tehdä mitä tahansa ja miten tahansa, kyllä joku muu sen maksaa.
Puhutte nyt minun rahoistani, kuopiolaisen veronmaksajan.
Pitäisi kuitenkin huomioida nykymallilla kokonaisuutena se, että mitä ihmeen säästöjä tämä kaavailtu uuden rakentaminen ja kampusalueen keskittäminen tuo, jos samalla jää suuria ja valmiita ja peruskorjattuja koulukiinteistöjä pääosin hukkakäyttöön. Tuntuu, että viranhaltijoilla on mennyt hieman yli tuo vuokrakulujen kohdistaminen organisaatioiden sisäisessä laskutuksessa.
Koulutus on osa kunnan toimintaa. Pitäisi valvoa kunnan ja kuntalaisten etua vaikka tuo koulutus on nyt (keinotekoisesti) eriytetty täysin omistetulle kuntayhtymälle.
Laskelmia saa manipuloida todella kovasti, että toimivan infran voisi osoittaa heikommaksi vaihtoehdoksi. Varsinkin nykyisillä rakentamiskustannuksilla. Perustelemista johdolle riittää jatkossakin. Sittenkin vielä, kun se on jo housuissa - Jälkiviisaus kun on huudossa.
Miten tämä on saatu menemään läpi edustuksellisessa elimessä? Puoluekannoilla ja lehmänkaupoillako? Tyypillistä toki, mutta odotin enemmän. Järki oli voittaa. Mikä muutti päämaksajan eli Kuopion edustajien kannan? Tietääkö Kuopio, mitä se on lopulta maksamassa? Entä muut kunnat?
Katsomalla puhelinluetteloa jo kadunmies saa sen kuvan, että kuntayhtymän hallinto on jo ennestään sektorisoitunut, kallis ja esimies-/päällikkötaso ylimiehitetty. Kallis suojatyöpaikka? Suuri joukko isopalkkaisia ihmisiä on lopulta työllistetty pääasiassa, siitä että sektorisoitunut organisaatiomalli pysyisi yllä ja toimisi. Pitäisikö sittenkin tehostaa hallintoa - ja samalla vähentää isosta hallinnosta seuraavaa ylimääräistä kokoustamista, niin ei olisi enää väliä vaikka koululta toiselle yli kilometri johtajalle tulisikin.
Hyvää ammattikoulutusta tarvitaan jatkossakin. Kallista mainontaa ja ylenmääräistä imagonpönkitystä ei. Uskottavuus menee ja opetuskyky. Keskittykää olennaiseen.
Tingitään taas perusopetuksesta ja muusta ”turhasta” ja lakkautetaan kalliilla kouluja tyhjilleen turhaan. Jätetään terveydenhuollon sijaiset palkkaamatta ja maksetaan sitten sairaslomia. Halvalla lähtee. Koulutetaan tradenomiksi kassalle ja markettiin.
-ei niin huvittunut kunnallisveronmaksaja
Puhutte nyt minun rahoistani, kuopiolaisen veronmaksajan.
Pitäisi kuitenkin huomioida nykymallilla kokonaisuutena se, että mitä ihmeen säästöjä tämä kaavailtu uuden rakentaminen ja kampusalueen keskittäminen tuo, jos samalla jää suuria ja valmiita ja peruskorjattuja koulukiinteistöjä pääosin hukkakäyttöön. Tuntuu, että viranhaltijoilla on mennyt hieman yli tuo vuokrakulujen kohdistaminen organisaatioiden sisäisessä laskutuksessa.
Koulutus on osa kunnan toimintaa. Pitäisi valvoa kunnan ja kuntalaisten etua vaikka tuo koulutus on nyt (keinotekoisesti) eriytetty täysin omistetulle kuntayhtymälle.
Laskelmia saa manipuloida todella kovasti, että toimivan infran voisi osoittaa heikommaksi vaihtoehdoksi. Varsinkin nykyisillä rakentamiskustannuksilla. Perustelemista johdolle riittää jatkossakin. Sittenkin vielä, kun se on jo housuissa - Jälkiviisaus kun on huudossa.
Miten tämä on saatu menemään läpi edustuksellisessa elimessä? Puoluekannoilla ja lehmänkaupoillako? Tyypillistä toki, mutta odotin enemmän. Järki oli voittaa. Mikä muutti päämaksajan eli Kuopion edustajien kannan? Tietääkö Kuopio, mitä se on lopulta maksamassa? Entä muut kunnat?
Katsomalla puhelinluetteloa jo kadunmies saa sen kuvan, että kuntayhtymän hallinto on jo ennestään sektorisoitunut, kallis ja esimies-/päällikkötaso ylimiehitetty. Kallis suojatyöpaikka? Suuri joukko isopalkkaisia ihmisiä on lopulta työllistetty pääasiassa, siitä että sektorisoitunut organisaatiomalli pysyisi yllä ja toimisi. Pitäisikö sittenkin tehostaa hallintoa - ja samalla vähentää isosta hallinnosta seuraavaa ylimääräistä kokoustamista, niin ei olisi enää väliä vaikka koululta toiselle yli kilometri johtajalle tulisikin.
Hyvää ammattikoulutusta tarvitaan jatkossakin. Kallista mainontaa ja ylenmääräistä imagonpönkitystä ei. Uskottavuus menee ja opetuskyky. Keskittykää olennaiseen.
Tingitään taas perusopetuksesta ja muusta ”turhasta” ja lakkautetaan kalliilla kouluja tyhjilleen turhaan. Jätetään terveydenhuollon sijaiset palkkaamatta ja maksetaan sitten sairaslomia. Halvalla lähtee. Koulutetaan tradenomiksi kassalle ja markettiin.
-ei niin huvittunut kunnallisveronmaksaja
Vastaukset 6
Vanhimmat
taitavat olla täällä herkkiä keskijohdon pesimiseen. Kantaa pitäisi rajoittaa.
Jos veroja ei ymmärretä nostaa kulutuksen mukaiseksi, niin tästä sitten eväitä vakauttamissopimuksiin.
o se nii ikkää rajjattavo nuita piällysmiehii
Ei pitäisi puhua siitä totuutena, mistä ei tiedä tarpeeksi.
Ylläpitäjän eli kuntayhtymän kampuspäätökselle asettama keskeinen ehto oli, että penniäkään ei tule odottaa rahaa kunnilta.
Kaikki ollaan siis ottamassa itse lainaksi tai sitten tehdään erittäin pitkiä vuokrasopimuksia.
Mikä asiasta tekee hauskaa, on se että tietojeni mukaan sekä Varkaudessa että Iisalmessa kunta OSALLISTUI kampusrakentamisen rahoittamiseen. Tätä ei kuitenkaan Kuopiossa ole tapahtumassa.
Opetusministeriön eli valtion yksikköhintarahoituksesta (yksikköhinta = tietty määrä rahaa per opiskelija) tullaan kattamaan kaikki.
PS. Kuopion ammattikorkeakoulua ei ole edes olemassa, se on Savonia-ammattikorkeakoulu, joka toimii Kuopiossa, Varkaudessa ja Iisalmessa.
Peruskorjauksista vielä:
Kaikissa se on tekemättä ja ne tulisivat ajankohtaiseksi aivan pian, eli samaan aikaan kuin kampusrakentamista on suunniteltu.
Mm. Teku ei peruskorjattu, terveysalan yksikkö ei peruskorjattu, liiketalous ja matkailu-ravitsemus molemmat vuokratiloja, mutta niistä on ajolähtö.
Hallinnon uudistus on niin ikään myös käynnissä.
Tulosalueiden määrä on supistumassa viidestä kolmeen ja virkojen määrä vähenee jokseenkin samassa suhteessa kuin leikkurit iskevät opiskelijamäärään ja sitä kautta myös tuloihin.
Ei kukaan ole syömässä kuormasta. Tutustukaa asioihin ja keskustelkaa niistä oikeasti tietävien kanssa, niin huomaatte että näihinkin päätöksiin on päädytty oikeista syistä...
Toki myönnettävä on että vanhoihin rakennuksiinkin olisi voitu jäädä, mutta molempien valintojen kustannukset arvioitiin samansuuruisiksi. Eikä niitä lukuja vedetty kuin kaniinia hatusta...
Asiasta puhutte.
Kustannukset arvioitiin yhtä suuriksi, mutta arvatenkin laskelmia käyttöaikoineen piti hieman painotella suuhunsopiviksi... Pitää perehtyä erikseen tuohon investointi- ja kustannuslaskentaan.
Nyt onkin järkevä aika suhdannetta tilata vaikka betonielementtejä, vai onko. Halvalla lähtee.
Mitä tehdään nuille vanhoille tiloille, joita jää nyt sitten myös vuorelankadulle amiskalta.
Ehkä olisi halvempaa rempata vanha ja rakentaa suoraan jotain muuta palvelutaloa, kuin muokata 2 kohdetta uusiksi.