Luin "asiantuntijaväittämän" että ahkeralla takan lämmityksellä säästää 10-15% lämmityskuluissa.Tässä tapauksessa luulisin,että lämmityskuluihin kuuluvat myös LKV:n lämmitys,joka on kai 30% luokkaa kuluista.
Mitä mieltä,onko väitteessä totuuden siementä?Ovatko takkainvestoinnit piippuineen sittenkin ylimitoitettuja saatuun hyötyyn nähden?
Mitä mieltä,onko väitteessä totuuden siementä?Ovatko takkainvestoinnit piippuineen sittenkin ylimitoitettuja saatuun hyötyyn nähden?
Vastaukset 24
Vanhimmat
säästät jopa 70 % eli patterit ei kuumene koskaan.
kuten myös ILP lämpö ei pääse vapaasti jakautumaan koko taloon vaan on enemmän tai vähemmän pistemäinen. Siitä se 15% säästö tulee. Tietysti jossain tönössä voi olla enemmänkin.
Riittävän väljät ja avarat tilat kun on kuten nykyään on tapana ollakin. Koneellinen poisto liikuttaa myös lämmintä ilmaa huonetilojen läpi. LTO jakaa myös osaltaan lämpöä tiloihin. Toimii.
Nunna uuni olohuoneessa.
Olohuoneen lattilämmitys pois päältä lämmittäessä.
Keittiössä laatta jossa pakko olla lämmityspäällä.
muissa huoneissa termarit eivät enää reagoi, jollei takka sitten ole tosi kuuma, mutta silloin olohuoneessa on 25C ja ei tod ole mukavaa.
Lisäksi lapset haluavat pitää omien huoneiden ovet kiinni.
Ja niin...
Paikalla tehdyt takat ovat ainakin meidän kaveripiirissä julmetun isoja ja hallitsevia, joten päädyimme nunna uuniin...3800€ ;-(
-villasukat jalkaan
-kaikki termarit nollaan
-illalla olohuone 28 astetta, aamulla sopiva
-huoneiden ovet poistetaan ja aukot korotetaan kattoon saakka
Mitä on ahkera takan lämmitys. Pieni pesällinen kovimmilla pakkasilla. Sitähän tuo keskimäärin tuntuu olevan. Väittämä pitänee siis paikkansa silloin, kun arvion perusteena on keskimääräiset takan käyttötottumukset, eli takkaa käytetään lähinnä täydentävänä lämmönlähteenä.
Laadukas ja riittävän massivinen takka toimii erinomaisesti vaikka pääasiallisena lämmönlähteenä. Meillä, vaikka talo periaatteessa sähkölämmitteinen onkin, tuotetaan yli 50% tarvittavasta lämpöenergiasta takan avulla. Lämmin käyttövesi lämpeää sähköllä.
Investointi on siis taloudellisessa mielessä mitä kannattavin. Lisäksi täytyy huomioida että takalla on myös muuta käyttöarvoa.
myös puulla lämmitettäväksi,on säästö pelkkään sähköön tai öljyyn verrattuna helposti tuo 50%.
Varsinkin, jos puut saa edullisesti,kuten monet jo taloa suunnitellessaan ja rakentaessaan tietävät saavansa.
Tuollaiset 10 000-15 000KWH:n vuosikulutukset ( kaikki sähkö), jotka ovat melko yleisiä OK-taloissa toteutuvat yleensä lämmittämällä puilla varaavaa takkaa, saunaa ja käyttämällä ILPiä tai maalämpöä.
kokonaan takan sijoituksesta; rakensin v-83, ja useampaan kertaan sähköyhtiön puolesta käytiin mittaamassa ohikytkentöjä mittarilla, kun eivät meinanneet millään uskoa, ettei sähköä kulu, normaali kaavioiden mukaan...takka keskellä taloa, leivinuuni, ja puuhella myös:)
..mietin mitä siinä takalla lämmittämisessä oikeen tapahtuu, lämpöä riittää yleensä vain siihen huoneeseen jossa takka sijaitsee, mutta lämpöhän kohoaa kattoon ja kerrostuu ja tiätty leviää myös sivusuunnassa laajemallekin alalle, nyt jos ei ole esim. autuaaksi tekevää ilppiä niin pattereiden osaksi jääkin lämmittää sitä osuutta rakennuksen tilavuudesta johon takan lämpö ei vaikuta..
Itse laskeskelin ja koikeita suorittamalla totesin että oman takkani ahkeralla käytöllä voisin säästää noin 3000kWh vuodessa.
Tuo luku on noin 20% talon lämmityksen kuluista. Käytännössä työssäkäyvänä ihmisenä voisin päästä sinne 15-10% paikkeille, kun en pakkaspäivinä pysty lämmittämään takkaani kahdesti.
Tietysti jos on hyvin pieni talo, jossa on vain yksi pirtti ja riittävän suuri tulisija, niin kyllähän sellaisen lämmittää halutessaan pelkästään tulisijalla.
Yösähön hinta on noin 6s/kWh, joten vuosisäästö jää luokkaan alle 200€, joten siitä voi alkaa laskemaan kuoletusaikaa takalle, vaikka olisi niitä tuiki yleisiä "ilmaisia" puita.
Kysehän oli lämmitysKULUISTA,siis euroista,ei kilowateista.
Oikeasti ilmaisia puita on siinä tapauksessa,että joku käy kippaamassa klapit pihaan veloituksetta.Näin kai harvalla on,jonkin matkan päästä niitä on vain jollain kulkupelillä tuotava ja harva kai pokasahalla ja kirveellä niitä tekee,edes kuntoilumielessä.
Näin ollen puulle muodostuu jonkinlainen eurohinta jota harva edes uskaltaa rehellisesti laskea samalla innolla kuin jotain toisen lämmitysmuodon "takaisinmaksuaikaa."
Ilmaisia puita ei ole olemassa, sillä puulle pitää aina laskea se hinta minkä niistä saisi myymällä.
Eli vaikka naapurin isäntä kävisi ilmaiseksi latomassa liiterisi täyteen, niin puille pitää laskea se hinta, minkä niistä saisi jos myisi koko kasan toiselle naapurille, niin että naapuri kantaisi puut liiteritäsi omaansa, eli et laittaisi asian eteen tikkua ristiin.
Harvemmat itseäänkään myy vaikka ostajia olisi. Niin ja voisihan sitä senkin ajan kun nukkuu käyttää johonkin tuottavaan toimintaan. Lapsetkin voisi myydä vaikka Kongon tasavaltaan orjatyöhön.
Tuo "kaikella on hintansa" filosofia on kyllä surullinen ilmentymä nykypäivän taloudellisen ajattelun kärjistymisestä.
Niin ja niitä ilmaisia puita nyt vain sattuu olemaan, eikä sinun kateutesi tai saivartelusi niitä muuksi muuta. Se kaikki mistä ei maksaa tarvitse on ilmaista, eikä muuksi muutu.
Kommari sinä olet.
Ei ole olemassa ilmaista työtä, eikä lounaita!
Puut ei tasan tarkkaa ole ilmaisia vaikka ne olis kuinka omasta metsästä.
- Verot
- Polttoaineet
- sahaamisen kulut
- Oma työ
jne. jne...
Kaikille on hintansa
Markkinatalouden ehdoilla tässä toimitaan kun kerran liike-elämän palveluksessa ollaan.
Polttoaineet ja teräketjuöljy maksavat muutaman euron vuodessa. Sahankin kustannuksesta voi pari prosenttia jyvittää klapeille. Klapien teko omasta metsästä ei vaikuta metsäverotukseen millään tavalla. Kun teen itselleni polttopuita, teen työtä josta saan euromääräisesti mitattavissa olevaa palkkaa. Oma työ on tässä tapauksessa vieläpä harrastus, josta ei tarvitse erikseen maksaa. Itseasiassa se on harrastusmielessäkin periaatteessa tuloa, koska se on pois maksullisista harrastuksista. Ei tarvitse punttisalilla käydä.
..että on olemassa miehiä, jotka tykkäävät tehdä käsillään töitä ja käyvät omassa metsässä tekemässä polttopuunsa aivan harrastusmielessä. Itse kun eivät osaa edes autoonsa tuulilasin pesunestettä lisätä.
Lasketaan nyt sitten säästöä sille, että mitään tekemätön räkänokka läskistyy sohvalla sillävälin kun miehet harrastaa metsässä. Täytyy saamattomien räkänokkien sairastamiselle myös laskea jokin hinta. esim. 1500€/vuosi.
Vai poimii se Utelias savolainen asiantuntijansa Lämmöllä -lehdestä. No lähteensä kullakin.
Meillä tippui lämmityskustannukset alle puoleen varaavan takan kanssa.
Luin "asiantuntijaväittämän"....
Nuo lainausmerkit kertovat kai sinullekin mielipiteeni?
Yrittävät manipuloida ihmisiä olemaan laittamatta tulisijoja taloihinsa.
Jos takkaa lämmitetään vain satunnaisesti, ei varmaankaan tule säästöjä enempää kuin 10-15%.
Mutta, jos takka tms. uuni on säännöllisessä käytössä voi lämmityslaskun talosta riippuen jopa puolittaa. Riippuu myös siitä, millaisella "tariffilla" puuta saa hankittua.
Maalämpölaskelmien mukaan meidän 500m3 talo kuluttaa lämpöenergiaa 33000kWh vuodessa.
Käytännössä meillä kuluu 7000kWh vuodessa lämpimään veteen + muuhun sähkölämmitykseen.
Joten säästö puilla (huom. 4m3) 26000 kWh.
Eli tommosen 80% ainakin säästää.
ps. Lähtötiedot pitävät varmasti paikkaansa, koska ovat poimittu kaiken tiedon keskuksesta, eli maalämmityksen tietosivuilta. Käykääpä katselemassa ja ei sitten saa nauraa laskelmille jookos :)
http://www.lampoassa.fi/uploads/media/Lammityskustannusvertailu.pdf
kaupunki käy tuomassa ilmaiset puut ja pinoaa ne liiteriin akat kantaa sitten tupaan.kauounki tosin maksaa sähkölaskun oikeaa säätöä ei tule kun myymällä ne puut.
no ei kai sitten maalämmössäkään tule oikeaa säästöä muuten ,kun myymällä lämpö naapurille.
Käyppäs tarkastamassa kuuppas tohtorilla!
Meillä 78 tehty 105m talo. 6v ollut tlu olkkarissa.
Ennen meni 2300l öljyä/vuosi, nyt menee 900l.
Puita menee 12 pinomottia/vuosi ja aikaa puusouvissa 2 viikkoa/vuosi, puu puoli-ilmaista latvaa losoa ym sälää.
Säästää, vaivaa kylläkin on,- mutta saa liikuntaakin...