.
Otsikosta suoraan kysymys:
Mistä on kotoisin käsky(?) päätoimittaja Juha Maunulle, Suomenmaa, ja yleensäkin lehdykän toimitukselle määräys pyttyillä työkseen kokoomuslaisille ministereille sekä vaalien ääniharavalle EK:n puhemies Sauli Niinistölle, lähes asiassa kuin asiassa?
Ohessa os. Maunun kolmossivun paasaukseen, josta The Edirtor tuskin itsekään oikein saanee selvää, mihin jutullaan pyrkii.
Veetuilua ja veteen piirrytyn viivan rajanvetoa niinkin ufoottisen aiheen kuin EU-turvatakuitten/Natottaako - eikö natota -kautta harjoittaminen konttaa pahasti, sillä UKK:n ajan realiteetit menivät hautaan 1986.
Siinä mallissa Vanhasen ja monen muun keskustalaisen Ei-Nato -kanta kuitenkin lienee kiinnitetynä.
Nykyinen Venäjä on pian kaksin verroin neukkulaakin vaarallisempi mutta rusakkojäniksen mentaliteettia meille tarjoava päämiehemme Matti vain haahua samoilla tunne-elämän alueilla kuin eräs toinen pääministeri 70 -vuotta sitten, tuo surullisenkuuluisa A. Cajander.
Silloisen maailmapalon jo käytännössä alettua rekensi Cajander innolla sossujen kanssa uutta ja uljasta sosiaalipakettia ja iloitsi vilpittömästi ja julkisesti merkittävistä säästöistä kun SP:n Risto Rytin ja maalaisliiton suurnuukuri Jussi Niukkasenkin jyrkän kannan mukaan ei sotaintoilijoille tarvinnut antaa rahaa.
Monen UKK:n käytäntöä ruohonjuuritasolta seuranneitten kanta lienee tarkaan sanottuna Nato-kysymyksessä sellainen, että UKK olisi jo aikapäiviä, heti miten CCCP:n 1991 sorruttua vienyt meidä Naton jäseneksi, ja siinä samalla pitänyt huolen siitä että Hakaniemen haukkojen painostuksessa Ahon ja kumppaneitten "neuvotelema" reikäpäinen EU-sopimus olisi heitetty takkaan ja me olisimme sen tilalle saaneet arvoisemme EU-sopimuksen.
'
Viime kuukausina viidakkoon haahuamaan eksynyt hallitus ( Kumuloituvat EU-ristiriidat, TEHY-provokaation vastuun pakoilu, Keskustan suunnalta älyvapaa nokittelu Kokoomuksen suntaan ym.) kaipaisi mitä ilmeisemmin jotain muuta lääkettä kuin lehden vaikka huonommankin edeskäypäsen päänrepistä hallituskumppanin suuntaan.
Jos veetuilussa olisi jokin logiikka, näyttäisi sitä löytyä niinkin ahtaasta raosta kuin Apollolta Hakaniemen suuntaan heitetyistä kaipailevista katseista!
En missään nimessä ryhdy moista todella epäilemään, mutta totta on sekin että J. Maunu edustaa edeskäypää Keskustan pää-äänenkannattajassa, jolla tasolla täytyy puheilla olla jokin todellinen syynittelma ajattevanaan, selkeät pontimensa Keskustan tavoitteita palvelemassa.
http://www.suomenmaa.fi/Kolmossivu.html
En ole Keskusta-vihaaja mutta suoraan sanon että niin Suomenmaa, KU kuin Uutispäivä Sossukka ovat menneen ajan täysin turhia poliittisia lehdyköitä, joiden todellinen media-arvo on suurehkon yhdistyksen kiertokirjeen luokkaa, ja joiden olemassaolo ja säilyminen edes 1970 -luvun taitteen tälle puolelle varmistettiin poliittisella päätöksellä, lehdistötuella.
Monimuotoiset puoluetuet ja kuljetustukien viidakot ovat sittemmin saaneet huomattavia summia lisää yhteisiä varoja, joista ovat nuo sääli-aviisit saaneet keinotekoisen elämänsä rahoituksen. Melko turhaa rahaa jaettaessa on kuusikymmetäluvun motiivi lehdistötuelle päässyt kaikilta unohtumaan.
Alkujaan tuki myönnettiin siksi että Sanoma näytti levittäytyvän HS:n ja muittenkin medioittensa voimin niin mahtavaksi että tukiaisilla piti varmistaa edes jonkin tasoisen vaihtoehtoisen informaation vaihtoehdon saatavuus. "Virallisesti" Sanoma Oy nähtiin alkujaan peikkona, jota sittemmin ovat monet kärkipoliitikot kilvan eri vuosina ryhtyneet erkkoa kumartamaan tunnetuin tavoin ja tuloksin.
Seppo Hietanen
PS. "Vanha" Uusi-Suomi olisi säilynyt hengissä 1991 jos se olisi ollut Kokoomuksen virallinen äänenkannattaja. Kun se sellainen ollut, ei se saanut tukiaisia, ja niin lama kaatoi Usarin.
Otsikosta suoraan kysymys:
Mistä on kotoisin käsky(?) päätoimittaja Juha Maunulle, Suomenmaa, ja yleensäkin lehdykän toimitukselle määräys pyttyillä työkseen kokoomuslaisille ministereille sekä vaalien ääniharavalle EK:n puhemies Sauli Niinistölle, lähes asiassa kuin asiassa?
Ohessa os. Maunun kolmossivun paasaukseen, josta The Edirtor tuskin itsekään oikein saanee selvää, mihin jutullaan pyrkii.
Veetuilua ja veteen piirrytyn viivan rajanvetoa niinkin ufoottisen aiheen kuin EU-turvatakuitten/Natottaako - eikö natota -kautta harjoittaminen konttaa pahasti, sillä UKK:n ajan realiteetit menivät hautaan 1986.
Siinä mallissa Vanhasen ja monen muun keskustalaisen Ei-Nato -kanta kuitenkin lienee kiinnitetynä.
Nykyinen Venäjä on pian kaksin verroin neukkulaakin vaarallisempi mutta rusakkojäniksen mentaliteettia meille tarjoava päämiehemme Matti vain haahua samoilla tunne-elämän alueilla kuin eräs toinen pääministeri 70 -vuotta sitten, tuo surullisenkuuluisa A. Cajander.
Silloisen maailmapalon jo käytännössä alettua rekensi Cajander innolla sossujen kanssa uutta ja uljasta sosiaalipakettia ja iloitsi vilpittömästi ja julkisesti merkittävistä säästöistä kun SP:n Risto Rytin ja maalaisliiton suurnuukuri Jussi Niukkasenkin jyrkän kannan mukaan ei sotaintoilijoille tarvinnut antaa rahaa.
Monen UKK:n käytäntöä ruohonjuuritasolta seuranneitten kanta lienee tarkaan sanottuna Nato-kysymyksessä sellainen, että UKK olisi jo aikapäiviä, heti miten CCCP:n 1991 sorruttua vienyt meidä Naton jäseneksi, ja siinä samalla pitänyt huolen siitä että Hakaniemen haukkojen painostuksessa Ahon ja kumppaneitten "neuvotelema" reikäpäinen EU-sopimus olisi heitetty takkaan ja me olisimme sen tilalle saaneet arvoisemme EU-sopimuksen.
'
Viime kuukausina viidakkoon haahuamaan eksynyt hallitus ( Kumuloituvat EU-ristiriidat, TEHY-provokaation vastuun pakoilu, Keskustan suunnalta älyvapaa nokittelu Kokoomuksen suntaan ym.) kaipaisi mitä ilmeisemmin jotain muuta lääkettä kuin lehden vaikka huonommankin edeskäypäsen päänrepistä hallituskumppanin suuntaan.
Jos veetuilussa olisi jokin logiikka, näyttäisi sitä löytyä niinkin ahtaasta raosta kuin Apollolta Hakaniemen suuntaan heitetyistä kaipailevista katseista!
En missään nimessä ryhdy moista todella epäilemään, mutta totta on sekin että J. Maunu edustaa edeskäypää Keskustan pää-äänenkannattajassa, jolla tasolla täytyy puheilla olla jokin todellinen syynittelma ajattevanaan, selkeät pontimensa Keskustan tavoitteita palvelemassa.
http://www.suomenmaa.fi/Kolmossivu.html
En ole Keskusta-vihaaja mutta suoraan sanon että niin Suomenmaa, KU kuin Uutispäivä Sossukka ovat menneen ajan täysin turhia poliittisia lehdyköitä, joiden todellinen media-arvo on suurehkon yhdistyksen kiertokirjeen luokkaa, ja joiden olemassaolo ja säilyminen edes 1970 -luvun taitteen tälle puolelle varmistettiin poliittisella päätöksellä, lehdistötuella.
Monimuotoiset puoluetuet ja kuljetustukien viidakot ovat sittemmin saaneet huomattavia summia lisää yhteisiä varoja, joista ovat nuo sääli-aviisit saaneet keinotekoisen elämänsä rahoituksen. Melko turhaa rahaa jaettaessa on kuusikymmetäluvun motiivi lehdistötuelle päässyt kaikilta unohtumaan.
Alkujaan tuki myönnettiin siksi että Sanoma näytti levittäytyvän HS:n ja muittenkin medioittensa voimin niin mahtavaksi että tukiaisilla piti varmistaa edes jonkin tasoisen vaihtoehtoisen informaation vaihtoehdon saatavuus. "Virallisesti" Sanoma Oy nähtiin alkujaan peikkona, jota sittemmin ovat monet kärkipoliitikot kilvan eri vuosina ryhtyneet erkkoa kumartamaan tunnetuin tavoin ja tuloksin.
Seppo Hietanen
PS. "Vanha" Uusi-Suomi olisi säilynyt hengissä 1991 jos se olisi ollut Kokoomuksen virallinen äänenkannattaja. Kun se sellainen ollut, ei se saanut tukiaisia, ja niin lama kaatoi Usarin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Heijastelee tuossa Keskustan kenttäväenkin tuntoja. Keskusta ja keskustalaiset ovat aivan toisilla linjoilla Nato-kysymyksessä kuin Kokoomus, joka pillit ulvoen ideologisista syistä olisi heti viemässä Suomea Natoon. Nimenomaan ideologisista, ja vähemmän turvallisuuspoliittisista syistä. Keskusta on pidättyvämmällä kannalla ja kannattaa edelleen itsenäistä puolustusta, joka perustuu omiin asevoimiin ja liittoutumattomuuteen.
Mitä Kekkoseen tulee, hänen pitkäaikainen suuri linjansa oli pitää Suomea suurvaltaristiriitojen ulkopuolella. NL:n hajottuakin hän olisi tietysti muistanut jo Paasikivenkin suuren ajatuksen; Venäjä on aina Venäjä, jota ei pidä ärsyttää. NL oli vain yksi vaihe loputonta Venäjä-saagaa. Kekkonen ei varmasti olisi vienyt Suomea Natoon, hassu ajatuskin. Ei pidä yrittää ratsastaa Kekkosella omien mielipiteiden tueksi.
.
Tietty osa kansasta piti "Ei EEC" -linjaa ainoana oikeana. Annat vaikutelmaa sen kannattajien äänepainoista.
Todellisten muutosten ja kokemusten valossa rohkenen sanoa että maailma on noussut pyörille aivan eri tavoin kuin intät.
Pitämällä pään edelleenkin pensaassa ja väistelemällä todellisen läntisen sivistyvaltion vastuita uskottelemme itsellemme mahdottoman asian olemassaolosta, itsestään selvien turvatakuitten.
Ilmaisia lounaita ei enää ole olemassa.
Ei EEC:n aikaan olin 7-8 vuotias, joten eipä ollut kantaa siihen asiaan silloin. Varmasti olisin kannattanut vapaakauppasopimusta, koska EEC, EY ja nyttemmin EU ovat niin tärkeitä kauppa-alueita.
Juha Maunon mielestä ja hyvin monen muun keskustalaisen mielestä itsenäinen puolustus ja liittoutumattomuus eivät ole mitään pään pensaaseen pistämistä, vaan järkevää reaalipolitiikkaa. Pääministeristä alkaen, Paavo Väyrysestä ja Seppo Kääriäisestä nyt puhumattakaan.
Kepu ei ole Nato-puolue. Ei vaikka kuinka toisin haluaisit.
.
Riippumatta siitä milloin itse kukin on syntynyt, löytyy kansalaisten maailmankatsomuksesta joitakin malleja, joista esittämääsi vertasin "Ei EEC-tyyppiin", joiden useimman tavaramerkiksi onkehittynyt vahvasti tunnepitoinen Nato-kammo.
Riippumatta siistä miten jyrkän kielteisinä näet Nato-realiteetit, voisi debatti olla hedelmällistä jos voisimme arvioida näkemysten eroavaisuuksia niitä erilaisin syin perustellen.
En niinkään omaani, joka on varauksellinen, mutta ei ehdottoman kielteinen. Varauksellinen siksi, että nykyiset turvallisuusuhat eivät ole sen tapaisia, että Nato niihin tarjoaisi apua. Nato ei auta ympäristöuhkiin tai terrorismiin.
Tuleva turvallisuuspoliittinen selonteko viitoittaa linjaa. Uskon, että siinä käydään kädenvääntöä Keskustan ja Kokoomuksen kesken Nato-linjauksesta. Ja että Keskustan kanta voittaa; ei nyt tarvetta valmistella Nato-jäsenyyttä, mutta optio tulevaisuuteen jätetään. Tämä on presidentinkin näkemys.
Ei ole nyt tarvis lonksutella Naton ovea, mutta ei laiteta säppiinkään.
.
...tekninen Nato-valmius lienee jo yli 90% luokkaa.
Yhtä varma kuin salassa pysyvänä on nimi, kuului pääesikunnan erään korkean upseerin lausunto aiheesta suljetussa veljespiirissä, 2001:
Niin kauan kun meillä on Halosen, Tuomiojan ym. tyyppisiä vanhoja änkyröitä maamme ylimmillä poliittisilla portailla, emme voi liityä Natoon.
Asemamme Noton jäsenenä nostaisi meidät aivan uuteen arvoon todellisen Venäjä-osaamisemme ansiosta. Venäjän nykyiset läntiset rajanaapurit tuottavat sille ja samalla EU:lle ja jossain määrin Natollekin päänvaivaa. Ukraina ja Vakovenäjä sekä ärhäkät uudet NAto-maat, jyrkän vihamielisesti Venäjään suhtautuvat kommareitten kiussaamat tunnetut maat olisi Venäjänkin kannalta helpommin hahmoteltavissa jos sen ja Naton välille voitaisiin saada esim. UKK:n ajaman ETYK:n tyyppisiä uusia mahdollisuuksia.
Venäjälle se saattaisi tarjota helpotusta sen painiessa jättimäisissä omissa ongemissaan. Nykyistä parempi, ennustettavampi järjestys sen lätisellä rajalla olisi mitä ilmeisemminsille miuluinen asia.
Toki se tekee mitä itse parhaakseen katsoo, mutta järjen käyttöä vastaan silläkään olisi tuskin mitään sanomista.
Kokoomuksesta kirjoitat ihan omia mielikuvituskäsityksiäsi ja Kekkonen olisi liittnyt Suomen Natoon heti kun NL hajosi.
Jos niin kuin sattuisit ymmärtämään, itse toisten suuhun keksimäsi höpöhöpöt eivät ole minkään arvoisia.
Onko aina oltava käsky jostain mystisestä Hagigsen bolsu-paikasta, jos joku kirjoittaa jotain sulle ei-miellyttävää? Melko vainoharhaista ajattelua.
J.M. on fiksu mies, ja muuten Attacin jäsen sen perustamisesta lähtien.
.
.. Linjan vetää puolueen johto, ei median päätomittaja.
Mitä JM:n älykkyyteen tulee, ei sellaista ole asetettu avuksessa kyseenalaiseksi.
Kokoomus on porvarillinen, amer. republikaanimielinen Nato-intoilija. Kepu on kansallinen ei-porvarillinen keskustaan sijoittuva puolue. Siis keskustaan, ei oikealle. Monessa asiassa Kepu on lähempänä demareita kuin Kokoomusta.
K-edustaja Juha Rehulaa siteeratakseni: "En ole porvari eikä minusta koskaan sellaista tule." Näin, koska alkiolaiseen perintöön ei kuulu itsekäs omanedun tavoittelu muiden kustannuksella, kuten porvarillisuuteen.
Miksi keskustalaisten tarvitsee valhdella kokoomuksesta tehdäkseen eron näiden kahden puolueen välille?
Tuota kannattaa miettiä, ettei tulisi valehdelleeksi itselleen.
Vähämielinen Kokoomus tarvitsee opastajaa.
... innosta kysellä EU:n turvatakuiden perään, että mitäs ne taass olivatkaan. Maunu sanoo oikein, että kyllä Niinistö hyvin ne tietää, mutta hänen tarkoituksensa on tehdä ne kyseenalaiseksi, josta on helppo tehdä johtopäätös, että on liityttävä natoon. Eipä oikein uskoisi, että Niinistö vanhana poliitikkona lähtee noin helppohintaiseen propagandaan. Luuulee kansaa tyhmäksi, ettei se ymmärrä yskää.
EU:n turvatakuut ovat muuten vahvemmat kuin Naton. EU velvoittaa jokaista maata puolustamaan kaikin keinoin aseellisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentä. Sen sijaan Nato-maa saa itse päättää, mihin operaatioon osallistuu. Eli EU:ssa toisen jäsenen aseellinen puolustaminen on pakollinen velvoite, mutta Natossa vapaaehtoista.
Niinistö ei kysele mitään, minkä hän itse tietää, vaan pyytää, että hallitus kertoisi eduskunnalle, mikä on hallituksen määrittely EU:n turvatakuista, jotta asiasta voisi eduskunnassa keskustella samansisältöisin käsittein.
Muuten puheet Kajanderin ajasta II maailmansodan alla ja nykyisestä Euroopan tilanteesta on uskomattoman typerää sotahysterian luomista. Silloin Natsi-Saksa ja kommunistinen N-liitto olivat Ribbentrop-sopimuksella jakaneet Euroopan etupiireihin ja olivat aloittaneet sen toimeenpanon käyttäen jopa asevoimaa. Suomi kuului jaossa N-liitolle. Siinä tilanteessa sota oli väistämätön. Suomi ei väet aikonut antautua Baltian maiden tapaan laukaustakaan ampumatta. Näitä Suomen tapaisia maita olivat lähes kaikki Euroopan maat ja koko maanosan käsittävä ja sitä laajempikin maailmansotahan siitä syntyi.
Nyt ei ole semmoista asetelmaa olemassa. Nykyiset suurvallat eivät ole sopineet mistään jaosta, eikä maanosassa ole näköpiirissäkään sotaa. Unionimaiden kesken sellaista ei voi kuvitellakaan. Eikä sitäkään voi kuvitella, että Venäjä hyökkäisi EU:n tai Naton kimppuun tahikka päinvastoin. Venäläiset tietävät, että heillä ei olisi siinä sodassa menestystä. Kaikki nuo puheet ovat vain Nato-intoilijoiden tarkoitushakuista löpinää, mihin Keriskin on sortunut.
Meillä on vain huonoja kokemuksia 900 vuotisen historiamme ajalta kuulumisesta innokkaasti sotaa käyvään suurvaltaan tai sotilasliitoista. Jos nyt kuitenkin Naton ja Venäjän välillä alkaisi sota, Venäjä miehittäisi meidät sodan eka päivänä turvatakseen Pietarin turvallisuuden. Pietarin turvallisuudesta niitä sotia on ennenkin käyty. Pysymällä erossa sotaliitoista, meillä on sentään mahdollisuus pysyä ulkopuolella.
"Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan määräysten mukaisesti."
Siitä sen voi lukea..jos lesti-inssi osaa...
Niinistö kyselee kuin viisivuotias, joka on "miksi"-iässä. Ei siksi, etteikö hän tietäisi EU:n puolustusulottuvuuden ja ulkopolitiikan olevan kesken, vaan siksi, että hän haluaa "keskustelua".
Kun parlamentarismissa pitää edetä hitaimmin ymmärtävien äänestäjien mukaan, on Niinistön kyselyikä tietenkin ajoitettu sopivasti turvallisuuspoliittisen selonteon laadintaan, josta pääministeri Vanhanen on jo etukäteen ilmoittanut, ettei "Suomi hae sillä NATO-jäsenyyttä".
Kuitenkin turvallisuuspoliittisen selonteon laativat on pääministerin itsensä puolesta valittu siten, ettei tuloksena voi olla kuin vahva NATO-suositus ja reservin pienentäminen 350 000:sta 250 000:een. Alkuperäisissä papereissa lienee vuosia sitten lukenut, että 290 000:een.
Jostain on siis syntynyt hankinta, joka edellyttää 40 000 reserviläisen lisäsupistusta.
Sauli Niinistö tai ehkä Pahvi-Saulikin on oikealla asialla: asioita pitää moklata julkisuudessa, jotta viimeinen kokoomuslainenkin ymmärtäisi.
Niinistöstä tai Kokoomuksesta riippumattakin pitäisi tarkastella:
- Baltian sotilaallinen tyhjiö erityisesti ilmavoimien ja laivaston osalta sekä aluepuolustuksen osalta: riittääkö Baltian kaappaamiseksi tai ainakin Viron kaappaamiseksi yksi maahanlaskudivisioona ja tuhoaako Yhdysvallat koko maailman jonkin merkityksettömän pikkuvaltion vuoksi? Yhdysvallathan talvisodan aikana Kansainliittoon kuulumattomana valtiona aseisti koko sodan ajan ammuksin Neuvostoliittoa. Ranska jättäytyi NATO:n sotilaallisesta toiminnasta pois 1966, koska ei uskonut siihen, että Yhdysvallat tuhoaisi maailman vain siksi, että Varsovan liiton joukot jatkaisivat yhdistettyään Saksan Ranskan rajalta eteenpäin. NATO sai häädön Ranskasta Belgiaan.
Norja on todennut, että se tarvitsee omaakin puolustusta, koska NATO-vetäytyy etelään ja Norjan on pohjoisnavan valtaamiseksi Venäjältä suunnattava pohjoiseen.
NATO ei osallistunut http://fi.wikipedia.org/wiki/Falklandin_sota :an, NATO miehittää Pohjois-Kyprosta eikä asialle aio tehdä mitään ei Yhdysvallat eikä EU.
NATO ei ole historiansa aikana myöntänyt kuin yhden 5. artiklan mukaisen turvatakuun ja senkin kaikilta muilta jäseniltä Yhdysvalloille 11.9.2001 tapahtumien johdosta.
Turkki haki NATO:n 4. artiklan mukaisesti 5. artiklan mukaisia turvatakuita Irakin ennalta ehkäisevän hyökkäyksen varalta, mikäli Turkki olisi osallistunut Irakin sotaan, mutta Ranska ja Belgia kielsivät ne.
Toisin sanoen myös NATO-takuu voi olla sympaattinen postikortti Islannista, missä lukee "me tuemme teitä henkisesti".
Sauli Niinistön EU-takuu -selvityksiin voi lisätä NATO-takuuselvityksen ja YK-takuuselvityksen. Näin ollen viimeisellekin kokoomuslaiselle äänestäjälle kirkastuisi, missä mennään.
On paljon esitetty väitetty, ettei NATO-maata vastaan ole hyökätty:
- 1982 Falklandin / Malvinasin sota
- marokkolainen jalkaväkiryhmä valtasi Marokon edustalta Espanjalle kuuluvan saaren. EU:n komissio kehoitti Espanjaa neuvottelemaan asiasta, mutta Espanja otti saaren takaisin itse
- 11.9.2001
- Greenpeace Ranskan ydinkokeita vastaan. DGSE räjäytti Uudessa-Seelannissa Rainbow Warriorin
- talebanit ISAF:ssa myös eurooppalaista NATO:a vastaan
Näistä kysymyksistä on hyvä keskustella ennen kuin Suomi alkaa maksamaan nykyistä enemmän Suomenlahdella Ruotsin, Viron ja Latvian meripuolustuskustannuksia sekä lopettaa Itä- ja Pohjois-Suomen puolustamista.
Kepu pitää hajurakoa Nato-keskusteluun, koska se pelkää vaalitappiota kuntavaalissa vuoden päästä. Suomenmaa tekee vain normaalia kepun profilointia siihen suuntaan, jossa Soinin persut ovat kepun tontilla. Ei tuosta kannata hermostua, koska kepun kelkka kääntyy Natoon vielä tällä vaalikaudella.
Tehyn suhteen voit olla varma, että Vanhasen hallitus ratkaisee tilanteen, kunhan neuvottelut vaan ensin jatkuvat ja osapuolet pääsevät haarukoimaan vaatinmuksensa ja tarjouksensa lähemmäs toisiaan.
Oletan siis, että budjettiraamista höllennetöön kunnille rahaa, mutta ei niinkään koko vaalikaudeksi palkkoihin, vaan pikemminkin siihen, että tehottomimmat kunnat pannaan muuttamaan palvelujensa johtamisjärjestelmiä ja tuotantorakenteita tavalla, joka alentaa niiden sairaanhoitokustannukset/potilas samalle tasolle niiden kuntien kanssa, jotka ovat oman hommansa panneet kuntoon.
Hallituksesta tulee siis viime hetken pelastaja ja Tehyn kasvojen pesijä.
Mitä USariin tulee, niin se oli lähinnä Lassilan, Poukan ja Koroman moka, että lehti ryhtyi "riippumattomana" kritisoimaan kokoomusta enemmän kuin HS teki.
US menetti tuosta syystä kokoomuslaisia tilaajalukijoitaan eikä uskaltanut tarkistuttaa levikkiään moneen vuoteen. Tästä seurasi, että media- ja mainostoimistojen kautta ohjautuneet mainostulot romahtivat, kun KMT:n luvutkin osoittivat lukijamäärien selvää laskua.
Itse pidän suurimpana syyllisenä Jaakko Lassilaa, joka meni sekaantumaan asioihin, joita ei itse osannut eikä luottanut alaisiinsa, jotka olisivat osanneet. Investoinnit uusimpaan painotekniikkaan (Hesarin matkiminen) olivat tietenkin syynä siihen, että US:n varallisuus oli kiinni kiinteistöissä ja tekniikassa, kun niiden vakuusarvot romahtivat ja mainostulot olivat samaan aikaan laskussa, niin lainaakaan lehden hengissäpitämiseen ei enää kukaan antanut.
... sekä hoitureiden palkkajutussa, että Nato-asiassa. Kaikki puolueet kepua lukuunottamatta lupasivat hoitureille 500 ennen vaaleja. Mutta juuri Kokoomus kaikkein innokkaimmin. Eivät edes hekään tarkoittaneet, että se tapahtuisi kertarysäyksellä, mutta eivät sitä selvästi tuoneet esille ja niin hoitureille tuli turhia odotuksia, joita sitten kokoomukselainen Tehyn johto innolla ruokkii. Nyt kokoomukselainen vv.ministeri joutuu torjumaan tuon kertakorotuksen.
Asia olisi tavattoman yksinkertainen: nyt kuntatyönantaja on jo lvannut 250 € ja antaisi vain lupauksen korottaa ensi kaudella toisen 250, niin homma olisi kunnossa ja lakkointoilun voisi lopettaa. Mikä kiire se nyt tuli, kun hoiturit ovat jaksaneet 8 vuotisen sossujohtoisen hallituksen ajan olla hiljaa ja vain kasvattaa jälkeenjääneisyyttä.
Kokoomuksen lupauksistahan tietenkin on kyse aina kun on tarve osoittaa sormella. Kukaan ei kuitenkaan ole näyttänyt pinintäkään todistusaineistoa siitä, että kokoomus olisi missään luvannut hoitajille enemmän kuin muille koulutetuille naisryhmille.
Sen sijaan keskustan Jarmo Korhonen soitti hyvin tuohtuneena Iltaleheen, kun "gallup" sairaanhoitajien 500 euron palkankorotuksesta julkaistiin, sanomalla, että kyllä keskustakin tarkoittaa, että hoitajien palkkoja "pitäisi" korottaa 500 euroa. Korhonen ei siis halunnut leimata keskustaa vastustajaksi asiassa, johon jokainen muu puolue oli valinnut kyllä-vastauksen.
Tämän "kokoomuksen lupauksen" uutisointi ja pyöritys mediassa on vaan elänyt omaa elämäänsä itse kunkin tarkoituksista riippuen, vaikka puoluesihteeri Tujusen vastauksessa aivan selvästi kerrottiin, että hoitajat ovat osa kuntien koulutettuja naisia ja että 500 korotus ei ole mahdollinen yhdellä kaudella, vaan vaatii pitkäjänteisemmän ohjelman.
Mutta älä, Oiva, välitä. Hoitajien palkat nousevat muita enemnmän syistä, jotka edellä toin esiin. Vanhasen hallitus vastaa hallitusohjelmastaan ja tekee tarkistuksen budjettiraameihin.
Ellei Kokooomus olisi ostanut SDP:ltä kahdeksaa kansanedustajaa vaalilupauksilla, olisi se edelleen oppositiossa. Kokoomus ei ole töpännyt parlamentaarisesti mitään, vaan toiminut parlamentarismin mukaisesti.