Australiassa on villiintyneitä lukumääräisesti enemmän kuin ihmisiä, arviolta 23 miljoonaa. Kun niitä metsästetään (luonnonsuojelullisista ja maataloudellisista syistä), niiden raadot haudataan maahan eikä käytetä hyödyksi, koska ne ovat sairauksien saastuttamia.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7042879.stm
Jaa, että mitäs tällä on islamin kanssa tekemistä? Lähinnä tuo siansyöntikielto tulee mieleen. Kun Australia ei ole sian luontainen elinympäristö, ja siitä huolimatta siat ovat tautisia, niin herää epäilys, että sika on eläin, joka "kerää" tauteja omaksi hyödykseen. Ts. aiheuttaa vaaraa lihansyöjille omalla tautisuudellaan. Toimii ainakin ihmiseen kohtalaisesti. (Normaalistihan uudelle aluelle villiintyneet eläimet säästyvät useilta loisilta ja taudeilta, kuten vaikka kanit samaisessa Australiassa. Niitä yritettiin sitten tappaa tuomalla tauteja jne)
Kun ajatellaan Raamatun ja Koraaninkin syntyaikoja ja olosuhteita, niin tuskinpa millään keinolla olisi voitu taata taudittomia sikalaumoja. Näin hygieniasyyt ovat puoltaneet sian syöntikieltoa. Koska tautiset ihmiset ovat noissa oloissa olleet vaaraksi koko yhteisölle, on sanktiotkin olleet perusteltuja. Ja lakihan oli teokraattinen luonteeltaan.
Jälkiseurauksena tästä on se, että vaikka nyt olosuhteet ovat täällä rauhan talossa muuttuneetkin edullisemmiksi, siansyöntikiellosta ei pääse eroon, jos ottaa Raamatun Vanhan Testamentin tai Koraanin kirjaimellisesti. Jo Uudessa Testamentissa Pietari saa näy, missä Jumala käskee syömään VT:n saastaiseksi julistamia eläimiä:
Apostolin teot:[Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja. Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö." ] Näyn hengellinen sanoma ei toki ole siansyöntikiellon kumoamisessa, mutta eipähän tuota siansyöntiä missään sitten paheksutakaan tms. Tämä jättää ainakin mahdollisuuden syödä hygieenisesti korkealaatuista suomalaista sikaa (kun sitä sitten tuohon ajankohtaan nähden tulevaisuudessa on tarjolla). Koraani otti sitten tässäkin aika loikan taaksepäin pitäen kieltoa absoluuttisena lakina eikä tarpeen sanelemana ohjeena. Mielestäni ihmisen pyhyyden kytkeminen hänen siansyöntiin tai syömättömyyteen on melkolailla epäkristillistä ja Jeesuksen sovitustyön aliarviointia. Varmaankin löytyy kristillisinä itseään pitäviä ihmisiä ja ryhmiä, missä näin on asiat, valitettavasti.
Sanottakoon vielä, ettei minua häiritse se, että juutalaiset ja muslimit eivät syö sikaa. He saavat pitää tuon tavan oman identiteettinsä vuoksi, vaikka. Se vasta alkaa häiritsemään, jos minun pitää ottaa tuo liiallisesti huomioon tai kustantaa sitä ja kaikkein eniten häiritsee, jos sikaa syömättömät yrittävät jossain tilanteissa kieltää minuakin syömstä sikaa oman uskomuksensa eikä em. hygieniasyiden vuoksi. Ja tarkemmin muistellen söin kerran ravintolaseurueessa marokkolaisen muslimin kanssa ihan sopuisasti yhteisestä tilauksesta, hän söi enempi kana- ja lammaspaloja kuin minä, minä enemmän sikaa kuin noita muita lihaksia.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7042879.stm
Jaa, että mitäs tällä on islamin kanssa tekemistä? Lähinnä tuo siansyöntikielto tulee mieleen. Kun Australia ei ole sian luontainen elinympäristö, ja siitä huolimatta siat ovat tautisia, niin herää epäilys, että sika on eläin, joka "kerää" tauteja omaksi hyödykseen. Ts. aiheuttaa vaaraa lihansyöjille omalla tautisuudellaan. Toimii ainakin ihmiseen kohtalaisesti. (Normaalistihan uudelle aluelle villiintyneet eläimet säästyvät useilta loisilta ja taudeilta, kuten vaikka kanit samaisessa Australiassa. Niitä yritettiin sitten tappaa tuomalla tauteja jne)
Kun ajatellaan Raamatun ja Koraaninkin syntyaikoja ja olosuhteita, niin tuskinpa millään keinolla olisi voitu taata taudittomia sikalaumoja. Näin hygieniasyyt ovat puoltaneet sian syöntikieltoa. Koska tautiset ihmiset ovat noissa oloissa olleet vaaraksi koko yhteisölle, on sanktiotkin olleet perusteltuja. Ja lakihan oli teokraattinen luonteeltaan.
Jälkiseurauksena tästä on se, että vaikka nyt olosuhteet ovat täällä rauhan talossa muuttuneetkin edullisemmiksi, siansyöntikiellosta ei pääse eroon, jos ottaa Raamatun Vanhan Testamentin tai Koraanin kirjaimellisesti. Jo Uudessa Testamentissa Pietari saa näy, missä Jumala käskee syömään VT:n saastaiseksi julistamia eläimiä:
Apostolin teot:[Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja. Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö." ] Näyn hengellinen sanoma ei toki ole siansyöntikiellon kumoamisessa, mutta eipähän tuota siansyöntiä missään sitten paheksutakaan tms. Tämä jättää ainakin mahdollisuuden syödä hygieenisesti korkealaatuista suomalaista sikaa (kun sitä sitten tuohon ajankohtaan nähden tulevaisuudessa on tarjolla). Koraani otti sitten tässäkin aika loikan taaksepäin pitäen kieltoa absoluuttisena lakina eikä tarpeen sanelemana ohjeena. Mielestäni ihmisen pyhyyden kytkeminen hänen siansyöntiin tai syömättömyyteen on melkolailla epäkristillistä ja Jeesuksen sovitustyön aliarviointia. Varmaankin löytyy kristillisinä itseään pitäviä ihmisiä ja ryhmiä, missä näin on asiat, valitettavasti.
Sanottakoon vielä, ettei minua häiritse se, että juutalaiset ja muslimit eivät syö sikaa. He saavat pitää tuon tavan oman identiteettinsä vuoksi, vaikka. Se vasta alkaa häiritsemään, jos minun pitää ottaa tuo liiallisesti huomioon tai kustantaa sitä ja kaikkein eniten häiritsee, jos sikaa syömättömät yrittävät jossain tilanteissa kieltää minuakin syömstä sikaa oman uskomuksensa eikä em. hygieniasyiden vuoksi. Ja tarkemmin muistellen söin kerran ravintolaseurueessa marokkolaisen muslimin kanssa ihan sopuisasti yhteisestä tilauksesta, hän söi enempi kana- ja lammaspaloja kuin minä, minä enemmän sikaa kuin noita muita lihaksia.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Siksi he eivät voi sianlihaa syödä, koska heidän elimistönsä eivät sitä pysty sulattamaan. Ja vaikka aikaisemmin olisi pystynyt sianlihaa syömään, niin heti kun kääntyy muslimiksi, ruoansulatus ei enää pysty sianlihaa sulattamaan. Vai ovatko muslimit allergisia sianlihalle?
jos muslimi syö sikaa hänen kurkkunsa alkaa tuottaa merkillistä ääntä:röh, röh, röh...eikä sitä saa millään loppumaan, lääkettä ei ole vielä löydetty.
vapaa pääsy tietokoneille?
ihan vain vilkaisemaan, mistä täällä puhutaan.. En ole muslimi, mutta minulle on käynyt niin, etten enää oikein pysty syömään sianlihaa. Minulla on krooninen suolistosairaus ja siitä syystä ruokavalio on pitkään ollut hieman rajattu. Nykyään vointi on parempi ja olen syönyt kaikenlaisia ruokia. Sikaruokien jälkeen olo on huono, vatsa menee sekaisin. Jos sikaa on vain vähän, ongelmia ei yleensä tule, mutta pelkästä siasta tehdyt ruuat, esim. kastikkeet, ovat ruuansulatukselleni liikaa. Voihan tuo olla, että tervekin ihminen tottuu pois sianlihasta. Tieteellisiä perusteluja minulla ei tähän kyllä, tietenkään, ole.
voiskohan tuon tosiaan yleistää...
...Raamatun aikoina syötiin sikaa runsaastikin. Roomalaiset - joiden hygienia ei ollut sen kummempi kuin vaikkapa juutalaisilla - söivät sitä runsaasti, tekivät siitä makkaroita ja monia erilaisia ruokalajeja. Saturnaaliajuhlissa sika oli keskeinen ruoka - minkä monet tutkijat väittävät olevan oman joulukinkkumme eräänä historiallisena taustana.
Kuten useasta kohtaa Raamattua käy ilmi, sikojen kasvatus ei ollut suinkaan tuntematonta myöskään Jeesuksen omassa maassa tai naapurimaissakaan:
Mark. 5:13 Hän antoi niille luvan. Silloin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin, ja lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen. Sikoja oli noin kaksituhatta, ja ne hukkuivat kaikki.
Matt. 8:33 Sikopaimenet lähtivät pakoon. He menivät kaupunkiin ja kertoivat, kuinka oli käynyt ja mitä pahojen henkien vaivaamille oli tapahtunut.
Luuk. 15:15 Silloin hän meni erään sikäläisen miehen palvelukseen, ja tämä lähetti hänet tiluksilleen sikopaimeneksi.
Jos maallista selitystä sikakiellolle halutaan etsiä, se on pikemminkin siinä, että paimentolaiset - joita juutalaiset myös olivat alunperin - eivät juurikaan voineet suosia sian käyttöä ravintona. Sikafarmariksi ryhtyvä paimentolainen ei kykene seuraamaan heimoaan sen vaelluksilla ja on siten paimentolaisheimon yhtenäisyyttä hajoittava tekijä.
"Jos maallista selitystä sikakiellolle halutaan etsiä, se on pikemminkin siinä, että paimentolaiset - joita juutalaiset myös olivat alunperin - eivät juurikaan voineet suosia sian käyttöä ravintona. Sikafarmariksi ryhtyvä paimentolainen ei kykene seuraamaan heimoaan sen vaelluksilla ja on siten paimentolaisheimon yhtenäisyyttä hajoittava tekijä."
Tämä on todellakin järkeenkäypä perustelu sikakiellolle.
kestä odottaa et kinku tulee niin myöhä uunista pöytään..:)
1) Näyttääpä justiinsa "sikoja" puuttuvan aloitusviestistäni tästä sanavälistä:
[...villiintyneitä lukumääräisesti...]
Ehkä otsikosta on ihmiset ymmärtäneet, mitä olen yrittänyt sanoa? Kun ei ole tullut kysymyksiä tms.
2) Se, että sian syöntikieltoon on voinut olla useita hyviäkin perusteita ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että sian ovat olleet hygieenisesti saastaisia ja epäterveellisiä huonosti kypsennettynä. Eihän Australiassa nykyään olisi mitään paimentolaisten ammattiliittoa protestoimassa villiintyneiden sikojen ruuaksikäyttöä vastaan, vaan syyt ovat hygieenisluontoisia. Ja tämä ihmeellinen uutinen tuonee ainakin mahdollisuutena mieleen vastaavan ilmiön menneisyydessä ja viittaa mielestäni sikojen jonkinlaiseen tautiherkkyyteen, ellei peräti tautien suosimiseen.
Keskustelussa on näköjään tuotu esille mahdollisuutta sika-allergiaan. Lienee kuitenkin aika harvinainen, vaan jos on just jollekin merkkihenkilölle iskenyt, niin mikseipä siitäkin olisi voinut tulla käyttökielto?
Itselleni tulee mieleen, josko sikojen lihassa olisi jo antiikin aikoina havaittu trikiinimatoja tai niitä olisi vaivannut joku muu loinen,
josta olisi tullut yleinen käsitys, että sika olisi saastunutta ravintoa. Sikojen ruumista on tietysti saattanut joku rutonkaltainenkin lähteä leviämään aikoinaan, mutten ole mikään dermatologi.
Tosi juntti selitys olisi tietenkin sikojen saastaisuus kuraleikkien takia, mutta tokko se ajatuksenjuoksukaan ajanlaskun alussa rahvaalla mahdottoman korkea olisi ollut, kun ei kaikilla ole vieläkään...
Totuushan kuitenkin on, että niin rotta kuin sikakin on äärettömän siistejä eläimiä, vaikka minipossu minkkiturkishienohelman talutushihnassa hieman hilpeyttä herättääkin.
...yleinen ruuaksi kasvatettu kotieläin kaikkialla Välimeren kiinteän asutuksen piirissä.
Sitä alettiin kasvattaa jo neoliittisena aikana Lähi-idän varhaisissa maanviljelysyhteiskunnissa, muistaakseni jonkun verran jälkeen 7000 – 6000 eaa. Noista ajoista lähtien sitä kasvatettiin myös alueella, jonka Israelin heimot valloittivat, niin myös Jeesuksen elinaikoina.
Sikaa kasvatettiin hyvin varhain myös Intiassa ja Kiinassa (jossa ainakin 1900-luvun lopulla oli tarhattuna enemmän sikoja kuin missään muussa maassa maailmassa).
Euroopassa possu oli yleisenä kotieläimenä maanviljelijöillä jo viimeistään pronssikaudella.
Sen sijaan paimentolaisilla sika oli - ymmärrettävistä syistä - harvinainen.
Silloin kun sikakielto annettiin juutalaisille (Mooseksen lait), he olivat paimentolaisia. Sikojen kasvatus matkalla Siinailla tai ylipäätään kuljettaessa paimentolaisina olisi ollut mahdotonta. Tällaisissa olosuhteissa sikojen kasvattamisen alkaminen olisi vaatinut liittymistä paikallaan pysyviin maanviljelijöihin ja siis oman heimon hylkäämistä. Sen sijaan Egyptissä sikaa kasvatettiin ja syötiin, joskin siihen liittyi eräitä tabuja. Ne lihapadat, joita vaeltelevat israelilaiset Raamatun mukaan välillä kaiholla muistelivat, sisälsivät varsin todennäköisesti possunlihaa.
Näissä olosuhteissa, kun egyptiläisiä ei haluttu enää olla eikä valloitettavan Kaanaan maan alkuasukkaisiin haluttu sekaantua, on varsin luontevaa, että siasta tuli tabu. Erään klassisen tabu-teorian mukaan tabuille on luonteenomaista 2 seikkaa:
- Tabut liittyvät asioihin, jotka ovat jollain tapaa houkuttelevia.
Ja
- Nämä houkuttelevat asiat ovat samalla sellaisia, että niiden nauttiminen/käyttäminen on omiaan hajoittamaan yhteisöä.
Joskaan tätä teoriaa ei voine pitää yleispätevänä, se sopii erittäin hyvin selittämään, miksi muinaisten israelilaisten tyyppiselle paimentolaiskansalle sika on tullut kielletyksi, saastaisena pidetyksi eläimeksi. Kun tabu on kerran syntynyt, sillä on taipumus jatkua senkin jälkeen, kun sen alkuperäinen syy on hävinnyt.
Yksikään maata viljelevä ja sikoja kasvattava kansa sen sijaan anna sialle - ja monelle muullekin ruuaksi käytetylle eläimelle - luonteenomaisen tavan rypeä mudassa häiritä ruokahaluaan. Se vaatisi sellaista hienohelmaisuutta, johon tällaisilla kansoilla ei ole varaa.
***
Mitä Australian villiintyneisiin sikoihin tulee, on varsin ymmärrettävää, että niitä ei käytetä ruuaksi. Modernissa lihateollisuudessa teurastettu sika tarkastetaan aina trikiinivaaran vuoksi. Villisikojen keräily laajoilta alueilta, teurastaminen hygieenisissä olosuhteissa, lihan tarkastus, kylmäketjujen organisointi jne. ilmeisestikään ei ole katsottu kannattavaksi - olletikin kun villiintyneitten sikojen lihan laatu ei ole tasainen ja tuskin vastaa moderneja teollisen teuraslihan vaatimuksia. Sen ohella tietenkin uusin biologia ja lääketiede ovat osoittaneet, että monet sikoihin tarttuvat ikävät mikrobit saattavat muuttua sioissa sellaisiksi, että ne kykenevät infektoimaan ihmisen. Tämä johtuu sikojen ja ihmisten kudosten samankaltaisuudesta (joka tuskin liittyy evolutionääriseen sukulaisuuteen). Useat tavalliset sairautemme ovatkin alun perin siirtyneet sioista ihmisiin (useat myös muista kotieläimistä). Sekään ei tietenkään paranna markkinoita kontrolloimattomissa olosuhteissa kasvaneiden villiintyneitten sikojen lihalle.
kyll mä uskon sua.
Eräs ateisti tuttavani sanoi ettei voi syödä sianlihaa, sillä se on geneettisesti liian samankaltaista ihmislihan kanssa. Hänen mukaansa on sairasta syödä kaltaistaan...
Eräs pohjois-afrikkalainen taasen kertoi heillä päin sikojen syövän kaikkea saastaista ja likaista roskiksista ja siten ne elukatkin jo pelkästään löyhkäävät. Lisäksi sianliha täytyy paistaa kunnolla, ettei siitä tulisi suolisto-ongelmia, myös sianlihan säilyvyys on kuumissa olosuhteissa kyseenalaista.
Tämä muslimikaveri ei voisi kuvitellakaan syövänsä sianlihaa, vaikka ei esim. alkoholin suhteen ole ehdoton. Sian ominaishajuun vaikuttaa heti se mitä se on syönyt, aivan kuten ihmisestäkin haiskahtaa eiliset valkosipulit ja vanha viina... Looginen juttu jos uskoo siihen geneettiseen samankaltaisuuteen! Hän sanoi, että hänen kotimaassaan kristityt syövät sitä sianlihaa, mutta se kuulemma löyhkää kamalalle jo kypsyessä. Hän sanoo myös, että Euroopassa on ihan eri olosuhteet sillä sekä sikalat että possut ovat puhtaita ja kasvatus kontrolloitua. Suomessahan sikojen ravinto on tarkkaan suunniteltua sillä sen ravinnon maku vaikuttaa heti sianlihan makuun. Myös teollisessa kypsennyksessä on tarkat kriteerit, kotikokkejakin aina varoitellaan siitä että lihan tulee olla hyvin ja läpikohtaisin kypsennettyä.
Minusta tuntuu siltä, että sianlihan kiellon taustalla ovat todellakin pelkästään käytännön syyt ja terveysriskit. Äidiltänikin on sianlihan syönti kielletty erään vakavan sairauden jälkeen, tämä suositus tuli keskussairaalan ylilääkäriltä, eikä miltään seurakuntakeskuksen poppamieheltä...
Kaiken tämän kuultuani olen itsekin vältellyt sianlihaa, ehkä satunnaisen grillatun käristeen vielä saan alas sinapin ja kaljan kanssa. Tuskin saisin sitäkään käristettä alas jos olisin lapsesta lähtien kuullut sianlihasta kauhujuttuja ja nähnyt itse päivitäin niitä löyhkääviä elukoita jätteitä syömässä. Ei, kuulkaas mielummin sitten syön herkullisen naudan luomufileen jos lihaa kerran pitää saada!
Luulottelet.
Sianlihan makuun ei mitenkään liity, mitä se on syönyt, mutta jos annat mielikuvitukselle vallan, et voi vettäkään juoda.
Tosin joissain roomalaisissa sotakuvauksissa kerrottiin, että sikalauma söi kaatuneita jossain Germanian metsäsoilla, joten ei välttämättä ihan heti tulisi mieleen ihmislihaa syöneitä sikoja teurastaa pihveiksi. Mutta toisaalta syöväthän katkaravutkin kaikkea pohjalle vajonnutta ja muukin luonto kierrättää tehokkaasti.
Toisaalta hullunlehmän tautia on epäilty osin intialaisten rehujen aiheuttamaksi, Ganges-joella poltetaan ruumiita ja samoilta rannoilta rahdataan levämössöä englantilaisille lehmänkasvattajille, joku huonosti palanut ruumis on voinut kantaa Greutz-Jakobin tautia ja niin edelleen.
Noi saastaisuuskäsitteet muuttuvat siis ajan myötä, silakoissa on liikaa dioksiinia, silavoissa suolaa ja herneissä fosfaatteja etc.
Ainoastaan ruisleipä, karjalanpiirakka ja kalakukko ovat terveellisiä :)
en valitettavasti pysty edelleenkään koskemaan sikaan. vt kieltää sian mutta ut sallii senkin ja tyyliin"kaikki on teille sallittua mutta ei hyödyksi" ällöttää ajatuskin siasta saati sen syömisestä! pitäiskö vaan ostaa joulupöytään kinkku silti? hyväksyn ja uskon 100% Raamattuun,joten miks en vaan voi lopettaa sian inhoamista. näyttää olevan jäänyt tapa muslimiudesta inhota sitä...kommentoikaa kristityt...
Mun täytyy sanoa, että hevosen lihan syöminen leikkeleenä (ei med vursti) on jotenkin vaikeaa. Vähän kannibaalimainen ajatus tms. Lehmä tai lammas ei aiheuta samaa inhotunnetta.
Mutta eihän sikakaan ole pakko syödä. Vasta sitten voit alkaa huolestumaan, jos sinulle tulee pakottava tarve estää muitakin syömästä sikaa tai alat kytkeä tuota ruokaa pelastuksen ehdoksi tms. Muutoin saat minusta ihan vapaasti inhota niitä ruokia, mitä milloinkin inhoa (-;
Missä kohdassa uutta testamenttia lukee että sikaa voi syödä? Jeesus ei sitä varmasti itse syönyt.
1. Kor. 10:25
Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
Jeesus? kerrotaanko Jeesuksen syöneen sikaa?
Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
UT:ssa ei ole kieltoa sianlihan syömisestä, vaikka selvästi selvästi sanotaan, mitä ei pidä syödä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Mark. 7:15&rnd=1192521866254
18 Ja hän sanoi heille: "Niinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?
19 Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
20 Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
23 Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 15:20&rnd=1192521866255
13 Kun he olivat lakanneet puhumasta, lausui Jaakob: "Miehet, veljet, kuulkaa minua!
19 Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
Ap. t. 15:20
vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
siasta ei puhuttu mitään.
1 Muutamia lainopettajia tuli Jerusalemista, ja yhdessä fariseusten kanssa he menivät Jeesuksen luo. [7:1-13: Matt. 15:1-9 : Mark. 3:22]
2 He panivat merkille, että jotkut hänen opetuslapsensa aterioivat epäpuhtain, pesemättömin käsin. [Luuk. 11:38]
3 Fariseukset sen paremmin kuin juutalaiset yleensäkään eivät näet käy aterialle ennen kuin ovat pesseet kätensä, vaikkapa vain tilkkasella vettä. Näin he tarkoin noudattavat isien perinnäissääntöä.
4 He eivät myöskään syö mitään torilta tuotua ennen kuin ovat vihmoneet sen. Monia muitakin tapoja he ovat ottaneet noudattaakseen, kuten juomamaljojen, saviruukkujen ja pronssiastioiden pesuja. [Matt. 23:25; Luuk. 11:39]
5 Niinpä fariseukset ja lainopettajat kysyivät Jeesukselta: "Miksi sinun opetuslapsesi eivät elä isien perinnäissääntöjen mukaan, vaan aterioivat epäpuhtain käsin?"
19 Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
Raamatussa ei kerrota, että Jeesus olisi:
- ajanut polkupyörällä
- käyttänyt haarukkaa
- mennyt naimisiin
- syönyt sikaa
- syönyt kalkkunaa
- virtsannut
Raamatussa sen sijaan kerrotaan, että Jeesus mm.:
- paastosi 40 vrk
- muutti vettä viiniksi
- kuoli ristillä
Jos Koraanissa tai perimätiedoissa kerrotaan Muhammedin pyyhkineen pyllynsä soralla käyttäen vasemman käden tiettyjä sormia tässä toimessaan, niin eiköpä vaan löydy muslimeja, joiden mielestä tämä on muslimien velvollisuus, jopa liki pelastuksen ehto ja ainakin paras tapa toimia myös Suomessa. Vastaava asenne Jeesukseen ei kuitenkaan kuulu kristinuskoon, ainakaan yleisemmin. Aina on toki niitäkin, jotka yrittävät kehittää itselleen sädekehää "tekemällä niinkuin Jeesuskin" joissain käytännön asioissa tms.
Niinpä tuolla ylläoleva luettelo Jeesuksen tekemisistä ja tekemättäjättämisistä ei välittömästi aiheuta kristityille matkimistarvetta, vaan asiat suhteutetaan tärkeysjärjestykseen jne. Ei kaikki asiat vaikuta kotiuttamiseen.
Niinpä asennoitumisessa sian syöntiin löytyy varhaisten kristittyjen elämästä (mm. Apostolien teoista) viitteitä. Ei-juutalaisten (eli pakanakristittyjen) osalle ei laitettu siansyöntikieltoa. Varhaiset juutalaiskristityt ovat hyvinkin voineet olla syömättä sikaa.
Mikähän tamma siellä nyt hirnuu :)
Nykyaikaisesta suomalaisesta metvurstissa saa hevosenlihaa etsimällä etsiä, sillä aniharvoin sitä riittää hyvälaatuisena teurastomolle asti, joten aivan hyvin voit metvurstiakin maistella, etenkin jos varmistat selosteesta, mistä lihassta se on valmistettu.
Näin unta sukumme luottohevosesta,
ja sen omatoimisesta ohjautuvuudesta työhommissa. Ennen heräämistä uneksin nukkuvani hevosen kanssa, joten aikalailla varmaankin samankaltaisia ollaan sitten hevosten mielestä ja alitajunnankin mukaan :)
Itte en oo sukumme hevosta koskaan nähnyt, mutta kuulemani mukaan sen nimi oli Voima ja se tosiaan tiesi sanomatta, mitä kuski tahtoi.
No, ei liity keskusteluun mitenkään, anteeksi anekdoottini, anemiasta se johtuu...