Tuli lähdettyä pienkerrostalon pihalta viemään polkupyörää ajamalla pyöräkatokseen, mutta matkalla sattuikin tulemaan kiinteistöhuollon auto kulman takaa eteen. Törmäyshän siinä sattui, pyörällä auton kylkeen. Talon nurkalla on hissitöiden vuoksi kontit, jotka rajoittaa näkyvyyttä merkittävästi ja kontin takaa kiinteistöhuollon auto tuli todella yllättäen eteen. Pihalla on pysäköintikielto autoille ja aika vaikea on ennustaa autoja tulevaksi.
Autokuskin mielestä hän ei ole syyllinen, mutta kysynkin mitä mieltä syyllisyydestä arvoisat palstan lukijat ovat?
Autokuskin mielestä hän ei ole syyllinen, mutta kysynkin mitä mieltä syyllisyydestä arvoisat palstan lukijat ovat?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Huolellisuuden puutetta oli pyöräilijässä.Tulla näköesteen takaa niin että, ei tiennyt mitä kulmantakaa saattaa tulla. Kiinteistöhuollon autokin oli asiallisella-asialla. Tulossa suorittamaan jotain työtehtävää. Tosin ei hänkään tiennyt kulmantakaa tulevasta pyörästä. Olishan se voinut olla lapsi. Mutta tässa tapauksessa se oli "lapsellinen".
Sanoisin että, jos pyöräilijä "pienempänä" olis huolehtinut turvallisuudestaan. Hän olisi ollu varovaisempi kulmantakaa tullessaan.
Vahinkoon tarvitaan AINA kaksi osapuolta.
Tuollaisessa tilanteessa sanoisin että syyllinen on se, joka törmää toiseen. Eli tässä tapauksessa pyöräilijä, koska törmäsi auton kylkeen.
Sillä kumpi on suurempi, ei mielestäni ole syyllisyyttä arvioitaessa mitään merkitystä. Muutenhan liikenneonnettomuudet voisi aina laittaa heikomman osapuolen piikkiin...