Täälläkin usein kuulee puhuttavan siitä että SRK on maallinen organisaatio joka ei käytä hengellistä valtaa. Eli se on perustettu ajallisten asioitten ajamiseen.
http://64.233.183.104/search?q=cache:YnZRoOuJ6lUJ:www.uta.fi/~tlmaih/Jutut2/leskir98.htm Käännös oikeaan päin&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi&lr=lang_fi
Tässä linkissä Markku Ihonen tarkastelee SRK julkaisemia kirjoja ja toteaa että kirjat ovat kirjoitettu siten että ne holhoavat lukijaa.
Samaan johtopäätökseen on moni tullut päivämiehen suhteen. Sekä kirjat että myös tuo PM lehti ovat SRK julkaisemia.
Vaikka SRK ei virallisesti olisi minkäänlaista hengellistä valtaa sillä kuitenkin on välineitä joilla se voi tuota valtaa käytää.
Yksistään julkaisutoiminnan kautta ohjataan ihmisten asenteita ja suhtautumista erillaisiin asiohin. SRK julkaisut ovat lukijaa holhoavia ja niissä asiat päättyvät aina "oikein ja hyvin". Niin kuin niiden pitäisi SRK mielestä päättyä.
Jos kirjoittaisin kirjan "mopopoja toinen tuleminen" ja kirja päättyisi siihen että poika ei tee parannusta vaan tarina päätyy eritäin surullisesti itemurhan jälkeisiin hautajaisiin. Varmaa on ettei tuota kirjaa SRK julkaisisi koska se ei ole vl ideologian mukainen vaikkakin olisi tarinana todellisuutta vastaava.
SRK julkaisemassa mailmassa tälläistä ei tapahdu. Todllisuus on sensuroitu jonnekkin pahaan mailmaan. Ikäänkuin todellisuus ei kosksettaisi vl ihmisiä.
Väineitä käytää valtaa on muitakin.
Onko se että virallisesti SRK ei ole hengelinen päättävä elin se totuus joka asiasta pitää kritiikittömästi niellä.
Yksikään organisaatio jolla on toimintaa jolla voidaan vaikutaa suuren joukon asenteisiin ei ole vailla valtaa. Ei vaikka tuota valtaa kuinka ei "virallistettaisi".
KUn SRK lähtettää puhujaveljiä pitämään puheita ns lähetyspuhujiana he jo valitessaan puhujan ovat valinneet asenteet joita nuo lähetyspuhujat ovat viemässä eteenpäin.
Viimevuonna mm keskustelupalstakielto oli yksi SRK puhujaveljien taholta puheissa esielle otettu asia.
Onko todella niin että valtaa on vain se mikä on virallista valtaa. Ei se mitä epäsuorasti ja kauttarantain käytetään niiden välineitten kautta joista kriittisesti sanottuna voidaan käytää sanaa - vallan välineet.
Koska sitä nimenomaan PM kirjat julkaisut ääniteet, lähetyspuhujat , SRK vuosikokous, seurakuntavanhintekokous suviseuroissa, puhujankokoukset ym ovat.
Kaikki joitka tavalla tai toisella tulevat valituiksi SRK toiminnassa tehtäviin joissa "valtaa voidaan käytää ainakin välillisesti" ovat myös osa SRK "hengellistä valtaa".
Vaikka SRK kuinka olsi maallinen organisaatio se toimintansa kautta välilliesti käytää myös hengellisen vallan välineitä ... Tästä yksi näkyvämpiä on joka viiko postilaatikkoon kolahtava päivämies.
Jos PM ei ole hengellisen vallan välinen niin mikä se sitten on? SE on vain julkaisu?
Herää vain kysymys siitä että miksi sitä sitten julkaistaan jos sillä lehdellä ei ole hengelistä merkitystä? Miksi se "lähetystyönä" tilataan kirjastoihin ja sairaaloihin ym. Jos sillä lehdellä niemenomaan ei ole tarkoitus viedä eteenpäin "oikeaa uskoa"?
Lehden tarkoitus on em tilanteissa nimenomaan viedä eteenpäin hengellistä sanomaa. Ja sen pitää silloin noudattaa "yhteisesti sovittuja arvoja".
Ja koska SRK on lehden julkaisija niin eikö maksaja ole se jonka arvomailmaa julkaisu heijastelee? SRK valitse päätoimittajan joka vastaa siitä mitä lehteen painetaan?
Valtaa ei voi olla vain se joka on virallisesti valtaa vaan valtaa on kaikki se millä vaikutetaan tavalla tai toisella ihmisiin. Ja siihen voidaan käytää myös muita kuin virallisia vallan välineitä. Niitä jota ei voida suoraan osoitaa sormella.
http://64.233.183.104/search?q=cache:YnZRoOuJ6lUJ:www.uta.fi/~tlmaih/Jutut2/leskir98.htm Käännös oikeaan päin&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi&lr=lang_fi
Tässä linkissä Markku Ihonen tarkastelee SRK julkaisemia kirjoja ja toteaa että kirjat ovat kirjoitettu siten että ne holhoavat lukijaa.
Samaan johtopäätökseen on moni tullut päivämiehen suhteen. Sekä kirjat että myös tuo PM lehti ovat SRK julkaisemia.
Vaikka SRK ei virallisesti olisi minkäänlaista hengellistä valtaa sillä kuitenkin on välineitä joilla se voi tuota valtaa käytää.
Yksistään julkaisutoiminnan kautta ohjataan ihmisten asenteita ja suhtautumista erillaisiin asiohin. SRK julkaisut ovat lukijaa holhoavia ja niissä asiat päättyvät aina "oikein ja hyvin". Niin kuin niiden pitäisi SRK mielestä päättyä.
Jos kirjoittaisin kirjan "mopopoja toinen tuleminen" ja kirja päättyisi siihen että poika ei tee parannusta vaan tarina päätyy eritäin surullisesti itemurhan jälkeisiin hautajaisiin. Varmaa on ettei tuota kirjaa SRK julkaisisi koska se ei ole vl ideologian mukainen vaikkakin olisi tarinana todellisuutta vastaava.
SRK julkaisemassa mailmassa tälläistä ei tapahdu. Todllisuus on sensuroitu jonnekkin pahaan mailmaan. Ikäänkuin todellisuus ei kosksettaisi vl ihmisiä.
Väineitä käytää valtaa on muitakin.
Onko se että virallisesti SRK ei ole hengelinen päättävä elin se totuus joka asiasta pitää kritiikittömästi niellä.
Yksikään organisaatio jolla on toimintaa jolla voidaan vaikutaa suuren joukon asenteisiin ei ole vailla valtaa. Ei vaikka tuota valtaa kuinka ei "virallistettaisi".
KUn SRK lähtettää puhujaveljiä pitämään puheita ns lähetyspuhujiana he jo valitessaan puhujan ovat valinneet asenteet joita nuo lähetyspuhujat ovat viemässä eteenpäin.
Viimevuonna mm keskustelupalstakielto oli yksi SRK puhujaveljien taholta puheissa esielle otettu asia.
Onko todella niin että valtaa on vain se mikä on virallista valtaa. Ei se mitä epäsuorasti ja kauttarantain käytetään niiden välineitten kautta joista kriittisesti sanottuna voidaan käytää sanaa - vallan välineet.
Koska sitä nimenomaan PM kirjat julkaisut ääniteet, lähetyspuhujat , SRK vuosikokous, seurakuntavanhintekokous suviseuroissa, puhujankokoukset ym ovat.
Kaikki joitka tavalla tai toisella tulevat valituiksi SRK toiminnassa tehtäviin joissa "valtaa voidaan käytää ainakin välillisesti" ovat myös osa SRK "hengellistä valtaa".
Vaikka SRK kuinka olsi maallinen organisaatio se toimintansa kautta välilliesti käytää myös hengellisen vallan välineitä ... Tästä yksi näkyvämpiä on joka viiko postilaatikkoon kolahtava päivämies.
Jos PM ei ole hengellisen vallan välinen niin mikä se sitten on? SE on vain julkaisu?
Herää vain kysymys siitä että miksi sitä sitten julkaistaan jos sillä lehdellä ei ole hengelistä merkitystä? Miksi se "lähetystyönä" tilataan kirjastoihin ja sairaaloihin ym. Jos sillä lehdellä niemenomaan ei ole tarkoitus viedä eteenpäin "oikeaa uskoa"?
Lehden tarkoitus on em tilanteissa nimenomaan viedä eteenpäin hengellistä sanomaa. Ja sen pitää silloin noudattaa "yhteisesti sovittuja arvoja".
Ja koska SRK on lehden julkaisija niin eikö maksaja ole se jonka arvomailmaa julkaisu heijastelee? SRK valitse päätoimittajan joka vastaa siitä mitä lehteen painetaan?
Valtaa ei voi olla vain se joka on virallisesti valtaa vaan valtaa on kaikki se millä vaikutetaan tavalla tai toisella ihmisiin. Ja siihen voidaan käytää myös muita kuin virallisia vallan välineitä. Niitä jota ei voida suoraan osoitaa sormella.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sivusta välillä hyvinkin akviisesti seuranneena olen tullut siihen tulokseen, SRK:lla on hengellistä valtaa, koska jäsenet sen sallivat ja suostuvat vallankäytön kohteeksi(miksi se on taas eri juttu). Ulkopuolisena on helpompi nähdä asioita, asiayhteyksiä kuin sisäpuollela olevien.
Myöskin maallista valtaa on ja sitä myös käytetään.
Maallista ja hengellistä valtaa käytetään suorasti ja myöskin epäsuorasti( ei näkyvällä tavalla).
Nyt en ehdi enempää kirjoittamaan ja perustelemaan. Ajatelkaa ja miettikää ne joilla uskallusta riittää.
Mukavaa sunnuntaita kaikille.
Hyshys tosi hyvä ja merkittävä aloitus kiitos taas tästä ja kaikesta muustakin mitä olet tehnyt vienyt asioita eteenpäin.
hyväksytty, rauhanyhdistysten vuosikokouksessa jäsenten valitsemilta edustajilta jotka osallistuvat srk:n vuosikokoukseen; heidän kauttansa kulkee tieto ja mahdolliset esitykset ry:n jäseniltä.
jos hengellisen vallan käyttäminen on sääntöjen vastaista sellaista kuitenkin käytetään ainakin epäsuorasti. Ja tuossa alemmassa todetaan myös suorasti.
RY voidaan eroitaa SRK yhteydestä... HK viesti
"KUn SRK lähtettää puhujaveljiä pitämään puheita ns lähetyspuhujiana he jo valitessaan puhujan ovat valinneet asenteet joita nuo lähetyspuhujat ovat viemässä eteenpäin."
täällä paikkansa pitämätöntä tietoa.
SRK ei ole asettanut yhtään puhujaa tehtäväänsä, eikä SRK:lla ole omia puhujia.
SRK:n lähetysseuroihin paikalliset ry:t kutsuvat puhujat.
Kirjoitatko omia oletuksiasi, vai tiedätkö, että näin on kuin kirjoitat: "SRK:n lähetysseuroihin paikalliset ry:t kutsuvat puhujat."
Jo viimevuosisadan alussa oli käytäntö, että Ry:n johtokunta pyysi alueelleen lähetyspuhujia SRK:lta. Näihin pyyntöihin pyrittiin vastaamaan ja SRK tarjosi ainakin yhden puhujan, monesti heitä tarjottiin kaksi. Kun lähetyspuhujia tarjottiin vain yksi, niin silloin toisena saattoi olla joku paikallinen puhuja. Minäkin olen toiminut SRK:n lähettämän puhujan kanssa seurapuhujana. Sitä en tiedä minkälaiset valintakriteerit SRK:lla oli siitä, ketä se pyysi lähetyspuhujaksi. Tämä oli siitä hyvä käytäntö, että pieni ja köyhäkin yhdistys saattoi pitää alueellaan viikon seuroja, koska SRK maksoi puhujien palkan. t. Heino
valitaan puhujaksi? Miten tämä prosessi etenee?
Puhujaksi siunatun tulee olla ... Jokaisella meillä varmaan on mielikuva siitä minkälaisia ihmisiä valitaan puhujiksi?
Minä en tiedä miksi jotkut näistä puhujista sitten ajatuvat SRK lähetyspuhujiksi. Kuitenkin jonkinlainen käytännön tuntuma on siitä millaisia puhujia nämä yleisesti ottaen on.
"Tämä oli siitä hyvä käytäntö, että pieni ja köyhäkin yhdistys saattoi pitää alueellaan viikon seuroja, koska SRK maksoi puhujien palkan."
Jos katon asiaa puhtaasta viettomuudesta niin tämä todella on näin. Kuitenkin tässäkin tilanteessa "raha" antaa myös valtaa. Toivoa sopii että rahaa käytetään tässä kodassa siten kuin sitä on soveliasta ja oikeaa käytää.
Jatkan ajatukiani tästä toisaalle tässä ketjussa.
"Jo viimevuosisadan alussa oli käytäntö, että Ry:n johtokunta pyysi alueelleen lähetyspuhujia SRK:lta."
sama nytkin eli ry:t(puhujien kutsujiksi nimetyt henkilöt) pyytävät puhujia SRK:n lähetysseuroihin ja puhujat ovat ry:ten asettamia ei SRK:n.
"Tämä oli siitä hyvä käytäntö, että pieni ja köyhäkin yhdistys saattoi pitää alueellaan viikon seuroja, koska SRK maksoi puhujien palkan."
Käytäntö on edelleen sama. SRK:n lähetysseurojen puhujien palkkion ja matkakorvaukset maksaa SRK, ei kutsunut paikallinen ry. Ry:n itsensä järjestämien lähetysseurojen kustannukset maksaa järjestävä ry.
tätä kohtaa:
Puhujat toki ovat RY:n asettamia ei SRK:n mutta kaikki puhujat eivät suinkaan toimi SRK lähetyspuhujina?
Tai sitten että Ry:n asettama puhuja = SRK lähetyspuhuja. Että puhujan tehtävät ja lähetyspuhujan toimi kulkevat käsi kädessä?
OK SRK ei aseta puhujia. Mutta miten on mahdollista että alueellamme vierailevat SRK lähetyspuhujat ovat "jollain tasolla seulottuja". Niis hommissa en ole koskaan nähnyt kuin puhujia joka ei tiukasti pitäytyisi SRK virallisessa linjassa.
Siis näiden puhujien puheet ovat hyvin tiukasti kantaa ottavia sekä myös tiukasti linjaa vetäviä. Puheet ovat pitkälti myös vl-fraaseja faraasien perään.
Tässä kohdassa minä en usko sattumaan. Joko lähetyspuhujan titteli saa ihmisen vetämään SRK paidan pääleen. Tai valinta tehdään jo siinä vaiheessa kun joku tuohon toimeen "valitaan".
Sattumaa ei ole se että lähetyspuhujat ovat kuin yhdstä muotista tulleita?
"Sattumaa ei ole se että lähetyspuhujat ovat kuin yhdstä muotista tulleita?"
Ei varmasti ole sattumaa, koska heissä vaikuttaa sama uskon henki. He ovat samaan yhten Henkeen juotetut.
2. Korintolaiskirje 4.luku
13. Mutta että meillä on yksi uskon henki, niinkuin kirjoitettu on: minä uskoin, sentähden minä puhuin; niin me myös uskomme, ja sentähden me myös puhumme,
1. Korintolaiskirje 12.luku
13. Sillä me olemme myös yhdessä Hengessä kaikki yhdeksi ruumiiksi kastetut, sekä Juudalaiset että Grekiläiset, sekä orjat että vapaat, ja kaikki me olemme yhteen Henkeen juotetut.
Ihan tuota en kuitenkaan tarkoittanut.
Samanlainen muotista tuleminen pitäisi sitten havaita kaiksissa puhujissa. Kaikki puhujat pitäisi siis olla valettu tossa samaisessa muoteissa. Miksi näin kuitenkaan ei ole?
Eikö heillä ole sama uskon henki?
havainnut tuollaista jakoa lähetys- ja muitten puhujien välillä, vaikka olen aika paljon eläessäni kuunnellut saarnoja. Jokaisella puhujalla on omat lahjansa. Lähetyspuhujat toimivat omissa rauhanyhdistyksissään paikallsina puhujina niin kuin muutkin puhujat ja tulevat puhumaan naapurirauhanyhdistyksiin pyydettäessä.
Ehkä ainoa yhdistävä tekijä muuten on lähetyspuhujilla, että heillä on sellainen elämäntilanne, että voivat lähteä lähetysmatkalle viikoksi pariksi, ei ole työ- tai muita esteitä.
Eihän vain nyt ole hyshysillä tullut "kuulovika" korviin ja saarnattu Jumalan sana ei olekaan oman mielen mukaista.
"Ehkä ainoa yhdistävä tekijä muuten on lähetyspuhujilla, että heillä on sellainen elämäntilanne, että voivat lähteä lähetysmatkalle viikoksi pariksi, ei ole työ- tai muita esteitä."
Tämä mainitsemasi asia on varmaankin se josta seuraa niitä tiettyjä asioita ja piirteitä... Kun tuot tämän asian esille ymmärrän sen mistä vaikutelma siitä että puhujat ovat samasta muotista tulee. HE ovat samaa ikäluokaa.
Puhujilla pääsääntöisesti on ikää niin paljon että he ovat saavuttaneet eläkeiän. Tai ainakin ovat jo muuten vanhempaa puhujakuntaa. Ja se sitten myös heijastelee puheisiin. Ja myös puheista välittyviin asioihin.
Kuitenkin paljon on myös niitä puhujia näiden lähetyspuhujien joukossa jotka selkeästi ovat "kytköksissä" SRK toimielimiin.
Kyllä sieltä kuitenkin niitä yhdistäviä tekijöitä löytyy muitakin. Ja ne liittyvät sekä tuohon ikään että myös siihen kuinka ihmiset ovat toimineet SRK alaisuudessa.
Muutehan puhujissa on sitä nuorempaakin polvea jotka katsovat asioita ihan eri vineklistä katsottuna jo pelkästään elämän tilanteensa takia.
SRK:lla on käytännössä valta hallita noin 100 tuhannen vanhoillislestadiolaisen elämää. Tähän elämänhallinan vaalimiseen kuuluu politiikka(uskovainen tietää oikeat puolueet), naisten vaatetus ja ulkonäkö, naisten sukupuolielimien hallinta, lasten kouluelämän "oikeat" ratkaisut, tekniikan kehityksen luvallisuus uskovaiselle(TV kielto voimassa), kirkkopolitiikka(kirkkoherran vaaleissa uskovaisten äänet ei jakaannu), bisnes maailma(veljien yritykset etusijalla: jne...
Vanhoillislestadiolaisuus on elämäntapa jota jäsenistö itsesuojeluvaistonomaisesti suojelee päästäkseen kerran perille...?..
Omakohtaisen uskon ja Kristuksen ansion käsittäminen taivastien avaaja ei saa korostettua asemaa vaan joukko ja joukon mukana yksimielisyydessä vaeltaminen takaa paikan sinne...?... johonka tämä joukko sanoo pyrkivänsä.
Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole yksilöitä, joukon samanmielisyys ja puhtaus ja erottuminen maailmasta ovat etummaisia asioita.
Miten yksilöllisyys ja vapaus positiivisessa merkityksessä näkyy elämässäsi?
On pakko kysyä että kuka hallitsee sinua, sillä mitä ilmeisimmin naurat asioille joille on tilausta ja helppo nauraa.
jos tulee oikein erottua muusta maailmasta ulkoisesti niin eiköhän se ole sama asia kuin ihmiset menevät rukoilemaan oikein muiden eteen erottumalla ja näyttämllä: kyllä minä olen niin pyhä?
Missä muualla vl-valtaa voisi olla kuin SRK:lla?
Paikallista valtaa on tietenkin jokaisella ry:llä jossain määrin ja se on ainoastaan ry:n sisällä käytännön asioiden hoitamisessa käytettävää toimintavaltaa muissa kuin hengellisissä asioissa. Hengellistä valtaa käyttää vain SRK ja sen asettamat toimielimet. Päivämies -lehden toimituskunta on verrattavissa SRK:n asettamiin muihin toimielimiin henkisen vallan käyttäjänä, koska se on SRK:n johdon tiukassa valvonnassa ja ohjauksessa.
Minun ymmärtääkseni hengellinen valta on vl-liikkeessä keskittynyt (-tetty?) muutamiin käsiin SRK:n johtokunnassa.
Pyydän oikaisemaan, jos jollakin on toisenlaista oikeaa tietoa.
SRK voi erottaa paikallisen Ry:n jäsenyydestään, jos SRK:ssa nähdään, että Ry ei opeta ja toimi SRK:n hyväksymällä tavalla. Tietenkin ensin neuvotaan ja kehotetaan palaamaan ”ruotuun” ja jos Ry ei tottele sitten tulee rankemmat kurinpitohoidot. Jos vähänkin tutkiin SRK:n historiaa, niin voi todeta, että näin on tehty.
Mitä sitten SRK valvoo, se esim. valvoo kaikkia julkaisuja, jotka ilmestyvät SRK:n kustantamana. Ja on ihan turha väittää, että näin ei tapahtuisi, totta kai näin tapahtuu. Täällä oli, oliko hyshyssin aloitus: ”Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt”, kyllä tämä olisi kummallista jos näin ei olisi.
Aina on näin, oli kyse vaikka mistä ihmisyhteisöstä, esim. kunnan valtuustosta, tai Ry:n johtokunnasta, niin sama väite minkä Joosua esittää, pitää paikkansa: ”Minun ymmärtääkseni hengellinen valta on vl-liikkeessä keskittynyt (-tetty?) muutamiin käsiin SRK:n johtokunnassa.”
Hengellistä ja maallista valtaa on hyvin vaikea SRK:ssa erottaa, koska johtokunta koostuu yksinomaan papeista ja puhujista, siellä ei esim. ole naisia ollenkaan. Jos johtokuntaan valittaisiin naisia ja miehiä, joilla on taloudellista koulutusta, tai työkokemusta yhdistystoiminnasta, niin silloin hengellinen valta, ei keskittyisi SRK:hon niin totaalisesti, kuin se nyt kskittyy. t. Heino
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029447488
Niin mitähän tapahtuisi jos PM päätoimittaja ei nauttisi SRK luottamusta.
Tokihan hänellä voisi olla "käden ulotuvilla" tekniikka jolla PM sataisiin painettua ennennäkemätön juttu mutta... Tuolle paikalle ei valita ihmistä jolta odotetaan tuollaista "kepposta".
"Jos johtokuntaan valittaisiin naisia ja miehiä, joilla on taloudellista koulutusta, tai työkokemusta yhdistystoiminnasta, niin silloin hengellinen valta, ei keskittyisi SRK:hon niin totaalisesti, kuin se nyt kskittyy"
Mitkähän ovat ne syyt siihen ettei tuota hengellisen vallan keskittymää haluta hajoitaa?
Mitä SRK pelkää jos he eivät olekaan "mielipidejohtajia"? Tai jos tuohon henelliseen keskitymään pääsee ujuttautumaan "vieraita ajautksia"?
Kun ajattelee miten tuo johtokunta valitaan niin näiden "puolueettomuuteen" on jossain määrin vaikea uskoa? Miski näin? Noh kun on nähnyt sen kun kunnalispolitiikan päätökset nuijitaan pöytään siten että päätökset ovat jo valmiina kun menneään kokoukseen niin miksei näin voitaisi tehdä muuallakin.
ei voi olla yhdeltä osaltaan olla viemässä siihen että kysymykseen että SRK kiertää vastuuta hoitokokousista ja ylipäätään kaikesta henkisestä ja hengelisestä väkivallasta toteamalla että se on maallinen organisaatio joka ei käytä henellistä valtaa?
Kutenkin jo tähänmennssä ketuun tulleitten viestien valossa tuntuu siltä että henellistä valtaa kuitenkin SRK epäsuorasti käytää vaikka sen suora olemassa olo kielletään.
Voidaanko tällä suoran vallan puutumisella kiertää myös kaikki vastuu? Ei voida olla vastuussa kun ei voida osoitaa että omistaisi valtaa?
Ajattelisi että myös epäsuorassa vallan käytössä olisi yhtäläinen vastuu kuin suorassa vallankäytössä. Ja että päsuorassa vallan käytössä pitäisi yhtä lailla toteutua vastuun jakaminen ja kantaminen.
Jos kerran SRK kuitenkin hyväksyy epäsuoran vallankäytön välineet omakseen. Miski se ei kuitenkaan ota vastuuta siitä miten näitä välineitä "käytetään"?
"Jos kerran SRK kuitenkin hyväksyy epäsuoran vallankäytön välineet omakseen. Miksi se ei kuitenkaan ota vastuuta siitä miten näitä välineitä "käytetään"?"
Tämän estävät yhdistyslaki ja SRK:n omat säännöt. Tästä asiasta on Hannestapani tälläkin palstalla kirjoittanut perusteellisesti. Ongelman ydin onkin siinä, että SRK käyttää maallisen yhdistyksen ominaisuudessa jäsenistöönsä myös hengellistä valtaa, josta ei ole olemassa mitään säädöksiä yhdistyslaissa eikä SRK:n omissa toimintasäännöissäkään.
Hengellinen vallankäyttö vl-liikkeessä on siis täysin kontrolloimatonta. Voisi sanoa, jopa mielivaltaa.
Sinä olet huomaan lukenut HT ajatuksia.
Aivan oikein minä olen myös nyt kun sanot lukenut hänen pohditojaan tästä proplematiikasta.
OK. Yhisistyslain mukaan SRK ei siis ole oikeutta käytää henellistä valtaa? Miski se sitä kuitenkin sitten käytää?
Ja sitten kun joutuu sytetyjen penkille hegellisen vallan väärinkäytöksistä voi aina todeta ettei omista hegellistä valtaa jäsenistöönsä? Näinkö se menee?
Eikö tuo ole aika vaarallista?
Voiko tämä Joosua oikeasti olla mahdollista? Että voidaan käytää epäsuoraa hengellistä valtaa. Tai ehkä ihan suoraakin hengellistä valtaa. Tätä vallan käyttöä ei voi kukaan valvoa kun siihen ei ole olamassa mitään sääntöjä?
Tai sen olemassa oloa ei voida osoitaa kun siitä ei ole mitään "dokumetteja".
Tuo valta on olemassa vain siksi että yhteisö tukee tuota ja että yhteisö hyväksyy tuon vallan käyttämisen? Mutta miski yhteisö hyväksyy sen...
ÄLÄ kyseenalaista Älä kyseenalaista Älä kyseenalaista...
Näinhän asia on nähtävä kun muutakaan tietoa ei ole.
Jokuhan sitä hengellistä valtaa on vl-liikkeessä käyttänyt ja käyttää. Pitääkin kysyaä, että kuka/mikä sitä käyttää, jos ei SRK ja sen toimielimet?
Kun muutakaan vastausta kysymykseen ei ole, johtopäätös on yksinkertaisen helppo tehdä.
Kontrolloimaton valta on aina vaarallista, koska se on jonkun ihmisen tai joidenkin ihmisten oman vallan käyttöä, toisin sanoen mielivaltaa.
"Tuo valta on olemassa vain siksi että yhteisö tukee tuota ja että yhteisö hyväksyy tuon vallan käyttämisen? Mutta miski yhteisö hyväksyy sen..."
Siksi kun tavalliselle ihmiselle kelpaa se että on ne naksut j tv:stä voi katsoa visailua.
Samoin se pyörii vl-piireissä, mutta eri asioina...
vl-ihmistä kiinnosta tarpeeksi SRK:n vallankäyttö, vaan omat pienet elämänympyrät. Hulluhan hän olisi, jos lähtisi niitä vaarantamaan tuommoisilla toisarvoisilla asioilla.
Eli tässä tullaan siis siihen että vl:ssa olisi hullua jos sanoisi eriäviä mielipiteitä kuin SRK?
No, onneksi tavallinen ihminen voi kuitenkin sanoa ihan omia mielipiteitään ääneen ja jos haluaa muutosta saa sitä myös yrittää ja siihen jopa toivotaan ja suositellaan pyrkivän.
Eipä tosta tule edelleenkään muuta mieleen kuin että vl:n keskuudessa muutama ihminen vetää 100 tuhannen ihmislaumaa kuin laput silmillä olevia pässejä narusta.