RAY jatkaa

Ray:lle taittaa olla jopa määrätty sellainen laki, että pelien on olatava satunnaisa.

Jos pelit eivät olisi satunnaisia RAY syyllistyisi rikokseen.

Niin ja satunnaisuudessa on varianssa joskus voittaa paljon ja joskus ei tule voittoa ollenkaan,mutta pitäänjuksuun rahat menee koska palautuprosentti on alle 100%. eli 90%

Gambler1 kirjoitti:

Ray:lle taittaa olla jopa määrätty sellainen laki, että pelien on olatava satunnaisa.

Jos pelit eivät olisi satunnaisia RAY syyllistyisi rikokseen.

Niin ja satunnaisuudessa on varianssa joskus voittaa paljon ja joskus ei tule voittoa ollenkaan,mutta pitäänjuksuun rahat menee koska palautuprosentti on alle 100%. eli 90%

Lue lisää

tulee, ei sen väitetty puuttuminen ole muuta kuin rahansa hävinneen tapa suojata itsensä henkisesti siltä kolkolta tosiasialta, että itse omaa tyhmyyttään on änkenyt rahaa peliin, jossa palautusprosentti on alle 100.

Jos varianssi poistettaisiin esim. virtuaalisesta rulettipöydästä siten, että tuloksena voi olla esim. korkeintaan viisi punaista peräjälkeen, alkaisi joku valveutunut pelaaja ennemmin tai myöhemmin ihmetellä, kuinka väitetystä satunnaisuudesta huolimatta ei koskaan tule enempää kuin korkeintaan viisi punaista peräjälkeen.

Jos peli puolestaan on satunnaista ja tulee vaikkapa 50 punaista peräjälkeen, joku alkaa vastaavasti epäillä tuon paljon puhutun varianssin usein väitettyä puuttumista.

Niin tai näin, aina väärinpäin.

typeryydessään koneiden olevan satunnaisia. Niitä kun ne eivät ole , aivan idiootti ainoastaan uskoo noihin satunnaisteorioihin. Kuka uskoo monopolin valvontaan kun RAy ;stä kysymys.

joka uskoo kirjoitti:

typeryydessään koneiden olevan satunnaisia. Niitä kun ne eivät ole , aivan idiootti ainoastaan uskoo noihin satunnaisteorioihin. Kuka uskoo monopolin valvontaan kun RAy ;stä kysymys.

Lue lisää

Olipa kattavat perustelut sinulla...

xibjolgski kirjoitti:

tulee, ei sen väitetty puuttuminen ole muuta kuin rahansa hävinneen tapa suojata itsensä henkisesti siltä kolkolta tosiasialta, että itse omaa tyhmyyttään on änkenyt rahaa peliin, jossa palautusprosentti on alle 100.

Jos varianssi poistettaisiin esim. virtuaalisesta rulettipöydästä siten, että tuloksena voi olla esim. korkeintaan viisi punaista peräjälkeen, alkaisi joku valveutunut pelaaja ennemmin tai myöhemmin ihmetellä, kuinka väitetystä satunnaisuudesta huolimatta ei koskaan tule enempää kuin korkeintaan viisi punaista peräjälkeen.

Jos peli puolestaan on satunnaista ja tulee vaikkapa 50 punaista peräjälkeen, joku alkaa vastaavasti epäillä tuon paljon puhutun varianssin usein väitettyä puuttumista.

Niin tai näin, aina väärinpäin.

Lue lisää

GAMBLER1 höpöttää että todennäköisyys tuplatessa kolikoneessa esim 3 kertaa oikein on äärettömän vaikeata, mutta jos tosiasiallisesti lasketaan ettei aikaisempi tulos vaikuta niin miten ihmeessä voi tulla punainen 50 kertaa satunnaisesti peräkkäin , jos jo 3 arvausta on prosentuaalisesti vaikeata. Edelleenkin väitän jos väärin arvauksesta saisi voiton RAY;n koneet olisivat jatkuvasti tyhjinä, ja kuitenkin pelaajan laskennalliset prosentit olisivat samat. Kyllä ne koneet vaan ikävä kyllä ovat säädettyjä-- eivät millän muotoa satunnaisia. Isojen tuplausten onnistumisprosentit aivan eri luokkaa kuin todellisuudessa.

onkin kirjoitti:

GAMBLER1 höpöttää että todennäköisyys tuplatessa kolikoneessa esim 3 kertaa oikein on äärettömän vaikeata, mutta jos tosiasiallisesti lasketaan ettei aikaisempi tulos vaikuta niin miten ihmeessä voi tulla punainen 50 kertaa satunnaisesti peräkkäin , jos jo 3 arvausta on prosentuaalisesti vaikeata. Edelleenkin väitän jos väärin arvauksesta saisi voiton RAY;n koneet olisivat jatkuvasti tyhjinä, ja kuitenkin pelaajan laskennalliset prosentit olisivat samat. Kyllä ne koneet vaan ikävä kyllä ovat säädettyjä-- eivät millän muotoa satunnaisia. Isojen tuplausten onnistumisprosentit aivan eri luokkaa kuin todellisuudessa.

Lue lisää

ihan samaa: mitä jos jokainen väärin mennyt tuplaus antaisi voiton ja jokainen oikein mennyt käänteisesti merkitsisi häviötä?

Satunnaisuuden puolesta saarnaavien vastaus on, ettei moisella käänteisyydellä olisi hävittävien rahojen määrään vaikutusta, koska pankki voittaa seiskoilla. Suhtaudun henkilökohtaisesti jonkinasteisella varauksella tuohon seiska-argumenttiin. Itse olen kautta aikojen tuplannut enemmän väärin kuin oikein, vaikka seiskoja ei olisi tullut kertaakaan.

Koska kuitenkin on tosiasia, että pankki voittaa seiskan tullessa, ei tuplaaminen pitkällä aikavälillä kannata. Pelaaminen yleensäkään ei kannata, koska pankilla on aina positiivinen odotusarvo. Siihenhän koko kasinotoiminnan taloudellinen kannattavuus perustuu. Rahansa häviää siis siitä riippumatta, ovatko koneet satunnaisia vai ei.

Rahoillaan tosin haluaisi pelata mahdollisimman kauan ennen kuin ne häviää. Siksi ymmärrän, että rahapelien sattumanvaraisuuden mahdollinen puuttuminen on omiaan v*tuttamaan itse tappiotakin enemmän.

xibjolgski kirjoitti:

tulee, ei sen väitetty puuttuminen ole muuta kuin rahansa hävinneen tapa suojata itsensä henkisesti siltä kolkolta tosiasialta, että itse omaa tyhmyyttään on änkenyt rahaa peliin, jossa palautusprosentti on alle 100.

Jos varianssi poistettaisiin esim. virtuaalisesta rulettipöydästä siten, että tuloksena voi olla esim. korkeintaan viisi punaista peräjälkeen, alkaisi joku valveutunut pelaaja ennemmin tai myöhemmin ihmetellä, kuinka väitetystä satunnaisuudesta huolimatta ei koskaan tule enempää kuin korkeintaan viisi punaista peräjälkeen.

Jos peli puolestaan on satunnaista ja tulee vaikkapa 50 punaista peräjälkeen, joku alkaa vastaavasti epäillä tuon paljon puhutun varianssin usein väitettyä puuttumista.

Niin tai näin, aina väärinpäin.

Lue lisää

Erityisesti pidin tuosta "itsensä henkisestä suojelemisesta".

Juuri näinähn ne heikoluontoiset tekevät.

Eivät kestä totuutta häviöstään, ja joku teoria on väkisn "luotava" epärehellisestä koneesta.

voittavansa kolikkokoneista. Täällä on keskusteltu ja väitelty siitä ovatko koneet satunnaisia vai eivät. Olivat tai eivät ei niistä kukaan pitkällä juoksulla voitolle jää. Paljon koneita pelaaneena ja seuranneena voin 100% väittää ja perustuu tietoon että koneet eivät ole satunnaisia siinä mielessä kuin se ymmärretään. Siinä voi olla ray,n väittämän mukaan joitain satunnaisaspekteja, mutta esim tuplauksella ei ole mitään tekemistä satunnaisuuden kanssa. AIvan sama mitä painat jos kone on antopäällä voitat jos ei niin aivan sama kumman valitset niin häviät. Pelaajan valinoilla ei ole mitään tekemistä konetta vastaan pelatessa. Toisin kuin aidoissa satunnaispeleissä kuten pöytäruletissa ja bj;ssä. Ja totuus on että puhtaasti satunnaisesta pelistä mahdollisuudet voittaa ovat aivan toiset kuin pelatessa konetta vastaan joka on puhtaasti säädetty antamaan tietty prosentti ulos voittoina. Eli voitot ovat pääsääntöisesti aivan siinä suhteessa mistä tunket sinne sisään. Ja voittojen jälkeen tuplaukset menevät pieleen pääsääntöisesti, ei olisi noin jos olisi satunnainen. Lisäksi RPO;n laskemat kuvioiden kpl määriin rullissa perustuvat laskenalliset tod.näköisyydet ovat aivan huuhaata, teoreettisesti laskettu jolla eo ole käytännössä mitään funkiota pelissä, ei sitten mitään. KYsykää nyt vaikka joltain entiseltä RAY:laiselta.

uskokkaan kirjoitti:

voittavansa kolikkokoneista. Täällä on keskusteltu ja väitelty siitä ovatko koneet satunnaisia vai eivät. Olivat tai eivät ei niistä kukaan pitkällä juoksulla voitolle jää. Paljon koneita pelaaneena ja seuranneena voin 100% väittää ja perustuu tietoon että koneet eivät ole satunnaisia siinä mielessä kuin se ymmärretään. Siinä voi olla ray,n väittämän mukaan joitain satunnaisaspekteja, mutta esim tuplauksella ei ole mitään tekemistä satunnaisuuden kanssa. AIvan sama mitä painat jos kone on antopäällä voitat jos ei niin aivan sama kumman valitset niin häviät. Pelaajan valinoilla ei ole mitään tekemistä konetta vastaan pelatessa. Toisin kuin aidoissa satunnaispeleissä kuten pöytäruletissa ja bj;ssä. Ja totuus on että puhtaasti satunnaisesta pelistä mahdollisuudet voittaa ovat aivan toiset kuin pelatessa konetta vastaan joka on puhtaasti säädetty antamaan tietty prosentti ulos voittoina. Eli voitot ovat pääsääntöisesti aivan siinä suhteessa mistä tunket sinne sisään. Ja voittojen jälkeen tuplaukset menevät pieleen pääsääntöisesti, ei olisi noin jos olisi satunnainen. Lisäksi RPO;n laskemat kuvioiden kpl määriin rullissa perustuvat laskenalliset tod.näköisyydet ovat aivan huuhaata, teoreettisesti laskettu jolla eo ole käytännössä mitään funkiota pelissä, ei sitten mitään. KYsykää nyt vaikka joltain entiseltä RAY:laiselta.

Lue lisää

grand casinolla on yksi automaatti jossa on palautusprosentti yli 100%, muistakseni 100.25% tms.

Ja jenkeissä on muutama deuces wild, jonka palautus on 100.8%

uskokkaan kirjoitti:

voittavansa kolikkokoneista. Täällä on keskusteltu ja väitelty siitä ovatko koneet satunnaisia vai eivät. Olivat tai eivät ei niistä kukaan pitkällä juoksulla voitolle jää. Paljon koneita pelaaneena ja seuranneena voin 100% väittää ja perustuu tietoon että koneet eivät ole satunnaisia siinä mielessä kuin se ymmärretään. Siinä voi olla ray,n väittämän mukaan joitain satunnaisaspekteja, mutta esim tuplauksella ei ole mitään tekemistä satunnaisuuden kanssa. AIvan sama mitä painat jos kone on antopäällä voitat jos ei niin aivan sama kumman valitset niin häviät. Pelaajan valinoilla ei ole mitään tekemistä konetta vastaan pelatessa. Toisin kuin aidoissa satunnaispeleissä kuten pöytäruletissa ja bj;ssä. Ja totuus on että puhtaasti satunnaisesta pelistä mahdollisuudet voittaa ovat aivan toiset kuin pelatessa konetta vastaan joka on puhtaasti säädetty antamaan tietty prosentti ulos voittoina. Eli voitot ovat pääsääntöisesti aivan siinä suhteessa mistä tunket sinne sisään. Ja voittojen jälkeen tuplaukset menevät pieleen pääsääntöisesti, ei olisi noin jos olisi satunnainen. Lisäksi RPO;n laskemat kuvioiden kpl määriin rullissa perustuvat laskenalliset tod.näköisyydet ovat aivan huuhaata, teoreettisesti laskettu jolla eo ole käytännössä mitään funkiota pelissä, ei sitten mitään. KYsykää nyt vaikka joltain entiseltä RAY:laiselta.

Lue lisää

" KYsykää nyt vaikka joltain entiseltä RAY:laiselta."

Ja mieluiten sellaiselta joka on softat tehnyt koneiseen, eikö? Siis sen satunnaislukugeneraattorin mikä sieltä löytyy, joka pakottaa koneen satunnaisuuteen, niinhän?

Vittu sä olet tyhmä. Ne koneet on satunnaisia, jos uskot toisin HAASTA RAY VITTU OIKEUTEEN, NE RIKKOO RÄIKEÄSTI LAKIA JOS NÄIN EI OLE.