eli siis saako muslimit syödä sianlihaa??
tuli vaan mieleen...
ja jos ei, niin mihin se perustuu??
tuli vaan mieleen...
ja jos ei, niin mihin se perustuu??
muslimit ja sianliha??
soulja
291160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
kohta tulee Yakup ja selittää sen sulle ,muutama linkki tietysti vastauksessa mukana.
Odottele rauhassa.
Kukaan ei _saa_ syödä sianlihaa, mutta muslimit eivät syö, paitsi pakon edessä.
>Kukaan ei _saa_syödä sianlihaa, mutta muslimit eivät syö, paitsi pakon edessä.
Logiikka...(?)
Minun uskontoni mukaan _mitään_lihaa ei saa syödä.
Mitäs siihen sanot?
>Logiikka...(?)
Logiikka on siinä, että Allah(SWT) on määrännyt _kaikki ihmiset_ alistumaan hänen tahtoonsa.
>Minun uskontoni mukaan _mitään_lihaa ei saa syödä.
>Mitäs siihen sanot?
Olet kafir.
...sinullekin.
>Olet kafir.
Väärin, olen 'The Kafir'.
(Ja aion pukeutua nyt kafferimaisesti hellemekkoon ja lähteä itään. =0))
Taha Islam Ranyalle:
"Olet kafir"
Rumasti sanottu! Eikä sovi palstan protokollaan:
Keskusteluissa ei saa:
* Kirjoittaa rasistisia tekstejä
>Rumasti sanottu! Eikä sovi palstan protokollaan:
Keskusteluissa ei saa:
>* Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Käfir ei liity rotuun tai muuhun ominaisuuteen, jonka perusteella syrjinnästä on totuttu käyttämään "rasisimi" määritelmää; se on valinta.
Vain äärimmäinen typeryys antaa äärimmäisen varmuuden...
ole hyvä.
********************************************************************************
The word kafir, according to Drew University professor Christopher Taylor, is properly translated as "infidel" and conveys an unquestionably hateful attitude.
"The word has a strong sense … that the infidels are also ungrateful," he explains. "It's not just that they haven't heard God's word, they are usually thought of as actively ungrateful to God and hostile to His word as it is revealed in the Quran."
Mainstream Muslims use "a number of other, much more diplomatic" words to describe non-believers, he says. Many routinely call Christians and Jews Ahl al-Kitab — "People of the Book," referring to the scriptures.
But kafir "connotes a decidedly hostile stance," Taylor says. "It is a powerful and unquestionably antagonistic way of referring to people of another faith … a Muslim would never tell a non-Muslim friend that (he is) a kafir, even in jest."
He equates it to an English racial epithet to describe "how powerful and derogatory" it is.
http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/columnists/hiel/s_84619.html
********************************************************************************
No niin, islam jakaa maailman kahteen osaan: Darul Islam (islamin maa) ja Darul Harb (sodan maa). Ne, jotka asuvat "sodan maassa", ovat vääräuskoisia, eivätkä näe "totuutta". Kun muslimiarmeija valloittaa jonkin maan, se kutsuu sen kansaa termillä 'kafir'. Nämä 'kafirit' eivät ole minkään arvoisia. Esim. Pakistanin sotilaat raiskasivat 250.000 bengalinaista vuonna 1971 sen jälkeen, kun he olivat teurastaneet 3.000.000 aseetonta siviiliä. Tämä oli oikeutettua, koska pakistanilaisten uskonnollinen johtaja oli julistanut Bangladešin epäislamilaiseksi maaksi.
Termi 'kafir' on erittäin halventava haukkumasana. Rotukysymys? Jos islam jakaa maailman kahteen ="islam" ja "ei-islam", niin kunnes keksit paremman kuvauksen sanalle 'kafir', niin monien mielestä se on erittäin rasistinen termi! Ei ehkä biologiaan pohjautuva, mutta rasismia esiintyy myös uskonnollisen vakaumuksen pohjalta, eikö?
>Vain äärimmäinen typeryys antaa äärimmäisen varmuuden...
Ja kas vain. Jälleen yksi...
Se, joka ei usko Allah'in ykseyteen, hänen enkeleihinsä, hänen kirjoihinsa, hänen lähettiläisiinsä, Tuomiopäivään ja Al-Qadr'iin (jumalallinen ennaltamääräys, hyvä ja paha jne).
Ilmeisesti Christopher Taylorilla on ns. oma lehmä ojassa. Joidenkin ei-muslimien suhtauminen Islamiin on vihamielistä kateudesta johtuen.
"Uskonnollinen rotu" on oma keksintösi, joka ei tee oikeutta Islamin yleismaailmalliselle kutsulle palata Islamiin; se on _kaikille_ avoin kutsu. Rotuun ei kutsuta, siihen synnytään.
>Ei ehkä biologiaan pohjautuva, mutta rasismia esiintyy myös uskonnollisen vakaumuksen pohjalta, eikö?
Varmaan esiintyy, mutta onko sillä tekemistä Islamin oppien kanssa ja - toisaalta - uskonnollisen vakaumuksen voi muuttaa.
Jos luokkaantuu "kafir" nimityksestä, on syytä katsoa peiliin.
ihminen joka on tietoinen Jumalasta ja Jumalan määräämästä oikeasta tiestä, mutta ylimielisyydessään kieltäytyy noudattamasta Jumalan määräämää suuntaa. Kaafir on ihminen missä kaikki Jumalan luomat, monista kaafireista on tullut muslimeita, joten niin kauan kuin ihmisella henki pihisee hänelle on mahdollisuus valita Jumalan tie. Muslimin täytyy kunnioittaa kaikkea mitä Jumala on luonut siis kaikkia ihmiset ja muslimin sydämessä ei voi olla ylimielisyytä ,koska saatana oli ylimielinen, koska ei suostunut kumartamaan ensimmäistä ihmistä Aatamia.Jos Islam olisi sellainen kuin täällä jotkut ihmiset kertovat niin kumminkin tämä ihmiset tekevät suuren palveluksen ,ihmiset rupeavat tutkimaan on todella Islam tälläinen mitä monet ihmiset väittävät ja näin monet löytävät totuuden tien ja palaavat takaisin alkuperäiseen olemukseensa Islamiin palvomaan yhtä Jumalaa meidän kaikkien Luojaa.
Koraani, 16/115: Jumala on ainoastaan kieltänyt teitä syömästä itsestään kuollutta, verta, sianlihaa sekä sellaista, mikä on teurastettu jonkun muun kuin Jumalan nimeen. Kuitenkin Jumala on anteeksiantavainen, armollinen sellaista kohtaan, joka on tehnyt väärin hädän pakottamana himoitsematta ja ylittämättä säädettyjä rajoja.
Koraani, 2/173: Hän on ainoastaan kieltänyt teitä syömästä itsestään kuolleen tai pedon repimän eläimen lihaa, verta, sianlihaa ja sellaista, jota teurastettaessa on mainittu jonkun toisen kuin Jumalan nimi. Mutta jos jotakuta hätä pakottaa, eikä hänellä ole siihen himoa eikä ole rikollista aikomusta, niin se ei ole mikään synti hänelle; katso, Jumala on armahtavainen ja laupias.
Koraani,5/3: Kielletyt ovat teiltä itsestään kuolleet eläimet, veri, sianliha, ja (eläimet), joiden teurastus on tapahtunut jonkun muun nimeen kuin Jumalan , samoin kuristumalla tai iskuvammoista kuolleet eläimet tai pudotessaan surmansa saaneet, sarvilla kuoliaaksi pusketut, petojen raatelemat, ellette teurastamalla ole tehneet niitä nautittaviksi, ja vihdoin epäjumalille uhratut elukat. Kielletty on teitä jakamasta keskenänne (uhrielukoita) arpomalla nuolia. Tämä on pakanallista.
Koraani, 6/145: Sano: »Kaikesta, mitä minulle Jumala on ilmoittanut, en löydä mitään muuta, mikä olisi kiellettyä ihmiseltä, joka aikoo itseään ravita, kuin sen, mikä on itsestään kuollutta, tai valutettua verta tai sian lihaa, sillä tämä kaikki on epäpuhdasta; myös se on syötäväksi epäpyhää, minkä yli on (teurastettaessa) lausuttu jonkun muun kuin Jumalan nimi.» Mutta jos jotakuta pakottaa (tällaista syömään) hätä eikä tottelemattomuus eikä mielivalta, on Herrasi totisesti anteeksiantava ja laupias.
Mutta Suomen kulttuurissa sianliha syönti on sallittua, siksi muslimitkin voivat Suomessa syödä sianlihaa.
Ainakin tyttölasten silpomisen suhteen mainitsit islamissa noudatettavan tällaista logiikkaa. Se on kiellettyä mutta sallitaan kumminkin Afrikassa, koska on Afrikan kulttuuri.
siat ei syö sikoja.
>siat ei syö sikoja.
Jeesuskin ei ole synnyt sianliha!
Sinun mielestasi oliko Jeesus sika?!!!
Muslimit ja juutalaiset eivat syödää sianliha kuin Jeesus!
Olet tyhmä!
Viestien poistaminen on mennyt liian pitkälle. Olen jo aikaisemminkin huomauttanut, että keskustelu käy mahdottomaksi, jos kokonaiset ketjut alkavat hävitä. Keskustelu edellyttää jonkinlaista sietokykyä.
Idän uskonnot! Minä lahetin sinne viesti sekin on poistettu..
Sheriffi tekee päätös..
Jake Waitskin on ilmoittanut sheriffi ja minun viestini on poistettu.. Koska se viestissa minä sanoin Jake Waitsille että 'hän on saatanan puolella'..
Mutta keskustelu jatkuu..
En omalta osaltani ole enää varma, kannattaako jatkaa keskustelua. Liiaksi sensuuria.
Oliko asiallista sanoa, että toinen ihminen on saatanan puolella?
>Oliko asiallista sanoa, että toinen ihminen on saatanan puolella?
Voitte osa sanoa siella, koska jos Jake Waist tietää että 'mitä on saatana?'
Koska minä ytitän pelastamaan lapset, mutta Jake Waits yrittää, että minä lopetan taistelu ja menen paltsasta pois.. Silloin minä sanoin että 'Jake Waits on saatanan puolella'.. Se viestini on poistettu.. Ei tarkea minulla.. Se minullekin tapahtui.. Myös 'No Abortion' viestissa 10 viesteja on poistettu.. Siella oli 106 viesteja aamulla, mutta illalla se oli 96! 10 on poistettu..
Tässä oli paltsan laki:
Jatkeetaan..
Tässä Ranya*:n viesti ja siella on totuus!
>>
taas...
Kirjoittanut: Ranya*, 4.6.2003 klo 17.26
Huomasin, kun tulin tsekkaamaan tänne muiden hommieni lomasta, niin eikös ollut sillä välin jälleen kadonnut 5-6 viestiä aborttiketjusta.
Tällä kertaa lähtivät myös Yakupin oma 'iblisjuttu' ja sinun ja minun viestit samasta ketjusta. Laskuri näyttää, että viim. viesti olisi ilmestynyt 16.12, vaan eipä sellaistakaan siellä näy.
Alkaa tosiaan olla naurettavaa (tai itkettävää) toimintaa...
>>
> Jake Waitskin on ilmoittanut sheriffi ja minun
viestini on poistettu.. Koska se viestissa minä
sanoin Jake Waitsille että 'hän on saatanan
puolella'..
Minä en ole ilmoittanut yhtään mitään seriffille,
enkä kenellekään muullekaan, en edes saatanalle.
Minä olen sitä mieltä, että sensuuri sääntönä on
pahasta, mutta selviin häiriköintitapauksiin
voidaan puuttua, mutta se ei ole minun asiani.
Luulisin että ylläpito on alkanut seuraamaan
tiiviimmin tätä palstaa ja poistanut herjasi.
Luulen, että he katsoivat sen menneen liian
pitkälle.
Oma mielipiteeni on se, että sitä herjaasi ei
olisi tarvinnut poistaa. Minusta se olisi saanut
jäädä, että jokainen voisi itse päätellä, mitä
sinun päässäsi liikkuu.
Kävin juuri katsomassa, olinko varmuuskopioinut
herjasi (monia poistettuja olen saanut
pelastettua), mutta tämä ei tullut mukaan.
Otsikko kuului "Jake Waits Saatanan Lähettiläs!"
Viestissäsi ilmoitit saatanan puhuvan kauttani
tälle päsltälle ja haluavan sinun (yaku) menevän
täältä pois, mutta taistelu jatkuu jne...
Tämä eniron suomi24 islam palsta nyt on vielä kovin
merkityksetön juttu julkisessa viestinnässä.
Viestit eivät tavoita kuin parhaimmillaan noin 2000
lukijaa, mutta olen funtsannut, kiinnostaisiko
jotain lehteä tehdä tutkimusta tämän palstan
sensuurista - kenen ehdoilla täällä saa kirjoittaa?
Ja vielä kerran: MINÄ EN OLE PYYTÄNYT KETÄÄN
POISTAMAAN KENENKÄÄN VIESTIÄ! Jos tämä "seriffi"
lukee tämän, hän voi todistaa. Kun minua
ensimmäisen kerran sensuroitiin (ja se tapahtui
tällä palstalla), lähetin sähköpostia ylläpidolle,
jossa kohteliaasti kysyin sensurointiperusteita.
Siitä on nyt 40 päivää, eikä mitään vastausta ole
tullut.
____________________________________________________
Kopio:
Aihe: Kysely
Lähetetty: Fri, 25 Apr 2003 16:40:29 0300
Hei,
kirjoitin ke 23.4.03 n. klo 16.30 asiallisen, mutta
islam-kriittisen kirjoituksen palstalle:
keskustelut>uskonto>islam
Palstalla ei ole seriffiä.
Otsikko "islam is nothing but a cult"
nimimerkki "Jake Waits"
Kirjoitukseeni oli jo vastattukin muutaman kerran
samana iltapäivänä, mutta kun seuraavana aamuna
tarkistin vastauksia, koko kirjoitus oli jo
poistettu.
kts. kirjoitukseni, jonka lähetin tapauksen
vastineeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000388781
Pyytäisin Teitä vastaamaan minulle, miksi täysin
asiallinen kirjoitus, jonka vuoksi olin kuluttanut
aikaani, poistettiin?
Jake Waits
___________________________________________________
> Idän uskonnot! Minä lahetin sinne viesti sekin on
poistettu..
MIELENKIINTOISTA! Mitä kirjoitit? Miksi luulet,
että poistettiin?
>Voitte osa sanoa siella, koska jos Jake Waist tietää että 'mitä on saatana?'
Tuosta en ymmärtänyt yhtään mitään!
>Koska minä ytitän pelastamaan lapset, mutta Jake Waits yrittää, että minä lopetan taistelu ja menen paltsasta pois
En todellakaan halua, että menet palstalta pois!
Minä haluan, että sinä keskustelisit minun kanssani!
Etkö sinä sitä ole huomannut :-0
Väärinkäsityksiä voi sattua, kun kirjoitetaan, eikä näe toisen kasvoja ja eleitä.
Minä tulin tänne palstalle, koska halusin saada tietää, mitä mieltä muslimit ovat eri asioista.
Minun täytyy kyllä myöntää, että olen kuin lapsi ja kysyn liian suoraan ja esitän omat mielipiteeni. Tyylini on myös liian hyökkäävä, ikään kuin yritän väittelyllä ahdistaa toisen nurkkaan. Tämä taktiikka ei toimi, jos haluaa saada ystäviä ja ihmisiä näkemään asioita toisin. Se saa toisen vain takertumaan entistä tiukemmin omiin rakkaisiin näkökulmiinsa. Tiedän tämän kaiken. Minun täytyisi olla peitellympi ja diplomaattisempi, aikuisempi, jotta voitaisiin rakentaa yhteisymmärrystä. Valitettavasti minäkin olen vain ihminen omine heikkouksineni ja suutun, jos minusta julkistetaan perättömiä väitteitä tai kysymyksistäni ei piitata pätkääkään, mutta minä yritän - joka päivä - sopeutua ja kehittyä keskustelijana.
Vilpittömästästi Teidän
Jake Waits
kannattaa syödä van jugurtti eikä muuta niin sitten ei tee väärä eikä joudu helvettin.
mutta jos on syönyt sikaliha niin sodit vääräuskosia vastaan niin saat anteksi...
ja jos surmaa vääräuskosia 10 niin saa 10 neitsyettä paratiisisa!
Ei tarvi kommentoida jos ei ole mitään tiedetä asiasta. Mielummin kysyisitte ensin joltakulta tai lukisitte mistä puhutte
Totta tosiaan! Eikös paratiissa saa 70 neitsyttä.
Jos valita saisi, ottaisin kyllä mieluummin vaikka ihan muutamankin kokeneemman 70 neitsyen sijasta.
Eihän sillä tietysti sitten ole väliä jos ne neitsyet ajan oloon oppivat mutta jospa asiassa onkin joku sellainen taika että koko ajan pysyvät kokemattomina ja osaamattomina. Valaiseeko Koraani tätä asiaa jotenkin?
Koraani ei ole satukirja eikä pornolehti. Kysykää jotakin parempaa
He also promises "boys like hidden pearls" (56:24) and "youth never altering in age like scattered pearls" (for those who have paedophiliac inclinations) (76:19). As you see, Allah has promised all sorts or rewards, gluttony and unlimited sex to Muslim men who kill unbelievers in his name. We will be admitted to Paradise where we shall find "goodly things, beautiful ones, pure ones confined to the pavilions that man has not touched them before nor jinni" (56:67-71).