"Kysymys tonttujen olemassolosta ei ole niin merkittävä, kuin on kysymys elämän perusvoimasta. Mistä se elämänvoima (tai pakko) tulee, joka saa sinutkin kirjoittamaan tänne nettiin, tai joka saa siemenen itämään?
Miksi elämällä on tarve syntyä ja kasvaa, eli toteutua?"
Elämän perusvoima on ilmeisesti suunnilleen sama asia kuin olemassaolo. Kysymys miksi olemme olemassa on sellainen, johon on mahdoton vastata tyhjentävästi, koska syy seuraussuhde on loputtoman pitkä. Jos taas etsii alkusyytä, niin sitäkin saa hakea loputtomiin. Maailmamkaikkeuden iäksi on kuitenkin laskettu n. 13,7 miljardia vuotta. Onko kysymys sitten ollenkaan järkevä onkin aivan toinen juttu. Kysymys elämän tarkoituksesta on suunnilleen yhtä hyvin muotoiltu, kuin kysymys "kumpi on parempaa vai hernekeitto". Jokainen päättää oman kykynsä mukaan mitä elämällään tekee. Sen kummempaa vastausta kysymykseen en yhtäkkiä keksi.
Miksi elämällä on tarve syntyä ja kasvaa, eli toteutua?"
Elämän perusvoima on ilmeisesti suunnilleen sama asia kuin olemassaolo. Kysymys miksi olemme olemassa on sellainen, johon on mahdoton vastata tyhjentävästi, koska syy seuraussuhde on loputtoman pitkä. Jos taas etsii alkusyytä, niin sitäkin saa hakea loputtomiin. Maailmamkaikkeuden iäksi on kuitenkin laskettu n. 13,7 miljardia vuotta. Onko kysymys sitten ollenkaan järkevä onkin aivan toinen juttu. Kysymys elämän tarkoituksesta on suunnilleen yhtä hyvin muotoiltu, kuin kysymys "kumpi on parempaa vai hernekeitto". Jokainen päättää oman kykynsä mukaan mitä elämällään tekee. Sen kummempaa vastausta kysymykseen en yhtäkkiä keksi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kuin syntyminen, kasvaminen ja toteutuminen. Olemassaolo on luonteeltaan passiivista, mutta nuo jälkimmäiset aktiivista tapahtumista. Jos elämä tyytyisi vain olemassaoloon, se olisi lahonnut paikalleen jo kauan sitten.
Tuo kaikessa elollisessa oleva perusvoima on käsittämätön. En minä ainakaan tiedä, mitä se on ja miksi se on.
vastakohta. Ilman elämän alkuperää (elämän lähdettä, alkuvoimaa = Jumalaa) ei voi olla elämää.
Käsitti ihminen tämän tai oli käsittämättä =)
Oletko siis hämmästynyt siitä ettei kaikki pysy vain paikoillaan vaan on myös liikettä? Jos mitään liikettä ei olisi, niin sinua ei tietenkään hämmästyttäisi. Kuinka hämmästellä, jos ei voi kirjoittaa hämmästystään julki. Lisäksi aivoissa tapahtuu hämmästeltäessä jonkinlaista liikettä. Oikeastaa tämä liikehdintä on olemassaolon kannalta välttämäötöntä. Niin minusta ainakin vaikuttaa. Einsteinkin oli sitä mieltä että E=mctoiseen, eli ainekin lienee jonkinlaista liikettä, joka tapahtuu valonnopeudella. Tätä liikettä voisi myös kutsua energiaksi.
Elämä on ajanjakso eliön syntymän ja kuoleman välillä.
Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Jos katsotaan ajattelun ja kokemusten olevan aivojen elintoiminto, on kysymys kuoleman jälkeisistä kokemuksista triviaali, eikä eroa siitä millaisena koemme ajan ennen syntymää.
vaan se perusvoima, mikä saa tuon liikkeen aikaan. Eikä se ole oikeastaan liikettäkään, vaan 'syntymistä, kehittymistä ja toteutumista', mikä on luonteeltaan erilaista kuin pelkkä liike. Liikkeessä liikkuu se, mikä on jo olemassa , mutta tässä kehittyy sitä, mitä ei vielä ole. Voi tietysti sanoa, että siinä vain energia muuttaa ilmenemismuotoaan, mutta ei se selitä elämän dynaamista pyrkimystä. Se selittää kylläkin elottoman aineen muodonmuutokset.
"mutta ei se selitä elämän dynaamista pyrkimystä"
Opiskele biologiaa. Sitten alat ymmärtämään ainakin osittain miksi elämä käyttäytyy kuten käyttäytyy.
biologiaa vaikka pitkälle yli tohtorin arvon, niin näet, että juuri tätä alkuvoimaa tai perusvoimaa se ei pysty selittämään. Se pystyy kertomaan, _miten_ kaikki toimii, mutta ei sitä, _miksi_ pohjimmiltaan. Kyllä se syitä pystyy osoittamaan, mutta ei sitä pohjimmaista perussyytä.
Kolossalaiskirje:
2:8 Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
Ei kai oppisi vaan ole se vaarallinen alkuvoimaoppi, josta Paavali varoittaa?
Alkuvoimasi on yhtä tyhjän kanssa, kun et pysty edes määrittelemään sitä. Tiede ei kykene tutkimaan mitään sellaista, mitä ei voi määritellä.
tutkimaan sitä. Osuit naulan kantaan. Tiede voi vain avuttomana levitellä sen edessä käsiään.
Joku psykologi voisi tutkia sitä keskustelemalla kanssasi. Tiede ei ehkä olekaan aivan niin avuton tämän kysymyksen kanssa kuin luulet.
tyhjän jauhamiseksi.
Kyllä tiede on avuton tämän kysymyksen edessä. Luepa iäkkäämpien ansioituneiden tiedeihmisten käsityksiä tästä asiasta, niin törmäät siihen, että vastausta ei ole. Jotkut heistä selittävät omia 'vastauksiaan', mutta pitävää tieteellistä pohjaa niille ei ole. Ne ovat uskonasioita.
Arvelet keskustelun menevän tyhjän jauhamiseksi. Mielestäni puheet alkuvoimasta ovat tyhjänjauhamista, koska mitään alkuvoimaa ei ole havaittavissa eikä siis ilmeisesti olemassakaan. Esittämäsi alkuvoiman käsite on fundamentalismia, koska sen oikeutus on vain omassa paatoksessasi eikä missään havainnoissa. Mitä tulee vanhoihin tiedemiehiin niin arvelen, että vanhat ihmiset, joiden elämän loppu lähestyy mielellään usein uskovat tuonpuoleiseen tai vaikka eivät uskoisi, niin kuvittelevat sellaisen.
ihminen yleensä kypsyy eli 'pienenee'. Hänellä ei ole enää niin suuret luulot itsestään eikä ihmisestä yleensä. Hän on kokenut ja nähnyt jo niin paljon. 'Tyhjä tähkä sojottaa ylpeänä taivasta kohti, täysi tähkä kumartaa.'
Et sinä pääse yli etkä ympäri siitä, ettei tieteellä ole selitystä tälle elämisen tarpeelle tai miksi voimaksi sitä nyt pitäisi sanoa. Jos et tiedä tätä, et vain tiedä tarpeeksi.
On aika selvää, että useimmat ihmiset haluavat elää, koska ne jotka éivät halua usein kuolevat.
kaikkeen elolliseen tulee? Se on käsittämätön ja selittämätön.
Eipä tästä maksa vaivaa kinata enempää, koska yksimielisyyteen emme tule.
Voihan sitä huvikseen pyöritellä kaiken maailman asioita tämän asian ympärillä, eli kiertää kuin kissa kuumaa puuroa, mutta ei se itse asia siitä miksikään muutu.
Nyt tietysti murjaiset jotakin kissan puuronsyönnistä, mutta minä taidan lopettaa tällä kertaa tähän. Kun ei asia muuksi muutu, vaikka miten spekuloisi.
"Voihan sitä huvikseen pyöritellä kaiken maailman asioita tämän asian ympärillä, eli kiertää kuin kissa kuumaa puuroa, mutta ei se itse asia siitä miksikään muutu."
Kuvitellusta asiasta on joskus vaikea keskustella. Erityisesti tällaiset "uskon asiat" ovat oikeastaan "keisarin uusia vaatteita".
No se asia on se voima, jolle en keksi tähän hätään niin osuvaa määritelmää, että se sinulle kelpaisi. Sanotaan sitä sitten vaikka Luojan hengeksi, jos ajatellaan panteistisesti, että jumaluus on kaikessa elollisessa. Joka tapauksessa se on sinun puolellasi, koska on sinut juuri sinuksi luonut. (Enkä personoi sitä tässä mitenkään, mutta pakkohan jotakin sanoja on käyttää.)