http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id72308.html
Energiansäästölamput ilmoitettua tehottomampia
"Energiansäästölamppujen valotehot jäävät reilusti alle pakkauksissa ilmoitettujen tasojen, kertoo sanomalehti Kaleva.
Oulun yliopiston avulla tehdyissä mittauksissa havaittiin, että heikoimmillaan säästölampun valoteho jäi lähes 40 prosenttia luvatusta.
Testissä mitattiin kuuden erihintaisen energiansäästölampun antamia valotehoja tavalliseen hehkulamppuun. Niiden valotehon on kerrottu yleisesti vastaavan 60 watin hehkulamppua.
Parhaimmillaan energiansäästölampun valoteho oli 87 prosenttia hehkulampun tehosta, heikoimmillaan 63 prosenttia."
YLE Uutiset
Energiansäästölamput ilmoitettua tehottomampia
"Energiansäästölamppujen valotehot jäävät reilusti alle pakkauksissa ilmoitettujen tasojen, kertoo sanomalehti Kaleva.
Oulun yliopiston avulla tehdyissä mittauksissa havaittiin, että heikoimmillaan säästölampun valoteho jäi lähes 40 prosenttia luvatusta.
Testissä mitattiin kuuden erihintaisen energiansäästölampun antamia valotehoja tavalliseen hehkulamppuun. Niiden valotehon on kerrottu yleisesti vastaavan 60 watin hehkulamppua.
Parhaimmillaan energiansäästölampun valoteho oli 87 prosenttia hehkulampun tehosta, heikoimmillaan 63 prosenttia."
YLE Uutiset
Vastaukset 3
Vanhimmat
Antaahan tuokin lamppu lämmöksi 20-25%.
Kun tavallinen hehkulamppu antaa lämpönä 95%.
Kun ja jos, ostaan laskea tämä erotus, ja ne sitten yhteen hyötynä, siis, lämpö ja valo. Ja kun tiedetään ettei lämpipänä (kesä) aikana tarvita normaalisti valoja asunnoissa, niin kaikki lamppulämpö jää hyötykäyttöön.
Jotenkin niinkuin vierasta ollut ymmärtää tuo lämpö osuus lampuilla.
Käsiteään, että ei riitä asunnon lämmöksi yksin. Ei rittäkkään.
Ihan yksinkertaistaen: asunto(huone) vie lämpönä n. 1500 W .
Lamppu kuluttaa sähköä 60 W
Jää erotus 1440 W joka tuotettava pattereilla lämmöksi, ilman valoa Tai sitetn oltava 100 W lamppuja 15-16 kpl lisää
Jotenkin nämä naiset lähinnä, ei tätä saa päähänsä taottua. Tuntuu ettei nyt niin vaikea ole ymmärtää.
Niin yksinkertainen asia, mutta tehty niin vaikeaksi, kun pitää manipuloida.
-------------
Sitten ihan toinen asia, kun ajatellaan, että onko parempi lämmittää muulla kuin sähköllä.
Esim. jos puulla(oamsta metsästä)lämpö, ja puu edullista, kun ei ole ostossa. Silloin valo/lämpösähkö menee osin hukkaan.
Ja ulkovalot, sinne ei vain ja ainoastaan pienikulutuksia, tai pitäisi näin olla.
Esim. itsellä 5 W ulkovalo(vastaa n. 30 W, jos semmoinen olisi lamppua, kirkkaampi kuitenkin kuin 25 vattinen), joka aina palaa lähes puoleen yöhön. Jos esimerkiksi, tämä lamppu. Ollut vuosia jo käytössä. Jos pakkanen yli 20-25 astetta, silloin ei toimi, muuta kuin kiiluu vain.
Pitäisi osata kunsulttienkin oiekin sanoa asiansa, kun lamppuja mainostavat. Kysyin tätä yhdeltä nuorelta naiselta, joka asiaa esitteli. Meni mykäksi...kun tivasi lämmön tuoton jälkeen jäävää todellista hintaa sähkölle.
Harvat näköjään taitaa tämän osion. Osa manipuloi, osa ei yksinketaisesti tiedä. Ja sama koulutustasosta näkyy olevan, on kuin likenene, sielläkin töppäilyille, sama mikä ammatti tai koulutus.
johan sen näkee paljaalla silmälläkin, ei ole tehoja ei, useampi lamppu tarvitaan jos meinaa jotain nähdä.
Australiassa tutkia asiaa laajemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000029567239#22000000029567239