Eilen täällä alkoi mielenkiintoinen keskustelu, joka jostakin kumman syystä poistui...
Keskustelussa ihmeteltiin abortin tekemistä pitkässä parisuhteessa. Jotkut taas ihmettelivät, mitä eroa on sillä, tehdäänkö abortti parisuhteessa vai yhdenillanjutun jälkeen. Itse ihmettelen taas tuota kysymystä ja pidän sitä lähinnä tyhmänä!
Kuten usein on todettu, hedelmöittyneessä munasolussa on kaksi erillistä sukusolua, jolloin ei voida vielä puhua ihmisyksilöstä, mutta jakautunut ja kiinnittynyt munasolu on sellainen, eli yksilöllisen ihmisen alku!
Voidaan sanoa, että jos olemassaolevaa raskautta ei ole, on lasten hankinta tai hankkimatta jättäminen, täysin oma päätös ja voidaan kysyä: haluanko lapsen?. Silloin, kun raskaus on jo alkanut, ei kysymys kuulukaan (sen ei pidä kuulua!) enää: haluanko lapsen, vaan se kuuluu voisinko mitenkään selvitä lapsen kanssa?!
Tässä kohtaa pääsemme siihen, miksi abortin tekeminen vakaassa parisuhteessa EI OLE ollenkaan sama asia, kuin esim. yhdenillanjutun jälkeen, tai vaikkapa nuorten seurustelusuhteessa! Ei liene tarvetta rautalankaversioon?!
Keskustelussa ihmeteltiin abortin tekemistä pitkässä parisuhteessa. Jotkut taas ihmettelivät, mitä eroa on sillä, tehdäänkö abortti parisuhteessa vai yhdenillanjutun jälkeen. Itse ihmettelen taas tuota kysymystä ja pidän sitä lähinnä tyhmänä!
Kuten usein on todettu, hedelmöittyneessä munasolussa on kaksi erillistä sukusolua, jolloin ei voida vielä puhua ihmisyksilöstä, mutta jakautunut ja kiinnittynyt munasolu on sellainen, eli yksilöllisen ihmisen alku!
Voidaan sanoa, että jos olemassaolevaa raskautta ei ole, on lasten hankinta tai hankkimatta jättäminen, täysin oma päätös ja voidaan kysyä: haluanko lapsen?. Silloin, kun raskaus on jo alkanut, ei kysymys kuulukaan (sen ei pidä kuulua!) enää: haluanko lapsen, vaan se kuuluu voisinko mitenkään selvitä lapsen kanssa?!
Tässä kohtaa pääsemme siihen, miksi abortin tekeminen vakaassa parisuhteessa EI OLE ollenkaan sama asia, kuin esim. yhdenillanjutun jälkeen, tai vaikkapa nuorten seurustelusuhteessa! Ei liene tarvetta rautalankaversioon?!
Vastaukset 129
Vanhimmat
tietysti myös mies kysyy itseltään just sitä mitä kysyy ja mitä kysymyksiä sisälle herää eikä niitä kysymyksiä mitä sun mielestä pitäs kysyä.
Mulle ei ainakaan tulis ees sellanen kysymys mieleen et päräjäisinkö mitenkään tms.
Jos ei tuu niin ei tuu.
Meillä on aina tiedetty että lapsia ei tule ja ehkäisy on orjallisen huolellisesti käytettynä toiminut toistaiseksi hyvin. Se asia että lapsia ei tule ei muutu silloinkaan jos ehkäisy pettäisi ja raskauduttaisiin. Ei se mitään muuta. Ei tällaisessa tapauksessa. Monilla se muuttaa ja aletaan muuttaa elämää mutta ei kaikilla.
Lapsettomuus on vakaumus ja valinta ja periaatekysymys yhtä vahvasti mielessä ja sydämessä kuin esim aborttioikeuden vastustaminenkin, ei sitä sieltä minnekkään pyyhitä tai siirretä eikä se muutu tilanteen mukaan eikä siinä asiassa tehdä kompromisseja.
siinä vain on se, että siinä vaiheessa, kun on jo raskaana, ei ole enää kysymys vain sinun elämästäsi ja siitä, mitä sinä (itsekkyydessäsi) haluat elämältäsi, vaan on kysymys sinusta erillisen ihmisyksilön oikeudesta elää _oma elämänsä_!!!
Olet erittäin hyvä esimerkki itsekkäästä ja itsekeskeisestä ajattelusta!
Lapsettomuus voi olla joillekin oma vakaumus, niin kauan, kuin sitä toisen ihmisyksilön alkanutta elämää ei vielä ole! Tämä asia ei voi lopultakaan olla monenkaan suvunjatkamiskykyisen ehdoton vakaumus, koska aina kun tällainen ihminen harrastaa seksiä, on mahdollista, että siitä alkaa uusi elämä! Jos on noin ehdottoman vakaumuksellinen, on olemassa vain pari vaihtoehtoa, jotka tekemällä on oikein tuollaista vakaumusta toteuttaa. Tiedät varmaan!?
siihen eivät vielä täyty.
Vaikka kuinka siellä mesoisit tuosta toisesta elämästä ja muusta niin ei se sitä asiaa miksikään muuta eikä minun ajatusmaailmaani.
Itsekkyys sopii mielestäni oikein hyvin kuvaamaan minua ja päätöksiäni, ehdottomasti. Mitä raskauteen tulee niin aivan itsekkäin perustein minä sen keskeyttäisin, mitään estettä raskaudelle ei ole muuta kuin halu olla jatkamatta raskautta.
Sinusta se on "big deal", minusta se ei ole.
En näe raskaudenkeskeytystä vakavana asiana vaikka se tehtäisiin silkasta itsekkyydestä.
Kuulun niihin ihmisiin jotka toteuttavat epäitsekkäitä tekoja mieluummin suhteessa jo syntyneisiin ihmisiin, läheisiin ja kanssaihmisiin.
En suoraan sanottuna anna alkiolle vielä mitään sen kummempaa arvoa.
kenen mielestä missäkin raskauden vaiheessa sillä kohdun sisäisellä varhaisella ihmisyksilöllä on oikeus elää.
Siitä oikeudesta ei olla yhtä mieltä, minkä tähden onkin tehty aborttilaki, jonka mukaan jokaisella naisella on oikeus päättää omasta kropastaan lain suomin rajoituksin rv 20 asti ja näin ollen myös siitä sisällään olevan alkion/sikiön oikeuksista elää. Koska kyse on todellakin naisen kropasta ei-erillinen ihmisyksilö.
Siis siihen asti yhdessä päätetysti on enemmän kyse naisen (ja myös miehen) oikeuksista elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla kuin sen pienen ihmisyksilön oikeudesta elää.
Eiköhän pahiten itsekäs ole se, joka väittää että kaikkien muiden itsekin ajatteluun kykenevien pitäisi elää jonkun ventovieraan tahdon mukaisesti.
osoittaa kommenteillaan? Minä, minä minä- ajattelu ei ole kaunista luettavaa, eikä se tee sinusta kovin älykkään oloistakaan. Peiliin katsominen voisi tehdä hyvää.
nekö jotka sanoo että älkää tappako toisia ihmisiä vai ehkä ne jotka niitä tappaa?
Mikä muuten on abortinvastustajan itsekäs hyöty siinä tilanteessa kun joku jättää abortin tekemättä (jos hyvää mieltä ei lasketa)?
että sinun ajatusmaailmasi ei muutu... Toinen asia mikä ei sanoja kääntelemällä muutu, on se, että se alkio sisälläsi olisi sinusta erillinen (vaikkakin hetkellisesti kiinni sinussa) uuden ihmisyksilön alku, jolla olisi oma elämä. Jos sinä olisit se äiti, sen elämä olisi todella lyhyt...
Eipä ollut vaikea arvata, että menet ihmisenä tuohon kategoriaan, josta itsekin kerroit! Itsekkyys on ilmeisesti mielestäsi hyve! :D
"Naisen kropastahan siinä vain on kyse"... Nauraisin kuule paskaiset naurut tyhmyydellesi, jos asia olisi erilainen, mutta jostakin "kumman" syystä täydellinen typeryys ei tämän asian kohdalla naurata..! Eipä uskoisi edes täydellisen vannoutuneen abortinpuolustajan ihan tuollaista idioottimaisuutta päästävän!!!
me kyllä saamme nyt valtaisat naurut sinun kustannuksellasi :D
Kerro toki lisää tyhmyydestäsi tai lue viestini uudestaan, mieti mitä tarkoitin ja ota vähän selvää asioiden todellisesta tilasta.
on ollut palstalla aiemminkin esillä, muistaakseni minun toimestani. Ihmettelen yhä miksi sitä käytetään kuin kirosanaa, on toki liiallista itsekkyyttä ja muiden tunteista ja elämästä piittaamattomuutta, sitä kutsutaan myös psykopaattiseksi luonteeksi, mutta terve itsekkyys on asia aivan sinänsä. Sitä me olemme kaikki! Pidämme huolen ensiksi omasta toimeentulostamme ja niistä asioista ja ihmisistä jotka ovat meille tärkeitä, ennen kuin alamme jakaa hyvää niille joita emme tunne. Kyllä minäkin anna hyväntekeväsiyyteen vaatteita, rahaa ja työtäni, mutta teen sen vasta kun omat ja perheeni tarpeet ovat tyydytetyt. En anna keräykseen tyttären uusia kenkiä, vaan tyttären Vanhat. Oma perhe ensin :D ne itselle tärkeät ihmiset ensin.
Muistutuksena, se alkio joka on olemassa ei-toivotusti, ei ole osa sitä perhettä :D muutoin kuin biologisesti. Käsittelen tässä sanaa "perhe" sisällyttämään toisiaan rakastavan perheyksikön, olivat he biologista sukua toisilleen tai eivät.
***
miksi kuvittelet aborttioikeuden puolustajan saavan hyvän mielensä siitä että joku tekee abortin? Annat mutkan kautta ymmärtää näin, tarkoitatko sitä? Jokainen ihminen jota asia koskettaa varamstikin saa hyvän mielen siitä että joku jättää abortin tekemättä ja päättää alkaa vanhemmaksi. Hienoahan se on :D silloin kun sen päätöksen on se henkilö itse tehnyt, eikä häntä ole paktoettu siihen.
Tunteeko abortinvastustaja myös hyvää mieltä jokaisesta aborttia haluavasta, sänkyyn sidotusta yötä päivää itkeävstä naisesta joka pakolla käy raskauttaan läpi? Voit toki saoa että "eihän niitä ole" mutta jos te saisitte tahtonne läpi... niitä olisi.
***
itsekäs jossain asiassa ja epäitsekäs toisessa. Mistä täällä kukaan voi tietää tekeekö joku abortin/jättää tekemättä, ihmiset vain kertovat mielipiteitään asioista.
ei pysty sellasesta itsekkyydestä mitään tervettä löytään, joka menee toisen elämän edelle.
mutta silloinkin tulisi hyvä mieli lapsen takia.
sanoo itsekkääksi itsensä ylentäen? Kukaan ei tässä kohtaa jakanut ihmisiä abortin tehneisiin tai tekemättömiin, vaan itsekkäisiin ja epäitsekkäisiin. Minustakaan et tiedä ja silti lokeroit. Sekö on epäitsekkyyttä?
Taitaa olla tytöllä terveen itsekkyyden käsite pikkuisen niin kuin hakusessa!
"terve itsekkyys", mitä se sinusta on? Jos minulta on, hmh, käsite hakusessa, kerro toki oma versiosi?
***
Hommaa toki oma elämä itsellesi jostain muualta.
Eikö sinulla elämässäsi muuta huvia ole kuin ruotia nettipalstalla itsellesi tuntemattoman ihmisen elämän koukeroita?
Elämä on, tekemistä riittää, silti roikun täällä koska se a)huvittaa minua ja b)minusta on toisinaan jopa ihmisille hyötyä.
***
No mitäköhän sitten tarkoitit tällä lauseella:
"Koska kyse on todellakin naisen kropasta ei-erillinen ihmisyksilö."
Minusta juuri sitä, mitä minä väitinkin? Mikä sinua naurattaa?
näkemys, että juuri niiden epäitsekkäiden tekojen peräänkuuluttaja onkin itse itsekäs. Onhan se tietysti hirveän itsekästä sanoa, että on itsekästä tappaa oma lapsi... ;)
minulle, miten alkio on naisen kropasta erillinen.
SE on fyysisessä suorassa kontaktissa naiseen ja elää sen aineenvaihdunnan kautta. Eikä se voi elää sen kyseisen naisen kohdun ulkopuolella.
Näitä et pysty kiistämään ja nämä todellakin tarkoittavat, että se EI OLE naisen kropasta erillinen ihmisyksilö.
Olen todistanut ja selittänyt väitteeni.
Selitä toki sinä puolestasi, jos tiedät keinon, millä alkio elää ja kehittyy naisen kropasta irrallisena. Ja selitä myös, miten sille voidaan tehdä naisen kroppaan riippumattomia toimenpiteitä. Muuten naurusi menivät kyllä täysin väärään osoitteeseen.
Kyllä on itsekästä sinulta väittää, että kaikkien muiden maailman ihmisten tulisi elää sinun tahtosi mukaisesti vastoin sitä enemmistön yhdessä muodostamaa kantaa.
Itsekästä on vaatia toisia IHMISIÄ elämään sinun tavallasi ja muokkaamaan ajatusmaailmaansa sinun ajatusmallisi mukaiseksi.
Siis sinä vaadit toisia KIISTATTA IHMISARVOISIA JA KANSSASI TÄYSIN SAMANARVOISIA IHMISIÄ unohtamaan omat ja enemmistön sallimat ajatus- ja aatemaailmansa, koska sinun mielestäsi alkion tulisi olla samanarvoinen kuin jo syntyneet, vaikka enemmistön mielstä se ei sitä ole.
Se on sinulta itsekästä. Itsekästä on vaatia toisia elämään jonkun muun samanarvoisen ihmisen tahdon mukaisesti.
Alkio EI OLE kiistatta samanarvoinen syntyneiden kanssa. Siis vaatimuksesi sen pitämiseen samanarvoisena on itsekäs.
riippuvainen naisesta, eikä voi elää hänen ulkopuolellaan ennen tiettyjen raskausviikkojen täyttymistä, ei se todellakaan ole osa naisen kroppaa, vaan se on jo ihan sama erillinen (vaikkakin hetkellisesti kiinni ja riippuvainen) ihmisyksilö, kuin se on sittenkin, kun on valmis kohdun ulkopuoliseen elämään! Menet siis viisastelullasi jopa lääketieteen edelle. :D
Voit siellä viisastella ihan miten haluat, mutta oikeudellisesti huomioon otettava fakta ihmisoikeuksien toteutumisen suhteen on, että alkio ei ole naisen kropasta erillinen, joten naisen oikeuksia ei voida jättää toteuttamatta ja tuijottaa vain alkion oikeuksia.
Kyllä se siis on osa naisen kroppaa käytännössä ja ihmisoikeuksien toteuttamisen kannalta.
" siinä vain on se, että siinä vaiheessa, kun on jo raskaana, ei ole enää kysymys vain sinun elämästäsi ja siitä, mitä sinä (itsekkyydessäsi) haluat elämältäsi, vaan on kysymys sinusta erillisen ihmisyksilön oikeudesta elää _oma elämänsä_!!!Olet erittäin hyvä esimerkki itsekkäästä ja itsekeskeisestä ajattelusta! "
Tämä sama pätee myös naiseen, joka tahtomattaan ehkäisystä huolimatta tulee raskaaksi, eikä näe tilanteessa muuta vaihtoehtoa tai mahdollisuutta kuin abortti.
Minusta sinä itse olet hyvä esimerkki itsekkäästä ajattelusta.
ihmiskunnan historian räikeimmän, tyhmimmän ja tietämättömimmän väitteen! Onnittelut!
Misään aborttia koskevissa keskusteluissa ja pohdinnoissa ei edes kysytä, onko alkio osa naisen kroppaa vai ei, vaan alkion erillisyyden tunnustaa myöskin aborttioikeuden puolustajat, ja vastakkain niissä asetetaan alkion/sikiön oikeudet ja naisen oikeudet!
Sinuna luikkisin kolooni häpeämään!
kukanenkin asettaa lapsen pitämisen esteeksi. Jos vaikka halu juhlia menee oman lapsen elämän edelle, se tosiaan ON ITSEKÄSTÄ!
mutta kaikilla kun syy ei ole juhlimisen halussa. Alkuperäisessä viestissähän näitä syitä ei eritellä, vaan sen mukaan itsekästä on abortin tekeminen, olipa syy mikä tahansa.
kuin se, että pitää itsekkäänä sitä, joka päättää toisin. On itsekästä tyrkyttää omaa mielipidettään totuutena. JA on itsekästä sanoa, että on itsekästä tappaa oma lapsi tietämättä mistä puhuu. Tällöin tuot itsekkäästi esiin sen, että sinä olet parempi. Epäitsekkyyttä on ymmärtää toisen päätöksiä ja ajatuksia ja kyetä vastavuoroiseen keskusteluun haukkumatta ja runnomatta omia ajatuksiaan läpi.
fiksuna kerrot, että MINKÄ TAKIA tosiaan niiden oikeudet ovat vastakkain? :D
Eihän kahden ihmisen oikeudet omaan ruumiseensa ole vastakkain, jos puhutaan kahdesta toisistaan ERILLISESTÄ ihmisyksilöstä.
On tosiaan eri asia, sanooko, että alkio on OSA naisen kroppaa, tai että se ei ole siitä erillinen.
Ymmärräthän pointtini?
Alkio on toki oma ihmisyksilönsä, mutta se EI OLE naisen kropasta erillään vaan konkreettisesti sen sisällä ja sen aineenvaihdunnan varassa. Siksihän ne oikeudet juuri ovat ristiriidassa.
Olex hiukka seko häh?
toteutetaan monin paikoin lapsen ehdoilla.
Abortin laillisuuteen ei liity minkäänlaista ihmisoikeuden toteutus -perustetta (toteuttamisjärjestys on kieroutunut), saatika tasa-arvoa.
Yrität väen vängällä saada likaisen ja ruman asian näyttämään jotenkin ylevältä ja humaanilta.
kertoon mitkä oikeudet siinä on vastakkain??
Abortissa rikotaan vähäpätöisemmällä oikeudella (ruumiista päättäminen) jonkun toisen tärkeintä ihmisoikeutta (elämä).
ala ihan järjettömyyksiä väittämään :D
"Abortin laillisuuteen ei liity minkäänlaista ihmisoikeuden toteutus -perustetta (toteuttamisjärjestys on kieroutunut), saatika tasa-arvoa."
Thihii, kiva kun laitoit vielä tuollaisen ehdottoman sanamuodon niin näytät entistä tyhmemmältä kieltäessäsi yleisesti tiedossa olevat asiat :D Uskomatonta, millaista sontaa te tänne laitatte, vaikka netti on pullollaann oikeata tietoa abortin linkkiytymisestä ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon :D
Ootteko te täysin luku-/tiedonetsimiskyvyttömiä?
Useimmissa paikoissa niitä ihmisoikeuksia toteutetaan syntyneiden ehdoilla. Olen pahoillani, jos et totuutta kestä ja kykene myöntämään. Sinähän se sokeudestasi kärsit.
alkaa vasta myöhäisemmillä raskausviikoilla, monien mukaan kuitenkin vasta syntymästä.
Sitä ennen se on kantajansa käsissä.
Vaikka sinä kuinka tuota omaa "faktaasi" (=mielipidettäsi) toistat, ei se siitä enempää faktaksi muutu. Tosiaan vastakkain on sinun ja minun mielipiteeni asiasta.
Minä haluan taata jokaiselle oikeuden omaan mielipiteeseen, sinä haluat diktaattorimaisesti kieltää muiden ihmisoikeuksiin kuuluvan oikeuden omaan mielipiteeseen.
Abortissa on tosiaan vastakkain syntyneen naisen täydet ihmisoikeudet ja oikeus päättää omasta ruumiistaan ja alkion vähäpätöisempi oikeus syntyä. Siis minun mielipiteeni (ja lakiemme ja enemmistön mielipiteen mukaan). Ole toki eri mieltä, mutta ei se sinun mielipiteesi faktaksi silti muutu.
asia on juurikin päinvastoin!! "koska sinun mielestäsi alkion tulisi olla samanarvoinen kuin jo syntyneet, vaikka enemmistön mielstä se ei sitä ole."
Sama enemmistö kunnioittaa lastensa elämää, oli laki mikä tahansa. On vain pieni osa jotka ei sitä moralisoimatta ymmärrä (jotkut ei sittenkään).
Se enemmistö kuitenkaan ei ole valmis muuttaan lakia siksi että ne jotka on samaa mieltä kun sä (enin osa niistäkin toki tietää tekevänsä väärin alkioo kohtaan ja jopa myöntää sen) tekee sen sille alkiolle kuitenkin ja sillon se on kaikille halvempaa tehdä se sairaalassa.
96 % naisista laittaa tutkimuksen mukaan naisen alkion edelle vähintään joissain tapauksissa. Siis esim. vähintään raiskaustapauksissa.
Siis kiistaton enemmistö.
Katsos kun aborttilain kannatuksen suhteen ei ole tuon taivaallista väliä, miten lapsensa halunneet ovat sen oman haluamansa lapsen ja omien oikeuksiensa suhteen käyttäytyneet raskautensa aikana.
Ihmeellistä, että edes viitsit verrata noita tilanteita keskenään... Nehän naiset ovat tehneet päätöksen, että haluavat omista oikeuksistaan luopua lapsensa hyväksi. Sen sijaan he eivät sillä teollaan kerro mitään siitä, onko heidän mielestään muilla naisilla oikeus päättää raskauksiensa kohdalla toisin. Käsittämättömiä "johtopäätöksiä" sinulla...
Kukaan aikuinen ihminen ei kirjoita tosissaan tuollaista!!!!!!!!!!
kumma että jos nykylain kanssa yhteneviä mielipiteitä on 50/50 ja sitten vain viidesosa tekee niin.. eli niistäkin jotka sallii sen muille, 30% valitsee itse toisin...
"96 % naisista laittaa tutkimuksen mukaan naisen alkion edelle vähintään joissain tapauksissa. Siis esim. vähintään raiskaustapauksissa.
Siis kiistaton enemmistö."
Nii? Mitä siitä nyt sitten. Onhan se nyt selvää että enin osa vastustajistakin sallii sen joissain tilanteissa (joita kuitenkaan abortit ei 97%sesti ole).
lapsi ja sen elämä ei ole kenenkään mielipiteestä kiinni. Se ON olemassa, oltiin siitä mitä mieltä tahansa.
Tämä palsta on varmasti kaikkien keskustelujen "loistavin" esimerkki mielipiteenvapauden rajottamisesta.
Vastakkain on ruumiinkäyttö ja elämä. Kumpi mahtaa olla se oleellisempi ihmisoikeusjulistuksen artikloissa. Mitä mahtas se 'enemmistö' olla mieltä kysyttäessä.
Onko ruumiinkäyttöä ilman elämää?
terveen moraalitajun omaavat mitään kummempia linkkejä ja todisteluja tarvi ymmärtääkseen ettei lapsen tappaminen ole oikein, olkoon kuinka pieni ja näkymätön hyvänsä.
Abortissa rikotaan syntymättömän tärkeintä ihmisoikeutta. Olen pahoillani, jos et totuutta kestä ja kykene myöntämään. Sinähän se sokeudestasi kärsit.
olla myös avoliitto. Aviottomuus on yksi niistä sosiaalisista perusteista, jotka on kirjattu 1970 voimaan tulleeseen aborttilakiin. Onko laki muutenkaan enää ajan tasalla? Onko nykyään enää mitään sosiaalisia syitä, jotka estäisivät lapsen pitämisen? Ainoa syy aborttiin tuntuu nykyään olevan se, ettei tahdo lasta.
taida juurikaan olla, koska yhteiskunnan tarjoama tuki takaa sen, että nälkään, kylmyyteen tai muuten ankeisiin olosuhteisiin ei kukaan meillä kuole, ei edes yksinhuoltaja lapsineen...
sosiaalisia syitä on paljonkin.
Aborttiin johtavia vuosittain noin 9000.
Et taida edes tietää, mitä sosiaaliset syyt ovat.
Jos et tiedä, niin sosiaaliset syyt pitävät sisällään PALJON muuta kuin rahatilanteen.
Ihmettelen, että teidän mielestänne ilmeisesti sitten lasten hankinta on sidonnainen vain ja ainoastaan rahaan ja siihen, ettei nälkään tai kylmään kuole. Ihmeen rahakeskeisiä ihmisiä.
Teille ei vissiin sitten henkinen hyvinvointi merkkaa mitään.
Tiedän kyllä, että sosiaaliset syyt eivät ole pelkästään taloudellisia, enkä väittänytkään, ettei niitä olisi ollenkaan. "Sosiaalisia syitä" saadaan aikaan myöskin erinäisillä ajatusmalleilla ja tarkoitinkin, ettei niitä ehdottomasti abortin puolesta puhuvia sosiaalisia syitä ole niin paljon, kuin niitä lainausmerkeissä olevia...
selittäisitkö tarkemmin, mitä tarkoitit?
Sosiaaliset syyt ovat todellakin yhteisöllisiä ja yhteiskunnan aatemaailmaa toistavia.
Yhteiskunnassamme korostuu elämänlaaduntavoittelu ja esim. panostaminen opiskeluun, uraan jne. enemmän kuin perhekeskeisyys itsestäänselvästi näiden kustannuksella. Yhteiskunnassamme on täydellisen hyväksyttyä elää sinkkuna ja lapsettomana koko elämänsä ja erityisesti sinkkujen määrä tuntuu olevan kaiken aikaa nousussa. Itse asiassa yhteiskuntamme jopa käytännössä pakottaa ihmiset opiskelemaan ja kehittämään itseään ja etenkin suosittelee syvästi sitä jo pelkästään asettamillaan tavoitteilla korkeastikoulutetuista ihmisistä.
Juuri ne ajatusmallit todellakin muodostavat sosiaaliset syyt. Koska sosiaalinenhan tarkoittaa yhteisöllistä ja yhteiskunnallista sekä yhteiskuntaan ja yhteisöön sopeutuvaa.
Siis yhteiskuntamme korostaa suoraan ja epäsuorasti asioita, jotka muodostavat sosiaalisia syitä aborttien teolle. Koska ihmiset muuttuvat ja kehittyvät sekä muodostavat näkökulmiaan sen maailman mukaan, jossa he elävät, on päivänselvää, että myös kannat perheenperustamiseen jne. seuraavat yhteiskunnallisen muutoksen mukana. Ihmiset päättävät niistä omista syistään abortilleen yhteiskunnan korostaman aatemaailmaan kehyksestä. Siis ne eivät ole mitään lainausmerkeissä olevia syitä, vaan sosiaalisia syitä.
joka kuuluu, että lapset eivät ole lopullinen este opiskelulle tai uralla etenemiselle!
Jos haluaa olla urakeskeinen ja opiskella olematta raskaana, se on ok, mutta kun raskaus on jo alkanut täytyy miettiä, onko minun pakko saada opiskella/edetä urallani heti nyt!? Jos vastaus on kyllä, menee se useimmiten kategoriaan täydellinen itsekkyys..! Nykymaailmassa, kun ei ole enää vallalla malli, jossa opiskelut hoidetaan kaavalla: peruskoulu- mahdollinen lukio- ammattiopinnot- loppuelämä töissä, vaan mahdollisuudet ovat erittäin laajat! Tottahan opiskelu ja perhe-elämä vaatii yhteensovittamista, mutta mahdotonta se ei missään nimessä ole. Jotkut tutkimukset jopa väittävät, että opiskelevat/työtä tekevät äidit ovat vähemmän tyytymättömiä, kuin kotiäidit...
Juuri yhteiskunnan kehitys on taannut sen, että opiskelujen suorittaminen/jatkaminen ja uralla eteneminen on mahdollista myöskin silloin, kun lapsi päätetään pitää.
Edelleen monet sosiaaliset syyt menevät lainausmerkkeihin.
Ei ole merkitystä sanomani asian kannalta, onko lapset lopullinen este opiskelulle ja uralle vai ei.
Siis ymmärryksesi sanomani suhteen meni täysin harhaan.
Sinä ilmaiset nyt itse viesteissäsi täydellistä itsekkyyttä. Yrittämällä väittää, miten muiden ihmisten tulisi elämänsä järjestää, vaikka mielipiteesi ei mitenkään tue yhteiskunnassamme vallitsevaa arvomaailmaa. Yhteiskuntamme toki korostaa itsekkyyttä oman elämän säätelemisessä, mutta ei sinun harjoittamaasi itsekkyyttä toisten elämän säätelemisessä.
Sinulta taisi mennä täysin ohi tuo yhteiskunnassa vallitsevan arvomaailman ja kehityksen vaikutus sosiaalisiin syihin ja niiden muuttumiseen yhteiskunnan ja sen ihmisten kehityksen mukana.
Luepa uudestaan ja mieti, mitä mahdoin tarkoittaa.
Mahdollista opiskelu tms, on useimmiten myös lapsen saannin jälkeen, mutta olosuhteet ovat joka tapauskessa pysyvästi erilaiset. Pienen lapsen äiti, tai äiti ylipäätään, ei ole työmarkkinoiden käytettävissä samalla kaliiperilla kuin sinkku tai lapseton on, äidin ei auta kertoa lapselle kuinka tärkeää nyt olisi että äiti saisi nukkua kun ensi yötä myötenkin pitää olla töissä tai lukea tenttiin, se lapsi on aivan yhtä siinä.
Kaikki on mahdollista, jos sitä HALUAA ja siitä tekee mahdollista. Ihmimselle joka ei alunperinkään halua lasta, raskauteen ja vanhemmuuteen pakottaminen on tuostakin syystä jo epäinhimillistä, olkoon se sinusta kuinka itsekästä tahansa. Minusta se on tervettä, että lapsia ei tehdä jos niitä ei haluta.
***
itsekkäämpää on tapattaa ihmisiä kuin sanoa että älä tee niin?
tuo on niitä epätoivoisia viimeisiä huudahduksia, joita päästellään, kun puhuttu asia menee täysin yli ymmärryksen.
Otapa siis askel taaksepäin ja yritä ymmärtää niitä puhuttuja asioita.
Mitä kohtaa kysymyksessä et ymmärtäny?
Jokainen ihminen on itsekäs ja kaikki ihmiset käytännössä toimivat elämässään itsekkäiden motiivien perusteella.
Itsekkäin on se ventovieras ja tilanteeseen mitenkään liittymätön ihminen, joka väittää että muiden ihmisten tulisi toimia hänen motiivien mukaan, eikä näiden ihmisten omien motiivien mukaisesti.
Siis itsekkäämpi todellakin on ihminen, joka pakottaa toiset ihmiset raskauden jatkamiseen ja kieltää siten tuon ihmisen ihmisoikeudet, kuin se joka päättää oman raskautensa. SE ON ITSESTÄÄN SELVÄÄ.
Nyt olet saanut JÄLLEEN vastauksen epäoleelliseen kysymykseesi, keskitypä siis siihen asiaan vaihteeksi.
on se että itsekkyyden surkealla verukkeella kielletään tyystin jonkun ihmisoikeudet (jopa se perustavin).
Maissa joissa abortti on laitonta on pelkkiä itsekkäitä päättäjiä?
Onko täälläkin murhien kieltäminen itsekkyyttä?
niin, että et itse tajunnut vastausta ja kokonaispointtia. Itsekäs on se, joka tappaa tai suosii tappamista itsekkäistä syistä!!!
Vaikka sinusta itsekkyys on päivänpolttavin aihe, tämä ketju alkoi sosiaalisista syistä ja miten ne ovat muuttuneet yhteiskunnan asenneilmapiirin myötä. Siitä olin kiinnostunut keskustelemaan.
Ei täällä ikinä saada mitään mielenkiintoisia keskusteluita, jos sinä käännät kaikki syvällisemmät aiheet tuohon saman jauhantaan, kun et ilmeisesti muuhun pysty.
Itsekästä ei sitten ole pakottaa ihmistä elämään tai toimimaan oman mielen mukaan vaikka tuo ihminen ei sitä itse tahdo? Onko itsekästä ajatella että omat mielipiteet ovat ne ainut oieka? Ei toki?
Hyväksy tosiasiat. Olemme kaikki itsekkäitä, tavalla tai toisella. Lakkaa käyttämästä itsetäänselvyyttä herjana.
***
ketjussa ja vastauksessa johon kommentoin oli sosiaaliset syyt ja yhteiskunnan arvomaailman näkyminen niissä.
Sille en voi mitään, jos joku aiheen mennessä yli ymmärryksen kääntää joka ikisen mielenkiintoisen keskusteluketjun saman jauhantaan.
Jos teillä ei ollut mitään sanomista yhteiskunnan arvomaailman vaikutuksista sosiaalisiin syihin, olisitte jättäneet sitä käsittelevät kommenttini kommentoimatta.
että voidaan puhua vapaasti kannasta perheen perustamiseen niin kauan kuin alkanutta uutta elämää ei ole. Raskaus on asia, joka muuttaa raskaana olevan suunnitelmia tai ainakin sen pitäisi muuttaa. Itsekkäästi omissa kannoissaan pysyen, voidaan se alkanut elämä tietysti lopettaa ja heittää jätteisiin, mutta se, onko se eettisesti oikein, onkin sitten itsekkäälle liian monimutkainen kysymys... näköjään!!!??
että tuo äskeinen edustaa Sinun mielipidettäsi siitä miten asioiden kuuluisi olla, ja miten ihmisten tulisi vahinkoraskaukssinsa suhtautua. Sinun vakaasta mielipiteestäsi huolimatta, se ei ole se miten useat niihin suhtautuvat, ei vaikka kuinka jankuttaisit.
Voit kutsua ihmisiä itsekkäiksi vaikka maialman tappiin asti, mutta jos tosiasia on että he eivät halua (enempää) lapsia, eivät todellakaan halua, mikään sana ei sitä muuta.
***
pakota. Jos olet vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä, kannat myös vastuun sen mahdollisista seurauksista. Tämä on se yksinkertainen moraalilaki, joka kaikkien ihmisiksi syntyneiden tulee hyväksyä.
väestörekisteritietoihin siihen kohtaan, mihin on merkitty henkilön lapset. On kummallista, että Suomessa ei voi synnyttää tuntemattomana. Synnytyksestä tulee aina merkintä väestörekisteriin, vaikka vauva annettaisiinkin adoptioon. Abortin tehneelle ei sen sijaan tule merkintää väestörekisteriin. Lakimme suosii moraalittomuutta kaikin tavoin.
Vastuun kukin kantaa tavallaan.
Eri ihmisten moraalit sanovat tosiaan eri asioita ja yleissuomalainen moraali pitää aborttia naiselle kuuluvana oikeutena.
Olen pahoillani, jos et kestä elää täällä erimoraalisten yhteiskunnassa ja vielä vähemmistönä. Ehkä me sitten olemme jotain muita kuin ihmisiä jos emme kerran syntyessämme ole sinun moraaliasi saaneet, mutta niin olisivat siinä tapauksessa jälkeläisemmekin, joten älä sinä meistä välitä.
ihmisillä moraalitaju on kehittymätön. No he joutavatkin kuolla sukupuuttoon.
Kohdun poisto toistuvien aborttien seuraamuksena olisi sellaisille naisille enemmän kuin paikallaan. Ensimmäisestä kerrasta saisi ankaran varoituksen. Toisesta kerrasta joutuisi kohdun poistoon!
...tulee hyväksyä :D
Sinun mukaasi suostumus seksiin on suostumus vanhemmuuteen. Suurimmalle osalle ihmisiä näin ei ole.
Elä toki tise niinkuin tahdot, kukaan ei estä. Älä yritän pakottaa muita sinun tahtoosi. Että yksinkertianen moraalilaki... yksinkertainen indeed.
***
Moraaliko kaikille sama? Entä kuka/mikä tämän kaikille saman moraalin määrittelee? Sinäkö?
Tiedän erittäin hyvin yhteiskunnan arvomaailman kehityksen, mutta vastauksellani tarkoitinkin sitä (josta on ollut kyse koko ajan), että silloin kun on jo olemassaoleva toinen elämä, ei voi enää mennä sen mukaan, miten näkee haluavansa tai saavuttavansa eniten, esim. juuri taloudellista hyötyä. Edelleen sanon, että yhteiskunnan kehitys (johon sen arvomaailma vahvasti liittyy) takaa myöskin sen, että niitä SOSIAALISIA SYITÄ abortin tekoon on yhä vähemmän. Eli siis arvomaailma ei ole niin kovia arvoja suosiva, että kenenkään olisi pakko aborttiin ryhtyä siinä pelossa, ettei pärjää, jos vain viitsii...
Jos nyt käytetään rautalankaa, niin SOSIAALISINA SYINÄ pidän niitä, joissa kysymys kuuluu: pystyisinkö, pärjäisinkö, ja joihin vastaus kuuluu: EN(!), kun taas "sosiaalisina syinä" pidän niitä, joissa kysytään: mitä minä haluan, ja joihin vastaus voi olla ihan mitä vain esim. haluan olla varakas, haluan matkustella, haluan bailata...!
"Tiedän erittäin hyvin yhteiskunnan arvomaailman kehityksen, mutta vastauksellani tarkoitinkin sitä (josta on ollut kyse koko ajan), että silloin kun on jo olemassaoleva toinen elämä, ei voi enää mennä sen mukaan, miten näkee haluavansa tai saavuttavansa eniten, esim. juuri taloudellista hyötyä."
Puhtaasti sinun mielipiteesi. Siis pääosan mielestähän tuo ei pidä paikkaansa. Eikä se pidä paikkaansa yhteiskuntamme yleisen arvomaailman mukaisesti. Valitan. ALkio ei ole yhteiskuntamme arvomaailman mukaisesti sellainen "elämä", joka syrjäyttäisi niiden ihmisoikeudellisten syntyneiden ihmisten edun.
"Edelleen sanon, että yhteiskunnan kehitys (johon sen arvomaailma vahvasti liittyy) takaa myöskin sen, että niitä SOSIAALISIA SYITÄ abortin tekoon on yhä vähemmän.¨"
Nyt menet hutiin määrittäessäsi SOSIAALISET SYYT eri tavoin kuin yhteiskuntamme. Sosiaaliset syyt ovat muuttuneet yhteiskunnan arvomaailman mukaisesti.
"Eli siis arvomaailma ei ole niin kovia arvoja suosiva, että kenenkään olisi pakko aborttiin ryhtyä siinä pelossa, ettei pärjää, jos vain viitsii..."
Et vieläkään ymmärtänyt. Kenenkään ei tosiaan ole taloudellisesti pakko (ainakaan periaatteessa, käytäntö on varsinkin monilapsisten ja yksinhuoltajaperheiden valossa toinen) tehdä aborttia. Mutta katsos kun yhteiskunnan arvomaailman muuttumisen myötä ne sosiaaliset syyt ovat muuttuneet ja muodostavat aivan yhtä tärkeitä syitä aborteille kuin taloudellisen ahdingonkin. Kun yhteiskunta ja sen jäsenten arvomaailma ja elämän tärkeysjärjestys muuttuu, on selvää, että myös syyt muuttuvat.
"Jos nyt käytetään rautalankaa, niin SOSIAALISINA SYINÄ pidän niitä, joissa kysymys kuuluu: pystyisinkö, pärjäisinkö, ja joihin vastaus kuuluu: EN(!), kun taas "sosiaalisina syinä" pidän niitä, joissa kysytään: mitä minä haluan, ja joihin vastaus voi olla ihan mitä vain esim. haluan olla varakas, haluan matkustella, haluan bailata...!"
Aivan, sosiaaliset syyt ovat niitä "pystyisinkö, pärjäisinkö ja joihin vastaus kuuluu ei. Sinä et vain vielä ole ymmärtänyt, että yhteiskunnan arvomaailman muuttumisen myötä, myös nuo arvot ovat muuttuneet, jotka siinä kyseenalaistetaan. Esim. pystynkö tarjoamaan lapselle sen, mitä minusta joka lapsen kuuluu itsestään selvästi HENKISESTI saada; Pystynkö kasvattamaan yhteiskuntakelpoisen lapsen; kannattaako tähän kurjaan maailmaan tuoda enää yhtään lasta, onko tämä kyseinen lapsi yhtään sen erityisempi kuin ne miljoonat lapset, jotka jo maailmassa kärsivät; Pystynkö keskittymään lapseen ja elämäni muuttamiseen lapsen parhaaksi niin hyvin kuin minusta jokainen lapsi ansaitsee; olenko minä valmis ottamaan vastuuta toisesta ihmisestä ja hänen elämästään jne.
Siis sosiaaliset syyt ovat muuttuneet, koska ihmisten arvomaailma on muuttunut. Kun ruokaa on tosiaan jokaiselle tarpeeksi, kehittyy ihmisten arvomaailma yhteiskunnan viitoittamaan suuntaan, joka tosiaan korostaa elämän henkistä LAATUA, itsensä kehittämistä ja saman ehdotonta tarjoamista täysillä myös mahdolliselle lapselle, henkisiä voimavaroja jne.
"kun taas "sosiaalisina syinä" pidän niitä, joissa kysytään: mitä minä haluan, ja joihin vastaus voi olla ihan mitä vain esim. haluan olla varakas, haluan matkustella, haluan bailata...!"
Tässä korostuu sinun tietämättömyytesi. Näytä minulle, että edes pieni murto-osa noin 9000 vuosittaisesta sosiaalisesta syystä abortille perustuisivat tuollaisille syille.
Ja tosiaan minua ei kiinnosta, miten SINÄ määrittelet vaikka minun syistäni, vaan miten ne ihmiset itse ovat syynsä abortilleen määritelleet. Sinä olet jo näyttänyt, ettet yhteiskunnan nykyistä arvomaailmaa ja sen näkymistä abortin syissä ymmärrä, joten näytäpä toteen, että jotkut ovat aborttinsa väittämiesi haluamisten takia tehneet.
Muuten kommenttisi "sosiaalisista syistä" on kyllä äärimmäisen heikko ja köyhää lätisemistä tiedonpuutteessa.
niin että tuo lauseesi "sosiaalisina syinä" pidän niitä, joissa kysytään: mitä minä haluan, ja joihin vastaus voi olla ihan mitä vain esim. haluan olla varakas, haluan matkustella, haluan bailata...!"
kertoo hyvin paljon Sinusta itsestäsi ihmisenä, ei juuri mistään muusta.
epäitsekkäästä ja älykkäästä ajattelutavasta!
lapselleni hyvän tulevaisuuden tai terveen vanhemmuuden tai hyvät lähtökohdat... niin ja ei ole myöskään hyvä olla liian epäitsekäs. Suurempi osa heistä löytää itsensä aikamoisesta suosta ja eivät tiedä kuka itse on. Kun ei osaa ajatella terveen itsekkässti, ei myöskään osaa ajatella lapsensa parasta vaan tekee kuten luulee, että pitää.
tosin mitä hyötyä siitä olisi, jää epäselväksi. Terveydenhuollon tiedoissahan nuo abortit näkyvät, samoin neuvolakorttiin ne merkitään mahdollisten uusien raskauksien yhteydessä. Salaillakin toki voi :D mutta aian se tiedoissa näkyy.
Ehdotuksesi ponneksi; mitä saavutetaan keskeytyksen merkitsemisellä väestörekisteriinkin? Entä jos ei ole tietoa toisen raskauden alkuunpanijan henkilöllisyydestä, eikä tämän mielipiteestä aborttiin? Olisiko tämä vain naisten kohdalle tuleva kohtelu, vai myös miesten? Näkyisikö jossain maininta myös siitäe ttä kyseistä aborttia halusi nimenomaan jompikumpi osapuoli, ja toinen oli sitä vastaan?
***
vääristelyjä on pakko oikoo.
Sulle sais ilmeisesti vastata vain ehdottoman samanmieliset. Ja sellasestahan sitä keskustelua yleensä viriää..?
"vääristelyjä on pakko oikoo.
Sulle sais ilmeisesti vastata vain ehdottoman samanmieliset. Ja sellasestahan sitä keskustelua yleensä viriää..?"
häh? Ai kun kritisoin, ettei minulle vastata puhutusta aiheesta eli niistä sosiaalisista syistä ja niiden yhteydestä yhteiskunnan arvomaailmaan, vaan joku yrittää vääntää joka ketjun jutun päätymään samaan paskanjauhantaan itsekkyydestä?
Jos sinusta abortti liittyy vain itsekkyyteen ja pelkästään siihen, keskustele vain siitä. Mutta anna muiden keskustella sitten rauhassa muista näkökulmista.
Mitä hyötyä on, että joka ikinen kommentti liittyisi itsekkyyteen? Huh huh...
Kun osaisit edes sen verran aihetta tajuta, että kykenisit edes juttuani oikomaan, mutta sinähän et edes osannut käyttää niitä sanoja :D
kuin moraali. Mutta sähän et niissä kykene eroa näkemään. Se, jos joku on laillista, ei tarkota että se olis myös suurimman osan mielestä moraalista. Laki siis voi olla moraaliton.
Yleisinhimillinen moraali estää tappamasta muita ihmisiä, ja etenkin omia jälkeläisiään.
eriteltäisiinkö siellä sitten erikseen myös keskenmenot?
Olisihan se kiva tietää työkavereista, kuinka monta keskenmenoa niillä on ollut ja kuinka monta on itse keskeyttänyt? Öh???
Ketä kiinnostaa toisten ihmisten henkilökohtaiset asiat?
minä en puhunut laista yhtään mitään.
Puhuin aborttioikeuden hyväksyvästä yhteiskunnallisesta ilmapiiristä.
Tosiaan 96 % naisista kannatti aborttilakia vähintään joissain tilanteissa jo melkein parikymmentä vuotta sitten.
Se on jo hyvin hyväksyvää.
Älä itse sotke lakeja joka paikkaan, vaikkei kukaan muu niistä puhuisikaan.
tajua, että minä kyllä ymmärrän selityksesi yhteiskunnan arvomaailman muuttumisesta ja aborttiin johtavien syiden muutoksesta, mutta minä en pidä täysin itsekkäitä syitä oikeina sosiaalisina syinä, kuten olen sataan kertaan sanonut, eikä muuten pidä moni muukaan, ei mm. lääkärit, eikä lainsäätäjät, mutta lakeja säädettäessä on tehty paljon kompromisseja.
Luulet siis, että suurin osa ihmisistä hyväksyy ns. mukavuusabortit!?
Arvomaailma menee todellakin koko ajan yhä itsekkäämpiä arvoja korostavaksi, mutta se onkin asia, jota moni ei kannata mukavuusabortteihin johtavana, tai muutenkaan... Tutkijathan ennustavat, että nykyinen kehitys ei voi jatkua kauaa, vaan jossain vaiheessa ihmisten arvot alkavat palaamaan entiseen suuntaan, koska nykyinen kehitys on ollut haitallinen ja se näkyy mm. ihmisten mielenterveydessä!
suostumus vanhemmuuteen, sillä se on luonnonlaki, josta ei päästä yli eikä ympäri.
hyvin vähän sanomista tähän asiaan. Jos asiat olisivat julkisia harva haksahtaisi sellaisiin naisiin, joille on tehty niin häpeällinen asia kuin abortti. Abortin teettäjät häpäisevät koko naiseutensa ja ihmisyytensä.
tällä logiikalla raskauden ehkäisykin on sitten täysin tarpeetonta...
mitään mukavuusabortteja, se on taas näitä teidän oman mielikuvituksenne tuotoksia :D
Kadulla kun menee kysymään ihmisiltä että mitä mieltä olet mukavuusaborteista niin tasan kukaan ei tiedä mitä ne ovat. Ellei satu lukemaan tätä palstaa :D
ja kun kertoisi mitä ne mukamas ovat niin naurun hörähdyksiä olisi tiedossa..
harrastaa, ehkäisyä käyttää ja jos silti napsahtaa niin keskeytetään raskaus.
Eli silkkaa puppua.
ole asiaan sanottavaa on syynsä.
Miehillä nyt ei vaan ole valtaa monessakaan asiassa.
Eihän sen estämisen yrittämisessä ole mitään pahaa. Ja noin 98%lla siinä ei mitään ongelmia tulekaan.
että vain puolet hyväksyi sen niillä syin kun laki sallii. Loput siis vastusti enemmän tai vähemmän.
mainita siinä sitä mukavuus -sanaa, enin osa mieltää abortin automaattisesti mukavuudesta /halusta johtuvaks kun lähes kaikki tehdään vaan niillä syillä! Voidaan siis kysyä vain mitä mieltä on abortista.
asialliseen keskusteluun (vailla solvauksia) siinä vaiheessa kun se kääntyy sulle epäedulliseen ja liian kiusalliseen suuntaan. Jollet ole vielä huomannut niin siinä käy aina lopulta niin. Eikä se ole edes muiden vika.
Mielestäni jo itse väite, että suostumus seksiin on myöskin suostumus vanhemmuuteen, on sekin aikamoinen kärjistys. Ei pidä ihmetellä jos kärjistykseen vastataan samalla mitalla.
Mutta toisaalta, miksi ihmeessä ehkäisyä tarvitaan, jos kerran on jo suostunut vanhemmuuteen ennen seksin harrastamista? Eikö vanhemmuuteen suostuminen sinusta tulisi edellyttää halua vanhemmuuteen? Ja jos taas on halukas vanhemmuuteen joka kerta kun seksiin ryhtyy, niin miksi yrittää ehkäistä sitä? Vai tarkoitatko sitä, että vanhemmaksi pitäisi suostua lähinnä velvollisuudentunteesta, ilman omaa halua siihen?
Sääli niitä lapsia jotka syntyvät vastentahtoisille vanhemmille velvollisuuden taakaksi: No, oma moka kun tuli sitä saakelin seksiikin harrastettua. Tossahan toi moka pyörii seuraavat parikymmentä vuotta ennen kuin siitä voi realistisesti ajatella eroon pääsevänsä... Oi tätä perhe-elämän autuutta...
ah, tosiaan, miehillä ei ole soaa eikä arpaa tähän prosessiin, ei mitään sanomista :D yksinhän ne naiset perheen eprustavat tai olevat perustamatta.
Todellisuudessa parsuhteessa elävät ihmiset tekevät nämä päätökset yhdessä, toisiaan kuunnellen, vaikka kaikki valta loppupeleissä on sillä joka raskauden kantaa.
"Abortin teettäjät häpäisevät koko naiseutensa ja ihmisyytensä. "
Wau. Nainen, lisääntymään siitä! Hellan ääreen maha pystyssä, kuvitteletko sinä muka pystyväsi muuhunkin!!
***
suostumus synnytykseen ei tarkota suostumusta vanhemmuuten (jollei halua), remember?
on sen synnytyksen jälkeen VANHEMPI elikkäs ÄITI lopun ikäänsä huolimatta siitä minne se penska lähtee siitä eteenpäin.
Kyllä on älyvapaata porukkaa täällä :D
Täyttä paskaa!!! Ja naisviha kukoistaa: TEHDÄÄN ABORTEISTA JULKISIA, JOTTA VOIDAAN HÄPÄISTÄ NE_NAISET_!!! Kuinka hitossa asia vaan usein on niin, että mies HALUAA tyttöystävänsä tekevän abortin??? UHKAA JÄTTÄÄ JOS EI TEE??!! Ja nainen toki on syyllinen, kun mies itsekkyydessään on valmis isäksi vasta about 35v. ehkä... Mutta syytetään vaan naisia kuten keskiajan noitavainoissa, naisessahan asuu PAHA!!! Voi luoja!!!
abortin niin sillon on lapsentappaja koko loppuikänsä. Kivempaa?
mutta nyt logiikkasi ei aukene minulle ollenkaan. Siis jos jo pelkästään suostumus seksiin on suostumus vanhemmuuteen, niin miten ihmeessä suostumus synnyttämiseen ei sitä enää olisikaan? Seksiä harrastaessani siis samalla annan suostumukseni vanhemmaksi ryhtymisestä, mutta synnytyksen aikaan tämä ei enää pädekään??
mutta raskautensa keskeyttäneitä naisia on suomikin väärällään ja ihan hyvinhän heillä tuntuu menevän ;)
Mieluummin itse valitsevat niin joten kyllähän se sillon on paljon parempi vaihtoehto.
Alkio on yhtä paljon lapsi kun ekaluokkalainen on eläkeläinen.
aborttia ei tehdä vastoin asiakkaan tahtoa. Minusta on turha syytellä muita omista pahoista teoistaan. Hiukan ryhtiä, hyvät naiset!
Keskenkasvuset ihmiset on yhtä kuin lapsia. Lapsia on syntyneitä sekä syntymättömiä.
Raskauden keskeytys eli sikiön lähdetys on toimenpide jossa murhataan syntymätön lapsi.
No, mikä nyt sitten katsotaan "hyvin menemiseks".. jos neljäsosan kriisiterapia ja kolminkertanen itsemurhariski on sitä niin.. jepjep.
Suostumus seksiin velvoittaa tarvittaessa synnytykseen, ei vanhemmuuteen.
En ole kuullutkaan :D
***
Huomaatko millaista väitettä olen koko ajan kommentoinut? Väitettä jossa sanotaan, että suostumus seksiin on myös suostumus vanhemmuuteen. Mihinkään muuhun en ole kantaa ottanut. Joten kenenköhän ymmärrys se oli nurinkurista?
mikä tässä oli epäselvää?
Ymmärrätkö ettei raskaus ole yhtä kuin vanhemmuus jos niin ei halua?
vielä että siis raskaus joka päättyy synnytykseen, ei aborttiin.
ymmärrän ettei raskaus ja synnytys ole sama kuin vanhemmuus. Olen kokoajan kommentoinut väittäjää, joka ei ilmeisesti tätä ymmärrä, koskapa väitti jo suostumuksen seksiin merkitsevän suostumusta vanhemmuuteen. Todellakin, mikä ihme sinulle vielä oli epäselvää???
Parisuhde ei velvoita lasten tekemiseen tai vahinkoraskauden jatkamiseen. Kaikkien päämääränä elämässä ei ole lapset.
Maapallo on ylikansoitettu, mitä järkeä tuottaa tänne vielä ei-toivottujakin jälkeläisiä? Mitäs luulet ekosysteemin tähän sanovan?
Ei ole lapsen vika jos hän saa alkunsa "parisuhteen" ulkopuolella. Kun harrastetaan seksiä, kannetaan vastuu!
Älkää aina sekoittako sanoja - eihän raskaana olemisessa ole vastuun kantamisesta kyse, kyllä siellä kannetaan jotain aivan muuta! Vilkaiskaa bilsankirjaa...
eri tilanteissa erilaista: abortti voi hyvin olla se vastuullinen teko, sekä lasta että itseä kohtaan, jos tilanne on sellainen, että siltä todella tuntuu.
Parisuhteessa yleensä asioista päätetään yhdessä, ainakin suurista asioista. Lapsen hankinta jos mikä on semmoinen. Mikäli pariskunnan osapuolien näkemykset ja toiveet menevät pahasti ristiin, se on tietysti ongelma, ei vähiten koko parisuhteelle. Nainenhan loppujenlopuksi tietysti tekee päätöksen (mihin suuntaan hyvänsä), mutta sillä saattaa olla suurempia seurauksia kuin yhden illan tuttavuuden suhteen.
Mutta miten nämä sukusolut liittyvät taas parisuhteeseen tai yhdenyön juttuun, sitä en nyt aivan heti tavoittanut....
"Eilen täällä alkoi mielenkiintoinen keskustelu, joka jostakin kumman syystä poistui..."
Minusta syy ei ole oikeastaan yhtään kummallinen. Aloitusviestissähän ei lähdetty yleisellä tasolla pohtimaan aborttia parisuhteessa, vaan moitittiin erään tietyn palstan kirjoittajan aborttia parisuhteessa. Tällä palstalla on edelleenkin tarkoitus puhua abortista, ei palstan muista kirjoittajista. Mikäli minusta olisi kiinni, esimerkiksi tämä sinun aloituksesi pysyisi palstalla. Tässä toimit palstan sääntöjen mukaisesti; käsittelet aihetta yleisesti, et henkilöimällä sitä tiettyyn nimimerkkiin.
"mutta jakautunut ja kiinnittynyt munasolu on sellainen, eli yksilöllinen ihmisen alku!"
Niin on. Minun mielestäni se on nimenomaan yksilöllisen ihmisen ALKU, sen esivaihe, ei vielä yksilöllinen ihminen. Sen sijaan sitä alkua odottava nainen on jo ihan valmis yksilöllinen ihminen. Ja henkilökohtaisesti asetan etusijalle jo olemassaolevan yksilöllisyyden vasta kehityksensä aloittaneeseen yksilöllisyyteen nähden.
"Silloin, kun raskaus on jo alkanut, ei kysymys kuulukaan (sen ei pidä kuulua!) enää: haluanko lapsen, vaan se kuuluu voisinko mitenkään selvitä lapsen kanssa?!"
Ja koska olemme yksilöllisiä ihmisiä, yksilöllisiä ovat myös ne kysymyksetkin ei-toivotun tai suunnittelemattoman raskauden edessä. Minusta halu lapseen on varsin oleellinen kysymys raskauden alettuakin. Joko halu tai haluttomuus saada lapsi on hyvin voimakas tunne ja tarve ihmisellä. Itsekästä tai ei, mutta oman halumme pohjalta valtaosa meistä päätöksensä tekee. Harva kai Suomessa nykyään lapsensa pitääkään vain velvollisuuden tunteen ajamana, ilman aitoa halua saada lapsi. Lapset tehdään koska niitä halutaan, lapsia yritetään koska niitä halutaan. Ja lapset jätetään tekemättä, koska niitä ei haluta, eikä niitä yritetä jollei niitä haluta. Raskauden ehkäisyä käyttänyt nainen ei ole yrittänyt tulla raskaaksi. Silti hän voi haluta lapsen, kun se kerran on jo tulossa. Jotkut haluavat, jotkut eivät. Olemme yksilöllisiä.
Tuossa jo poistetussa viestiketjussa muuten itse kysyinkin erästä asiaa. Entä jos kysyykin itseltään tuossa tilanteessa, että voisinko mitenkään selvitä lapsen kanssa, ja päätyy siihen tulokseen, että ei voisi. Onko abortti silloin mielestäsi hyväksyttävä? Toisin sanoen, onko mielestäsi loppujen lopuksi juurikaan merkitystä sillä, mitä ihminen itseltään kysyy ja miten vastaa, vai onko sittenkin ainoa vaihtoehto se sinun mielesi mukainen, eli ei aborttia?
Minustakaan muuten abortin tekeminen vakaassa parisuhteessa ei ole sama asia kuin yhdenillanjutun jälkeen. Vakaassa parisuhteessa olisi kuunneltava sitä toistakin osapuolta ja yrittää tehdä yhteinen ratkaisu. Yhdenillanjutun jälkeen tällaista toista osapuolta ei välttämättä oikein ole.
Oletetaan, että nainen ja mies löytävät toisensa. Rakastuvat, alkavat rakastaa ja sitoutuvat toisiinsa loppuiäksi. He eivät halua lapsia. Pitääkö heidän sinun mielestäsi olla koko, mahdollisesti 50-vuotisen, liittonsa ajan selibaatissa?
Jos olemassaolevaa raskautta ei ole, voi miettiä haluaako lapsen ja jos raskaus on jo, pitää miettiä, selviytyisikö lapsen kanssa (näin sanoit) - mutta miten tuosta vielä päästään siihen johtopäätökseen, että parisuhteessa abortti on eri juttu? Eivätkö nuo samat kysymykset koske sekä yhdenyönjuttujen harrastajaa, että parisuhteessa elävää? Kummassakin tapauksessa voi olla haluamatta lapsia ja eikö samoin molemmissa pitäisi miettiä selviytymistä lapsen kanssa vahingon sattuessa?
Tuossa selityksessäsi oli nyt jokin lenkki kadoksissa kahden viimeisen kappaleen välistä, koska et siinä mitenkään selittänyt, miten sitten loppujen lopuksi abortti eroaa parisuhteessa ja yhdenyön jutussa. Hyppäsit suoraan sanomaan, että abortti ei ole sama juttu parisuhteessa, mutta selitit vain, mikä suhtautumisero asenteellisesti pitäisi olla olemassaolevan raskauden ja olemattoman raskauden välillä ihmisten mielissä. Tässä ei vielä ollut mitään parisuhdespesifistä, vain yleistä raskaudesta. Kuitenkin viestistäsi sai sen kuvan, että mielestäsi jotenkin perustelit parisuhdeasiaa.
rautalankaversion. Voin auttaa. Voisiko mitenkään olla niin, että lähtökohdat selviämiselle olisivat parisuhteessa paremmat, kuin yhdeillanjutun jälkeen!?
Jollei nainen halua lasta, on kai aika merkityksetöntä millaisessa suhteessa tai suhteettomuudessa hän on.
hyvä tuoda lapsi parisuhde helvetin keskelle, jossa hänelle ei olisi ainuttakaan vakaata ja tervettä aikuista kasvattamassa? Eikö ole hyvä joissakin tapauksissa päästää lapsi suoraan taivaan portteja kolkuttelemaan, kuin keskelle helvettiä. Lapsen parasta ajatellen.
Normaalit ihmiset eivät surmaa lapsiaan abortissa. Siten lapsi parisuhteessa otetaan vastaan rakkauden lahjana.
Jos toinen osapuoli ei halua lasta, on kyse siitä, että rakkaus puolisoa kohtaan on loppunut.
Aborttiin painostava mies ei ole oikean eikä vastuullisen miehen mittaa täyttävä ihminen. Hän on surkimus, joka ei naistaan ansaitse.
Aborttia hakeva nainen vihaa ennenkaikkea miestään. Miehen on syytä jättää tämä ja etsiä oikea nainen.
Parisuhteen alussa tulisi aborttiin johtavat asenteet ja traumat selvittää, ettei kukaan erehtyisi abortöörin kelkkaan ja menettäisi lastaan.
Jos taas molemmat vanhemmat kuuluvat aborttiväkeen, eikä lapsella ole heille arvoa, ei lapsen ulkopuolista ongelmaakaan ole. Kun aborttiväki kieltää lapsensa elämän arvon, kielävät he omankin elämänsä. Silloin näennäisessä elämässä asuu jo tyhjyys ja kuolema.
suomalaisilla naisilla onkin sellainen ihan oma epänormaalien naisten kultti ;D
Ja kuuluuhan siihen toki paljon epänormaaleja miehiäkin.
"Oletetaan, että nainen ja mies löytävät toisensa. Rakastuvat, alkavat rakastaa ja sitoutuvat toisiinsa loppuiäksi. He eivät halua lapsia. Pitääkö heidän sinun mielestäsi olla koko, mahdollisesti 50-vuotisen, liittonsa ajan selibaatissa?"
Heidän on oltava valmiita kantamaan tekojensa seuraukset. Abortoiminen ei sitä ole.
Sinä vain toistit sitä, mikä täällä on tullut jo moneen kertaan esille, etkä vastannut kysymykseeni.
"Heidän on oltava valmiita kantamaan tekojensa seuraukset. Abortoiminen ei sitä ole."
Ok, tämä on sinun mielipiteesi asiasta, mutta mikä on vastaus kysymykseeni: Pitääkö heidän olla liitossaan ne kymmenet vuodet selibaatissa sen takia ettei heidän tarvitse ikinä tehdä aborttia?
Jos haluaa harrastaa seksiä niin on oltava valmiita kantamaan tekojensa seuraukset.
Jolleivät ole valmiita antamaan vahinkoja muille niin olkoon selibaatissa.
aivan tärähtänyt ajatus :D
vai olikos vastaus liian tyhjentävä?
Mä nyt vastaan sellaisena ihmisenä joka on elänyt parisuhteessaan pitkään, suhteessa johon ei lasta haluta.
Eli vastauksenne siihen, että pitäisikö meidän elää selibaatissa on kyllä.
Vastaus on vinksahtanut, siksi, että itse ette sellaisessa parisuhteessa elä. Siinä vaiheessa kun itse elätte niin vastauksenne on toinen.
Se mikä siinä on eniten tärähtänyttä on se, että olemme ihmisiä, eli eläimiä muiden eläinten joukossa. On tärähtänyttä ajatella, että ihminen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tulkitsenko aivan väärin, kun uskon ajatustenne johtuvan siitä, että olette vielä niin nuori, ettette ymmärrä mitä toimiva parisuhde ja seksi ihmisen hyvinvoinnille merkitsee? Ei mitään kiirettä, kannattaa kypsytellä ihan rauhassa itseään... Mutta onko silloin ihan oikeutettu vielä tuomitsemaan muiden käyttäymistä, kun itse ei ole asiaa vielä sisäistänyt...
Ehkä sinulla on kymmenen lasta tulevaisuudessa ja kroppasi ei enää kestäisi yhdettätoista, puhumattakaan päästäsi. Mutta silti olet vasta noin nelikymppinen, eli vielä täysin hedelmällinen. Se tarkoittaa sitä, että teillä ei enää koskaan seksiä haluta? Saat kohdunpoiston juu, mutta voitko kuvitella, että kaikki ei saa, mutta silti ne eivät halua lapsia?
kun vahingon sattuessa annan lapsen mieluummin pois koska sen tappaminen olis MULLE se kaikkein vaikein homma.
Sinä teet vahingon sattuessa, juuri niinkuin sinä katsot oiekaksi tehdä, niinkuin kaikki muutkin. Mikä nyt oli siis ongelma? Se että joku toinen katsoo paremmaksi toimia toisin kuin sinä?
***