Kiinteistöveroissa ja jätehuollossa suhteellisesti suurimmat erot
Kunnallisista maksuista suhteellisesti suurimmat erot ovat jätehuollossa. Kun Tampereella jätehuoltoon menee 11 senttiä asuinneliöltä kuukaudessa, on jätehuoltokustannus Hämeenlinnassa, Imatralla, Lappeenrannassa, Mikkelissä, Salossa, Turussa ja Uudessakaupungissa kaksi kertaa suurempi. Jätehuollossa suurimmat erot muodostuvat jätteenkäsittelymaksuista.
Varsin suurta vaihtelua aiheuttaa myös tontista perittävä kiinteistövero. Kun Helsingin Kampin indeksitalossa menee vastikkeesta lähes 39 senttiä neliöltä kuukaudessa tontin kiinteistöveroon, on määrä monessa pikkukaupungissa alle kymmenes osa tästä. Erot johtuvat enemmän tontin verotusarvojen eroista kuin itse tontin veroprosenteista.
Sen sijaan rakennuksen kiinteistövero vaihtelee vähemmän, sillä erot aiheutuvat vain asuinrakennuksen kiinteistöveroprosenteista. Ankaria asuinrakennusten verottajia ovat mm. Kuopio, Mikkeli, Vantaa, Joensuu ja Rovaniemi. Veroprosenttia nostaneessa Kuopiossa vastikevaikutus (17 senttiä neliöltä kuukaudessa) on kaksinkertainen verrattuna niihin kaupunkeihin, jotka soveltavat asuinrakennuksiin minimiveroprosenttia.
Tämä on ote myös kiinteistöliiton sivuilta.
Kunnallisista maksuista suhteellisesti suurimmat erot ovat jätehuollossa. Kun Tampereella jätehuoltoon menee 11 senttiä asuinneliöltä kuukaudessa, on jätehuoltokustannus Hämeenlinnassa, Imatralla, Lappeenrannassa, Mikkelissä, Salossa, Turussa ja Uudessakaupungissa kaksi kertaa suurempi. Jätehuollossa suurimmat erot muodostuvat jätteenkäsittelymaksuista.
Varsin suurta vaihtelua aiheuttaa myös tontista perittävä kiinteistövero. Kun Helsingin Kampin indeksitalossa menee vastikkeesta lähes 39 senttiä neliöltä kuukaudessa tontin kiinteistöveroon, on määrä monessa pikkukaupungissa alle kymmenes osa tästä. Erot johtuvat enemmän tontin verotusarvojen eroista kuin itse tontin veroprosenteista.
Sen sijaan rakennuksen kiinteistövero vaihtelee vähemmän, sillä erot aiheutuvat vain asuinrakennuksen kiinteistöveroprosenteista. Ankaria asuinrakennusten verottajia ovat mm. Kuopio, Mikkeli, Vantaa, Joensuu ja Rovaniemi. Veroprosenttia nostaneessa Kuopiossa vastikevaikutus (17 senttiä neliöltä kuukaudessa) on kaksinkertainen verrattuna niihin kaupunkeihin, jotka soveltavat asuinrakennuksiin minimiveroprosenttia.
Tämä on ote myös kiinteistöliiton sivuilta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siis jätekustannusten erot eri kaupunkien välillä johtuvat pääosin jätteenkäsittelyn erilaisista hinnoista eikä niinkään kuljetuskustannusten eroista. Ymmärsinkö oikein?
Joka tapauksessa turkulaisten sosiaalidemokraattien voimalla ajama kuljetusten kipailuttamisen sosialisointi eli kaupungin haltuun ottaminen olisi ollut täysin turha ja vain maksuja nostava hanke.
Jätekuorman käsittelymaksu syntyy monesta eri tekijästä: jätteenkierrätyksestä, jätteenkuljetuksesta, jätteenlajittelusta, jätteenkäsittelystä jne jne.
Turussa, jossa jätteenkuljetuksesta määräävät markkinavoimat, ei ole toteutettu esimerkiski jätteenlajittelua kuten vertailukaupungeissasi. Vai vietkö sinä maitopurkkisi eri säiliöön kuin kalanperkeet? Tehty talouskohtainen otostutkimus jätepussien sisällöstä paljasti ongelman koko laajuudessaan. Sinunkin jätesäkkisi sisälsi runsain mitoin kiellettyjä jakeita. Ymmärrän täysin miksi kaikkine käytettävissä olevine sanoinesi puolustat kaikennielevää kuljetusmonopolia tyyliin "kunhan raha pyörii"!
Turun kaupunki on yrittänyt hoitaa mallikkaasti ja edistyksellisesti jätteenkäsittelyn, esimerkkinä mainittakoon nykyään maanalaajuisesti ainutlaatuiseksi tunnustettu jätteenpolttolaitos. Muut suuret kunnat ovat kehityksessä tulossa perästä.
Vain äärioikeistolaiset - vihreät etunenässä - ovat kerta toisensa jälkeen saaneet torpedoitua jätteenkäsittelyn kokonaiskustannusten hinnan kohtuullistamisen. Viime aikojen vastustuslistalla komeilee mm. jättenpolttolaitoksen laajennus ja modernisointi. Nyt viimeksi lyötiin nauloja onnistuneen jätehuollon arkkuun estämällä jatteenkuljetuksen kilpailuttaminen.
Ei ihme, että jätteenkulkjetusfirmat riekkuvat riemusta!
olisi joka tapauksessa ollut huonoin mahdollinen ratkaisu, jätekuljetukset voi ilmankin kilpailuttaa. Mitä ihmettä kaupunki olisi tehnyt välissä? Vetänyt oman osuutensa byrokratian kattamiseksi.
Lähetä kilpailukuponkisi molemmille kartellisoituneille(!?) firmoille, ja tulos on tasan tarkkaan lähes sama, muutaman euron mahdollisella "kilpailuedulla"!
Todellinen kilpailu markkinoilla on jotain aivan muuta kuin sinun piiperryksesi! Ihmettelen oikeiston ja etenkin vihreiden vimmaa estää jätteenkuljetuksessa lain edellyttämä kilpailutus... samalla kun sitä ollaan kaikilla muilla toimialoilla henkeen ja vereen - jopa bääliömäisesti kuntalaisten vahingoksi - vaatimassa ja toteuttamassa!
Miksi ihmeessä lain vaatimien pakollisten palvelujen kilpailuttamislaki ei saa koskea jätekuljetusta?
Äly hoi älä jätä!
Ei sellaista lakia jätekuljetusten kilpailuttamisesta taida olla olemassakaan? Siis sosialisoinnista? Luulen, että on turkulaisten demarien tahallista harhaanjohtamista taas köyhemmän kansanosan kiusaksi.
Kyse on siitä, että jätteiden kuljetus on laissa märiteltyä toimintaa, eikä siitä yksikään talous voi omin nokkinensa laistaa! Tämä tarkoittaa sitä, että jätteenkuljetuskartelli voi palveluistaan pyytää mitä vain ja asiakkaan on se pahempia seuraamuksia välttääkseen maksettava.
Suomen jätelaki seuraa EU:n jätelainsäädäntöä. Siinä todetaan mm. että ...jätteidensiirron valvonta ja tarkastus on järjestetty ja että jäteenkuljetus hoidetaan siten, että otetaan huomioon tarve säilyttää, suojella ja parantaa ympäristön laatua ja ihmisen terveyttä sekä että edistetään entistä yhdenmukaisempaa lain soveltamista kaikkialla yhteisössä... kuljetus siis on hoidettava mahdollisimman vähäisin haitoin ja ympäristön kannalta mahdollisimman tehokkaasti...
EU:n jätelainsäädännön hyvän tarkoituksen toteuttamisesksi Turun virkamieskunta oli laatinut ehdotuksen jätteenkuljetuksen rationalisoimiseksi ja sen kustannusten oikeudenmukaiseksi minimoinniksi.
Suuressa viisaudessaan valtuutetut - suurin osa esitystä edes lukematta - lobbauksen tuoksinassa hylkäsivät (toinen toistaan hämäräperäisempien varamiesjärjestelyiden jälkeen) esityksen.
Kerro jo viimein missä kohtaa näet inhottavaa sosialisoinita!
Jos jätekuljetusten kilpailutusten sosialisointi olisi onnistunut, olisi se tarkoittanut samaa kuin niiden otto yhteiskunnan eli kaupungin haltuun monopoliksi, jossa kaupungin byrokratia olisi päättänyt kaikesta ja yksittäiselle kansalaiselle olisi jäänyt vain maksajan osa. Tälle vuosituhannelle täysin vieras ajatus sosialisoinnista ei varsinkaan pienten omnakotiasukkaiden onneksi toteutunut, mistä turkulaiset demarit näyttävät edelleen olevan harmissaan.
jätteistään, ovat tainneet saada siipeensä oikein kunnolla. Ei kansa tänä päivänä enää sentään sosialisointia hyväksy!
Kyllä siitä on täällä jo keskusteltu ihan tarpeeksi. Lakkaapa sinä tökkimästä demareita ja keksi uusi aihe.
Oli se turkulaisten demarien sosialisointiyritys sitä luokkaa, ettei sitä hevin unohdeta ja asia pidetään yllä ainakin seuraaviin vaaleihin saakka. Sitäpaitsi Jarmo Rosenlöf(SDP)oli se henkilö, joka viritteli keskustelun uudelleen Turku-tv:ssä täysin asiaan kuulumattomassa yhteydessä. Miksi nyt muiden pitäisi vaieta?
samaa mieltä, vai pitääk jätesosialisointia pitää yllä kunnes kunnallisvaaleissa tehdään "valtakunnalliset" eli nykyiset sossut pois Turun päätöksenteosta omakotiasukkaita vainoamasta.