Olette varmaan huomanneet, että niissä keskusteluissa joissa vaaditaan veroviranomaisia vahingonkorvausvelvollisiksi LAITTOMISTA verotuspäätöksistä, paikalle ilmaantuu lauma verovirkailijoita sanomaan että TÄMÄ ON IHAN VÄÄRIN, EI NÄIN SAA TEHDÄ. EMME OLE VASTUUSSA YHTÄÄN MISTÄÄN, ELÄMME KUIN SIAT VATUKOSSA.
Vahingonkorvausvastuu tarkoittaa siis ainoastaan sitä että joutuu korvaamaan aiheuttamansa vahingon, ei sen enempää.
Jos verovelvolliselle on tullut kuluja siitä että on vastustanut hovioikeuden tai korkeimman oikeuden laittomaksi toteamaa veropäätöstä, niin miksi ihmeessä päätöksen tekijää ei saada edesvastuuseen.
Myös nämä tavalliset verovalitukset pitäisi saada verovirkailijan maksettaviksi mikäli ne menevät läpi. Sanotaan vaikka könttäsummana kahdeksan tuntia 20 euron tuntipalkalla, yhteensä 160 euroa.
Tämä lisäisi lainkuuliaisuutta ihan kummasti.
Vahingonkorvausvastuu tarkoittaa siis ainoastaan sitä että joutuu korvaamaan aiheuttamansa vahingon, ei sen enempää.
Jos verovelvolliselle on tullut kuluja siitä että on vastustanut hovioikeuden tai korkeimman oikeuden laittomaksi toteamaa veropäätöstä, niin miksi ihmeessä päätöksen tekijää ei saada edesvastuuseen.
Myös nämä tavalliset verovalitukset pitäisi saada verovirkailijan maksettaviksi mikäli ne menevät läpi. Sanotaan vaikka könttäsummana kahdeksan tuntia 20 euron tuntipalkalla, yhteensä 160 euroa.
Tämä lisäisi lainkuuliaisuutta ihan kummasti.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tällainen pykälä olisi vähintäänkin kohtuullinen, koska on otettava huomioon kirjanpitovelvollisen asema heikompana osapuolena, jolla ei ole taloudellisia mahdollisuuksia yhdenvertaisesti vääntää kättä valtion virkamiesten kanssa. He saavat palkan samasta työstä, jonka kirjanpitovelvollinen joutuu tekemään ilmaiseksi. Lisäksi virkamiehillä on käytössään "rajattomasti" maksutonta asiantuntija-apua puhumattakaan eri rekistereistä, joihin heillä on vapaa pääsy. Nykytilanteessa kirjanpitovelvollinen saa olla onnellinen jos pääsee omilleen kiistanalaisessa tilanteessa. Eikä saa korvausta mistään.
Kirjanpitovelvollinen voi vastata hänelle esitettyihin lisäselvityspyyntöihin. Jos (oikaisulautakunnan)päätös on hänen mielestään virheellinen, voi hän vaatia oikaisua ilmaiseksi, johon hän saa perustellun päätöksen. Jos tämä päätös ei miellytä voi hän valittaa hallinto-oikeuteen (taas ilmaiseksi) jossa useampi (riippumaton)tuomari käsittelee asiaa ja taas annetaan perusteltu päätös.
Asiantuntija tulkitsee asioita esitettyjen tosiseikkojen valossa. Jos riittävää selvitystä ei ole annettu, on tehtävä päätös sen perusteella mitä on.
Sinäkö "skatman" luet ja teet vaadittavat lisäpyyntöselvitykset ja tarvittaessa laadit oikaisuvaatimuksen täysin ilmaiseksi?
Ilmoita osoitteesi ja puhelinnumerosi niin voin lähettää mapit sinulle tutkittavaksi. On varmasti muitakin mitkä haluavat sinun apuasi, koska aikasi on ilmaista!
On hienoa että vielä löytyy ihmisiä, jotka auttavat muita täysin ilmaiseksi:)
Voithan olla selvittämättä pyydettyjä asioita, ei maksa mitään. Mikä voi olla niin mahdotonta, ettet pysty niitä mapeistasi kaivamaan? Mitä vahinkoa verovirkailija on vielä tehnyt, pyytänyt selventämään jotain kohtaa veroilmoituksellasi? Vastaa mitä kysytään, tämä neuvo ei maksa mitään. Kiusallaan ei mitään kysytä, vaan siksi että menis verotus oikein.
Ei se oikaisuvaatimuksen tekemine ole mitään rakettitiedettä. Eihän vakuutusyhtiökään tule korvauksia työntämään käteen, ellei ole selvittänyt ensin, mitä on tapahtunut. Tsemii selvitykselle :)
Toisaalta vastindien ja oikaisuvaatimusten laatu saattaa (olisin kirjoittanut saattaa -sanan kursivoituna mikäli olisi mahdollista) parantua käyttämällä maksullisia asiantuntijapalveluja.
Toisaalta, kunhan selvittää itse asiassa oleelliset faktat oikaisuvaatimukseen ja kaivaa tarpeelliset selvitykset esille, menee asia faktoineen kaikkineen oikaisuelinten tutkittavasti ilmaiseksi (olisin mielelläni lihavoinut tuon ilmaiseksi -sanan).
Selkeä vaatimus asiallisin selvityksin auttaa päätöksen tekemisessä. Yleensä vaatimukset ovat tunnemyrskynsekaista "verotus on toimitettu mielivaltaisesti" -tasoa, jolloin kukaan ei oikein tiedä, mihin oikein halutaan muutosta.
Mikään valitus eikä selvitys ole ilmainen.
Pitäisi tolla koulutustasolla tietää, selvityksestä aiheutuu aina transaktiokustannuksia.
Eli menee helposti useampi päivä ja tunti poikineen kun korjaat ja muutat, jotta saat selvityksestä sellaisen, että tuomioistuin/lautakunta viitsii sen edes asianmukaisesti lukea.
Älä siis viitsi valehdella!
Tosiasia on se, että veroasiamiehen vastine, johon hän on käyttänyt 20 minuttia aikaa. Jotta verovelvollisen vastineella olisi sama painoarvo kuin mitä edes veroasiamiehen vastineella, on verovelvollisen käytettävä asiaan keskimäärin yksi päivä.
Äläkä sano, että palkkaa juristi. Sekään ei sillä 8 tunnin ja 100 euron tunti laskutuksella kauheita aikaan saa - ja kuka maksaa verovelvollinen omasta pussista!
Tämä palsta tuntuu vilisevän näitä meidän verovirkamiehiä, jotka työajallaan ja meidän verovaroillaan tänne propagandaa kirjoittavat!
Ilmasta luonasta ei ole - There aint such thing as free lunch! Muistakaa se!
Te käytätte vaan hyväksi sitä, kun vedätte vähennyksiä yli ettei verovelvollinen yksinkertaisesti JAKSA valittaa.
Olisi tosi hauska nähdä mitkä puolueet vastustavat lainkuuliaisuutta.
Lain mukaisesti toimiviin verovirkailijoihin nämä säännökset eivät tietenkään vaikuttaisi, ainoastaan niihin jotka yrittävät vääristellä lakeja verovelvollisten vahingoksi.
Heti tulee mieleen eräs Kuitunen joka on jarruttanut autojen tuontia EU-alueelta EU-lakien vastaisesti. EU:n ulkopuoleltahan yksityinen autojen tuonti on lähes mahdotonta, kun pitää vaihtaa tuulilasit, vilkkuvalojen muovit jne. sellaisiin joissa on eu-leima.
Olisi oikein kiva jos tämä herra Kuitunen saisi oikeudenmukaiset maksulaput aiheuttamistaan vahingoista. Vaikka vain 20.000 lappua, jokainen tuhat euroa.
Ja jos tämä Kuitunen olisi syntynyt Venäjälle, olisi hänen nykyinen toimipaikkansa jo kukkapenkissä lannoitteena. Siellä on sellainen toimintakulttuuri, joka ei hyväksy virkamiesten mielivaltaa. Tässä tapauksessa se olisi varmaan ihan hyvä vaihtoehto, mutta kun tuo kultturi on vielä niin kehittymätöntä siellä Suomessa..
Vaikka yleensä vastustan takautuvaa lainsäädäntöä, tässä kohdassa voisin poiketa kannastani mikäli noita autoverotusta vääristeleviä roistoja ei saada muuten kuriin.
EU-lainsäädäntö asiassa on täysin selvä, siitä huolimatta lakeja on tietoisesti tulkittu väärin jo vuosikausia.
Mikään selvitys ei ole ilmainen, eikä valituskaan/oikaisuvaatimus ihan ilmaista ole. Jokaisen oikaisuvaatimuksen käsittelyn hinta kyllä kilpailee juristin laskutuksen kanssa. Lopullisen laskun maksaa aina veronmaksaja. Oikeusturva on kallista.
Veroasiamies ei anna vastineita oikaisuvaatimuksiin (pääsääntöisest) ellei hän ole oikaisua itse tehnyt. Valitusasteeessa voit pyytää niitä selvittelykustannuksiasi korvattavaksi (HLL:n perusteella).
Toinen käyttää saman ajan veroilmoituksen täyttämiseen kuin toinen lisäselvityspyyntöön vastaamiseen. Pitäisikö valtion maksaa sinulle veroilmoituksen täytöstä? Perusteettomasti vaadittuja vähennyksiä ei tulekkaan hyväksyä, eikä perusteluksi ei riitä että sinä "tiedät" asian olevan niin tai laittamalla vain luvun paperiin. Jos pyydetään lisäselvitystä on se sinun annettava, jotta verottaja voi varmistua, että kyseessä on oikein perustein vaadittu vaatimus.
Veroasiamiehen ja verovelvollisen vastineet ovat saman arvoisia. Kumpi pystyy asiansa paremmin näyttämään. Jos veroasiamies haluaa jotain näytettävän, niin näytä se! Ei se juristilla miksikään muutu.
Pitäisköhän KELAn maksaa minulle, kun vuokrasopimuksen kopioinnista tms. tuli kuluja, kun muuten en saa tukia. Ja avustaja auttoi vielä minua täydentämään lomakkeita oikein.
MIETI SITÄ.
Tuo mitä sanoit samanarvoisuudesta on silkkaa teoriaa.
Vaikka olen tuota teoriaa lukenut jo liikakin, niin ei vaan pidä paikkaansa.
Kyllä ne sinne veroasiamieheen kallistuu sen nimenarvo vaan on 80 % mansikasta, verovelvollisen 20%. Eli veroasiamihen paskakin selvitys hakkaa hyvän ja oikein laaditun verovelvollisen selvityksen mennen tullen. Piste.
Tämä palstan häirikkö virkamies ei tunnu olevan tässä maailmassa!
Eu oli siinämielessä hyvä, että saivat virkamiehet pikkusen näpeilleen. Mutta se on niin vaan et me muut joudumme maksamaan sen selkäsaunan siivoukset ja kulut ja viulut.
Mielestäni on perverssiä että tässä harvaan asutussa sarvikuonojen valtakunnassa, sakotetaan liikkumisesta sekä autoverolla että sen käytöllä.
Koko hommaahan pitäisi tukea - vapauttamalla uusi tekniikka kaikista veroita. Biodiesel, metonoli, etanoli , 6 tahti, rypsi, rapsi, alkoholi. Vety.
Aivan kaikki!
Voithan sinä vaatia korvausta hallinto-oikeudessa. Valtio korvaa, jos siihen on aihetta. Virkailija on vastuussa sitten työnantajalleen.
Perustellusti eri mieltä oleva virkamies ei ole vielä rikkonut lakia. Kysyys voi olla tulkintaerosta. Asiakirjoista esiintyvät tosiseikat eivät aina ole samat kuin valitusprosessissa esitetyt.
Asian riittävä selvittäminen on veronmaksajan ja virkailijan velvollisuus ja perustellun päätöksen tekeminen on vielä virkamiehen velvollisuus. Näistä ei vaan laskuja voida lähetellä toisille. Vai olisitko vastaavasti valmis maksamaan verovirkailijan tekemästä (ylimääräisestä)selvitystyöstä?
Sen kummemmin puolustamatta verovirkailijoita tai muitakaan, haluan huomauttaa, että mitään laittomuuksia ei ole tällä palstalla käydyissä keskusteluissa osoitettu tapahtuneen. Jos ainoaksi "laittomuudeksi" katsotaan se, ettei verotarkastuskertomusta ole suostuttu lähettämään ulkomaille, mitä itse pidän keksittynä juttuna, on aika erikoista että pitää caps lock päällä kirjoittaa uusi avaus.
Ethän vaan sattumoisin pidä "laittomana" sellaista verotuspäätöstä, joka oikaisuvaatimuksen käsittelyn jälkeen muuttuu?
Millaisia ovat vahingot, joita syntyy ja miten ne aiheutuvat?
Millaisia korvauksia sinä vastaavasti esittäisit yrittäjille tai yksityishenkilöille, jotka tekevät oikaisvaatimuksia, jotka eivät mene läpi?
Tästä aiheestahan on käyty aiemminkin keskusteluja, ilmeisesti sinun käynnistämänäsi, mutta keskustelu tyssää aina tykkänään kun mitään vahinkoa ei voida todeta kenellekään aiheutuneen.
Siinäpä se, miten rankaistaan niitä, jotka ovat täyttäneet veroilmoituksen väärin vaikkakin oikeilla tiedoilla. Jokaisesta ylimääräisestä selvitystyöstä vastaavasti lasku verovelvolliselle.
Tärkeää on myös huomata, että virheellisen/aiheettoman veropäätöksen takia ei tarvitse maksaa penniäkään veroja ennen kuin asia on käsitelty oikaisulautakunnassa ja tarpeen tullen edempänä. Asian käsittelyn ajaksi voi vaatia ulosoton toimeenpanon keskeytystä.
Lähes kaikki tämän ketjun viestit ovat samalta kirjoittajalta... ikävää tälläinen:)
Yksi ja sama hyypiö: skatman, sdffdsfds, ssdasdasd
Olet todella älykäs jos tuollaisen huomaat. Itseltäni meni ohi. Vielä fiksumpi olet, jos onnistut kumoamaan sen yhden ja saman tyypin kirjoitukset fiksuilla kommenteillasi ja perusteluillasi. Tuskin maltan porukalla tässä odottaa mihin pystyt.
Hymiön tässä nostattaa tekstiini se, että minä käytän tahattomasti välillä eri nimimerkkejä, nytkin taitaa tulla jo kolmas eri nimimerkki tähän keskusteluun. No laitetaan nyt tähän tuo :)
Sinänsä todella merkittävän kohtelias linja sinulla nyt käytössäsi, siitä kiitokset.
Juuri niin...Anonyminiteettini säilyttääkseni käytän useita nimimerkkejä.
Pitäisiköhän tehdä rikosilmoitus virkamiehestä, koska tämä on pyytänyt minulta veroilmoitusta? Olenko nyt oikeilla linjoilla??? Hyväksytkö minut nyt? Haastetaan kaikki saman tien.
Mehän makstaan veroja aivan sikana. Polttoaine 90 % ainsiotulot+ valmisteverot.
Et tunnu oikein ymmärtävän ?
Fysiikkaa vai filosofiiaa: paina ja vastapaino ?
Paljonkos sinä veloittaisit veroilmoituksen tekemisestä? Onko se vaikeampi kuin minun? Samaa asiaahan se on kuin lisäselvitysten tekeminen. Laki ei anna mahdollisuutta hallintomenettelyn kuluja vaatia (hallintomenettelyssä). Katsot nyt vain asioita yhdeltä kantilta.
laisia - erilaisia !
Aika erikoinen vuodatus tyypiltä, joka "opastaa" ihmisiä keskustelupalstalla mm. valehtelemalla ulkomaisesta pankkisalaisuudesta. Melkoinen luuseri...
Tässä esimerkki kysyjä on verottajan puolella:
1.K: Katsos mitä virkamiehen vastuusta on säädetty. Samanlainen kuin muillakin työntekijöillä.
1.V. Virkamiehellä ei ole käytönnössä mitään vastuuta etenkään silloin, kun virka on pysyvä elinikään saakka. Eli hänet voidaan pitäkälti käytännössä erottaa vain että hän a) tekee rikoksen b)toistuvasti hoitoonohjauksen jälkeen ryyppää. Hyvin vähän siis mahdollisuuksia saada kenkää. Tämä sisällöllisesti. Muodollisesti virkamieshän on aina oikeassa.
Lisäkommenttina voi sanoa, että tuskin on kovin korkeaa motivaatiota tehdä duunia ja uudistua, kun ei ole todellista pelkoa työpaikan menetyksestä niinkuin reaalielämässä. On vain oma napa.
2. K. Miten ne (veroasiat) sitten pitäisi ratkaista? Verottajan pitäisi aina hyväksyä kaikki? Eihän näin voi olla.
2.V. Verottajan pitäisi hyväksyä ainakin objetiivisiin tosiasioihin perustuvat seikat ja niin se usein tekeekin. Tähän ei veroasiamies ole sidottu, eli se kääntää asian edukseen kuin vain mahdollista.
Eli kaksi muuttajaa jotka toimivat miten sattuu ja omiem kemioidensa mukaan, ei voi olla verovelvollisen oikeusturvan kannalta paras ratkaisu.
Toisaalta korkea veroaste pitää kyllä huolen siitä, että tuloja tulee, ei ne vähennykset niitä vie. Mikä on verovelvollisen motivaatio edes tehdä vähennyksiä, jos niitä ei hyväksytä?
Uskaltaisin väittää että moni ei vaan uskalla laittaa edes kaikki vähennyksiä, kun pelkaa a)joutumista hampaisiin b) pelkää selvityspyyntöjä c) näiden yhdistelmä.
Vastuu tulisi ulottaa henkilökohtaiseksi, kun teet virheen, maksat virheesi omasta pussista kuten yrittäjä.
Eli maksat ainakin osan palkastasi sille verovelvolliselle, kun on osoitettu että olet menetellyt virheellisesti tai väärin.
Syntyyhän verovelvollisen kustannuksia siitä, että hän joutuu hakemaan oikaisua useimmiten lautakunnalta, virkamiehen virheestä.
Jenkeissä virkamieskin voi saada sankitiota ja linnaa, suomessa ei, vai mitä olet siitä mieltä kun laman aikana pankin pojat myi velallisten kiinteistöt omille jätkilleen?
Oletko todella noin sinisilmäinen virkamies??? Virkamiehet ovat usein niin omahyväistä sakkia. Että istuvat sen lainsäätäjän napin päällä, niillä siihen on aikaa...
Vastuu kaikista virheistä pitäisi ulottaa aina jossainmäärin myös siihen virkamihen tilipussiin saakka.
Joutuuhan yrittäjäkin maksamaan tässä maassa virheensä terveydellä, rahalla ja julkisella häpeällä.
Täällä maassa pitäisi kitkeä kaikki ylimääräinen turha virkamiesaines koneistosta pois - Kumileimasimia on näin pienessä maassa, samoin kuin Euussakin - liikaa.
3.K. Ovat eri instansseja. Hallinto-oikeudet ja KHO ratkaisevat asioita myös verovelvollisen eduksi.
3.V. Eri instansseja, mutta verovelvollisnegatiivinen laintulkinta, poislukien KHO. KHOkin tekee tosi inhimillisiä virheitä. Näitä virheitä varsinkin veroasiamies pyrkii hyödyntämään lainsäädännön korviikkeena.
Veroasiamies ei siis sovella kirjoitettua lakia, vaan kirjoitetun lainsäätöjän tahdon kustannuksella laventaa veropohjaansa soveltamalla prejudikaatteja. Tämä ilmenee käytännössä myös verotomiston sisällä siten, että virheellistä käytäntöä voidaan joutua soveltamaan. Siihen ei yhden eikä kahden vastavalmistuneen juristin tai ekonomin mielipide paina - kun 55 verokarhut kusettavat välillisesti verovelvollisia.
4.K. Mitkä toimintatavat? Millä tavalla sakoteta?
4.V. Se generoituu siihen, ettei ole mitään vastuuta. Asioita lykätään, pitkitetään ja tehdään toimistojäynää veronmaksajien kustannuksella. Tämä tapahtuu vielä virkaa nauttimalla. Ei ole kannustinta tehdä ja päättää asiaoita, kun pelätään virheitä. Lykkäys sitävastoin tuo perusihmismielen hyvänolon tunteen. Ihan perus psykologia taustalla.
5.K.Laillisuusvalonta (veroasioissa) kuuluu poliisille ?
5.V. Laillisuusvalvonta kuuluu poliisille verottajan osalta lähinnä vain rikosasioissa. Olet ilmeisesti sekoittanut laillisuusvalvonnan tasot ja tehtävät pahemman kerran? Laillisuusvalvonta kuuluu verottajan osalta eduskunnan oikeusasiamiehelle ja/tai soveltuvin osin oikeuskanslerille. Tehtävien välillä on osin päällekäisyyksiä, joita en tässä vaiheessa käy erittelemään.
6.K. Jäseninä on mm. avoimesti verottajavihamielisiä professoreita ja veronmaksajien keskusliiton jäseniä. Kysyjä verovirkamiehen puolustaja puhuu siitä, että oikaisulautakunta olisi kovin liberaali ja avoin instanssi ?
6.V. Ei pidä paikkaansa, jäseninä on mm. usein asian ratkaisseen henkön työkavereita, kahvipöytätuttuja. Ja jos siellä on yrittäjämyönteistä porukkaa, ne saa nopean lähdön, josseivat ole uskollisia puheenjohtajan linjalle.
Äläkä vaan sano, että puheenjohtaja olisi puolueeton. Sille valtio maksaa helposti 3500 euroa palkkaa. Hävytön palkka työstä, jonka opintonsa päättänyt OTK/KTM tekisi puolta pienemmällä ja kaksi kertaa paremmin.
7.K. Verottaja ja veroasiamies ovat eri instansseja?
7.V. Tottakai tämän tiedän, olenko muuta väittänyt? Molememmat saavat kuitenkin palkan valtiolta. Verotoimiston väki on ehkäpä veroviraston alaisuudessa. Veroasiamies on muodollisesti veronmaksajan vastapuoli. Verotoimisto puolueeton. Tätäkö tarkoitit erillisyydellä ja puoluettomuudella ?
Salli mun nauraa?!
Tätä dilemmaa käsitin kaksoisongelmana aiemmin, homma menee niin että ne kisaavat hieman siitä kumpi sorkkii kummankin juttuja. On pientä refenssin poikasta kun voi viedä veroasiamiehelle jonkun saaliin/ jättää hänelle virkailija sopivan syötin. Tämä toimii varsin hyvin erityisesti silloin, kun todetaan et on huono päivä aina löytyy joku verovelvollinen jota voi hieman kyykyttää. Vähäsistä poikkeamista kun ei tarvi vuosiverotuksessa edes verovelvolliselle ilmoittaa, pieni sisäänrakennettu kyykky. Varsin tehokas kun kertautuu useana vuonna = koron kaava.
Kuten mulle sanoi virkalijan, mä vedän punakynällä rastin sun kuitties päälle.
8.K. (Kumpi voittaa) tai ei hyväksy vaatimusta ?
8.V. Kaivas tilastot esiin? Kyllä se tulkintatapauksissakin on se veronsaajan kanta joka 80 -95 % jyllää!
Filosofisesti on mahdotonta että joku sinitakki antaisi edes mainittavissa määrin tulkintatapauksissa voittaa, miksi? -sinitakki osaa porttiteorian - tulisi lisää muutoshakemuksia.
9.K. VML 28 §, miten soveltuu käsiteltävään tapaukseen ?
9.V. Niin avataan Veromenettelylaki 28 § ns. "taikapykälä", jonka perusteella verottaja voi puuttua mihin vaan. Eli tämä on mahdollistanut jos suomessa saman systeemin kuin venäjällä, eli takautuvan lainsäädännön. Eli on joku ilmiö, sitten tulee takautuvan lainsäädännön oppi mukaan ja pykälää sovelletaan juuri niinkuin soveltaja haluaa, eli ensin määritetään lopputulos ja sitten sovelletaan tätä.
Tällästä pykälää ei saisi olla Suomen lainsäädännössä hävetkää!
Katsokaa pykälä vaikka Finlexistä.
-Tämä on joko suoraa tyhmyyttä tai äärivasemmistolaista politiikkaa! Jos se on tyhmyyttä, olen iloinen. Jos se on politiikkaa, kunnioitan näkemystäsi.
10. K. Mitä tarkoitat ?
10.V. Tarkoitan sitä, että nykyinen järjestelmä mahdollistaa virkamiehen lähes rajattoman mielivallan verhoamisen oikeudelliseen muotoon.
Ainoa lääke tähän olisi se vastuun ulottaminen henkilökohtaiseksi! Eli jos verovirasto häviää käräjillä virkamiehen palkka X 3. Menee korvauksena. Jos Veroasiamies häviää niin se, on X 6.
Nyt noi sanoo et eihän virkamieheltä voi, kyllä voi! Ne on lobanneet, kuten oikaisulautakunnan puheenjohtaja liksansa 3500 + henk.k.lisät.
500-1500 @ pois aina kun ratkaisee asiaa muutetaan hovissa verovelvollisen eduksi. Noi tämä vaatii määrien ja perusteiden osalta keskustelua, mutta tuo on ainoa oikea vaihtoehto, IN THE LONG RUN!
1. Pitäis varmaan ryhtyä virkamieheksi, kun se on niin hauskan kuulosta. Monta kirjanpitäjää on erotettu sen takia, että tämä on tehnyt vääriä kirjauksia (vahingossa)? Viedään verotushommat Viroon/Ukrainaan/Romaniaan.
2. objektiivinen päätös edellyttää riittäviä tosiseikkoja. Niitä ei ola nyt halukkaita antamaan (ilmaiseksi). Onko se verottajan vika, jos joku ei pyydä vähennystä tai halua selvittää vaatimustaan.
Jos virkailija on väärässä (vähennys onkin vähennyskelpoinen kulu), niin yrittäjä saa sen vähentää ja virkailija maksaa sitten omasta pussista yrittäjälle "kipurahaa".
Päinvastaisessa tilanteessa virkailija on lienee oikeutettu vastaavaan "bonukseen" yrittäjältä, joka luonnollisesti joutuu sen summan antamaan vakuudeksi valtiolle oikaisussa. Lisäksi kulua ei saa tietenkään vähentää. Yrittäjähän on vilpillisesti yrittänyt huijata virkailijaa.
Älä sekoita pankkiiria ja virkamiestä. Virkamiehet tekevät kuten heitä on ohjeistettu. Yhtälailla voisin sanoa, että yrittäjät koittavat kaikkea vilppiä, että veroista päästäisi eroon (en siis ole tätä mieltä).
3. KHO tekee virheitä! Näistä sitten virkamiehen pitäisi maksaa yrittäjälle "virheellisestä" päätöksestä. Voisiko virkamies hakea korvausta KHO:n presidentiltä? Prejudikaatit ovat kaikkien käytössä, ne myös ovat sinunkin eduksesi.
4. Ruuhkaa on, koska työntekiöitä on liian vähän työhön nähden. Asiaa lykätään samasta syystä tai siksi, että asiaa selvitetään. Haluaisitko mielummin torson päätöksen?
6. Lautakunnassa voi olla käsiteltävänä tapauksena jäsenen tuttuja/puolituttuja, sekö ei taas vaikuta asiaan? Pj ei valitse muita jäseniä, eikä erota niitä. Pj:n palkka ei ole sidonnanen hylkäävien päätösten määrään, pikemminkin oikein tehtyjen päätösten määrään. Jos päätös ei miellytä, laita asia samoin perustein HAO:on ja katso miten käy.
7. Varmasti on veroasiamiehen ja verottajan välillä yhteydenpitoa. Onhan sitä verovelvollisenkin ja verottajan välillä. Luuletko, että veroasiamies jaksaa kiinnostua "pienistä kyykyistä"? Paljonkohan on niitä asioita, jotka ovat menneet ohi, kun pikkuasioihin ei puututa tai on ollut se "huono päivä".
Rasti kuuluukin vetää yli, jos kuitit on aiheettomia. Miksi ne viivattiin?
8. Se kerto vain siitä, etä veroasiamies lähtee hakemaan varsin selkeistä asioista muutosta. Ne asiat on yleensä käyty katsomassa myös HAOssa.
9. Harvoinpahan sitä VML 28§ sovelletaan, yleensä kyllä aiheesta. Näyttöä vaan lisää, niin siitä se lähtee. Luottamuksen suoja estää takautuvan soveltamisen (vilpittömässä mielessä).
10. Kuten aiemmin sanoin oven täytyy aueta sitten molempiin suuntiin. Lisäksi se lisäisi valtavasti selvityspyyntöjen määrää ja tarkkuutta, jotta voitaisiin olla 100% varmoja päätöksen oikeellisuudesta. Siinä sitten jokainen yrittäjä tulisi tutuksi kirjanpitonsa kanssa. Kyllä kirjastonhoitajilla on vaan hyvät liksat noihin verovirkailijoihn nähden.
Virkailija voisi tietenkin pelata pasianssia ja odottaa, että yhtiö tarkastetaan ja pistää sitten rangaistusta oikein olan takaa sekä ottaa siitä vielä bonarit kotiin.
Tätä haluaa, kuka haluaa...
1. Lueppas vaikka valtiosääntöä, et viittis olla noin naivi, että esität että Suomen sisänen verotus viedään ulkomaille. - Ymmärän tämä oli sun "provo" - niinkuin täällä palstalla on tapana sanoa.
Äläkä vertaa privaattikirjanpitäjää virkamieheen sillä tiedän, että nämä kirjanpitäjät ovat usein yrittäjiä, jotka maksavat Teidän kahvit.
2) Suhteellisuusperiaatteen sisältö käytännössä, minulta esimerkiksi verottaja tivasi A4 mittaista selvitystä 10:stä postimerkistä. Veti ruksin - aiheeton. Eli kun elän ammattimaisesti asuntosijoittajana - niin kymmenen postimerkkiä vuodessa ei ole uskottava.
- tätä tarkoitit ilmeisesti riitävillä tosiseikoilla, jonka komplementti on suhteellisuusperiiate ? Eli tästä siis valitus oikaisulautakuntaan ? Kuin sä viitsit ?
-----------
Äläkä tulkitse tuota prosessaamista väärin, samalla mitalla kuluja virkamiehelle, mitä aiheutuu vastaavasti yksityiselle verovelvolliselle.
Mitä bonusta virkamies tarvitsee yrittäjältä jos valtio maksaa sille jo nytkin liian korkee palkkaa suhteessa työn vaativuuteen?
Verovelvollinen jo maksaa veroina sunkin palkkas.
Tasapainosuhde?
--------------
No virkalijat tekevät niinkuin he voivat vain kyseisessä virassaan menetellä? siis niin härskisti?
--------------
3)Tätä en ymmärrä, olet ilmeisesti kadottanut punaisen langan tai sitten olen tyhmä - todennäköistä näiden yhdistelmä - enhän muuten tänne kirjoittelisi.
Kuinka usein KHO tekee virheitä virkailijan henkilökohtaiseksi vahingoksi ? -Älä viitti, taas ?
-----
Toi mitä sanoit ei kuvaa sinua välttämättä virkailija suoraan, vaan verottajan yleistä toimintatapaa.
4) Tuo ei ole totta, tuo on kulutettu poliittinen fraasi. Älä viitti!
Kysymys on vaan siitä, miten työt tehdään ja mikä asenne on työhön. Kun kyykytätte saatte taatusti lisää paperia - oikaisulautakuntaa . Ho:on - Kho:oon.
Se nyt vaan sattuu olemaan niin, että se teidän asioiden pitkittäminen on nautinto - optimoinnissanne ettei tulisi virheitä. Ja taas yrittäjä maksaa.
5) Älä viitti, ei se lautakunta käräjäoikeutta korvaa!
6) Eikä verotoimiston tullut olla puolueeton verovelvollisen ja veronsaajan välillä ?
Veronsaajaa edustaa veroasiamies.
Uskotko tosiaan, että verotoimiston virkailija saa veroasiamieheltä verovelvollisen edunmukaisia ratkaisuja ainakin sen puolet tapauksista- Taas älä viitti!
Kyllä sieltä se kyykky verovelvolliselle haetaan.Piste.
----
7) kuitit ? ks kohta 2.
---
8) Mitä sen tarvii mitään ennakkoratkaisua hakea jos laki tai tapaus on tulkinnanvarainen: Epäselvyyssääntö: ratkaistaa verovellisen eduksi.
Tiedäthän kelle kuuluu lainsäädäntövalta?
- eduskunnalle?
----------------
9) .. justjoo.
Kyllä mutta kun tällästä lobbausta ei pitäis olla edes olemassa. Koska mahdollistaa rajattoman mieli vallan pykälän taa.
____
Mitä selvityspyyntöjen määrää se lisää jos sä maksat sun toimistojäynäs palkastasi ????
Kopiointi ja liittäminen antaa tuosta huonon kuvan, parempi katsoa esim. täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000034&posting=22000000029952386
Hyvinpä syyllistät koko koneistoa.
Sanoit. "Suhteellisuusperiaatteen sisältö käytännössä, minulta esimerkiksi verottaja tivasi A4 mittaista selvitystä 10:stä postimerkistä. Veti ruksin - aiheeton. Eli kun elän ammattimaisesti asuntosijoittajana - niin kymmenen postimerkkiä vuodessa ei ole uskottava."
Olet varmasti oikeassa, että tuollainen "turha pipertäminen" pitäisi saada pois. Sinun ratkaisu olisi esim. kuukauden palkan siirtäminen ko. virkailijalta sinulle "vaivastasi selvittää ilmoittamasi kulujen todellisuus". Kuulostaa hyvin kohtuulliselta. Varmasti sinustakin.
Oikaisuvaatimuksen tekeminenkin veisi jopa 5 minuuttia: "Postituskulut on hyväksyttävä vähennyksiksi".
Entäs sitten, kun "postituskuluja" onkin 5000€ ja niille ei löydykkään tositetta tai selvitystä. Virkailija tekikin vain työtään kysyesään ja "yrittäjä" vain kokeili kepillä jäätä. Poistetaan vähennys. Kaikki on tyytyväisiä, niinkö? No pikkunen veronkorotus näpäytykseksi.
Mihin luulet tuollaisen ajatusmallin johtavan? Siihen, ettei mihinkään viitsitä puuttua, joten kaikki vaativat mitä sattuu ja kaikki luonnollisesti hyväksytään, koska riski virkailijan "korvausvastuusta" pitää puuttumisen nollassa. Kun kaikila on täydet vähennykset, niin verojakaan ei enää ole. Mieti mikä ihana asia, verovirkailijoitakaan ei tarvittaisi.
Toisaalta, kun verovirkailijalta ei olisi mistä ottaa, niin sitten ne voisi kyykyttää oikein kiusallaan kaikkia: määrätä järjettömiä veronkorotuksia, hylätä kaikki vaatimukset ihan vaan harrastuspohjalta.
Sinä olet valmis ottamaan muttet antamaan. Et varmaan pystyisi tekemään verottajan työtä, koska et voisi puuttua mihinkään (sisäisen äänesi huutaessa tekeväsi väärin). Hei, se on ihan OK juttu. Sä olet hyvä jossain muussa hommassa.
Sinun täytynee edelleen vain hakea vahingonkorvausta käräjiltä kyseiseltä virkamieheltä. Ai niin, eihän se käy, kun tuomarin palkan maksaa valtio, joka on sama työnantaja kuin verovirkailijan... Hyvä veli -järjestelmä toimii sielläkin. HUI!
KHO ei visi tehdä virhettä, koska virkailija joutuisi maksamaan KHO:n virheestä verovelvolliselle "korvausta" 3kk palkan (vai mitä se oli). Silti sanoit KHO:n tehneen muutamia virheellisiä päätöksiä. Ilmeisesti kaikki asiamiehelle hyvät päätökset ovat "vääriä". Sekin on ihan hyvä ajatusmalli, objektiivinen ja sillee.
Älä viitsi itse! Missä muuten olisi sun mielestä ihanne verotus järjestetty hallinnollisesti?
Tehdäänkö kuule niin, että verottaja maksaa sinulle, että viitsit edes täyttää veroilmoituksen. Silloin kaikki olis taas iloisia.
Tuo mitä sanoit on aivan totta!
He todellakin virkansansa turvin elävät kuten on todettu siat vatukossa. He myös tietävät tämän!
On aivan luonnollista, että verovirkamiehet, jotka tälläkin palstalla luettelevat latteuksiaan, vastutavat aihellisen vastuun ottamista.
Aiheellisella vastuulla tarkoitan sitä, että tulisi olla laki, jolla heidät saatetaan henkilökohtaiseen taloudelliseen vastuuseen virheistään pääsääntöisesti.
Se, että joku asia on tulkinnanvarainen, tarkoittaa sitä että virkamiehen on AINA ratkaistava asia verovelvollisen eduksi.
Käytännössä nämä verovirkamiehet, muuttavat asian verottajan eduksi. Tekemällä verovelvolliseen nähden kielteisen päätöksen.
Verovirkamies laskee asian hyödyt kahdella tavalla 1) hän ei ole prosessuaalisessa taloudellisessa vastuussa verovelvolliseen nähden 2) hän saa mahdollisesti uuden ennakkotapauksen prosessiketjun jälkeen jopa KHO:sta.
Eli missään olosuhteissa hän ei ole lähtökohtaisestikaan kokonaisvastuussa asiasta verovelvolliseen nähden. Päinvastoin hän etenee ja saa arvostustaan sillä, kun usein saa uutta normipohjaa verotuksen lainsäädäntövallan korvikkeeksi.
On huomattavaa, että verosta on säädettävä lailla. Tämä lainsäädäntövalta on uskottu eduskunnalle.
On täysin selvää, että tässä suhteessa verovirkamiehet mennettelevät asioissaa täysin mielivaltaisella tavalla, josta he eivät milloinkaan joudu vastuusteen saati henkilökohtaiseen taloudelliseen vastuuseen.
terv. tekn. yo