http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/10/572993
Ajatella, jos Tehyä johtaisi demari!
Silloin olisi jäbäkin kurkku suorana huutamassa AY-mafiasta, joka törkeästi vaarantaa ihmishenkiä ja uhkailee työnantajaa.
Vanhasta vaadittaisiin ottamaan kantaa Tehyn toimiin ja tuomitsemaan ne välittömästi rikollisena menettelynä.
Ajatella, jos Tehyä johtaisi demari!
Silloin olisi jäbäkin kurkku suorana huutamassa AY-mafiasta, joka törkeästi vaarantaa ihmishenkiä ja uhkailee työnantajaa.
Vanhasta vaadittaisiin ottamaan kantaa Tehyn toimiin ja tuomitsemaan ne välittömästi rikollisena menettelynä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olen näissä kaikissa työtaistelutilanteissa ollut aina työntekijöiden puolella työnantajaa vastaan, kun työtaistelu koskee työehtosopimusta ja etuja, joita työntekijät haluavat itselleen laillisin keinoin.
Olen protestoinut ainiastaan sellaisia työtaisteluita, joissa työntekijäpuoli rikkoo lakia ja painostaa työnantajaa laittomasti pyrkien sorkkimaan alueelle, joka kuuluu suvereenisti työnantajan päätösvaltaan.
Näitä olivat AKT:n laittomuudet, joilla jhaluttiin estää osa-aikaisen työvoiman käyttö, papewriliiton laittomat seisokit, joilla haluttiin estää työnantaja ottanasta haluamiaan asioita tes-neuvotteluun ja Finnairin laittomuudet, jossa vaadittiin "saavutettujen etujen" soveltamista tilanteessa, jossa se olisi vienyt Finnairin hintakilpailukyvyn.
Sillä onko ammattiliiton johdossa demari tai joku muu, ei juuri ole merkitystä, vaikka useimmiten rettelöitsijöitä ovat olleet juuri demarit ja toiset demarit ovat junailleet välittömästi tulitoimia näiden demareiden laittomuuksille.
Tehyä johtaa kokoomuslainen, millä ei ole merkitystä, koska jos demari tekisi samoin, ei hän tässä tilanteessa rikkoisi lakia ja minä olisin hänen puolellaan kaikkien muiden demareiden kanssa, jotka nyt puuttuvat Tehyb takaa, kun sen puheenjohtaja onkin kokoomuslainen.
MUtta etpä Finnairin lakossakaan ollut syyttämässä kuin työntekijöitä, vaikka TTI sakotti myös työnantajaa.
En jatka keskustelua aiheesta ammattiselittäjän kanssa, koska häviän väittelyn joka tapauksessa.
Mutta lähtökohtasi on aina, että demareissa se vika on.
Sitäpaitsi olet sellainen "mitä välii" kyselijä, kun sinut saadaan vaikka valheesta kiinni.
Kysyt, mitä välii, kun vale, josta narahdit, onkin yhtäkkiä mielestäsi täysin merkityksetön, vaikka olet toistellut jostain kumman syystä valetta monta viikkoa.
Siis, eipä ole Jäbällä osoittaa näyttöä esim. valheelleen Erkki Tuomiojan sotilaspassin polttamisesta.
Se on selkeä fakta tuo äskeinen, ettet pysty toteen väitettäsi näyttämään.
Moni muu asia on pelkkää tulkintaa ja sinä kyllä pölynimaisinkauppiaana ja innokkkaana politiikan harrastajana osaat selitellä asiat aina sellaisiksi kuin niiden haluaisit olevan.
Mutta et sinä Beniä selittelytaidoissa silti voita, etkä Tuomiojaa asiatiedoissa (Tuomiojahan muuten voitti Tupla tai kuitti ohjelman pääpalkinnon aiheena kansainvälinen politiikka, silloin hän oli 16 vuotias, siihen ei Jäbän äitikään pystyisi).
ps. Ben on aseistakieltäytyjä.
Minun ei tarvitse todistaa väitettä, koska otin sinusta oppia.
Eikö juutilaiset ole innokkaita sotimaan?
Ainakin luvatun maan armeija heiluu kovasti aseiden kanssa.
Ja Bush antaa tukensa juutilaisille.
Onko tämä pilkkaa, kun puhuu juutilaisista?
Muistelkaapa, mitä Archie Bunker (Carroll O'Connor) päästeli tulemaan televisiosarjassa Perhe on pahin.
Finnairin lakossa työnantajan painostus paljastui vasta lentoemojen ja stuerttien laittomuuksien jälkeen. Sen painostuksen tuomitsin ja pidin sitä typeränä tekona, johon ei työnantajalla olisi ollut mitään asiallista syytä.
Demareissa on vikaa, jos heissä on vikaa, samoin on kokoomuksen, kepun ja muidenkin laita. Lähtökohtani on, että arvostelen tekoja ja puheita, en muuta. Siksi olen arvostellut kokoomusta ja kepuakin aivan yhtä värikkäästi, minkä tiedät, kun olet kirjoitteluani ilmeisen pitkään seurannut, edellyttäen että osaat eritellä juttujani ilman ennakkoasennetta minua kohtaan.
Tuomiojan sotilaspassin poltto on sinänsä sivuseikka, koska hän osoitti mieltään siinä laumassa, jossa passeja poltettiin, eli Tuomiojan asenne ratkaisee. Ihmettelen kyllä, ettet tuo Tuomiojan tueksi muuta kuin 1963 tapahtuneen tv-visailuvoiton. Ulkopolitiikan hoitohan ei perustu vanhaan tietokilpailutietoon vaan ihmisten välisiin kontakteihin. Niissä Tuomioja on aika heikko vaikkapa Lipposeen verrattuna, ylimielinen kun on.
Luen muuten Tuomiojan blogeja aina silloin tällöin. Niissä on älykästä analyysiä, mutta valitettavaa besserwisserimäistä nenänvarsi-asenteellisuutta minun makuuni ihan liian kanssa. Vanhenenvalta valtiomieheltä odottaisi objektiivisempaa asioiden erittelykykyä eikä joka asian kategorisoimista niihin arvoihin, joita vasemmistonuorilla oli joskus 45 vuotta sitten. Sama muuten vaivaa Halosta, joka on enemmän minun ikäluokkaani, vain pari kuukautta nuorempi.
Zyskowiczin tunnen sen verran hyvin, ettei sillä ole merkitystä onko hän joskus ollut sivari vai ei koska nyt eletään tätä päivää. Olen tehnyt johtopäätökseni hänestäkin ihan muilla perusteilla, vaikka tapasimme ensimmäisen kerran vasta 70-luvun lopulla.
Kiejoitat kovasti väitteistä ja seittelystä, mitä en koe oikein omaksi lajikseni, kun pyrin kuvailemaan mten asiat ovat tapahtuneet, kertomaan mielipiteeni ja perustelemaan kantani. minusta olisi mukavampaa, jos sinä ja muutkin minua kritisoivat ottaisivat enemmän kantaa teksteihini ilman irtolauseiden poimimista ja pelkkää inttämistä mainostaustastani. Se nimittäin ei muuta merkitse kuin sitä, että minulla on kokemusta viestinnästä ja siitä, miten sitä käytetään eri tarkoituksiin.
"Tuomiojan sotilaspassin poltto on sinänsä sivuseikka,.."
Mikä ihmeen sotilaspassin poltto?
Sitä ei ole tapahtunut, kuten väitit ja sillä selvä.
Jos olet eri mieltä esitä jotain siihen viittaavaa, että niin olisi tapahtunut, kuten väitit.
Kaikki muu asiaan liittyvä on ollut ja on jälkikäteen selittelyä.
Tuomiojan kyvyistä ulkopolitiikan hoidossa on muitakin mielipiteitä kuin sinun, jopa kokoomuslaisten piirissä.
Suomen EU-puheenjohtajuuden ajan ansiokkaimmaksi ministeriksi valittiin yli kolmenkymmenen toimittajan mielestä Tuomioja.
Sinä olet nyt janttautunut siihen, mitä Tuomioja on aikoinaan edustanut, mutta itse Tuomioja on sanonut, ettei kaikkea silloin aikoinaan kirjoittamaansa punastumatta katsoisi.
ps. Benillä ei ole mitään merkitystä, koska hän ei ole kyvykäs muuhun kuin räksyttäiseen, ei edes ministeriksi.
Sulla on mainostausta.
Kuka siitä on inttänyt ja kenen kanssa?
Kai se on jo kaikille selvinnyt, kun sitä itse olet mainostanut.
Mitä inttämistä siinä on?
Alatko inttää, ettei sinulla olekaan mainosmaakaritaustaa?
Keskustelisin mieluummin asiasta kuin itsestäni enkä haluaisi toistaa sellaista, mikä on aiemmin sanottu.
Siksi en osaa jutuistanne nyt enempää sanoa.
Keskustele sitten vaikka Erkki Tuomiojasta ja demareista keskustapalstalla ja liitä kirjoituksiisi aina vaikkapa kysymys, mitä mieltä kepu on tästä, tai tiedoksi kepulaisille, varoitus kepulle, ilmainen neuvo kepulle..jne, että saisit demariaiheiset juttusi pysymään palstalla.
Sellainen sinä olet, sinut erottaa noista muutaman sanan räkijöistä vain se, että olet taitavampi sanan selittäjä.
Siinä kaikki.
ps. Ben ei ole sivari.
Hänet on vapautettu päänsä takia asepalveluksesta.
Mikä on tehnyt sinusta noin tavattoman katkeran ihmisen?
Oliko mielesi päällä muuta?
Nyt pitää mennä näkemään unosia.
Katkeruutta täynnä varmaan nekin.
ps. Ben, Ben, Ben, Puna-Ben.