Niinhän siinä sittenkin kävi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000030033245
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000030033245
Hoitureiden palkankorotukset
141-tukiaisiin.
6163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
... sitten. Vastasin siihen silloinkin.
Maataloustuet eivät ole tarkoitettukaan viljelijän sosiaaliavustukseksi, vaan ne ovat yritystukea. Nämä tekevät noin 40 % maatilayrityksen tuloista. Ilman niitä maatalous loppuisi Suomesta samana päivänä kun tuet lopetettaisiin vain täällä, sillä ei yrittäjä voi toimia tappiolla. Elintarvikkeet tuotaisiin sitten meille naapureista siellä tukiaisilla subventoituun alhaiseen hintaan. Maatalous ei ole kovin kannattavaa liiketoimintaa nytkään, mutta jos sen ajatellaan tuottavan 10 % voittoa, niin tukien lopettamisen jälkeen se tuottaisi 30 % tappiota. Wahlroosilla kyllä olis varoja sitä jatkaakin, mutta ei hän niin tyhmä olisi, että jatkaisi.
Tukiaisilla pyritään kaikissa maissa takaamaan tietty omavaraisuus elintarvikkeissa, niillä edistetään työllisyyttä myös elintarviketeollisuudessa ja tarkoituksena on myös aluepolitiikka, maan asuttuna pitäminen jopa maisemanhoito. Tämä on johtanut maailmanlaajuiseen ylituotantoon, jonka seurauksena maailmanmarkkinahinnat määräytyvät ylijäämäerien myynnistä hintaan mihin hyvänsä tuottajavaltioiden vientitukien avulla. Niillä hinnoilla ei kannata tuottaa missään. Maailma on joutunut tukiaiskierteeseen. Siitä on vuosikausia yritetty WTO:n neuvotteluissa päästä eroon huonoin tuloksin.
Tukikierteeseen jouduttiin meilläkin kun sodanjälkeisinä säännöstelyn vuosina sosialidemokraatit eivät halunneet aina lisätä maataloustulon korotusta tuottajahintoihin ja sitä tietä kulutushintoihin, vaan alettiin maksamaan osaa maataloustuloa valtion varoista tukiaisina.
Olisipa se sossuille vakava paikka nytkin, jos sittenkin päästäisiin eroon maailmanlaajuisista tukiaisista, jolloin elintarvikkeet kaupan hyllyllä nousisivat tukiaisten verran.
Tukiaiset ovat siis sosiaalitukea pienituloisille kuluttajille, joille ruuan hinta onkin suhteellisesti tärkeämpi kuin rikkaille. Mutta minusta ja myös viljelijöiden mielestä tukiaisista pitäisi päästä eroon ja hoitaa sosiaalitukiasiat muilla konsteilla.
Vai teet sinä SDP:stä maatalouden suurinta puolustajaa. Mitähän ne Kepussa sanovat siihen, jos maataloustukien suurimmaksi puolustajaksi nostetaankin demarit. Ehkä tämä pitäisikin nyt kertoa kunnolla Kepun kannattajille, että todellinen maajussin ystävä löytyykin demarista, joka puolustaa maataloustukien jakamista. Miksi te keput olette aina sanomassa sitten väärää todistusta demareista, kun pidätte näitä maatalousvihamielisinä. Eikö kannattaisi jo päättää, kumpia he oikein ovat.
Olen samaa mieltä siitä, että maatalouden harjoittaminen ei onnistu ilman, että maksetaan samoja tukimääriä kuin muuallakin maksetaan. 141-tuki on kuitenkin kansallinen tuki, jota muualla EU:ssa ei makseta. Ruotsalaiset ovat valittaneet mm. sitä, että Suomesta tuodaan kananmunia Ruotsin markkinoille tämän kansallisen tuen takia, mikä taas vaikeuttaa ruotsalaisten svedumunapellejen maatalousyrittämistä. Eikö Ruotsin vaatimus ole silloin oikeutettu? Jos olisit Ruotsin kepulainen, pitäisit siellä hirveää huutoa juuri sen puolesta, että naapurimaa Suomea ei saa suosia tässä ja heikentää sillä tavoin ruotsalaisten munatuotantoa.
EU-komision vaatimushan on se, että siirtymäajan tueksi tarkoitettu 141-tuki lopetetaan, jotta maatalouden tukeminen eri maissa tasapuolistuu eikä haittaa muiden maiden maatalousomavaraisuutta. Sinähän olet monen monituista kertaa "todistanut", kuinka suomalainen tuottaja pärjää tasavertaisilla ehdoilla. 141-tuen lopettaminen nimenomaan tasavertaistaa eri maiden maatalousehtoja.
Ruotsi johtaa nyt Suomen maatalouspolitiikkaa. Kiitokseksi se rahoitaa vielä Suomen pakkoruotsittamishankkeita. Niitäkin Vanhanen kannattaa. Vituu, mitä peliä!
... vaikka muut sossut esiintyvät julkisuudessa sen kiivaimpana puolustajana ainakin päätellen siitä kiihkosta, millä käyvät hallituksen kimppuun, jos se ei pysty sen jatkamiselle saamaan EU:n lupaa.
Kiista onkin siitä, että komission mielestä se on siirtymäkausituki, mutta hallituksen mielestä se on pysyvä tuki niin kauan, kun Suomen ilmasto-olot ovat ennallaan. Ilmastonmuutos on tuskin vielä edennyt niin pitkälle, etteikö eteläisessä Suomessakin ole aivan erilainen ilmasto kuin Skånessa tai Tanskassa. Siirtymäkausi siis jatkuu niin kauan kuin tosiaan jotain muutoksia ilmasto-oloissa tapahtuu.
141-tuki on yksiselitteisesti siirtymäajan tuki. Suomi on todella heikoilla väittäessään muuta, kun koko tuki on laiettu sopimusasiakirjoissakin kohtaan, minkä otsikkona on siirtymäkauden tuet. Kyse ei ole siitä, miten ilmasto meillä muuttuu. Siirtymäkauden tuki tarkoittaa sitä, että Suomelle annettiin tällainen siirtykausi aikaa sopeuttaa maataloutensa EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan. Meiltä siis odotettiin aktiivisia toimia sen suhteen, että voimme lähentyä tätä yhteistilaa.
Jos Suomen edustajat neuvotteluissa eli lähinnä ulkoministeri Heikki Haavisto on mennyt panemaan nimensä tällaiseen sopimukseen, teidän kepujen kannattaa perätä asiaa Haavistolta ja virkamiesneuvottelija Esa Härmmälältä.
Itse en ole havainnut, että sossut olisivat tässä asiassa kovasti kritisoineet hallituksen toimia. Kritiikkiä on kkulunut lähinnä Persujen puolelta, kun nämä käyttävät asiaa EU-vastaisuuteensa.
"Olisipa se sossuille vakava paikka nytkin, jos sittenkin päästäisiin eroon maailmanlaajuisista tukiaisista, jolloin elintarvikkeet kaupan hyllyllä nousisivat tukiaisten verran."
Et taida haluta muistaa (siksi pitää välillä muistuttaa) että tuo väittämäsi (sitkeä päähänpinttymä) kumottiin taannoin kätevästi eräässä pääsykoekysymyksessä?