Tuohan oli hauska juttu. Hatunnosto viranomaisille. Heillä on näemmä pokkaa myös puhua oikeusministeriölle tekemässään aloitteessa oikeusjakohtuus-blogista, johon viittaavat linkit häviävät tältä palstalta bittitaivaaseen.
Lopun alkua taitaa olla sakkofirmoille...
0Äänestä
lähestyy
Kannattaa lukea se oikeusministeriölle mennyt aloite, jonka linkki oli siinä jutun lopussa. Siinäkin puhutaan _niin sanotusta_ sopimuksesta, jonka nämä roskafirmat väittävät syntyvän heidän kylttejään lukiessa. Ja erona naapurimaihin on se, että yksityiset parkkifirmat rahastavat esim. Ruotsissa omalla tontillaan olevista parkkipaikoista.
Omasta mielestäni näiden firmojen perustajat mafian tavoin ilman lakeja toimiessaan ovat tällä hetkellä yhteiskunnan pohjasakkaa. Ja kuitenkin härskisti viittaavat lainsäädäntöön - ParkPatrolin omia "lakisivuja" ei voi netissä nauramatta lukea!
Kunnallisista parkkisakoista voi sentään olettaa osan menevän yhteiskunnan palvelujen pyörittämiseen, vaikkapa koulutukseen tai syöpälasten hoitoon. Ketä autetaan noiden Park-XXX -mafiosojen tuloilla?
0Äänestä
Toteutuu
Linkin mukaisesti eli sopimus todetaan lain vastaiseksi ja parkcom ja muut roskafirmat joutuvat palauttamaan laittomasti kerätyt rahat korkoineen.HYVÄ KULUTTAJAVIRASTO!
0Äänestä
Realisti-Lauri
Toteutuu kirjoitti:
Linkin mukaisesti eli sopimus todetaan lain vastaiseksi ja parkcom ja muut roskafirmat joutuvat palauttamaan laittomasti kerätyt rahat korkoineen.HYVÄ KULUTTAJAVIRASTO!
Tuskinpa sieltä kauheasti sitä rahaa takaisin tulee, jos oikeus toteaa homman laittomaksi. Sakkofirmat taitavat silloin siirtyä "Kon"-kurssille opiskelemaan liiketoiminnan perusteita.
0Äänestä
..............................
"Yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittaessaan yritys kohdistaa automaattisesti perintätoimenpiteet ajoneuvon haltijaan/omistajaan, vaikka tämä ei välttämättä ajoneuvon kuljettajana olisi toiminutkaan. Miten tällainen menettely täyttää hyvän perintätavan vaatimukset ja velallisen yksityisyyden suojan? Pohdittavaksi jääkin se, voiko kolmannella osapuolella olla toissijainen vastuu jonkun muun kuljettajan sopimusrikkomuksesta"
Niinpä niin...huijarifirmoilla ei ole tietoakaan mistään hyvästä perintätavasta ja vielä vähemmän tietoa sopimusoikeudesta, kolmas osapuoli kun ei voi missään nimessä olla vastuussa toisten tekemisistä mahdollisista "sopimuksista"
0Äänestä
Kristi
Ei tuo Kuluttajaviraston aloite nyt niin erityisen lahjakas ole. Siinä nimittäin näperrellään ihan toissijaisten asioitten parissa.
Pysäköinninvalvontaa voi Suomessa harjoittaa lain mukaan vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Sopimusta laissa ja asetuksissa rangaistavaksi säädettyjen tekojen valvonnasta ei Suomen lain mukaan voi tehdä, koska se merkitsisi julkisen pakkovallan perustuslain vastaista yksityistämistä.
Koko valvontafirmojen sopimuskonstruktio on siis paitsi pätemätön, myös lain vastainen. Yksityiset yritykset eivät voi harjoittaa pysäköinninvalvontaa Suomessa. Tämän kannan ovat ottaneet julkisuudessa mm. oikeustieteen professorit Tolvanen ja Nuutila.
Miksi siis näperrellä sopimusoikeudellisten näyttökysymysten parissa, kun koko toiminta on lain vastaista?
0Äänestä
Lakimies-Lauri
Kristi kirjoitti:
Ei tuo Kuluttajaviraston aloite nyt niin erityisen lahjakas ole. Siinä nimittäin näperrellään ihan toissijaisten asioitten parissa.
Pysäköinninvalvontaa voi Suomessa harjoittaa lain mukaan vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Sopimusta laissa ja asetuksissa rangaistavaksi säädettyjen tekojen valvonnasta ei Suomen lain mukaan voi tehdä, koska se merkitsisi julkisen pakkovallan perustuslain vastaista yksityistämistä.
Koko valvontafirmojen sopimuskonstruktio on siis paitsi pätemätön, myös lain vastainen. Yksityiset yritykset eivät voi harjoittaa pysäköinninvalvontaa Suomessa. Tämän kannan ovat ottaneet julkisuudessa mm. oikeustieteen professorit Tolvanen ja Nuutila.
Miksi siis näperrellä sopimusoikeudellisten näyttökysymysten parissa, kun koko toiminta on lain vastaista?
Kyllä tuolla Kuluttajavirastonkin mielipiteellä pitäisi painoarvoa olla oikeudenkäynneissä, joita nyt on meneillään. Kuluttajavirastohan voi ottaa asioihin kantaa vain oman toimialueensa parissa, ja sieltä on lausunnon mukaan löytynytkin useita kohtia, joissa rikotaan kuluttajansuojalakia.
Eri asia on sitten se, rikotaanko mahdollisesti muitakin lakeja. Oman tulkintani mukaan esimerkiksi sakkofirmojen tapa hyödyntää ajoneuvorekisterin tietoja ei täytä henkilötietolain vaatimuksia, sillä tilanteessa jossa kuljettaja ei ole ajoneuvon haltija tai omistaja, sakkofirma käsittelee täysin ulkopuolisen tahon henkilötietoja ilman lupaa. Toivottavasti tietosuojavaltuutettu ottaisi tähän asiaan kantaa.
Kummallakaan heistä ei taida olla valtuuksia lausua mitään koko toiminnan laillisuudesta tai laittomuudesta. Sen linjanvedon tehnevät oikeusistuimet. Vaikka toiminta sinänsä olisi laillistakin (mitä en toivo), kuluttajansuojalain tai henkilötietolain vaatimukset voivat käytännössä tehdä siitä mahdottoman bisneksen. Elinkeinonharjoittajan vastuulla kun näet on järjestää liiketoimintansa siten, ettei mitään lakeja rikota.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuohan oli hauska juttu. Hatunnosto viranomaisille. Heillä on näemmä pokkaa myös puhua oikeusministeriölle tekemässään aloitteessa oikeusjakohtuus-blogista, johon viittaavat linkit häviävät tältä palstalta bittitaivaaseen.
Lopun alkua taitaa olla sakkofirmoille...
Kannattaa lukea se oikeusministeriölle mennyt aloite, jonka linkki oli siinä jutun lopussa.
Siinäkin puhutaan _niin sanotusta_ sopimuksesta, jonka nämä roskafirmat väittävät syntyvän heidän kylttejään lukiessa. Ja erona naapurimaihin on se, että yksityiset parkkifirmat rahastavat esim. Ruotsissa omalla tontillaan olevista parkkipaikoista.
Omasta mielestäni näiden firmojen perustajat mafian tavoin ilman lakeja toimiessaan ovat tällä hetkellä yhteiskunnan pohjasakkaa. Ja kuitenkin härskisti viittaavat lainsäädäntöön - ParkPatrolin omia "lakisivuja" ei voi netissä nauramatta lukea!
Kunnallisista parkkisakoista voi sentään olettaa osan menevän yhteiskunnan palvelujen pyörittämiseen, vaikkapa koulutukseen tai syöpälasten hoitoon. Ketä autetaan noiden Park-XXX -mafiosojen tuloilla?
Linkin mukaisesti eli sopimus todetaan lain vastaiseksi ja parkcom ja muut roskafirmat joutuvat palauttamaan laittomasti kerätyt rahat korkoineen.HYVÄ KULUTTAJAVIRASTO!
Tuskinpa sieltä kauheasti sitä rahaa takaisin tulee, jos oikeus toteaa homman laittomaksi. Sakkofirmat taitavat silloin siirtyä "Kon"-kurssille opiskelemaan liiketoiminnan perusteita.
"Yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittaessaan yritys kohdistaa automaattisesti perintätoimenpiteet ajoneuvon haltijaan/omistajaan, vaikka tämä ei välttämättä ajoneuvon kuljettajana olisi toiminutkaan. Miten tällainen menettely täyttää hyvän perintätavan vaatimukset ja velallisen yksityisyyden suojan? Pohdittavaksi jääkin se, voiko kolmannella osapuolella olla toissijainen vastuu jonkun muun kuljettajan sopimusrikkomuksesta"
Niinpä niin...huijarifirmoilla ei ole tietoakaan mistään hyvästä perintätavasta ja vielä vähemmän tietoa sopimusoikeudesta, kolmas osapuoli kun ei voi missään nimessä olla vastuussa toisten tekemisistä mahdollisista "sopimuksista"
Ei tuo Kuluttajaviraston aloite nyt niin erityisen lahjakas ole. Siinä nimittäin näperrellään ihan toissijaisten asioitten parissa.
Pysäköinninvalvontaa voi Suomessa harjoittaa lain mukaan vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Sopimusta laissa ja asetuksissa rangaistavaksi säädettyjen tekojen valvonnasta ei Suomen lain mukaan voi tehdä, koska se merkitsisi julkisen pakkovallan perustuslain vastaista yksityistämistä.
Koko valvontafirmojen sopimuskonstruktio on siis paitsi pätemätön, myös lain vastainen. Yksityiset yritykset eivät voi harjoittaa pysäköinninvalvontaa Suomessa. Tämän kannan ovat ottaneet julkisuudessa mm. oikeustieteen professorit Tolvanen ja Nuutila.
Miksi siis näperrellä sopimusoikeudellisten näyttökysymysten parissa, kun koko toiminta on lain vastaista?
Kyllä tuolla Kuluttajavirastonkin mielipiteellä pitäisi painoarvoa olla oikeudenkäynneissä, joita nyt on meneillään. Kuluttajavirastohan voi ottaa asioihin kantaa vain oman toimialueensa parissa, ja sieltä on lausunnon mukaan löytynytkin useita kohtia, joissa rikotaan kuluttajansuojalakia.
Eri asia on sitten se, rikotaanko mahdollisesti muitakin lakeja. Oman tulkintani mukaan esimerkiksi sakkofirmojen tapa hyödyntää ajoneuvorekisterin tietoja ei täytä henkilötietolain vaatimuksia, sillä tilanteessa jossa kuljettaja ei ole ajoneuvon haltija tai omistaja, sakkofirma käsittelee täysin ulkopuolisen tahon henkilötietoja ilman lupaa. Toivottavasti tietosuojavaltuutettu ottaisi tähän asiaan kantaa.
Kummallakaan heistä ei taida olla valtuuksia lausua mitään koko toiminnan laillisuudesta tai laittomuudesta. Sen linjanvedon tehnevät oikeusistuimet. Vaikka toiminta sinänsä olisi laillistakin (mitä en toivo), kuluttajansuojalain tai henkilötietolain vaatimukset voivat käytännössä tehdä siitä mahdottoman bisneksen. Elinkeinonharjoittajan vastuulla kun näet on järjestää liiketoimintansa siten, ettei mitään lakeja rikota.