Onko kellään kokemuksia seuraavasta:
Amatöörit parkkeeraavat uisteluveneensä luodon rantaan ja syövät luodolla kaikessa rauhassa eväitään.
Samalla ihastellen ohi kulkevaa konttilaivaa.
Laivan peräaallon muodostus tajutaan aivan liian myöhään ja vaikka rantaan ehditään veneestä kiinni pitämään niin siitä huolimatta vene hakkautuu pahasti kalliota vasten.
Vakuutusyhtiö ilmeisestikin haluaa kiemurrella jotenkin irti tapahtumasta (emme tiedä vielä), mutta kuulisin mieleläni, että onko muilla kokemuksia aiheesta?
...ttu, että te ootte tyhmiä ei ole kokemus. Sen tiedämme jo. ;-)
Amatöörit parkkeeraavat uisteluveneensä luodon rantaan ja syövät luodolla kaikessa rauhassa eväitään.
Samalla ihastellen ohi kulkevaa konttilaivaa.
Laivan peräaallon muodostus tajutaan aivan liian myöhään ja vaikka rantaan ehditään veneestä kiinni pitämään niin siitä huolimatta vene hakkautuu pahasti kalliota vasten.
Vakuutusyhtiö ilmeisestikin haluaa kiemurrella jotenkin irti tapahtumasta (emme tiedä vielä), mutta kuulisin mieleläni, että onko muilla kokemuksia aiheesta?
...ttu, että te ootte tyhmiä ei ole kokemus. Sen tiedämme jo. ;-)
Vastaukset 37
Vanhimmat
Teillähän on kasko, eikö niin? Ei siitä vakuutusyhtiö kiemurtele. Vahinko mikä vahinko, vaikka olisi oma syykin. Jos hävettää kertoa, että ette olleet edes veneen kyydissä, niin laittakaa vahinkoilmoitukseen, että törmäsitte luodon rantaan hölmöyttänne.
Jos taas ei ole kaskoa, ei korvaustakaan ole odotettavissa. Eikä se ole vakuutusyhtiön kiemurtelua, vaan turvaa meille muille vakuutuksenottajille. Nimittäin omia hölmöilyjä ei pidä maksattaa niillä, jotka maksavat kiltisti kaskovakuutuksestaan.
Joku tulkinta vaan kuulemma olis, että vakuutus ei korvaisi aallon aiheuttamaa vahinkoa.
Itse kyllä uskoisin, että tuo tarkoittaa normaalia aallokkoa, eikä tälläistä yllättävämpää aaltoa.
ei laivan peräaalto ole mitenkään yllättävä tai ennalta arvaamaton tapahtuma. Lisäksi olette kiinnittäneet veneenne huolimattomasti. Valitettavasti taitaa mennä ihan omaan piikkiin, jos ei sitten ole sellaista "töppökaskoa".
Sisävesien veneilijälle tuo peräaalto oli kyllä aika yllättävä tapahtuma. Järvillä kun "laivat" ei nosta veneitä rantakalliolle.
Tottakai joku voi viisastella, että olisi toi järjellä ollut ajateltavissa, joka on totta, mutta järki kasvaa usein kokemuksen myötä.
Toisella kertaa tämä aaltoasiakin on varmasti muistissa... ;(
En oikein usko, että töppökaskoa tarvitaan, onhan kivelleajo tai yli 15m/sek myrskyyn lähteminen ihan omaa töppäilyä ja ne korvataan.
Siippuen onko kalusto tuollaiseen tuuleen sopivaa, ja onko kivi jolle ajat merkitty yms. Eli ei ole itsestään selvää korvaukset, jos itse selvästi tötöilee ja aiheuttaa ne vahingot.
Niin olitko väylällä vai et, ei korvaa jos et ole väylällä vaikka se on kartalla. Väylän ulkopuolella olet omalla vastuulla sanoo tietenkin vakuutusyhtiö.
Tuulen nopeus mitataan lähimmältä viralliselta mittaus asemalta ei siitä tuulenpuuskasta joka heitti veneesi rantakallioille jneee..... Ei korvaa mitään.
Mikäköhän kaskon piiriin kuuluva vahinko on yllättävä ja ennalta arvaamaton? Ilkivalta ja varkaudet kuuluvat osakaskoonkin, joten turha kai on ottaa kaskoa, jos siitä ei muuta korvata? Kyllähän se oikeasti menee niin, että kaskovakuutus poikkeaa osakaskosta nimenomaan siinä, että kasko korvaa myös omat tötöilyt.
Väylällä tai siitä syrjässä olo ei vaikuta mihinkään. Tuulen aiheuttamasta vahingosta taas ei ole kyse, joten silläkään ei ole merkitystä. Paikallisten ukkospuuskien tuhoista on kyllä vakuutusyhtiöiden kanssa väännetty kättä, kun tuulitieto pitäisi joltain sääasemalta löytyä.
Sanoisin, että vahinko on hyvin kivelle ajoa vastaava. Tiedän ennakkoon ainakin yhden tapauksen, jossa vakuutusyhtiö on vastaavanlaiset laivan aallon aiheuttamat vahingot korvannut.
Ei ole olemassa "töppökaskoa". On vaan osakasko, joka korvaa rajoitetusti ja sitten kasko, joka korvaa aina, vaikka vika olisi itsessä. Tietenkin vahingon estämisen törkeä laiminlyönti voi tulla kyseeseen korvauksia maksettaessa. Jos vaikkapa jättää veneen jäätymään kiinni, ei kyse ole korvattavasta tapahtumasta. En näkisi tuossa peräaaltotapahtumassa laiminlyöntiä, vaan hölmöilyä. Tietenkin vakuutusyhtiö voi olla eri mieltä. Siksi ilmoittaisinkin haaverin törmäämisenä rantaan sitä liian kovaa lähestyttäessä.
Jo lähtökohtaisesti olet fakiiri jos saat vakuutusyhtiön maksamaan mitään, hehän MYYVÄT vakuutuksia ei sitoudu siihen että TURVAA OLISI.
Laita joka vuosi vakuutukseen menevä raha eri tilille ja lisää vielä varmuudenvuoksi tilille omavastuun verran lisää.
Huomaat muutamanvuoden kuluttua että pärjäät ihan omillasi ja vielä jääkin.
Näin minä tein, eikä ole vielä onneksi tarvinnut nostaa tililtä vaikka ei sitä tiedä milloin sekin hetki tulee, mutta eipä tarvitse neuvotella kälmien kanssa.
Tottakai vakuutusyhtiö korvaa, siksihän vakuutus on otettu. Sinulla lienee halpa vene, kun olet päättänyt ajaa omalla riskillä. Ei sinulla varmaankaan ole myöskään koti- tai autovakuutusta?
Vaikka itse olen selvästi keskimääräistä paremmin toimeentuleva, ei minulle tulisi mielenkään jättää omaa, noin 50 tonnin venettä vakuuttamatta. Vaikka olisi kuinka huolellinen, aina voi merellä sattua jotain. Siinähän sitten tyytyväisenä hykertelet säästettyjä vakuutusmaksuja, kun vene sanoo pulpul. Tai vaikka jos vain perävetolaite hajoaa, niin sen korjaaminen/vaihtaminen maksaa äkkiä kymppitonnin. Ei siinä 400 euron omavastuu paljon tunnu.
Totta kai vakuutus EI korvaa. On ihan omakohtainen kokemus.
Ei tässä kyllä kilpalaulantaa veneen arvosta aloiteta, uusi HT minulla on ei sen kummempi mutta minulle riittävä.
Jos minullakin olisi puoli laiva vakuuttaminen olisi eri juttu mutta kohdaltani on kysymys arvottomammasta veneestä joita on paljon suomessa ja ne vakuutetaan ja korvaukset jää satavarmasti saamatta selvänkin tuntusissa tapauksissa.
Arvasit oikein ei ole kotivakuutusta, ei palovakuutusta enkä ota, vaikka asuntokin on ja velaton ja oma. On uusi autokin enkä ole täys kaskoa ottanut liikenne vakuutus ja osakasko on riittäneet. Vuosikymmenet on vakuutusrahat säästyneet ja on "tilillä" joista otan kun jotain sattuu. Kuka laskee mitenkin minä olen laskenut näin ja rahat on jääneen OMALLE TILILLE ei vakuutusyhtiöitten taseeseen katteeksi. Ei tarvitse riidellä joutavista.
Omat kokemukset vain ovat täysin toisen suuntaisia. Venevakuutuksen kanssa ei ole ollut mitään ongelmia korvausten kanssa. Ei minulla enkä tiedä tutuillakaan olleen. Korvattu on sellaisiakin vahinkoja, joista omistaja jopa vakuutustarkastajalle sanoi epäilevänsä, että kyse oli virheellisestä rakenteesta ja vastuuseen pitäisi laittaa valmistaja.
Näin sivusta. Taidat olla vakuutusmiehiä itse.
Jos et, älä luule että noita joulupukki juttuja uskoo kukaan.
Olen ajanut veneeni matalikolle ja rusetti meni solmuun. Vakuutusyhtiö korvasi telakoinnin ja uudet potkurit. Ei ongelmaa.
Kaverini perämoottori karahti uistellessa kiveen. Vakuutusyhtiö korvasi veneen kuljetuksen korjaamolle ja potkurin sekä evän korjauksen. Ei ongelmaa.
Minulla ei ole muuta suhdetta mihinkään vakuutusyhtiöön kuin asiakassuhde. Yllä mainitut tapaukset on korvattu ilman välipuheita. Korvausten kanssa riitelemään joutuvat ovat yleensä niitä, jotka säveltävät niin uskomattomia vahinkotarinoita, ettei niitä usko joulupukkikaan. Ja sitten ihmetellään ja syytellään, kun ei yllättäen korvausta tullutkaan.
Maksan muutaman saturaisen vuodessa vakuutusturvastani. Vaikka olisin laittanut jopa pennosen "korkeakorkoiselle" pankkitilille, ei niillä rahoilla korvattaisi isoa vahinkoa, joka kenelle tahansa saattaa sattua, vaikka olisi miten huolellinen. Se sinun HT-veneesi lienee 30-40 tonnin arvoinen. Yritä laskea pienessä päässäsi, jos vene uppoaa ja ostat uuden niillä "säästyneillä" rahoillasi. Riittävät ehkä juuri ja juuri käsirahaan.
Mutta tuurilla ne laivatkin seilaavat. Vakuutusmaksuthan menevät täysin hukkaan, jos mitään ei satu. Mutta mistä ihmeestä tiedät, että sinä olet niitä, joille ei koskaan satu mitään? Taidat nähdä enneunia?
Eppäillä soppii että olisit omilla jo maksetuilla vakuutusmaksuilla ja omavastuu osuudella yhden rusetin maksanut.
Meloko pelikaani olet jos joka kesä tuhoat rusetin tai tärvelet veneesi monien satojen arvosta plus omavastuu.
Juuri tuo kaikesta pelottelu tuo vakuutusyhtiöitten toimintaan lisäpuhtia ja kukaan ei pysähdy miettimään noita todellisia riskejä sokkona maksetaan että on turvallinen olo, muuta sillä vakuutusmaksulla ei sitten tosipaikan tullen paljon saa, kaikissa tapauksissa on maksuissa katot ja ne on melko matalat tosiasiassa. Kivelle ajossakin taisi olla alle 900 € riippuen yhtiöstä.
Perehtykää vakuutusehtojen juuri niihin pykäliin joissa kerrotaan mitä he ei korvaa. Voin taata että on mielenkiintoinen tutkimus aihe ihan oikeasti.Ps Korvaako veneen noston aikana sattuneet vahingot? Mitä on kuljetuksen aikaiset vahingot? Tutkippa vaikka ensin nuo.
Kaikki toden näköinen mitä voi sattua on aika pieni ja jos omaa riskiä pelkää paras on jäädä glubille.
Kuinka paljon noita veneitä uppoaa kesäisin?
Vahingot ovat pääsääntöisesti pieniä potkuri ja perä juttuja joita sattuu, ja jotka me vakuutuksen ottajat sitten maksetaan ihan omistamme vaikka vakuutusyhtiöt myötätunteilevat.
Viimekädessä vakuuttaminen on jokaisen oma asia.
Ei tuo kaveri ihan väärässä ole !
Tuossa lopussa mainitset jotain että mistä tietää ettei satu no ainakin minulle on sattunut piniä asioita ja tosiaankin kun pysähdyn miettimään olen ne kyllä itse viimekädessä maksanut.
Juuri tuo MISTÄ TIDÄT tietää vakuutusyhtiöt ja menestyy!
Taidampa jättää ensi kesänä vakuutukset sivuun.
Jos omavastuu on suuri, ovat vakuutusmaksut pieniä samoin kuin kiinteistön palovakuutuksessa. Satojen tuhansien eurojen talon palovakuutus lienee noin 100€ vuodessa.
Jos omavastuu on niin pieni, että kaikki melan katkeamiset korvautetaan vakuutusyhtiöllä, ovat myös maksut korkeita.
Taitaa tietämys olla samaa kertaluokkaa kuin oikeinkirjoituksen taitokin. Mikähän mahtoi ollakaan veneen vakuutusarvo, jos kivelle ajon korvaus on max 900 €? Ei ainakaan minun vakuutuksessani tuollaista ole, siitä on alle vuoden vanhaa kokemustakin.
Pitäisipä nähdä ne vahinkoilmoitukset, joista kiistat nousevat. Vai mistä johtuu, ettei minullakaan ole omaa tai tuttavapiirin kokemusta korvauskiistoista venevakuutuksien osalta. Ne ovat aina niitä kaverin kaverille sattuneita. Pahin erimielisyys, mihin olen tutustunut, koski kaatuvan nosturin alle jääneen veneen korvausta. Siinäkin kiisteltiin lähinnä siitä, korvaako tunnetusti kitsas liikennevakuutus vai nosturin vastuuvakuutus.
Se oma kivellä käynti oli ainoa sen laatuinen vahinko yli 25 v aikana. Sitä ei siis kannata kotilaituriin jäädä varomaan. Sen sijaan on matkan varrella korvattu mm. klubin telakka-alueella talvisäilytyksen aikana tapahtunutta. Ei ole siis riskitön paikka sekään.
Mikä yhiö vakuuttaa noin halvalla miljoona pytinkejä? puhut sadoista TUHANSISTA €
Ja vakuutusmaksu vain vanhassa rahassa 600mk=100€.
No tämä aihe on kyllä sivussa tämän palstan aiheesta ja minun pikku puksun vakuutus asiasta.
Montako melaa ostaisit vakuutuksiin menevillä rahoilla? Näitähän ne vahingot pääsääntöisesti on, eli pieniä.
Ainut joka tulee mieleen on varkaat ja ilkivalta, hmmmm
Kodin vakuutukset ja henkilöiden tapaturmavakuutukset ja matkavakuutukset ovat yhteensä noin 800€. Talossa on 240 m2. Talon vakuutus on laaja kotivakuutus joka kattaa myös vesivahingot.
Paljonko summasta tulee palovakuutuksesta ei ole muistissa, mutta vakuutussummaan verrattuna on palovakuutus varsin halpa koska riski on pieni. Jos vakuutus sisältää esim. vesivahingon, hinta nousee heti tuplaksi, vaikka korvaussumma vesivahingoissa on yleensä mitätön palovahinkoihin verrattuna. Vesivahinkoja vaan sattuu yhtenään.
Vakuutusmaksujen määräytyminen on matematiikkaa jossa pitää saada vakuutusyhtiölle jäämään kohtuullinen voitto kulujen jälkeen.
Oikeassa olet ei tietämykseni ole korkea tasoa.
Tuon "glosen" laitoin kyllä ihan tahallani.
Tuo 900€ tarkoittaa potkuriin ja perään sattunutta vauriota. EI RUNKOON. Rungoissa on omat ylimmät korvaustasot joihin vaikuttaa monet muut asiat kuten ikä jne..
Sitten,... yleensä veneitä nostelee ns. tutut kuorma automiehet niin on nostellut minunkin venettä aikanaan, kunnes satuin kysymään että onko sinulla nostoa varten vakuutusta, yllätykseni oli suuri EI OLE. Kysyin sitten vakuutusyhtiöstä korvaako vakuutus, EI KORVAA noston ja telakoinnin ajalta. No ei siinä mitään, tuurilla sitten, uskoisin että suurin osa tavallisista veneen nostajista käyttää tuttuja kuorma automiehiä nostoissa.
Ei sitä liikennevakuutukset korvaa noston vahinkoja vaan yrittäjien vastuu vakuutus jos
SE ON.
Mutta kun ei taida monellakaan olla.
Hommasin sopivan trailerin.
Jos nosto on nosturin vastuulla, miksi oman vakuutuksen pitäisikään sitä korvata? Olen ollut silminnäkijänä kun nosturi kaatuu ja pari venettä ja autoa menee ruttuun. Eipä tullut siitäkään ongelmia korvauksesta muille kuin vanhan Amazonin omistajalle. Vanhan auton tunnearvoa kun ei vakuutusyhtiö korvaa. Mutta asiallisella nosturiyrittäjällä vakuutus on.
Liikennevakuutuskin tulee kysymykseen, jos käy kuten kertomassani tapauksessa. Nosturin seisontajarru petti ja nosturi valui luiskaa pitkin ja kaatui tultuaan mutapohjaan. Yksi vene jäi vielä pystyssä olevan puomin alle. Ei siis ollut nostamassa mitään, vaan vakuutusyhtiön tulkinnan mukaan liikkeellä.
Eikö vakuutuksesi korvaa telakointiaikana tapahtuneita vahinkoja? Olet siinä tapauksessa pihistellyt vakuutusmuodon valinnassa. Minulla ainakin suurin vahinko on tapahtunut nimenomaan telakoituna ollessa. Ja kun minä olin ehdottamassa pienempää paikkausta, tarjoutui vakuutusyhtiö tekemään paljon isomman työn. En pannut vastaankaan...
Kyllä korvaa telakoinnin ajalta kun se vene on siinä ressunsa alla.
Kovin tarkka olet, tarkoitin että kun vene nostetaan auto nosturilla ja lasketaan auto nosturilla telakalle, eli telakoidaan niin sinä aikana ei vakuutukseni korvaa mitään.
...on teknistä taitamattomuutta. Siksi en ehkä osannut eritellä nostoa vedestä ja laskua pukille erillisiksi tapahtumiksi.
Tyypillisesti esim. autokaskoissa omavastuunkorotuksen osuuden säästää vakuutusmaksuissa noin kolmen vahingottoman vuoden aikana.
laita alusta asti kiveenajon tai vastaavan piikkiin, itsellä meni lähes vastaavan tapahtuman johdosta kauheaksi tappeluksi vakuutusyhtiön kanssa vaikka oli nopeusrajoitusalueella.Uhkasin irtisanoa kaikki paitsi oikeusturvavakuutuksen irti ja alkaa sillä käräjöimään yhtiötä vastaan.
aika moni muukin kehottaa tässäkin keskustelussa tekemään vakuutuspetoksen. Se kuuluu rikoslain piiriin.
...rehelliset maksamme kulut. Ei vakuutusyhtiö mistään "omistaan" näitä maksa, vaan meidän maksamistamme vakuutusmaksuista. Sitä paitsi tämän forumin säännöt kieltävät kehottamasta ketään rikokseen tai väkivaltaan.
Vakuutusyhtiön kannalta tuo on sama kuin jos joku olisi pysäköinyt auton moottoritien oikealle kaistalle ja rekka olisi tuupannut sen siitä kaiteen kautta ojaan katolleen.
Eri asia olisi, jos olisit alusta alkaen tehnyt vakuutuspetoksen, ja sanonut ajaneesi kivelle, jonka vakuutus todennäköisesti olisi korvannut.
Mun mielestä toi olis niin, että olisin parkkeerannut pientareelle ja rekka tööttää perään --> kasko tai rekan liikennevakuutus korvaa.
Takaisin alkuperäiseen kysymykseen: Omia kokemuksia ei siis ollut kuin yhdellä tai kahdella?
Katso ylhäällä keskustelua: "veneen uoja listaa"
En ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit, mutta usko pois. Kyseessä oli monsuuniluokan peräaalto tästä purkista: http://www.scs-shipping.com/EnglishHome/Vessels/passaden.html
kun se on kuormattuna tuonne komentosillan alareunaan saakka täydehkö vauhti päällä. --> aallonkorkeus 1-2m.
Siinä menee törmäyslistat paskaksi, että paukahtaa kun vene nousee rantakalliolle.
Tarkoitin sitä, että pienemmissä aalloissa törmäyslista auttaa.
Venevakuutukset eivät korvaa yleensä vahinkoja, jotka aiheutuvat aallokosta. Esim IF:n ehdoissa kohdassa "ei korvata":
"luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, vedenpinnan
tason vaihtelusta, jäiden liikkumisesta tai aallokosta,
joka ei ole myrskytuulen aiheuttama"
Yleisesti voi todeta, että venevakuutus korvaa kaikenlaiset törttöilyt (törmäämisen kiveen, laituriin, saareen), mutta ei mitään ilman suoraa kuskin vaikutusta tapahtuvaa (uppoaminen laituriin, aallokko jne.).
Jos tuo "monsuuniaalto" ei ollut normaalia ko. paikassa, voit aina yrittää saada ohi ajanutta laivaa maksajaksi.