Sakotusautomaateista on pikkuhiljaa kehittymässä samanlainen rahasampo kuin autoverosta aikanaan. Kun kansalaiset yrittävät välttyä rahastukselta, joudutaan jatkuvasti tuottamaan uusia mitä mielipuolisempia säädöksiä. Mopo karkaa lainlaatijan ja valtiovarainministeriön käsistä viimeistään silloin, kun niitä vihonviimeisiä porsaareikiä tukitaan.
Esim. autoveron kiertämisen estämiseksi on jouduttu säätämään mm. kielto Suomen kansalaisille ajaa ulkomaisissa kilvissä olevaa autoa pitempään kuin muutaman viikon. Toisaalta esim. muuttotavarana tuotua autoa ei saa kahden ensimmäisen vuoden aikana antaa muun kuin perheenjäsenen käyttöön, jne, jne...
Nyt kameravalvonnan tukemiseksi alkaa näköjään samanlainen kansalaisoikeuksien polkeminen.
Ensin säädettiin laki, jonka perusteella sakkolappu voidaan osoittaa auton haltijalle. Mitä väliä enää sillä kuka rikkeen on tehnyt.
Sitten uhrattiin länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate, jonka mukaan ketään ei voida pakottaa todistamaan itseään tai perheenjäsentään vastaan.
Seuraavaksi aletaan kuvata kaikkia autoja ja sakottaa keskinopeuksien perusteella, koska porukka on hankkinut GPS-navigaattoreita tolpista varoittamaan.
Ja ennenkuin tätä on saatu aikaiseksi, kaavaillaan jo kamerapaikkatietojen käytön kriminalisointia.
Ja ennenkuin tätäkään on toteutettu, aloitetaan valmistelu GPS-navigaattoreiden käyttö- tai asennusrajoituksista.
Lisäksi poliisi haaveilee uudesta laista, jonka mukaan nollatoleranssipelleilyn yhteydessä useammasta kirjallisesta huomautuksesta 1km/h "ylinopeudesta" voitaisiin mätkäistä sakot.
---
On pelottavaa ajatella miten pitkälle valtio on tässäkin asiassa valmis menemään VAIN fiskaalisten etujensa tähden...
Esim. autoveron kiertämisen estämiseksi on jouduttu säätämään mm. kielto Suomen kansalaisille ajaa ulkomaisissa kilvissä olevaa autoa pitempään kuin muutaman viikon. Toisaalta esim. muuttotavarana tuotua autoa ei saa kahden ensimmäisen vuoden aikana antaa muun kuin perheenjäsenen käyttöön, jne, jne...
Nyt kameravalvonnan tukemiseksi alkaa näköjään samanlainen kansalaisoikeuksien polkeminen.
Ensin säädettiin laki, jonka perusteella sakkolappu voidaan osoittaa auton haltijalle. Mitä väliä enää sillä kuka rikkeen on tehnyt.
Sitten uhrattiin länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate, jonka mukaan ketään ei voida pakottaa todistamaan itseään tai perheenjäsentään vastaan.
Seuraavaksi aletaan kuvata kaikkia autoja ja sakottaa keskinopeuksien perusteella, koska porukka on hankkinut GPS-navigaattoreita tolpista varoittamaan.
Ja ennenkuin tätä on saatu aikaiseksi, kaavaillaan jo kamerapaikkatietojen käytön kriminalisointia.
Ja ennenkuin tätäkään on toteutettu, aloitetaan valmistelu GPS-navigaattoreiden käyttö- tai asennusrajoituksista.
Lisäksi poliisi haaveilee uudesta laista, jonka mukaan nollatoleranssipelleilyn yhteydessä useammasta kirjallisesta huomautuksesta 1km/h "ylinopeudesta" voitaisiin mätkäistä sakot.
---
On pelottavaa ajatella miten pitkälle valtio on tässäkin asiassa valmis menemään VAIN fiskaalisten etujensa tähden...
Vastaukset 38
Vanhimmat
Seuraava askel rahastuksessa on todennäköisesti kameravalvonnan kunnallistaminen, eli sakoista tulee parkkisakkoon verrattava "hallinnollinen maksu", jonka maksaa auton haltija riippumatta siitä kuka sillä ajoi. Kuntien päästyä rahastamaan nousee kameratolppia teiden varsille kuin sieniä sateella, eikä mikään estä todellisten sakkorysien rakentelua, jossa kaikki keinot ovat sallittuja. Rajoituksia lasketaan tietysti ja reippaasti, jolla maksimoidaan tulot...
Ja propagandakoneisto jauhaa kaahari-asiaa.
Ei ruusuiselta näytä.
Kuka kerää rahat (Kunta / valtio / poliisi)
oikeudenmukaista ajattelua. Nyt olet vain stasi matkija apina.
........................
"Sinunlaisesi sietäisi saada saavillinen älyä ja omaa oikeudenmukaista ajattelua "
Onko oikeudenmukaista että osalle autoilijoista sallitaan kaahailu ja liikenneturvan vaarantaminen vain siksi, että he haluavat ajaa 'oikeaa tilannenopeutta'.
"Nyt olet vain stasi matkija apina. "
Opetteles poju kirjottaan ja ota asioista selvää ennenkuin kirjoittelet tänne.
Kyllä noista sinun jutuista paistaa älyn ja ajattelun paha puute.
Voisit joskus edes yrittää älyllistä keskustelua, jooko?
> Onko oikeudenmukaista että osalle autoilijoista sallitaan kaahailu
> ja liikenneturvan vaarantaminen vain siksi, että he haluavat
> ajaa 'oikeaa tilannenopeutta'.
Ei. Kaikille pitää sallia oikean tilannenopeuden ajaminen, kenellekään ei pidä sallia liikenneturvan vaarantamista. Kaahailuun otan kantaan kun määrittelet sen ensin.
Ylinopeus ei luonnollisestikaan ole liikenneturvaa vaarantavaa, silloin kun se on oikea tilannenopeus. Siksipä se tulisi sallia kaikille, ei vain osalle porukasta.
Stasimaa, valvontaa valvontaa valvontaa, voi vittu mitä "virkamiehiä". Onneksi nostan täältä vain eläkkeen.......aurinkorannikolle.
Hmm... Tuo periaate ettei itseään tai perheenjäsentä vastaan tarvitse todistaa on tutun oloinen. Viitsitkö kertoa perustuuko se lakiin, ja jos niin mihin?
Jos nimittäin perustuu, pitäisi alkaa selvittämään kumpi on "vahvempi", tuo oikeusturva vai sakotuskäytäntö... :)
Sinänsä suosittelen kaikkien kameratolppien poistamista tienvarsilta, joko valtion/kunnan toimesta, tai sitten yksityisten, jos viranomainen ei ole tehtäviensä tasalla.
"Sinänsä suosittelen kaikkien kameratolppien poistamista tienvarsilta"
Saataisiin sitten lisää kuolemia ja rajumpia kolareita. Lisäntyneet kolarit tietävät lisämaksuja vakuutusmaksujen muodossa tavalliselle autoilijalle.
Kolarien ja liikennekuolemien määrähän on vain lisääntynyt kameravalvonnan lisääntyessä.
Ylinopeus on pääasiallinen syy alle 3% liikenneonnettomuuksista.
Kameratolppa ei poimi pois yhtään huumekuskia, kännikuskia, eikä edes niitä pahimpia kaahareita.
Sen sijaan jokainen kameratolppa pienentää poliisin resursseja oikeaan liikennevalvontaan.
Luulisi jokaiselle olevan selvää jo maalaisjärjellä, että kameratolpat vain vaarantavat liikennettä. Niiden tarkoitus on kerätä rahaa valtiolle, samalla totuttaen ihmisiä Orwellmaiseen kyttäyskulttuuriin.
"Kolarien ja liikennekuolemien määrähän on vain lisääntynyt kameravalvonnan lisääntyessä."
Syys seurassuhde on se, että kolarien lisääntyessä valvontaa on lisätty, mutta ethän ollutkaan tosissasi tuossa väitteessäsi.
"Kameratolppa ei poimi pois yhtään huumekuskia, kännikuskia"
-Tämä lienee itsestäänselvyys kaikille, mutta
kovat kolarit ovat vähentyneet.
"Luulisi jokaiselle olevan selvää jo maalaisjärjellä, että kameratolpat vain vaarantavat liikennettä."
Miten tuo on selvää?
>> Kolarien ja liikennekuolemien määrähän on vain lisääntynyt
>> kameravalvonnan lisääntyessä.
>
> Syys seurassuhde on se, että kolarien lisääntyessä valvontaa on lisätty
Ei näin. Kameravalvontaa päätettiin lisätä reilusti, ennen kuin tämän vuoden kolaritilastot olivat käytössä. Tai siis, sitähän lisättiin jo viime vuoden puolelta lähtien. Reilusti.
Ja vaikutus? Kuolonuhrien määrä räjähti käsiin.
Otsikostasi ja nimimerkistäsi päättelen, että olet sitä mieltä että 30% liikenneonnettomuuksista oli mukana ylinopeutta. Kun kuitenkin 90% kuskeista tunnustaa ajavansa ainakin joskus ylinopeutta, niin luku ei tunnu minusta mitenkään tilastollisesti epätodennäköiseltä.
Toisaalta kyllä käsittääkseni noin 90% liikenneonnettomuuksista tapahtuu kaupungissa ja erittäin pienillä nopeuksilla. Itse olen ollut kahdesti ajamassa liikenneonnettomuutta ja kahdesti kyydissä. Näistä neljästä kerrasta, kahdessa kolisi peruutettaessa, yhdessä ajoin itse talvella ojan puolelle (nopeus noin 20 km/h, rajoitus 80 km/h) ja yhdessä kuski ajoi liikennevaloihin pysähtyneen perään (nopeus ehkä 20-30 km/h). Lukumäärät ovat toki pieniä, joten noista ei tilastoa saa, mutta veikkaisin että suuntaa antaa (ja peräänajojahan suurin osa on).
Tuo sama tyyppi penää taas seuraavassa viestiketjussa sulta samoja asioita joita on penännyt jo miljoona kertaa.
Tyyppi jatkaa tuon mantransa hokemista vaikka leikkaisit sen pään.
Rotta vaan jatkaa mantrojensa hokemista tilannenopeudesta, leveäkaistateiden kaistojen lúkumääristä ym. ym., vaikka siltä leikkaisi pään
"Kameravalvontaa päätettiin lisätä reilusti ... Ja vaikutus? Kuolonuhrien määrä räjähti käsiin."
Ja mikähän osoittaa että tämä johtuu kameravalvonnasta?
Tilastopiikkejä on ollut aiemminkin kuten alla olevan tilaston sivulta 18 nähdään taulukosta 1.
Esimerkiksi vuonna 1989 oli aika korkea piikki kuolintilastossa ja tätä vuotta vastaavia pienempiä on siellä täällä.
Johtuukohan nekin kaikki kameravalvonnasta?
"Toisaalta kyllä käsittääkseni noin 90% liikenneonnettomuuksista tapahtuu kaupungissa ja erittäin pienillä nopeuksilla."
Siis sinun käsittääksesi. Ehkä jos lasketaan kaikki pienetkin ovikolhut parkkipaikoilla.
Jos sen sijaan tarkastellaan kuolemia ja loukkaantumisia niin vilkaise vaikka sivun 36 taulukoita oheisesta tilastosta.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2006.pdf
Tieosuudelle rakennetaan kameravalvontaa:
Jos tieosuudella kuolonuhrit vähenevät, se on kameravalvonnan ansiota.
Jos samalla tieosuudella kuolonuhrit lisääntyvät, ne olisivat lisääntyneet enemmän ilman kameravalvontaa.
Jos koko maassa kuolonuhrit lisääntyvät, on kyse tilastopiikistä.
Jos koko maassa kuolonuhrit vähenevät, on kyse kameravalvonnalla saavutettavista hyödyistä.
Olisiko niin, että kun tielle tulee kameravalvonta, siirtyvät ylinopeutta ajavat kuskit (jotka pääsääntöisesti eivät tähän mennessä ole liikennettä vaarantaneet) muille reiteille? Muut reitit taas tarkoittaa pääsääntöisesti pienempiä teitä, joten niissä nopeasti ajamisen riskit ovat suurempia, mitä ihmiset eivät useinkaan huomioi. Onnettomuuksien määrä siis lisääntyy, joskaan ei välttämättä kameravalvotulla tieosuudella (tosin, tästäkään ei ole Suomesta kunnon tilastoa saatavilla - joku voisi tehdä).
>> Toisaalta kyllä käsittääkseni noin 90% liikenneonnettomuuksista
>> tapahtuu kaupungissa ja erittäin pienillä nopeuksilla.
>
> Siis sinun käsittääksesi. Ehkä jos lasketaan kaikki pienetkin
> ovikolhut parkkipaikoilla.
No, eikös ne lasketa? Vai miten sinä määrittelet liikenneonnettomuuden? Eikö riitä että on liikennettä ja onnettomuus?
Edelleen, kuolemaan johtaneista onnettomuuksista alle 3%:ssa oli tutkijalautakunnan mukaan syynä ylinopeus. Ja arvauksena heittaisin, ettei silloin puhuttu 10 km/h yli rajoituksen ajamisesta (voin toki olla väärässä, voit kaivaa tilastoja jos haluat)...
Kameratolppapelleily on pelleilyä. Nollatoleranssipelleily taas on selkeää rahastusta ja kiusantekoa.
Mutta eipä mitään. Minä olen yksi niistä jotka ovat siirtyneet pienemmille teille ajelemaan. Eipä ole jussinakaan liikennettä niin paljoa, eli hyvin saa pidettyä vähän reilumpaa ylinopeutta päällä suuren osan matkasta. :)
Mantrasta unohtui ainakin:
- kitkarenkaat
- vilkun käyttö
- omalla kaistalla pysyminen
- jalankulkijoiden päästäminen tien yli jos ovat suojatielle astumassa
- jalankulkijoiden velvollisuus myös astua sille suojatielle jos ovat tien yli menossa
- ...
Sori, mutta mulla ei ole vain yhtä mantraa.
Niissä on sentään ajatusta ja rotta jopa perustelee juttunsa, päinvastoin kuin sinä, jolta ei ole nähty ikinä perusteltua mielipidettä tai väitettä, paitsi viittaukset tiehallinnon propagandatutkimuksiin.
"Olisiko niin, että kun tielle tulee kameravalvonta, siirtyvät ylinopeutta ajavat kuskit (jotka pääsääntöisesti eivät tähän mennessä ole liikennettä vaarantaneet) muille reiteille? Muut reitit taas tarkoittaa pääsääntöisesti pienempiä teitä, joten niissä nopeasti ajamisen riskit ovat suurempia, mitä ihmiset eivät useinkaan huomioi. Onnettomuuksien määrä siis lisääntyy"
Toitotat aina sitä että ylinopeudet ovat vähäinen syy onnettomuuksiin.
Tuossa lauseessasi majailee pieni ristiriita uskomuksiisi nähden.
Mainitset aivan selvästi että onnettomuudet lisääntyvät kun lähdetään pikkuteille ajelemaan ylinopeutta.
"No, eikös ne lasketa? Vai miten sinä määrittelet liikenneonnettomuuden? Eikö riitä että on liikennettä ja onnettomuus? "
Menee pilkun nussimiseksi jos parkkipaikalla avattu ovi osuessaan viereisen auton kylkeen on onnettomuus. No ehkä se on mutta yritetään nyt kuitenkin keskittyä oleelliseen. Liikennekuolemista tässä sentään on enimmäkseen puhuttu.
"Kameratolppapelleily on pelleilyä. Nollatoleranssipelleily taas on selkeää rahastusta ja kiusantekoa."
Kameratolpat on ok mutta ehkä en kuitenkaan ihan nollatoleranssille lähtisi ääntäni antamaan.
> Toitotat aina sitä että ylinopeudet ovat vähäinen syy onnettomuuksiin.
> Tuossa lauseessasi majailee pieni ristiriita uskomuksiisi nähden.
>
> Mainitset aivan selvästi että onnettomuudet lisääntyvät kun
> lähdetään pikkuteille ajelemaan ylinopeutta.
Ei. Onnettomuudet lisääntyvät, vaikka pikkutiellä ajettaisiin yhtä paljon yli rajoituksen kuin isollakin. Ongelma ei siis ole ylinopeus, vaan väärä tilannenopeus.
Ja ongelma on siinä, että monet nyt hyvää tilannenopeutta ajavat kuskit eivät osaa suhteuttaa nopeuttaan pienempää tietä varten. He kuvittelevat, että jos tiellä on 100 km/h rajoitus (tai 80 km/h rajoitus) siinä voi aina ajaa 120 km/h tai 100 km/h yhtäläisellä riskillä. Tavallaan he siis seuraavat nopeusrajoituksia, vaikkeivat niitä noudatakaan.
Pikkuteilläkin voi ajella ylinopeuksia. Jopa varsin reippaita sellaisia. Mutta vain tietyillä kohdilla. Suuremmilla teillä näitä kohtia on yleensä enemmän.
Lopputuloksena tilastot puhdistuvat jossain ja likaantuvat muualla. Kameravalvonnan ansiosta. Se, että tässä huomioidaan vain kameravalvottujen tieosuuksien parantunut liikenneturvallisuus (joka sekin on kiistanalaista, joka tapauksessa näillä tieosuuksilla tapahtuu niin vähän kuolemaan johtavia onnettomuuksia että tilastollisesti pitävää dataa on vaikea kerätä), on joko tahallista harhaanjohtamista tai kyvyttömyyttä ymmärtää liikennettä kokonaisuutena. Hyvin harva kuski tuolla tien päällä ajaa tieosuudella sen tieosuuden takia. Suurin osa on lähtenyt jostain ja menossa jonnekin.
Sehän tarkoittaa tietysti sitä, että 70% tapauksista oli ajettu rajoitusten puitteissa, eikös vaan? Ohhoh, miten se silleen, eihän rajoitusten mukaan ajaessa pitäisi onnettomuuksiin joutua?
Suurin osa kuolonkolareista ajetaan nyt siis kiistatta rajoitusten mukaan, mutta onnettomuuksien syyt voinevat sitten olla samoja kuin ylinopeuksillakin, vai voivatko? Eivät aivan! Itsareiden tekijät tuskin rajoituksia noudattavat ja jotkut rattijuopot ajavat sellaisilla nopeuksilla, että auto ei pysyisi käsissä lipeämispaikoissa kenelläkään selvälläkään.
Entäpä nukahtelijat? Johtuuko rattiin nukahtelut (ja siitä seuranneet onnettomuudet) entistä pitempään ratin takana vietetyistä tunneista (työpäivien jälkeen)? Matkat kun eivät ole vuosikymmenien aikana juurikaan merkittävästi lyhentyneet, mutta matkoihin käytettävää aikaa on nykyään pyritty pidentämään.
"Kolarien ja liikennekuolemien määrähän on vain lisääntynyt kameravalvonnan lisääntyessä."
Mutta voiko siitä suoraan tehdä johtopäätöksen, että lisääntyminen on johtunut vain kameravalvonnasta. Aivan samanlaisen johtopäätöksenhän voisi tehdä vaikkapa moottoriteistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000029923889#22000000029923889
"Ylinopeus on pääasiallinen syy alle 3% liikenneonnettomuuksista."
Kuinkahan pieneksi tuo prosenttilukema pitäisi mennä, että valvonnan tehokkuus myönnettäisiin? Vai voisiko olla, että tuo prosenttilukema halutaankin pitää pienenä, jolloin näyttäisi, että valvonta on tehokasta? (Entisissä) Irakissa ja Neuvostoliitossahan tuo lukema olisi vastaavassa tilanteessa viety "rehellisesti" ihan nollaan asti.
on kaikki tiehallinnon, vtt:n, liikenneturvan, tkk:n, Helsingin yliopiston, liikenneministeriön, EU:n, ym. ym. liikennettä koskevat tutkimukset.
Sen sijaan totuus löytyy moottoritoimittajilta, tältä palstalta ja tietenkin Esson baarista
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/10/574695
Ei taida kameratolpat tuottaa vielä tarpeeksi.
Hauska tuo tekosyy! :)
Siis karmea on tämä tilanne kyllä. Tässähän joutuu kohta ajamaan sääntöjen mukaan! Ei jumalauta, miten tällainen voidaan sallia nykyaikana, eikö ihmisillä ole enää perusoikeuksia toimia säännöistä piittaamatta? Todella, todella mielipuolista tämä tällainen!
Et viitsisi selittää vähän, että mitä tarkoitat?
En ymmärrä mikä ongelma tässä joillekkin autoilijoille on. Kun pitää nopeuden selvästi alle suurimman sallitun, ei sakkoja tarvitse maksaa. Eikö tämä ole hyvin yksinkertaista. Itse en ole koskaan saanut yhtään ylinopeussakkoa maksettavakseni ja siihen on yksinkertainen syy, en koskaan aja ylinopeutta.
Tuntuu että nytkin te suorastaan kehutte sillä kuinka jatkuvasti ajatte ylinopeutta ja jopa sillä kuinka monessa kolarissa on oltu mukana. Mistähän nekin kolarit johtuu, ettei vain omien taitojen yliarvioinnista ja ylinopeudesta. Valvontaa on siksi että sääntöjä noudatettaisiin ja säännöt takaa turvallisen liikkumisen.
Miten tuo sinunkin juttusi liittyy tuohon aloitukseen? Selittäisitkö?
Voistko käydä vaikka tuon aloittajan jutun kappale kappaleelta läpi ja kertoa miten se liittyy siihen, että sinä et aja ylinpeutta? Voisit loppuun vielä tehdä sitten saman tuon aloittajan jutun ydin-ajatukselle, jos sen ymmärrät, jooko?
...oli kyllä siitä miten hyvän lainsäädännön rajoja venytetään mokoman rahankeruun varjolla. Paljon tärkeämpien asioiden osalta ollaan tässä suhteessa varovaisempia.
Oikeasti kaikissa asioissa pitäisi suhteuttaa toimenpiteet saavutettuun hyötyyn. Vapautta ja ihmisoikeuksia ei pidä uhrata edes liikenneturvallisuuden alttarille. Etenkään kun liikenne Suomessa on oikeasti esimerkillisen turvallista.
Jutun poitti on se että eihän rahatulojen hankkiminen ylinopeussakoilla ja sen oikeudenmukaisuus pitäisi ketään kiinnostaa. Asia tuntuu vain nostattavan suuria tunteita niiden kohdalla jotka ajavat ylinopeutta. Mutta koko sakotusjärjestelmänhän tarkoitus on juuri päästä ylinopeuden liikenteelle aiheuttamista vaaroista eroon. Jos ei aja ylinopeutta ei koko asian pitäisi kiinnostaa, ainakaan minun järjen mukaan. Onhan sinänsä kuitenkin hyvä jos valvontaa lisätään. Misi hyvää asiaa yritetään vesittää joihinkin muotoseikkoihin vedoten, siksikö että itsellä on huono omatunto ja pelko kliinni jäämisestä.
Osaa täällä olla tyhmää porukkaa! Väännetään rautalankaa: Seuraavaksi valtio kieltää navigaattorit lailla, jotta sakkotulot ei notkahtaisi. Miten vitussa tämäkin liittyy tuohon sinun hokemaasi? Häh?
Mutta minähän tiedänkin sinun vajaamielisen vastauksesi, ei tarvi kertoa, kirjoitan sen tähän:
"Ei minulla ole navigaattoria, koska en aja ylinopeuttakaan"
Järki loppuu niin solvaus alkaa :-)
Ihan rehellisesti, mihinkä sitä navigaattoria Suomessa tarvitaan. Kyllä paperikartta on ainakin minulle riittänyt.
Minähän vastasin jo sun puolesta.
Kerro nyt vielä sekin, paljonko sait sakkoa?
Oletko asialla ihan oikealla nimelläsi? Olen kyllä täysin samaa mieltä kanssasi esittämistäsi asioista.
Ongelma vain on siinä, ettei ole ketään riittävän pätevää ja sitoutunutta ajamaan asioita. Onnistuisiko se sinulta?
Oliskohan ihan vaan pieni herja nicin valinnassa kyseessä...? Heikki Seppähän ajaa kameravalvontaa ja nollatoleranssia lähes uskonnollisella kiihkolla.
Jepulis, kyllä tämä kehityksen suunta on aika karmaiseva. Valvonnan puolustajat ovat niin uskossaan sen nopeusrajoituksen noudattamisen tuomaan turvaan, etteivät näe mitään muuta. Kun he eivät voi saada sakkoja, on kaikki hyvin. Mikään valvonnan ja rahastuksen lisääntymisen eettisiin näkökohtiin liittyvä ei tule heidän mieleensä.
Schmidtin kirjoituksesta ymmärretään että se puolustelee nopeusrajoitusten rikkomista. Sitähän se ei tee pätkääkään vaan kiinnittää huomiota tuohon rahastusaspektiin ja kaikenlaisen valvonnan lisääntymiseen. No, uskovaisiahan ei haittaa se, että kohta on kai kamerat jokaisen paskahuusissa sen valvomiseksi, että perse pyyhitään käyttäen uskonnon mukaista kättä - oikeaa tai vasuria.