KONFLIKTI

Kai tiedät, että tämä on keskustelupalsta. Avaa joku mielenkiintoinen aihe. Jos joku ei avaa, tämä seisoo tyhjänpanttina.
Ei se mitään jos on eri mieltä, ei samanmielisten välillä keskustelua synnykään,
Joo,joo,just noin, tylsää.

UUsia ajatuksia on aina kiva lukea.

Kerro mieluummin miten nuo liittyvät toisiinsa,
miten ne on yhdistettävissä, kun näit sen vaivan, että siirsit tänne.
Tuo vastaus ei tyydytä.

Ei pakko seuraamista voi kenellekään asettaa,
siis; Jos et minua usko, sinun käy huonosti.

LEARSI kirjoitti:

Kerro mieluummin miten nuo liittyvät toisiinsa,
miten ne on yhdistettävissä, kun näit sen vaivan, että siirsit tänne.
Tuo vastaus ei tyydytä.

Ei pakko seuraamista voi kenellekään asettaa,
siis; Jos et minua usko, sinun käy huonosti.

Lue lisää

Pahoittelen luvatonta kopiointiani ja vielä luvattomampaa siirtoani. Minä vaan olen välillä omavaltaisesti käyttäytyvä. (jos paha päivä sattuu)----> Mutta.Eihän mitään pakkoa ole koskaan asetettukaan. Ehdothan voi silti asettaa! Joka ei halua uskoa, voi ihan vapaasti olla uskomatta. Miksi mielestäsi olisi väärin, jos joutuu kantamaan itse valitemastaan asenteestaan seuraamukset? Eikös se ole ihan normaali maalaiskäytäntö? Vai kuis se on teilläpäin?

LEARSI kirjoitti:

Kerro mieluummin miten nuo liittyvät toisiinsa,
miten ne on yhdistettävissä, kun näit sen vaivan, että siirsit tänne.
Tuo vastaus ei tyydytä.

Ei pakko seuraamista voi kenellekään asettaa,
siis; Jos et minua usko, sinun käy huonosti.

Lue lisää

>>Pysytelleet nimenomaan kristittyjen kansojen keskuudessa..> Jeesus on hyvin liitettävissä tuohon

vai kuis on? kirjoitti:

Pahoittelen luvatonta kopiointiani ja vielä luvattomampaa siirtoani. Minä vaan olen välillä omavaltaisesti käyttäytyvä. (jos paha päivä sattuu)----> Mutta.Eihän mitään pakkoa ole koskaan asetettukaan. Ehdothan voi silti asettaa! Joka ei halua uskoa, voi ihan vapaasti olla uskomatta. Miksi mielestäsi olisi väärin, jos joutuu kantamaan itse valitemastaan asenteestaan seuraamukset? Eikös se ole ihan normaali maalaiskäytäntö? Vai kuis se on teilläpäin?

Lue lisää

Saat anteeksi, kun noin kauniisti pyydät, mutta älä tee toiste.
Huomasin kyllä, että olet vähän kiihkeällä päällä, muuta sellaista sattuu meille kaikille.

On se meilläkin päin niin, että itse on vastuu kannettava valinnoistaan, kukapa sitä muu.

Jatketaan opiskelua...:)

Näinhän se on, tuohon voi yhtyä täysin...mutta,
ei Jumala helvettiin meitä lähetä, kunhan kurittaa
aina välillä, että ihmisiksi kasvaisimme.

Minuakin useasti, kun olen vähän omapäinen.

Jumalan tahto ja juutalaisuus ovat olleet profeettojen ajoista saakka eri asia. SE mitä me pyrimme ymmätämään Raanatusta, on ne perusteet joihin Uuden Testamentin opetukset liittyvät. Tuossa tutkinnassa ei juutalaisuudella ole merkitystä vaan Jumalan ilmoituksen opetuksella. Juutalaiset ovat meille Raamatussa "roolihenkilöinä". Toki meidän tulee oppia juutalaisten osuudesta Jumalan suunnitelmassa asiat yhtä hyvin ja oikein kuin juutalaistenkin. Mutta sitä oikeaa osuutta emme saa vastaukseksi kysymällä sitä juutalaisilta. Oikean merkityksen opettaa meille vain Raamattu. Monia asioita voimme toki oppia paremmin ymmärtämään lukemalla juutalaisten kirjoittamia omia tulkintojaan.

vai kuis on? kirjoitti:

Jumalan tahto ja juutalaisuus ovat olleet profeettojen ajoista saakka eri asia. SE mitä me pyrimme ymmätämään Raanatusta, on ne perusteet joihin Uuden Testamentin opetukset liittyvät. Tuossa tutkinnassa ei juutalaisuudella ole merkitystä vaan Jumalan ilmoituksen opetuksella. Juutalaiset ovat meille Raamatussa "roolihenkilöinä". Toki meidän tulee oppia juutalaisten osuudesta Jumalan suunnitelmassa asiat yhtä hyvin ja oikein kuin juutalaistenkin. Mutta sitä oikeaa osuutta emme saa vastaukseksi kysymällä sitä juutalaisilta. Oikean merkityksen opettaa meille vain Raamattu. Monia asioita voimme toki oppia paremmin ymmärtämään lukemalla juutalaisten kirjoittamia omia tulkintojaan.

Lue lisää

kristittyjen puolesta vaan toin vain esiin että juutalaisuus ei näe maailmaa dualistisena, harvat kristityt tietävät tätäkään.

haamu kirjoitti:

kristittyjen puolesta vaan toin vain esiin että juutalaisuus ei näe maailmaa dualistisena, harvat kristityt tietävät tätäkään.

Sen olen huomannut, että juutalaisten puhuessa erilaisista kristittyjen heidän mielestään vääristä näkemyksistä, he jättävät kritiikissään tyystin mainitsematta tietynlaisen näkemyksen . Kysynkin, onko jossain näkemyksessä jotain sellaista erilaisuutta, että sen esilleottaminen pitää ikäänkuin vaieta olemattomaksi?

vai kuis on? kirjoitti:

Sen olen huomannut, että juutalaisten puhuessa erilaisista kristittyjen heidän mielestään vääristä näkemyksistä, he jättävät kritiikissään tyystin mainitsematta tietynlaisen näkemyksen . Kysynkin, onko jossain näkemyksessä jotain sellaista erilaisuutta, että sen esilleottaminen pitää ikäänkuin vaieta olemattomaksi?

Lue lisää

uskonnolla on omat näkemyksensä ja ne ovat siinä uskonnossa oikeat. Mistään ei tarvitse vaieta, erilaisuudet saa ja pitää tuoda esiin, ei niitä pidä salata.

Mitä tulee hyvän ja pahan väliseen dilemmaan VT:ssa ja UT:ssa, niin molemmissa Jumalan toiminta meihin ihmisiin nähden voidaan selittää tästä näkökulmasta.

"Minä sanoisin: 'Minä puhallan heidät pois, hävitän heidän muistonsa ihmisten seasta', jollen varoisi, että vihollinen tuottaisi minulle mielipahaa, että heidän vastustajansa selittäisivät sen väärin, että he sanoisivat: 'Meidän kätemme oli korotettu, eikä Herra ole tästä kaikesta mitään tehnyt.'" 5 Moos 32:26-27

haamu kirjoitti:

uskonnolla on omat näkemyksensä ja ne ovat siinä uskonnossa oikeat. Mistään ei tarvitse vaieta, erilaisuudet saa ja pitää tuoda esiin, ei niitä pidä salata.

Se miksi minä keskustelen näin, ei ole käännytystarkoitus. Haluan itse opia lisää ja jos mahdollista auttaa ymmärtämään miten jotkut kristyistä ovat saaneet ymmärrystä. Sen tiedän varmasti, että käännyttäminen ei tule koskaan kysymykseen. Mutta henkilöiden välillä voidaan vaihtaa mielipiteitä, ja jos hyvin käy, rikastua yhdessä. Kaikkea ei voi, eikä pidä puhua julkisella paikalla. Keskustelkaamme siitä mistä voi! Kokonaisuuden ymmärtämisessä on se hyvä puoli, että Vanha Testamentti on molemmille yhtä tärkeä. Voimmeko tästä olla yhtä mieltä?

Hauska tavata, pitkästä aikaa.

MIkä on oikeaoppisesti tämä lyhenne YHWH vai IHVH

"Satan" ei siis ole yksi YHWH:n ominaisuus, vaan apupoika, onhan meissäkin pikku "piruja" silloin tällöin. (Hyvin harvoin tietenkin :)

Muuten...oliko sinun kirjoitus 22.10.2007
"Perustamispäätöksen tekijä"
kirj. Oikean vastauksen tietävä

LEARSI kirjoitti:

Hauska tavata, pitkästä aikaa.

MIkä on oikeaoppisesti tämä lyhenne YHWH vai IHVH

"Satan" ei siis ole yksi YHWH:n ominaisuus, vaan apupoika, onhan meissäkin pikku "piruja" silloin tällöin. (Hyvin harvoin tietenkin :)

Muuten...oliko sinun kirjoitus 22.10.2007
"Perustamispäätöksen tekijä"
kirj. Oikean vastauksen tietävä

Lue lisää

todella ystävällinen ja lämminsävyinen "henki" tänään kirjoittajien välillä :)
Minullakin olisi jotain kerrottavaa - mutta palaan asiaan myöhemmin..... en kuitenkaan tänään.
Hyvää jatkoa kaikille :)

rebecca(ei kirjautuneena) kirjoitti:

todella ystävällinen ja lämminsävyinen "henki" tänään kirjoittajien välillä :)
Minullakin olisi jotain kerrottavaa - mutta palaan asiaan myöhemmin..... en kuitenkaan tänään.
Hyvää jatkoa kaikille :)

Lue lisää

Eikös olekin, ihanaa kun kukaan ei riitele, suloinen rauha kaikkialla.

Lämminhenkistä luettavaa, mitähän on tapahtunut?

Minullakaan ei vaihteeksi ole huono päivä :)

LEARSI kirjoitti:

Hauska tavata, pitkästä aikaa.

MIkä on oikeaoppisesti tämä lyhenne YHWH vai IHVH

"Satan" ei siis ole yksi YHWH:n ominaisuus, vaan apupoika, onhan meissäkin pikku "piruja" silloin tällöin. (Hyvin harvoin tietenkin :)

Muuten...oliko sinun kirjoitus 22.10.2007
"Perustamispäätöksen tekijä"
kirj. Oikean vastauksen tietävä

Lue lisää

minun kirjoitukseni.
Ihmisessä on sekä hyvä että paha taipumus ja ihminen itse päättää kumpi niistä kulloinkin voittaa.tässä hyvä yhteenveto, liitän koko pätkän: "According to the article on 'Satan' in the Jewish Encyclopedia, Satan's role as the accuser is found

“ in the prologue to the Book of Job, where Satan appears, together with other celestial beings or 'sons of God,' before the Deity, replying to the inquiry of God as to whence he had come, with the words: 'From going to and fro in the earth, and from walking up and down in it.' (Job 1:7) Both question and answer, as well as the dialogue which follows, characterize Satan as that member of the divine council who watches over human activity, but with the evil purpose of searching out men's sins and appearing as their accuser. He is, therefore, the celestial prosecutor, lawyer who sees only iniquity; for he persists in his evil opinion of Job even after the man of Uz has passed successfully through his first trial by surrendering to the will of God, whereupon Satan demands another test through physical suffering. (ib. ii. 3-5.) ”
“ Yet it is also evident from the prologue that Satan has no power of independent action, but requires the permission of God, which he may not transgress. He cannot be regarded, therefore, as an opponent of the Deity; and the doctrine of monotheism is disturbed by his existence no more than by the presence of other beings before the face of God. This view is also retained in Zech. 3:1-2, where Satan is described as the adversary of the high priest Joshua, and of the people of God whose representative the hierarch is; and he there opposes the 'angel of the Lord' who bids him be silent in the name of God. ”
“ In both of these passages Satan is a mere accuser who acts only according to the permission of the Deity; but in I Chron. 21:1 he appears as one who is able to provoke David to destroy Israel. The Chronicler (third century B.C.) regards Satan as an independent agent, a view which is the more striking since the source whence he drew his account (II Sam. 24:1) speaks of God Himself as the one who moved David against the children of Israel. Since the older conception refers all events, whether good or bad, to God alone, (I Sam. 16:14; I Kings 22:22; Isa. 45:7; etc) it is possible that the Chronicler, and perhaps even Zechariah, were influenced by Zoroastrianism, even though in the case of the prophet Jewish monism strongly opposed Iranian dualism. (Stave, Einfluss des Parsismus auf das Judenthum, pp. 253 et seq.) An immediate influence of the Babylonian concept of the 'accuser, persecutor, and oppressor' (Schrader, K. A. T. 3d ed., p. 463) is impossible, since traces of such an influence, if it had existed, would have appeared in the earlier portions of the Bible."[9]

haamu kirjoitti:

minun kirjoitukseni.
Ihmisessä on sekä hyvä että paha taipumus ja ihminen itse päättää kumpi niistä kulloinkin voittaa.tässä hyvä yhteenveto, liitän koko pätkän: "According to the article on 'Satan' in the Jewish Encyclopedia, Satan's role as the accuser is found

“ in the prologue to the Book of Job, where Satan appears, together with other celestial beings or 'sons of God,' before the Deity, replying to the inquiry of God as to whence he had come, with the words: 'From going to and fro in the earth, and from walking up and down in it.' (Job 1:7) Both question and answer, as well as the dialogue which follows, characterize Satan as that member of the divine council who watches over human activity, but with the evil purpose of searching out men's sins and appearing as their accuser. He is, therefore, the celestial prosecutor, lawyer who sees only iniquity; for he persists in his evil opinion of Job even after the man of Uz has passed successfully through his first trial by surrendering to the will of God, whereupon Satan demands another test through physical suffering. (ib. ii. 3-5.) ”
“ Yet it is also evident from the prologue that Satan has no power of independent action, but requires the permission of God, which he may not transgress. He cannot be regarded, therefore, as an opponent of the Deity; and the doctrine of monotheism is disturbed by his existence no more than by the presence of other beings before the face of God. This view is also retained in Zech. 3:1-2, where Satan is described as the adversary of the high priest Joshua, and of the people of God whose representative the hierarch is; and he there opposes the 'angel of the Lord' who bids him be silent in the name of God. ”
“ In both of these passages Satan is a mere accuser who acts only according to the permission of the Deity; but in I Chron. 21:1 he appears as one who is able to provoke David to destroy Israel. The Chronicler (third century B.C.) regards Satan as an independent agent, a view which is the more striking since the source whence he drew his account (II Sam. 24:1) speaks of God Himself as the one who moved David against the children of Israel. Since the older conception refers all events, whether good or bad, to God alone, (I Sam. 16:14; I Kings 22:22; Isa. 45:7; etc) it is possible that the Chronicler, and perhaps even Zechariah, were influenced by Zoroastrianism, even though in the case of the prophet Jewish monism strongly opposed Iranian dualism. (Stave, Einfluss des Parsismus auf das Judenthum, pp. 253 et seq.) An immediate influence of the Babylonian concept of the 'accuser, persecutor, and oppressor' (Schrader, K. A. T. 3d ed., p. 463) is impossible, since traces of such an influence, if it had existed, would have appeared in the earlier portions of the Bible."[9]

Lue lisää

Kiitos HYVÄÄ YÖTÄ.....kauniita unia....