Turun messuilla. Piti mennä katsomaan kun sain tilaisuuden katsella ennen varsinaista avausta ja myös koska niitä niin haukutaan. En ymmärrä kyllä miksi. Kyllä tekisi vaihtaa tuollaiseen oma vanha, mutta en pysty edes tuollaiseen "halpis"- veneeseen.
En ihmettele yhtään että merkki on myynyt niin hyvin.
En ihmettele yhtään että merkki on myynyt niin hyvin.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Jos et huomauttamista löytänyt, et luultavasti ole ollut paljoakaan veneiden kanssa tekemisissä.
Toisaalta voi kysyä, onko sillä sitten väliäkään tavispurjehtijalle...
Mutta jos tulee käytyä siellä, kirjoitan taas tänne listan pahiimista mokista mitä löydän !
Omia rahoja kannattaa aina sijoittaa laatuun, mutta lainarahalla purjehtivan kannattaa harkita Bavariaa näin korkojen noustessa.
aivan samanlaista rahaa kuin omakin. Ellet sitten ole päättänyt jättää lainojasi maksamatta.
Laina eroaa vain siltä osin, että lainatulla rahalla pääset pikemmin vesille, jos vaihtoehtona on oman rahan säästäminen ensin. Säästäminen on kulutuksen siirtämistä tulevaisuuteen. Lainaaminen on päinvastaista toimintaa.
Itse ostin Bavariani käteisellä. Sen hetkinen kassani riitti Bavarian kohdalla niihin vaatimuksiin, jotka minulla oli. Kotimainen vaihtoehto, joka olisi täyttänyt tavoitteeni vain niukasti, olisi edellyttänyt noin 50000€:n lainan ottoa.
Tähän ei kannata kommentoida mitään nousukulmista, koska kyseessä on perhekäyttöön tarkoitettu matkavene.
PS Ne nousukulmatkin tosin ovat yllättävän hyvät!
Jos sinulla olisi ollut 50000 e enemmän rahaa laittaa veneeseen, sinun olisi kannattanut ostaa laatuvene. Mutta kun ei ollut, olisit joutunut ottamaan lainaa sen 50000 e. Silloin kannatti harkita halvempaa vaihtoehtoa, kuten teitkin. Velkarahoja ei kannata sijoittaa laatuun tai "laatuun", se oli pointtini.
Eikö oikeen toimi luetun ymmärtäminen.
Hänhän juuri päinvastoin sanoi että kun omalla pääomalla osti, niin osti bavarian.
Jos ois halunnut kalliin ylihintaskandin olis sen ostanut lainarahalla.
Eihän kyse ole siitä kannattaako lainarahalla ostaa, jos joku on sitä mieltä että veneen pitää maksaa enemmän, oli sittne bavaria tai swan, kun on lompsassa taaloja, niin sitten otetaan lainaa.
Kysehän ei ole veneestä tai merkistä, vaan lompakon paksuudesta.
Laittaa pääomaa kumpaankaan veneeseen.
Pääomalle saa tuoton 9% ja lainaa saa pankista 5%.
Miksi siis tuhlata tuottava pääoma?
Minusta minun Bavariani on laadultaan minulle sopiva. Korostin tuota ensimmäistä persoonaa tarkoituksellisesti. Siis siksi, että ymmärtäisit laadun olevan henkilökohtainen asia. Olen ollut Pietarsaaressa töissä Nautorin telakalla. Siellä oli ERILAISTA laatua. Ne veneet myytiin öljysheikeille ja amerikkalaismiljonääreille. Eihän ne osanneet edes purjehtia. Mutta me osattiin tehdä sellaista laatua, jota ne arvostivat lompsallaan.
Edelleenkään en ymmärrä logiikkaasi. Olisin ihan hyvin voinut ottaa sen lainen ja ostaa tuon kotimaisen. Olisin saanut Bavariani tilalle ahtaamman ja vain erittäin vähän paremmin purjehtivan veneen. Nyt sain omasta mielestäni paremmin tavoitteitani vastaavan veneen 50000€ edullisemmin. Olisin tietenkin voinut ottaa sen lainan ja ostaa isomman Bavarian. Mutta kun en pitänyt tuon isompaa tarpeitani vastaavana.
Ihme vääntöä, vaikka koko ajan olen kanssasi samaa mieltä. Jokainen tietenkin mittaa laatua itse omien vaatimustensa mukaisesti. Sinä mittaat laatua näköjään mittanauhalla ja mielestäni teit viisaasti kun et ottanut velkaa ja ostanut itsellesi ylilaatuista (=liian isoa ) venettä. Enkä tarkoita sitä että epäilisin ettei sinulle olisi myönnetty tuota velkamäärää.
korostuu mittanauhalla mitattava laatu. En tietenkään tarkoita, että sisämitat ovat ainoa laadun mitta. Se on kuitenkin tässä tapauksessa eniten erottuva yksittäinen tekijä. Tällaisella palstalla ei vaan viitsi lähteä runoilemaan kaikista asiaan vaikuttavista laatukulmista. Sanotaan nyt kuitenkin vielä toinen laatuyhtälöni muuttuja eli käytännöllisyys. Huomaatko ettei vieläkään tullut kryssikulma tai puutyön viimeistely.
" Huomaatko ettei vieläkään tullut kryssikulma tai puutyön viimeistely."
No, tuli nähtyä. Tilaa, näköä ja kokoa on. Ylistäviä kommentteja, mutta myös järkyttyneitä ilmeitä. Tiesin toki jo aluksi, ettei kovin paljon kannata katsella "pintaa syvemmälle", mutta tein sen kuitenkin. Tehkää muutkin samoin: katsokaa kaikkia niitä paikkoja, joihin ei suoraan näe (levyjen taustat, saumaleikkaukset, levypaksuudet, materiaalivalinnat...). Ei sen puoleen, tuolla rahalla varmasti osuva valinta, mutta asialla on toinenkin puoli, jota ei juuri pohdita.
Nimittäin se, että me kuluttajat luomme omilla valinnoillamme tarjontaa. Jos mukisematta hyväksytään heikompi laatu edullisemmalla hinnalla, niin totta kai sitä tarjotaan entistä enemmän. Entäpä jos kuluttajat eivät tyytyisikään halvimpaan mahdolliseen? On tietenkin selvää, että halpaa ei silloin tarjottaisi, mutta pelkkä hinta ei ole markkinatalouden motiivi - tarvitaan myös brandi, joka muodostuu kuluttajien tuottamasta arvostuksesta. Jos kuluttajat viestivät ostopäätöksillään, että ovat tyytyväisiä tarjottavaan tuotteeseen, niin sehän on pirun hyvä tuottajalle. Halvalla ja paljon, nopeaa rahaa, nopeasti uusiutuvia tuotteita (= nopeasti vanhenevia ratkaisuja) ja vähemmän riskejä, koska tuotantokustannukset saadaan kuoletettua nopeasti.
En väitä, että Bavarialla mitenkään erityisesti pyrittäisiin nopeaan tuottavuuteen "kaiken muun kustannuksella", mutta tätäkin aspektia olisi hyvä joskus pohtia.
Summa summarum: Käykää ihmeessä katsomassa uutta Bavaria 44 visionia!
Vertailin viimeksi Vene 07 messuilla Bavarian materiaaleja Hanseen, Elaniin ja sekä vanhoihin että uusiin ranskalaismerkkeihin. Bavaria ei häviä näille pätkääkään. On vain niin pirun edullinen. Pohjoismaalaisiin en ole verrannut enää vuosiin. Ovat mitanneet itsensä ulos minun suosikkilistaltani.
"Ylistäviä kommentteja, mutta myös järkyttyneitä ilmeitä. Tiesin toki jo aluksi, ettei kovin paljon kannata katsella "pintaa syvemmälle", mutta tein sen kuitenkin. Tehkää muutkin samoin: katsokaa kaikkia niitä paikkoja, joihin ei suoraan näe (levyjen taustat, saumaleikkaukset, levypaksuudet, materiaalivalinnat...). "
Teet varmaan kaikki muut hankinnat samalla periaatteella: Mittaat uutta asuntoa valitessasi seinälevyjen paksuudet ja maalipintojen paksuudet puhumattakaan tarkoista salaojien yms. mittauksistasi. Automyyjä on helisemässä vaatiessasi selvitystä katalysaattorin ja polttoainetankin seinämäpaksuuksista yms. Ilmeisesti et joudu tekemään missään kompromisseja ja olet aina tottunut vaatimaan ja saamaan vain parasta. Me tavalliset pulliaiset joudumme tyytymään tuotteisiin, joissa hinta ja laatu ovat mielestämme sopusoinnussa. Laatuakin joudumme toki arvioimaan vain omalla vaatimattomalla subjektiivisella näkemyksellämme.
Vertailu "halpismerkkien" kesken on aivan turhaa.
Sitä paitsi materiaalien (ja komponenttien) vertailusta ei aina ole kyse, vaan työn jäljestä ja laadusta. Siitä, mitä tehtaalla hyväksytään markkinoille kuljetettavaksi.
Vertailkaa mieluummin todellisiin halpiksiin, eli uusin puolalaisiin...
Aivan oikein. Kun teen sellaisia hankintoja, kuten asunto tai vene, olen pirun tarkka. Ei ole pakko ostaa venettä lainkaan, jos ei ole tyytyväinen. Toistaiseksi olen löytänyt sellaiset veneet ja asunnot, joissa olen varsin pienellä "pintaremontilla" saanut sellaisen laadun, kuin olen toivonut. Ja ihan keskimääräisillä kuukausituloilla, ilman mitään lottovoittoja tai perintöjä.
Autot ovat ihan toinen asia, jos käyttö on sama, kuin minulla (muutaman kilometrin työmatka, ei muuta). Jos ajaa vuosittain kymmeniä tuhansia kilometrejä, varmasti myös autoltaan vaatii enemmän, kuin esim. minä.
Venessä liikkuu samaan aikaan koko viisihenkinen perheeni, parhaimmillaan parin vuorokauden avomeriosuuksilla. Tällöin en lähde tietoisesti ottamaan minkäänlaisia riskejä.
Mutta kukin tavallaan...
että olet ihailtavan pätevä ja vastuullinen purjehtija.
Tai sitten olet vain kateellinen ja katkera, kun rahasi eivät riitä isoon uuteen jahtiin ja joudut tyytymään siihen vanhaan ahtaaseen pikkupurkkariisi.
... jos haluaa tyytyä keskivertoon. Minä haluan rahoilleni vastinetta ja olen tarvittaessa keskiverto-suomalaisen mielestä niin sanottu hankala asiakas - miksi tyytyä vähempään kun voi saada vähän enemmänkin?
Ylipäätään meitä suomalaisia täysin tarpeettomasti vaivaa tyytyminen keskivertoon. Esimerkiksi venemyyjät saavat myydä vaikka mitä sontaa hintaan, jolla jossain muualla saisi a. parempaa palvelua ja b. enemmän "yksityiskohtia".
Ai tätä osastoa. Joudut tyytymään vanhaan tavaraan ja teet sille "pintaremonttia" ja siitä tulee parempi kuin uudesta Bavaria Vision 40:stä.
Öhm...tuota..ettei vain nyt pienen pieni kateus kuitenkin vaivaisi "pintaremontoijaa"?
jos turkkilevyjen taustat tai levyn paksuus ei ole "parasta a-luokkaa"? En minä ainakaan turkkilevyjen alapuolta normaalipurjehduksen aikana katsele. On mennyttä aikaa vaatia läpitiikkistä 25 milliä paksua materiaalia. Onhan se tietysti hienoa fiilistellä kavereille, että katsos tätä, tässä on kaatunut muutama kunnon mahonkiranka, että olen saanut Aitoa Tavaraa pikkupikku veneeseeni arktisille seuduille, jossa vene makaa kuivalla maalla 7 kuukautta vuodesta. Who cares.
Katso mitä vaan asiaa tänä päivänä, trendi on ihan sama. Ennen oli autotkin tehty pellistä, nykyään ne on muovia, joka maalauksen avulla saadaan näyttämään siltä kuin alla olisi metallia tai ylipäätään jotain vanhan kunnon "oikeata" materiaalia.
Talot rakennetaan tuotantokustannuksiltaan halvasta materiaalista ja kiskotaan siitä huippuhinta.
Lautaparketti puolestaan tarkoittaa sitä, että halvimman mahdollisen jätepuun päälle on liimattu 3 tai 4 millin paksuinen jalopuusiivu. Parasta hupia on tämä laminaatti, jossa ei olekaan enää mitään aitoa, vaan muovi saadaan näyttämään jos halutulta puulta / kiveltä.
On hurskastelua jeesustella täällä Bavarian huonoudesta ja verrata niitä "skandeihin". Voisiko mikäänn ihme saada ihmisiä heräämään ja lopettamaan tämän naurettavan marinan halpatuotannosta ja halpa siitä sun tästä. Onko se loppujen lopuksi sinulta pois, jos joku toinen ostaa ja käyttää Bavariaa?
Ja lopuksi, minulla ei ole Bavariaa, vaan niin sanottu suorituskykyinen isohkon veistämön vene.
hei, jos kuvitellaan että uus visiobava irtoaa sadallaviidelläkympillä niin homeskandeja diggaavat löytävät ainakin 30 Swania samalla hintaa täältä
http://tinyurl.com/2tfwtu
kumpikohan on parempi ostos?
Niin, me suomalaiset tyydymme liikaa keskivertoon. Niin kauan, kuin keskivertoa ostetaan, sitä myös hyvällä katteella myydään. Ja sitten itketään, kun työpaikat menevät ulkomaille, halvan tuotannon maihin...
"Köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa" on mielestäni typerin ajatus, mitä olen kuullut (nimittäin todella köyhä ei voi valita), mutta jos on "suomalaisittain köyhä", kannattaa mieluummin panostaa laadukkaaseen ja hieman vähempään volyymiin - ei siis halpaan, suureen (tai suureelliseen) ja kertakäyttöiseen.
Mutta muutoin olen samaa mieltä; joskus kannattaa olla hankala asiakas.
"Niin, me suomalaiset tyydymme liikaa keskivertoon"
Siis tuleeko ne kaikki 3000 bavariaa suomeen vuodessa?
Miksi ei paska käy kaupaksi? Talouslehden mukaan Fingull kyntää syvällä tappiolla.. Ihme, ostakaa veneitä, on ne made in Finland.
Vastauksen tyhmään kysymykseesi?
Siis mitä paskaa tarkoitit? Tarkoititko Finngulfia? Nuo kaksi eivät oikein sovi samaan viestiin, jos niiden välille vielä yrittää vetää yhtäläisyysmerkkiä.
no siis itsellä monta kertaa käynyt mielessä, kumpi olisi oikeasti parempi ostos? tai siis niinku jos ajattelee 5 tai 10 vuoden tähtäimellä, kumman ostaminen harmittaa vähemmän 5 tai 10 vuoden päästä?
Ostan uuden bavaria visionin kun 30 vuotta vanhan swanin johon pitää käytännössä uusia kaikki.
Patjoja myöten.
Kauhea homma uusia venettä 100 tuhannella.
Sittenhän ne vasta vastaavat toisiaan, mutta eivät enään ole saman hintaisia.
Ja swan on edelleen 30 vuotta vanhempi.
Mielummin ostan uuden toyotan kun minkään 30 vuotta vanhan käyttöauton samalla hinnalla.
monessa noissa vanhassa swanissa joita tuolla myydään on patjat, tiikkikansi, purjeet, elektroniikka ja moottori jo uusittu, hinta silti sama...
Paljon uusittavaa.
Kaikki melkein on 30 vuottavanhaa.
Ei moottori ja purjeet ole vielä mitään.
toinen asia mitä en ymmärrä näissä jutuissa on se että miksi kaikki on pakko uusia? Esim noi vanhat B&G mittarit, toimivat usein 30 vuotta vanhoina yhtä hyvin kuin uusina. Se on laatua, miksi pitäisi uusia?
Moni noista vanhoista swaneista toimii sellaisenaan suomalaisena lomapurtena sen 5-10 vuotta ilman että mitään kummempaa tarvii uusia.
Tai esimerkki baltic 42dp josta kaikki uusittu, hinta 80 kyrsää
http://tinyurl.com/3c78sf
olisko silti parempi kuin bava?
Ensinnäkin jos haluat sisätiloiltaan 44 visionia vastaavan swanin, joutuis se olla joku yli 50 jalkanen.
Ja vaikea se on verrata tekniikaltaan kahta venettä jos toisessa on 30 vuotta vanha tekniikka. Kyllä minä mielummin otan uutta tekniikkaa. 30 vuotta vanhat sähköjohdotkin alkaa olla siinä kunnossa että kuoret murenee pois.
Ja kuinka pimeitä ja synkkiä jotku vanhat swanit ja balticit sisältä on, voi voi.
30 vuotias floridalainen vene on varmasti kärsinyt myöskin myrskyvaurioita ikänsä aikana, tai on ainakin erittäin todennäköistä.
Ja jos tuollainen ikivanha swan nyt olis niin kauhean hyvä, niin miksi ei niitä sitten haeta sieltä? Koska kukaan ei tahdo vanhaa, tunkkaista, pimeää, ahdasta, loppuun käytettyä venettä.
Mutta tuollainen swan on ihan hyvä vene, jos tykkää em. seikoista, ja tykkää vapaa-ajat ruuvata ja korjata sekä uusia.
Ja on paljon sitä ylimääräistä rahaa.
"Ja kuinka pimeitä ja synkkiä jotku vanhat swanit ja balticit sisältä on, voi voi.
30 vuotias floridalainen vene on varmasti kärsinyt myöskin myrskyvaurioita ikänsä aikana, tai on ainakin erittäin todennäköistä"....
Mitä mahdat ajatella? Mitä "myrskyvaurioita" arvelet niissä olevan? ... "tykkäät vapaa-ajat ruuvata ja korjata sekä uusia"....Voi käydä niinkin, että uudessa bavassasi on ruuvaamista ja laittamista enemmän kuin vielä arvaatkaan! Eräällä toisella foorumilla kyseltiin neuvoja uuden bavarian sähkötaulun uusimiseen.
Onko sinulla "happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista"-oire? Ehkä sinäkin haaveilit laatuveneestä, mutta jouduit tyytymään bavaria-laatuun. Nyt yrität puolustella valintaasi etsimällä vertaistukea.
PS. itselläni ei ole swania eikä balticia, eikä bavariaa. Muitakin vaihtoehtoja on.
"PS. itselläni ei ole swania eikä balticia, eikä bavariaa. Muitakin vaihtoehtoja on."
Ei minullakaan, minulla on vanha 32 jalkainen skandi.
Kumpa olisikin varaa ostaa uusi 40 jalkainen vision.
Ja jos et tiedä niin floridan seudulla, kuten koko mexiconlahdella on tapana pukata pikku myrskyä vuosittain.
On erittäin yleistä että veneet ovat olleet kerhon ajoteillä ja kaatuilleet kuivalla.
Tutustu asiaan.
...olen kyllä purjehtinut Karibian merellä muutaman kerran, yhteensä n. 8 kk ja myös katsellut sikäläisiä myyntiveneitä. Floridassa olen asunut ja sielläkin katsellut veneitä (sekä Meksikon lahden puolella Tampassa että Atlantin puolella Fort Lauderdalessa). Veneitä siellä olikin hyvin runsaasti tarjolla. Ehkä oma Floridan käyntisi sittenkin jäi liian lyhyeksi? Ne hurrikaaneissa vaurioituneet ovat yleensä hyvin edullisia, jos haluaa halvalla päästä ´projektin´ alkuun - halusitko siis rinnastaa bavarian vain niihin? Eikö kannattaisi katsella myös hyväkuntoisia veneitä? Niitä löytyy - hienompia, tukevampia ja paremmin varusteltuja kuin se oma haaveesi! Jokainen saa tietysti haaveilla ihan mistä tykkää, mutta silti jokaisen kannattaisi harkita minkälaista venettä oikeastaan tarvitsee ja mitä vaihtoehtoja markkinoilla on! Vertaile ja koepurjehdi ennenkuin päätät. En ymmärrä kiihkoiluasi enkä swan-baltic-vihaasi.
Täällä on sitten omitunen marginaali suomalaisista purjehtijoista.
Kaikki on kiertäneet pallon, kaikki on käynyt karibiankierroksen, ovat olleet charter purjehduksella joka paikassa, tietävät kuinka bavaria on huono ja vanha swan hyvä, ovat asuneet ihan kaikkialla.....
Onneks en sanonut että californiasta saa huonoja veneitä, olet varmaan asunut sielläkin.
Miksiköhän muuten nuo halvat veneet on aina floridassa, hmmm.?
Lopeta jo se lässytys, ja ala tuomaan suomeen 30 vuotta vanhoja veneitä floridasta, menevät varmaan kuin kuumille kiville, kukaan ei vaan ole tajunnut tuollaista suurta businesta.
Tänne tuotuna kun ovat pikkaisen kalliimpia kun isommat uudet veneet:)
En voi vastata siitä mitä muut ovat tehneet ja missä asuneet. Sattui vain tämä juttu osumaan kohdalleen...
Ja minkähän takia vene pitäisi rahdata ulkomailta Suomeen? Purjeveneet on rakennettu purjehdittaviksi, ainakin yleensä. Useimmat meistä hankkivat veneen ainoastaan itselleen, ei liiketoiminnan takia.
Palstalla ei synny keskustelua, jos erilaisia taustoja, kokemuksia tai näkemyksiä ei ole. Eikö vain?
Kaksinpuheluako luulet harrastavasi? Aika moni on sen Karibian kierroksen jo tehnyt. Yksi on asunut Floridassa, toinen käynyt chartraamassa parissa paikassa, kolmas muutamassa muussa. Joka lähtöön löytyy joku.
Aika puusilmä olet, jos et ole huomannut vanhempien Swanien ja Balticien määrän huomattavaa lisääntymistä viime vuosina. Näyttää siis niitä kuumia kiviä olevan, omassakin tuttavapiirissä useita. Tarkemmin ottaen tunnen noin kaksi kertaa enemmän vanhojen veneiden omistajia kuin bavoja ostaneita.
Ja kyllä täällä suoki24 keskustelussa on huomattavasti enemmän pallon kiertäneitä kun missään muualla.
Ei taida valtameripurjehtijoissakaan olla näin paljoa. Pellejä koko porukka.
Meidän seuran laituriin ei ole tullut viimeisen 5 vuoden aikana yhtään swania tai balticia lisää, bavarioita on kyllä tullut.
Noita pikkuskandeja 30ft( -) nyt tulee ja menee vuosittain.
Kuka myy omansa, ja ostaa bavarian, kuka taas aloittaa lajin ja ostaa sen vanhan skandin.
Uusia veneitä kun katsoo niin kyllä suurin osa on "halpisveneitä" saksasta ja ranskasta.
Kun ostin veneeni vuonna 2005 oli siinä erinomainen sähkötaulu. Mutta viime vuoden malleihin tulikin uusi sähkötaulu, joka on vieläkin parempi. Haluaisin päivittää tauluni siihen. Mutta vaimo ei anna lupaa, kun vanhassa ei ole mitään vikaa.
Kyllä se sinunkin veneessä tulee usimisen aika.
Kyllä ne kytkintaulujen muovit ja johtojen kuoret murenee käsiin, niinku vanhoissa swaneissa.
Tosin nykyaikana on muovitkin sen verran parempaa ku 70-luvun kuttaperkka että kestänee 50 vuotta.
Meillä taas parin viimeisen vuoden aikana on tullut seuraan kolme vanhaa Swania, yksi uusi Bavaria ja yksi Bavaria myyty pois. Ollaankos mekin kaikki pellejä?
Nyt saatte ihaillen puhua laiturilla miten erkki haki vanhan swanin floridasta, ja vääntää tarinaa erkin merimatkasta suomeen, kuinka oli isot aallot ja mova meno.
Erkki on sitten seudun kovin jätkä, erkki sitä ja erkki tota kans.
Pitäiskö siis vaihtaa seuraa jotta pääsis palvomaan erkkiä kun sillä on swan:)
Totaalisen pellejä.
Bavariaan suosittelivat. Pitäisi olla parempi laatu kuin Bavarian alkuperäisessä.
Ei se ollut Eki, joka osti Swanin. Eki myi bavansa ja osti muuta tilalle. Miksi ihmeessä pitäisi nyt jotenkin palvoa niitä muita, jotka osti Swaneja? Palvotaanko sinun laiturillasi uuden bavan ostajia, vai mikä tää juttu on? Onko mahdotonta tajuta, että jossain muualla tehdään toisin kuin teidän laiturilla.
En tiedä, olitko se sinä, joka ehdotti bisneksen tekemistä tuomalla vanhoja Swaneja maahan, vai kuka, mutta jos joku täällä on pelle, se olet sinä. Tuntemani henkilöt ovat ostelleet veneitään Euroopasta, Floridasta, jenkkien länsirannikolta ja yksi tuolta kaukaa naapurikaupungin puolelta. Mitä erikoista siinä on, ostaa vain sieltä, mistä mieleisensä löytää. Ei siihen tarvita edes sitä bisnesmiestä väliin.
ei ole!
Jos olis yhtään pisnismiestä niin alkaisithan tuomaan niitä maahan, jos kerta ovat niin haluttua tavaraa?
Ei kaikilla ole aikaa eikä uskallusta hakea itse vanhaa swania halvan dollarin maasta.
En ole Erkki enkä ole hakenut venettä Floridasta, mutta jonkin verran asiaan perehtyneenä voin kertoa ettei sähköjohdotus ole vanhoissa Swaneissa mikään ongelmakohta. Kytkintaulussa on laadukkaat automaattisulakkeet (samantapaiset kuin taloissa yleistyivät tällä vuosikymmenellä) ja johdot on asennettu putkiin, joten ne on helppo vaihtaa kun aika tulee. Vene täytti heinäkuussa 30 vuotta ja kaikki toimii edelleen.
Jos uskaltaa ostaa sen vanhan veneen, uskaltaa sen purjehtia kotiinkin. Tai sitten rahdata. Mihin siinä pisnesmiestä tarvittaisiin. Mahdolliset asiakkaat kun vielä tietävät mitä tahtovat ja haluavat siksi valitakin veneensä. Tiedän varmuudella, että kukaan Swanin ostaneista ei olisi kaivannut väliin sitä pisnesmiestä.
Pointtihan on kuitenkin siinä, että kaikissa ympyröissä ei enemmistö ole samanlaista. Nyt kerroin todennettavissa olevaa faktaa siitä, mitä lähiympäristössäni olen nähnyt. Ja jonkun mielestä ympärilläni ja minä mukaan lukien on sen takia vain pellejä. Ilmeisesti siksi, että täällä on tehty eri tavalla kuin hänen kotilaiturillaan.
Ja onhan se vene siellä pressun alla aika kustannustehoton pätemisen välikappale, jos noin haluaa ajatella. Paljon parempi veto hankkia mersu sinne rivarin autokatokseen naapurien kadehdittavaksi. Omaksi iloksi vanhoja Swaneja hankitaan, se on ihan fakta.
Kun ovat keksineet sähköpiuhat ja helat jotka ei lopu ollenkaan.
Vinssjäkään ei ole tarvinut rasvata sen jälkeen kun vene lähti Kolpista.
On vanhasta 30 vuotiaasta veneestä, oli sitten swan tai mikään.
Jos samalla hinnalla sais uuden?
niitä ei tule lisää
...on vastaaminen hukkaan heitettyä energiaa.
Ei se swan niin ihmellinen ole.
Onko se nyt sitten hienoa kun on laiturissa vene joka on silmäniloa.
Sama kun ostaa vanha urheiluauto, joka on kaunis, mutta jolla ajaminen ei ole mistään kotoisin, mutta ompas kaunis.
Minä olen purjehtinut useampaakin vanhaa swania, eikä ne ainakaan purjehtdusominaisuuksiltaan mitään ihmeitä ole, ahtaita ovat.
Minä en maksaisi vanhasta swanista tai vanhasta jaguarista uuden hintaa.
Uusi on uusi, ja nostalgia on eri asia kun todelliset ominaisuudet.
Tuo kysymys kannattaa miettiä tosiaan huolellisesti. Vanha Swan tarjoaa laajemman kirjon ilonaiheita, lähtien siitä että se edustaa parasta suunnittelua ja toteutusta johon aikanaan on pystytty, mutta sisältää potentiaalisia murheita jos valinta menee pieleen. Uusi vene on helpompi valinta kun tietää mitä saa, pitää vain päättää haluaako sitä.
Olen lukenut tämänkin Bavaria-ketjun - ja ihmetellyt. Taas on korostettu, että uuden veneen tärkein ominaisuus on sisätilojen väljyys ja perheen asumismukavuus (veneen ollessa paikallaan?). Joku jopa pähkäilee "mitäköhän iloa" on 30 vuotiaasta swanista jne. Mitä jutustelu oikein kuvaa? Ennen veneet olivat painavampia, kapeampia, vahvempia ja varmaan merikelpoisempia (esim. S&S:n suunnittelemat Swanit) kuin nykyiset suosikkimallit (esim. slovenialisen suunnittelutoimiston piirtämät halpis-Bavariat). Pelkkä pituusmitta on aika typerä vertailuperuste. Millä perusteilla oikeastaan veneenne valitsette? Tilavuus halpa hankintahinta tärkein kriteeri? Ihmettelen myös, että joku uskaltaa tilata messuilta uuden veneen, jota ei ikinä ole purjehtinut. Vai eikö merenkulkuominaisuuksillakaan ole enää väliä?
valmista suorituskykyisiä purjeveneitä lainkaan, joten mitäs oikein tarkoitat ?
Minua on ihmetyttänyt pitkään tämä Bavaria-keskustelu. Vaikka minulla on purjedustaustaa, niin osaamiseni ei riitä arvioimaan täällä esitettyjä eri näkemyksiä.
Onkohan tässä kyse siitä samasta, että kun minulla on moottorivene, niin arvostan tietyistä omista tarpeistani ja haluistani johtuen nykyistä vahvaa ja merikelpoista venettäni (Kulkuri 34) verrattuna vaikka suhteessa ei-ollenkaan-halpisveneisiin (esim. Bellan ja Marinon mallit)..?
Eli haluaako joku jeepin ominaisuuksineen vai
halvemman jeepiltä näyttävän, joka jää ensimmäiseen mäkeen? Toisaalta jos ei mäkiin mene, niin so what!
Pääasia lienee, että on tyytyväinen! ;D
Ei se hinta kerro kaikkea.
Paras maastoauto mitä minulla on koskaan ollut oli suzuki samurai.
Sillä vedettiin monta lantikkaa, roveria ja jeeppiä pulasta :)
tilaa tuhlattu. Kolme hyttiä, joissa jokaisessa oli yhden hengen vuode. Takahytteihin olisi saatu leveämmät vuoteet jopa kahdelle riittävät, mutta hyttien väliin oli jätetty puolen metrin levyinen huoltotunneli? Pakoputkella oli siellä väljät oltavat.
>>> myös koska niitä niin haukutaan. En ymmärrä kyllä miksi. Kyllä tekisi vaihtaa tuollaiseen oma vanha,
Olekkos koskaan seilannut tuota ammetta josta paneelit putooa kun tarrateipillä kiinni, kelluu kun ruma ankanpoikanen, vastatuuliominaisuudeb huonommat kuin kölittömän matkakatamaraanin, heikko kestävyys kovassa kelissä, materiaalivirheitä ja kölit putoo, kansiluukut ja ikkunareikien reunat peittämättä, kaikki paukkuu, viimeistelyt aivan per....tä ja täynnä viimeistelyvikoja eikä maahantujalla ole kiinnostusta hoitaa niitä...
Kyselele keneltä vaan niin alta 2v et voi saada sitä säälliseen ja turbaliseen merkikuntoon.
Putoileeko bavarioista paljonkin kölejä?
Esim verrattuna johonknin laatuveneeseen?
Lue venelehdesä, oli köli sumiveneestä aikalailla irti. Ja niitä on korjattu jos etelässä kuin pohjoisessakin. Paska mikä paska.
No niin. Lukuisia "halpispursia" oli tarjolla. En huomannut juurikaan eroja Bavarian, Jeanneaun, Beneteaun, Cafen, Ege Yatin tai Delphian välillä. Muovia monessa muodossa. Järkyttävintä oli huomata, miten parissa purressa oli jo selkeitä rikkoutumisia, vaikka ilmeisesti yhtäkään ei ollut purjehdittu kahta kautta pidempään.
Bavariassa sain muuten tikkuja sormiini ja sukat jäivät puuosiin kiinni. Eli puuta kyllä löytyi. Laadukkaasti muovin joukkoon tehtynä ;)
Muuten, jotenkin alakuloisen vaatimaton jälleen kerran tuo Turun venemessu! Onneksi ensi viikolla pääsee kunnon messuille!
Messuilla oli pelkästään B-luokan veneitä, samaa kamaa kaikki. Mutta nythän halpa sarjatuotanto jyrää ja tila sekä ulospäin näkyvä kiilto on valttia, ei luotettavuus ja kestävyys. Esim. Jeanneaussa ihmetytti istuinkaukalon tiikin liimaus( liimaa ei tainnut riittää reunoille asti).
Onneksi kävin llalla ihailemassa omaa tukevaa purttani, joka kestää isältä pojalle.
Miksi purren pitää kestää isältä pojalle ? Nykyinen kertakäyttötrendi (autoissa, veneissä, elektroniikassa) ei sovi lainkaan enää veneisiinkään. Veneen kun ostaa, niin sen pitää kestää noin viisi kautta. Sen jälkeen uutta tilalle.
Olisi mukava nähdä meidät ääliöt yhdessä. Siis me virtuaali veneilijät. Ei kukaan tervejärkinen tänne kirjoita. Ehkä Infernon myyjä, joka haukkuu nykyveitä. Kyllä minua vituttaa. On myynnissä puoli vuotta Inferno 33, 65000. Miks ei kelpaa????
Jotenkin koko tämä "käytetyt skandit vs. uudet Bavat" vertailu tuntuu vähän omituiselta. Vertaako joku uutta tila-autoa vanhaan E-type Jaguariin ostovalintaa tehdessään? Lähempänä veneenostajan arkea kai olisi hintatasoltaan lähekkäin olevien uusien luonteeltaan samankaltaisten veneiden vertailu. Esim. Bava/Beneteau/Hanse/Delphia?
Miksi ranskalaisveneet eivät olisikin parempia kuin saksalaiset tilaveneiden luokassa?
Vähän tuo autovertaus on huono koska toinen on kulkuneuvo, toinen harrastusväline. Veneet ovat kuitenkin kaikki harrastusvälineitä.
Mutta juuri bavaristit pitävät yllä tätä vertailuasetelmaa kertomuksillaan ahtaista ja rikkinäisistä skandiveneistä, joista he pääsivät eroon vaihtaessaan Bavariaan. Ja mikäpä siinä, mikäli tilantarve on akuutti kun on poikkeuksellisen lihava tai pitkä tai on iso perhe. Ja kukapa tieten tahtoen valitsisi ahtaan veneen jos on tarjolla tilava, jos tila on tosiaan merkittävä valintakriteeri. Ensimmäisessä venessäni ei ollut vessaa eikä seisomakorkeutta, joten ymmärrän tilan merkityksen. Mutta kaikki seuraavat veneeni ovat olleet riittävän tilavia, joten juuri minulle Bavarian valtti, tila, ei merkitse mitään. E tyypin Jaguar olisi nelihenkiselle perheelle hankalan ahdas, mutta normaali henkilöauto on jo riittävän tilava, eikä pikkubussi antaisi enää mitään lisäarvoa.
Niin ne ajat muuttuvat.
Minun lapsuuskodissa oli ulkohuusi, sauna ja peseytymistilat piharakennukasessa, vesi tuli sisään kantamalla kaivosta.
Lämmitys puilla, vesikiertoisesti painovoimalla.
Mutta en minä enää sellaiseen muuttais mistään hinnasta.
En edes kesämökillä.
Kyllä nykyään pitää olla lattialämmitys, juokseva lämmin vesi, sisäsauna, ilmastointi, ainakin 2 vessaa, laajakuva-tv x2. jne jne.
Niin se aika muuttaa monta asiaa.
Kyllä ne veneetkin muuttuu ja kehittyy, niinku se 70-luvun runkomalli nyt olisi jotenkin ollut se valmis ja lopullinen.
Kehitys kehittyy, kaikki vaan ei kehity sen mukana.
veneiden vertaus autoon ei oikein onnistu. Varmaankin kaikki ovat samaa mieltä siitä että yli 25v vanha auto ei vastaa uusia autoja turvallisuudeltaan, mukavuudeltaan ja tekniikaltaan, eikä oikeasti ole vaihtoehto uusille samanhintaisille autoille jokapäiväiseen käyttöön.
Veneissä taas kehitys on kulkenut eteenpäin paljon, paljon hitaammin, ja joissain asioissa kehitys on taantunut. Nykyaikaiset leveäperäiset rungot ovat kiistatta yleensä nopeampia avotuulilla, nykyään muodissa oleva riki suurella isopurjeella ja pienellä keulapurjeella ilman barduunoita on käyttäjäystävällisempi kuin joissain IOR ajan veneissä.
Mutta vanhoissa Swaneissa taas rakenteet ovat tukevia ja luottamusta herättäviä, varustelu on ollut tukevaa ja hyvin ajateltua, sisätilat tyylikkäitä.
Vanhanaikaiset viistot keulat taas ovat käteviä luonnonsatamiin rantautumisessa, pystykeulaisella nykyveneellä tämä on paljon vaikeampaa.
Itselleni on kyllä selvää millä veneellä kuljetan mieluummin perhettäni itämerellä vaikkapa kovan tuulen kryssillä (jota tietenkin koitan välttää mutta johon saatan tahtomattani joskus joutua useamman vuorokauden avomeritaipaleilla).
En ihan osaa rinnastaa historiankuvaustasi veneisiin, mutta luulen sinun tehneen utopistisen ajatteluvirheen. Veneiden kehityksessä kaikki ei näetkös ole tapahtunut pelkästään parempaan suuntaan. Ei valitettavasti. Rakenteiden heikkouksista voit kysellä venekorjaamoilta, ellet muuten usko. Veneet ei enää ole tehty kestämään "isältä pojalle". Nyt ne pyritään tekemään halvoista materiaaleista mahdollisimman halvoin työkustannuksin. Suurten sarjojen veneet ovat lähinnä nykyajan kesäasuntoja mukavuudenhaluisille. Kehityssuuntaa ei määrää merenkulku vaan venekauppa. Aikaisemmin kilpapurjehduksen mittasäännöt vaikuttivat venesuunnitteluun eikä sekään ollut pelkästään eduksi.
Ei 70-luvun runkomalli tietenkään ollut "valmis", mutta ei ole tämän päivän muotikaan "valmis". Kaikkia meitä ei kiinnosta kahdet vessat, sisäsaunat, laajakulmatv:t ym. Emme ole samanlaisia, ei edes arvomaailmamme....
Kyllä nykyaikanakin on kiva purjehtia perinteisesti, sytyttää kamiina tulitikulla ja nauttia siitä luonnonrauhasta mitä vielä on jäljellä.
"Itselleni on kyllä selvää millä veneellä kuljetan mieluummin perhettäni itämerellä vaikkapa kovan tuulen kryssillä " No, arvatenkin pystykeulaisella veneellä. Kulkee pehmeämmin, rysäyttämättä jokaiseen aallonpohjaan. Roiskeet pysyy myös paremmin kyljessä kiinni, eikä nouse parraslinjan yli kannelle ihan yhtä helposti. Mitenkäs yhdistät tähän sen viistokeulaisen saariin rantautumisiin ? Keula-porjaalla -tasolla vai ?
Jos joku väittää nykyisten veneiden kulkevan kovan tuulen kryssiä pehmeämmin kuin esimerkiksi S&S-design, on jompikumpi tai avomeri kokonaisuudessaan varmasti jäänyt kokematta. Tiettyyn rajaan saakka se pystykeula menee tosin kovempaa, mutta ei pudottamatta miehistön tekareita.
Sisällä peseytymismahdollisuutta?
Ymmärrän kyllä sitten venevalintasi.
Tietenkin veneessäni on lämminvesisuihku. Vesitankin tilavuus on muuten 500 litraa....mikä mahtaakaan olla vastaavan kokoisessa (34 ft) Bavassa vesitankin tilavuus? Entä löpötankin tilavuus?
Itsellä meni löpöä kesän aikana 40 litraa.
Minulla kun on purjevene.
niin, että pitemmillä reissuilla sekä vesi että polttoaine riittää. On ihan luonnollista, että saaristoretkillä pärjää pienillä tankeilla. Siihen venevalintasi varmaan onkin juuri oikea. Omassa käytössäni pitäisin tärkeänä, että polttoainetta riittää vähintäin 500-700 mpk koneajoon, vaikka minulla on purjevene! Minulle on myös tärkeää, että kryssilläkin veneen sisätiloissa on helppo liikkua ja että sen punkissa on mukava nukkua merenkäynnissä.... Monet muutkin eri syyt tekevät esim. Bavariat sopimattomiksi omiin tarpeisiini. Siksi varmaan tulen haukutuksi tällä foorumilla ja leimatuksi "homeskandi"-porukkaan tai "kehityksestä pudonneeksi"?
ovat 210/vesi ja 150/diesel litraa. Keulassa on tyhjää tilaa vähintäään 100 litran säiliölle ja jää vielä hurjasti säilytystiloja jäljelle.
Usein pidemmillä matkoilla ostetaan juomavesi pulloissa. Se on turvallisempaa. Niitä ladotaan sit joka puolelle tyhjiin tiloihin.
Omalla Bavallani ajelen noin 100 nm tankillisella. Pallon kiertoon olisi ilmeisesti syytä varata tuo lisätankki dieselille? Sanoin tämän ihan siksi, että saisitte jutulle jatkoaihetta (homeskandistit).
1.5 litraa mailille on aika kova kulutuslukema purjeveneelle. Oma skandini kulkee mailin puolella litralla tyynellä kelillä ja kun tuulee, purjehdin.
On tavallinen. Pitkäkölinen ja kapeahko paattini vie 0.3 l/mpk, kun matkavauhti on 5 kn. Viime kesän pläkässä ajoin Hangosta Köpikseen ilman tankkausta. Tietenkin purjehditaan, kun on tuulta.
koneajossa! Sillähän tulee harmeja jo Pohjois-Itämeren ylityksessä, jos tuuli sattuu loppumaan tai tulee mastohaveri. Laita ihmeessä se varatankki jos meinaat lähteä Ahvenanmaata kauemmaksi.
moottorilla vakiotankilla yli 375 nm. Olen ajanut niin vähän moottorilla, että asiaa ei ole tullut laskettua sen enempää. Joku kulutuksesta tarkempi voisi vielä kommentoida lisää.
Ai että ihan ajatusvirhe! 100 mailia ja 375 mailia ovat tosiaan aika lähellä toisiaan. Mutta sinähän oletkin ajanut niin vähän moottorilla...hahhhhaaahh.
vaikka unissani. Kun olen kuitenkin (onneksi) purjehtija, annan itselleni anteeksi, että sekoitin litraa/tunti ja litraa/nm asiat. Sinua naurattaa, kun on vielä ensimmäinen jollakin saamatta vanhemmiltasi.
Jos veneessäsi on moottori, ja sitä joskus myös käytät, olet myös jossain määrin moottoriveneilijä. Ja niin ollen moottorista ja sen toiminnastakin olisi hyvä jotain tietää - vaikka veneessä olisi masto ja purjeet. En minäkään mikään merten urho ole, mutta jo muutaman vuoden kokemuksella osaan kertoa, miten pitkälle tankillisella jotakuinkin pääsee (tarkkaa lukua ei muuten kukaan osaa sanoa). Tavallisesti tankillinen riittää kohdallani koko kesäksi (viime kautena yhteensä 1270 nm).
No, virheitä sattuu kaikille - toisille vain vähän enemmän ;-)
Sinulta taas ei isiltä saatu jolla tainnut koskaan pysyä pystyssä.
Jaa, että mitenkäs tämä liittyy aiheeseen? Ei sitten niin tasan mitenkään, kuten ei se viittaus edellisessäkään.
Vai ymmärsinkö viestisi oikein? Pitkillä reissuilla riittävä polttoainekapasiteetti on tärkeä. Aika harvassa sarjavalmisteisessa veneessä kuitenkin on niin iso tankki, että yhdellä tankillisella ajaisi yli tuhat mailia. Pitkillä valtameripurjehduksilla useimpien onkin pakko ottaa kanistereita sisätiloihin ja kannelle. Itämerellä kyllä pärjää pienemmillä tankeilla. Täällähän seuraava tankkauspaikka on alle 300 mpk päässä, kun merten ylitykset ovat sittenkin hyvin lyhyitä isoihin vesiin verrattuna.
Siksi ei ole tullut tarpeelliseksi miettiä koko polttoainekulutusta. Ei siis lainkaan! Mittarista näkee kyllä, että onko sitä vai ei. Keväällä täytän tankin, eikä sinne tarvitse lisätä normaalisti kauden aikana yhtään.
Meille kaikille sattuu virheitä. Mutta vain osa meistä uskaltaa sen myöntää. Minulla on yksi kaveri, jolle on erittäin vaikeaa myöntää olevansa väärässä. Se johtuu traumasta, jonka hän sai päästyään kolmannella yrittämällä TKK:uun, mutta joutui keskeyttämään sen kolmen vuoden jälkeen, kun pää ei kestänyt. Sinäkö se oot? Ajattelin vaan, kun hänkään ei harrasta purjehdusta.
Ensin tekee itse on noin ilmiselvän mokan ja sitten kehuskelee osaavansa myöntää virheensä. Ja heti seuraavassa lauseessa selittää, ettei osaa kerto- ja jakolaskua yksinkertaisimmillaan, siirtyen seuraavassa virkkeessä mollaamaan itseään tyhmempänä pitämäänsä, joka lopetti opiskelun kesken teknisessä korkeakoulussa...
Opettelehan ensin pitämään se jollasi pystyssä.
Sori, että näin käytin sinua esimerkkinä. Uskoin kuitenkin, että monien asiasta käymiemme keskustelujen jälkeen olisit jo ollut sinut tuon ongelmasi kanssa. Ja jääväthän meidän tarkemmat henkilötiedot joka tapauksessa muille salaisuudeksi. Jatketaan sitä "psykoterapiaasi" taas kun tavataan.
Ei edes jollapurjehdus ole noin vaikeaa. Yritä vielä pari kertaa, kyllä se siitä rupeaa luonnistumaan. Odota vain hieman kevyttuulisempaa päivää.
OHO! Aloitko keskustella itsesi kanssa? Vai onko joku muu ottanut henkilöllisyyteni?
No, joka tapauksessa tällaista varten nämä keskustelupalstat varmaan ovatkin, ajankulua yksinäisille ;-)
Laituripaikaltani pääsee liikkeelle melkei suoraan selälle, joten moottori käynnistetään rantautuessa ja lähtiessä yleensä vain varmuuden vuoksi. Vierassatamia pyrin välttämään, ja ankkuriin on helppo jäädä käynnistämättä moottoria.
Sitten, kun olet käynyt muutaman vuoden purjehtimassa, huomaat, että tämä tosiaan on mahdollista!
Kaikki mikä on mahdollista, ei välttämättä ole tarkoituksenmukaista. Minä käytän aina moottorin lämpimäksi mennen tullen, koska arvelen sen olevan moottorille hyväksi. Lisäksi akku latautuu ja käytettävissä on lämmintä vettä.
Kumma, että keskustelu tahtoo syrjähtää vinoiluksi oli aihe mikä tahansa. Mutta silti takaisin asiaan:
Matkanteossa on mukava edetä. Siksi itselleni on muodostunut käytännöksi, että starttaan koneen, kun vauhti hiipuu alle 3 solmuun. Kisoissa jokainen tietenkin joutuu kärsimään pläkästä, joka voi olla aika stressaavaa ja toisinaan merivirtojen takia hankalaakin. (Oletko itse kisannut vuorovesialueella?).
Tiedän kyllä mikä on mahdollista ja mikä on tarkoituksen mukaista. Ensimmäisissä veneissäni ei ollut konetta ollenkaan. En silti ymmärrä, että koneen käyttämättömyys olisi jotenkin kehumisen arvoista. On selvä, että jokaisen kannattaa harjoitella niiden tilanteiden varalle, jolloin moottori ei sitten yllättäen käynnistykään. Matkapurjehtijan on syytä osata myös huoltaa moottorinsa, ettei näin kävisi - ja pitää tankki täytenä. Tuskin on fiksua ajaa koneella pitkiä matkoja (jopa yli 1200 mpk niinkuin joku, sinä?, kertoi tehneensä ....vai tarkoittiko mailimäärä koko kesän purjehdittuja maileja konejoa?) ja jättää tankkaamatta silloin, kun siihen olisi mahdollisuus. Polttoaineen loppuminen on huolimattomuusvirhe eikä pelkkään mittariin kannata luottaa!
on hyväksi silloin tällöin käyttää lämpimäksi. Paneelista saa sähköä minun tarpeisiini, lämmintä vettä ei ole tarjolla, enkä sitä kesällä ole pahemmin kaivannutkaan - aikaisin keväällä voi olla paikallaan.
Olen purjehtinut 70-luvulta lähtien kotimaisilla purjeveneillä. Kokoluokat ovat olleet 17-31 jalkaa. Kaikki on hankittu käytettyinä. Ajan mittaan alkoi näille veneille yhteinen ominaisuus eli ahtaus häiritä yhä enemmän. Myös purjehdusominaisuudet vaihtelivat suuresti.
Päätimme jokin vuosi sitten hankkia tilavamman veneen. Koepurjehduksia teimme vuokraamojen veneillä Välimerellä. Meillä oli onni saada aina käyttöömme riittävän hyvin purjehtivia keskieurooppalaisia merkkiveneitä. Tutkimme näitä veneitä myös venemessuilla. Kävimme toki myös tutkimassa pituusmitaltaan suuria käytettyjä kotimaisia, mutta nekin olivat ahtaita meidän mittapuumme mukaan. Yli 40 jalkaisia emme halunneet perhemiehistöllemme.
Arvaat varmaankin, että päädyimme Bavariaan. Merenkulku on sujunut erinomaisesti ja tilaa on ollut satamissa ollessamme. Vene oli heti luovutuksen jälkeen valmis kesälomapurjehdukselle. Remontteja ei ole tarvinnut tehdä toistaiseksi, toisin kuin vanhojen veneidemme kanssa. Uuden veneen haju hävisi ensimmäisen kesän aikana.
Minkä kokoiseen Bavariaan vaihdoit?
niin alle 40 jalkaiseen.
Jos nyt kuitenkin ymmärsin, vertasit 31-jalkaisen skandin sisätiloja vajaa 40-jalkaiseen bavaan. Olikohan mielekäs vertailu? Tietysti tavallaan oli, mutta liittyykö valmistaja tai valmistuspaikka asiaan jotenkin...
oli ennen 36 jalkainen skandi, jonka vaihdoin lyhyempään bavaa, jossa on huomattavasti enemmän tilaa.
siirtyä kerralla riittävän tilavaan ja uuteen veneeseen. Silloin oli ainoa järkevä vaihtoehto Bavaria. Nyt näyttää tulleen muitakin keskieurooppalaisia merkkejä lähelle järkevyyttä. Kotimaiset puurtavat vielä vanhaa latuaan. Mihin se johtaa, on arvattavissa. Analogisia esimerkkejä löytyy muilta toimialoilta. Ilman suomalaista sisua, olisi loppu jo toteutunut?
Ihmetyttää, ettei purjevenevalmistajat ole seuranneet kuopiolaisten esimerkkiä moottorivenepuolelta?
PS En usko, että olisi yhtään bavarian ostajaa, jos kotimaiset valmistajat olisivat kymmenen vuotta sitten ryhtyneet yhteistyössä ajattelemaan tulevaisuutta. Silloin olisi pitänyt ajatella asiakkaiden tulevia tarpeita, kehittää tuotesuunnittelua, ajanmukaistaa tuotantomenetelmiä jne. Mutta ei, meillä kilpailtiin verissä päin naapurien kanssa ns.laadulla, mustamaalattiin kilpailijoita ja pidettiin yllä perinteitä ja maakuntahenkeä.
...on 34-jalkainen vanhanpuoleinen skandi. Tilaa on vähintään reilusti koko porukalle, yhtään enempää en ole ainakaan kaivannut, eikä ole vaimokaan. Samankokoinen bava tai ranskis antaisi lähinnä enemmän sellaista hukkatilaa, jota erityisesti vältän. Lapset perii aikanaan hyvän, jopa arvostamansa veneen.
Kaksi kautta Bavarialla (vm. 2001) riitti. Vaihdoin takaisin kolme jalkaa lyhyempään ruotsalaiseen, jossa on HELEVETIN paljon mukavampi liikkua ja asua.
Kukin tavallaan...
ken kilpaili ja kenen kanssa? jos meinaat, että suomalaiset pursien tekijät olisivat ymmärtäneet satsata vuokraveneyritysten avaintoimitajaksi - jossa vene palvelee 4-6 vuotta ja siirtyy muiden murheeksi tämän jälkeen?? Ei bavaa ole kuluttajien kriteereillä kasvatettu - toimi 80 ja 90 luvun alussa ehkä kuluttajavetoisesti sen jälkeen se oleellinen kasvu haettiin tosi hinnaltaan kilpailukykyisillä vuokraveneillä.
Nyt taasen saattaa olla muita tulevaisuuden suunnitelmia? Mihin rakoon olisit itse selkeästi näkijäihmisenä iskenyt?
ja valmis vapaaseen työvoiman palkkaamiseen täällä härmässä - eli dumpataan duunarien palkkakustannukset alas ja viedään ulkomaille kuluttajieen vitun halpoja veneitä...
Tällä palstalla on joskus esitetty sellaisiakin ajatuksia, että vuokravene on vaihtoehto omistusveneelle. Pitääkö siis vuokraveneen olla jotenkin erilainen omistusveneeseen verrattuna? Vuokraveneillä purjehditaan huimia määriä tuon viiden vuoden aikan, jona ne ovat ensimmäisen vuokrayhtiön käytössä. Sen jälkeen ne usein siirtyvät vielä toiselle vuokrafirmalle, joka vuokraa niitä edelleen hieman edullisemmin.
Kai ne vuokraveneasiakkaat huomaavat eron mukavuudessa ja ostavat saman tyyppisen veneen omakseen kotivesille. Jos ihmiset aivan oikeasti haluaisivat vanhan mallisia "skandeja", olisi Bavarialla Visionin ja Cruisingmallien lisäksi HomeSkandi-mallisto.
Viime syksynä olin ensimmäistä kertaa Kroatiassa purjehtimassa. Viikko kuljettiin ja juteltiin useankin venevuokraajan kanssa.
Yksi asia on melko selvä: Perheluokan veneillä (alle 40 jalkaa, yleensä ilman ammattikipparia) kauden aikana purjehdittavat mailit eivät keskimäärin kovin suuria ole, koska erittäin monet asiakkaat - kuten mekin - purjehtivat valmiiksi suunniteltua reittiä satamasta toiseen. Päivittäinen matka on ehkä vain parikymmentä mailia, harvoin yli 50 nm. Isommilla veneillä tehdään yksittäisiä pitkiä legejä, ja sitten seisotaan päivä-pari satamassa, lähellä ravintoloita.
Meidän veneemme oli pari vuotta vanha, eli suomalaisissa mittakaavoissa (siis omistusveneen kohdalla) uusi. Kuitenkin erityisesti veneen sisätiloissa oli yhtä paljon kulutuksen jälkiä, kuin omassamme, joka on vuodelta -77.
Tämä on tietenkin yksilöllistä ja venekohtaista, mutta kovasti epäilen väitettä, jonka mukaan pääsääntöisesti vuokraveneillä purjehditaan "huimia määriä viiden vuoden aikana".
Varmaan on totta että vuokraveneillä ei päivää kohti hirveitä matkoja purjehdita.
Päivämatka ei nähdäkseni kuitenkaan vaikuta veneen sisätilojen kulumiseen, vaan asuttu aika ja henkilömäärä.
Kausi on välimerellä 6-7 kuukautta, veneelle tulee helposti käyttövuorokausia 5 kertaa se mitä suomalaiselle omistusveneelle.
Lisäksi vuokraveneillä purjehtii yleensä selkeästi suurempi miehistö.
Varmaankin 5 vuotta vuokrakäytössä saattaa vastata 50 vuoden normaalikäyttöä.
Ihmetyttää ajatus että vene jota on paljon vuokrakäytössä, on kuluttajalle huono valinta.
Kyllä venevuokraajatkin joutuvat miettimäään asioita kuluttajan kriteereillä, ihan omalla lompakolla äänestäville kuluttajille veneitä vuokrataan.
Kun vuokrakäyttö loppuu, vene myydään ihan omilla
aivoillaan ajattelevalle kuluttajalle.
Erojakin on.
Venevuokraajan ensisijainen motiivi ei ole kuluttajan viihdyttäminen, vaan kannattava liiketoiminta. Silloin joudutaan tekemään kokonaistaloudellisia valintoja ilman tunteilua.
Kokonaistaloudellisuuteen taas vaikuttavat mm:
Hankintahinta, pääomakulut, huolto,korjaus,luotettavuus,myyntihinta,
haluttavuus (=vuokrahinta).
Kuluttaja taas tekee valintoja tunnepohjalta, hyvä niin, muutenhan kaikilla olisi samanlaiset kapineet.
Kuluttaja joka ostaa itselleen veneen jota on paljon vuokrakäytössä saa siitä hinnassa volyymihyötyä.
Jos haluaa purjehtia vanhalla vuokraveneellä Välimerellä niin juuri "skandit" tai tarkemmin vielä suomalaiset veneet ovat hyvin edustettuina venetarjonnassa. Niitä ei vain mainosteta missään keihäsmatkojen prosyyreissä.
...yleisestä linjasta poikkeava vaihtosuunta ja perustelu, että uteliaisuuttani kysyisin tarkennusta. Mikä mielestäsi tekee sen ruotsalaisen mukavammaksi liikkua ja asua? Tietysti veneen koko olisi kiva tietää arvioinnin taustaksi. Mutta yleisen elämänkokemuksen mukaan sisätilojen mukavuus ja toimivuus edellyttää nimenomaan leveyttä, ei niinkään pituutta. 20 cm lisää leveyttä tuo sisätiloihin väljyyttä paljon enemmän kuin vastaavan pinta-alan synnyttävä pituuden lisäys.
Puutun keskusteluun, koska itsekin vaihdoin isommasta veneestä pienempään (yli 40-jalkaisesta 34 ft kokoluokkaan).
Avomerellä liikkuessa sisätilojen turhasta leveydestä on todellista haittaa. On paljon mukavampi liikkua kapeissa sisätiloissa, joissa on tartuntakahvoja molemmilla puolilla. Leveä ja märkänä liukas turkki (lattia) on ihan oikeasti terveysriski.
Sisätilojen riittävästä pituudesta taas on se hyöty, että myös punkkien pituudet ovat riittävät. Ne kannattaa ehdottomasti testata veneen hankkimista/vaihtamista suunnitellessa. Monessa uudessakin veneessä on liian lyhyitä punkkia. Niiden on oltava vähintäin 5 cm pitemmät kuin nukkujan pituus!
Itselläni ei ole ruotsalaisvenettä, mutta pidän svedujen matkaveneiden ratkaisuja kelvollisina (HR, Najad) ja ymmärrän hyvin suuremmasta pienempään vaihtaneen kannan.