Isäni tuomittiin ruumiinvamman tuottamisesta (ei siis tappanut ketään) 4 kk ehdolliseen ja suuriin maksuihin Tampereen käräjillä. Hänellä ei ollutkaan suojanaan kansanedustajan kaapua ja kokoomusta, vaan kuorma-autoilija ja sossu.
Sasi: Laki sama tuomio vaihtelee
Tampereella
20789
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
kumiukko tampereelta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2007/10/575335
Mutta saihan Sasin uhrien omaiset rangaistuksen.
Eikös se suomalainen oikeuskäytäntö ole niin, että rikollisia suojellaan, mutta uhrit ovat vapaata riistaa.
Toivottavasti Sasi nukahtaa seuraavan kerran päin kallion seinämää.
Eiköhän Sinunkin elämääsi mahdu tekoja ja tapahtumia joiden perusteella voin toivoa sinun olevan siinä kallion ja auton välissä.
En ole vielä tappanut ketään ihmistä. En ole edes aikonut tappaa, eli en ole liikenteessä autolla jos tunnen olevani siihen kyvytön.
Että semmoisia perusteita sinun toiveellesi.
Toivon sinulle että pystyisit edes hieman asettumaan Sasin tappaman, syyttömän ihmisen omaisten asemaan. Mieti jos joku tappaa jonkun sinun läheisesi, mieti pari kertaa ja örvellä vasta sitten lisää.
Sasi ei tappanut ketään. Liikenteessä kuolee vuosittain n. 400 ihmistä. Onko heidät tapettu?
Murha, tappo ja kuolemantuottamus ovat eri asioita. Sasi syyllistyi kuolemantuottamuksen, ei tappoon.
Hämmästyttävää kyllä, kuolemantuottamuksiin syyllistyvät muutkin kuin kansanedustajat. Se vain ei kiinnosta ketään.
Minun läheistäni yksi on tapettu. Tuomio tekijälle tuli taposta.
Niin että örvellä sinä mitä lystäät.
Kirjoittelemme eri asioista. Sinä rikollisen, tuomioistuimen ja lainsäätäjän näkökulmasta.
Minä kirjoittelen uhrin ja uhrin omaisten näkökulmasta.
Uhrin kannalta on aivan sama otettiinko häneltä henki murhaamalla, tappamalla vai "vahingossa".
Se on kuitenkin tosiasia, että uhri oli 100% syytön ja Sasi oli 100% syyllinen.
Se, kuinka lait on säädetty ja millä tavalla niitä tulkitaan, on aivan meidän ihmisten omia keksintöjä.
Uhrit ja uhrien omaiset yleensä ovat jääneet "jalkoihin" tässä oikeusajattelussa, että et suinkaan ole yksin mielipiteinesi.
Jos sinulle ei ole annettu empatialahjoja, niin silloin niitä ei sinulla ole, etkä liioin niitä ikinä saakaan, etkä silloin osaa asettua uhrin tai uhrin omaisten asemaan.
Ihmistä jolla ei ole empatiataitoja ja joka on aina oikeassa sanotaan luonnevikaiseksi.
Kosto ei ole osoitus empatiasta, päinvastoin. Luonnevikainen on se, joka ei ymmärrä vahingon ja tahallisen teon eroa.
Tuollainen koston varaan rakentuva empatia on mm. Yhdysvalloissa iät ja ajat johtanut syyttömien tuomitsemiseen kuolemaan.
Empaattisena ihmisenä en käsitä mitä iloa ja lohtua läheisen menetyksestä kärsiville tuottaisi Sasin tuomitseminen elinkautiseen tai kuolemaan?
Hammas hampaasta, silmä silmästä - niinkö haluat oikeuden toimivan?
"mitä iloa ja lohtua läheisen menetyksestä kärsiville".
Jos Sasilla ei olisi enää ajolupaa, niin hän todennäköisesti ei tekisi enää lisää ruumiita.
Ymmärrätkö?
Ymmärrätkö mikä lohdutus olisi niille ihmisille, joiden läheisiä ei tapeta?
Mikä tämä maailma olisi jos kaikki rikolliset saisivat mellastaa halujensa mukaan???
Nimim. Rikolliset perattava pois.
"Luonnevikainen on se, joka ei ymmärrä vahingon ja tahallisen teon eroa."
Ei ole, kyllä luonnevikainen ihminen tietää erinomaisen hyvin, mikä on tahallista ja mikä tahatonta.
Suosittelen sinua tutkimaan mikä on ihmiskäsitys ja vasta sen jälkeen aloittaisit keskustelun ihmisyydestä.
Kylläpä näitä sekoilijoita riittää!
Ensin vaadittiin Sasille tahattomasta teosta samaa 4,5 vuoden tuomiota kuin tahallisesta teosta.
Nyt urputetaan vain ajoluvasta. Eli on eksytty ääääärettömän kauas alkuperäisestä aiheesta.
Ajoluvan pois ottaminen on eri juttu kuin 4,5 vuoden vankeustuomion vaatiminen. Tässä kohden kannattaa jo lakata syyttämästä oikeuslaitosta ja siirtyä pohtimaan Sasin tutkineiden lääkäreiden vastuuta.
Saivarrella voi vaikka mistä. Minua väitettiin luonnevikaiseksi, koska en empatiaa tuntenut niin paljon että olisin koston puolella ja vaatisin Sasille ankaraa rangaistusta uhrin omaisten iloksi.
Saivartele sinä ihan rauhassa.
Siinä sivussa joku voisi pohtia kuinka suurta riemua ja lohtua oikeuskäytännöstä poikkeavan kovan rangaistuksen tuomitseminen Sasille olisi uhrin omaisille tuonut.
Minulle luonnevikaisuus käsitteenä tarkoitta mm. kostonhimoa.
Millon ja kuka on ihmisyydestä keskustellut?
Sasi otti vain pienet torkut ja siitä nyt sitten napinaa riittää.
Itse asiassa istuihan Sasi kerran ministeriaitiossakin "pyörtyneenä" (TV-kameramies näytti), tai ei ainakaan tiennyt mitä toiset ministerit puhuivat.
Aivan, mutta jos oikeudessa todettiin, että Sasi ei olutkaan kuljettaja vaan matkustaja ??
Nimittäin jos ottaa autossa "pienet päivätorkut",
niin ei kai silloin voi olla auton kuljettaja.
No oletetaan, että Sasi otti lukua ja oli teknisesti matkustaja. Sitten herää kysymys, saako kuljettaja lopettaa kuljettamisen kesken ajon ja ryhtyä matkustajaksi? No ei niiq saa, daa!
Jälkiiviisaudessa tyhmätkin pärjää.
Mutta vahinko voi sattua kenelle vaan, ei se kysy aikaa ja paikkaa, tai ihmisen asemaa.
Heittäköön se ensimmäisen kiven, joka on elänyt virheettömän elämän.
Omat rattiin nukahtamiskokemukset on armeijasta:
suora maantie ja filmi kertakaikkiaan katkeaa.
Heräät kun kuin ihmeen kaupalla.
Olen ajanut autoa vuodesta 1963.
Olen ollut myös väsyneenä monet kerrat, mutta silloin onkin ollut tauon paikka. Ilmeisesti en ole uusavuton, koska osaan itse päätellä koska olen ajokuntoinen ja koska en.
Tiedän myös, että auto on tappoväline, joko itsensä tai muiden.
Tunnen vastuuni liikenteessä enkä ajele kännissä enkä nukuksissa.
Virheitä, vahinkoja ja tyhmyyksiä olen tehnyt, mutta en ole tappanut ketään. Jos joskus tulee mokailtua ei se oikeuta viemään kenekään muun elämää.
Jotkut leuhkii kännissä ajelemisesta ja jokut torkuissa ajeluista.
Kylläpä kerroit kattavasti isäsi saamasta tuomiosta ja varsinkin sen perusteista. Tuon aukottoman selontekosi jälkeen emme tietenkään voi olettaa mitään muuta kuin, että oikeus suosii varsinkin kokoomuslaista kansanedustajaa.
Aivan, mutta aloittajalta jäi syystä tai toisesta mainitsematta, että isänsä EI OLLUT etuoikeutettu tai silmäätekevä.
Oletuksiinne siis voitte lisätä myös nämä, jotka nauttivat suomalaisen oikeuden erityiskohtelua.
Nimim. Kokoomuslainen.