Ortodoksisen kirkon kanoneissa todetaan näin:"Tämä pyhä ja ekumeeninen kokous kieltää kokonaan niinsanotut näyttelijät ja heidän teatterinsa, ja edelleen myös eläintaitelunäytäntöjen ja näyttämötanssien esittämisen....."
Ortodoksisen kirkon oppi siis kieltää teatterin ja sen harrastamisen. Miten tätä pitäisi ymmärtää? Enkö saa enää harrastaa teatterissakäyntiä, jos olen sitoutunut ortodoksiseen oppiin ja sitä kautta kanoneihin? Ovatko piispat ottaneet kantaa tähän?
Olen seurannut ortodoksi.net-sivuston keskustelua ja siellä valtavirta tuntuu ajattelevan, että kirkon kanonit=kirkon oppi, jota pitää noudattaa tai hylkää opin - edes piispojen lieventävät tulkinnat ei tässä auta aitoa kristittyä.
Ne kanonit, ne kanonit
Ollako vai eikö olla?
52
2557
Vastaukset
- sillä lailla
mene, kun luet teologiaa apron verran, saat pätevyyden tulkita kanoneita ja muita tuomita. Tästä tulikin mieleeni Lauri Viidan säkeet vaikkapa tämän palstan teologian taitureille ja tuomareille.
Läksyksensä lukumies
lakikirjan keksi,
mutta kävi opin ies
ylivoimaiseksi -
toki sentään kyllin ties
sielunpaimeneksi.- enovaarallinen
takana kansan sanonta: jos ei poika muuhun kelpaa niin ruvetkoon papiksi! Sama päti tyttöihin: ruvetkoon sairaanhoitajaksi.
Mitä tapahtuu jos molemmat ovat lakossa samaan aikaan?
- nyt tähtäät
et näytä olevan mitenkään sitoutunut ortodoksiseen oppiin, päinvastoin vaikutat erittäin protestanttiselta. Sinulla ei siten ole mitään kuvittelemiasi ongelmia, mutta miksi ihmeessä kirjoittelet tänne?
Jos maailma on täynnä vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta, monet ihmiset kärsivät lähimmäistensä pahuudesta ja välinpitämättömyydestä, niin täällä vauraassa Suomesssa näyttää ihmisillä olevan varaa saivarteluihin ja oman edun tavoitteluun jopa uskonnollisissa asioissa. Ja mikä on kaikkein ihmeellisintä: nämä omahyväiset narrit ovat omasta mielestään vielä krisittyjäkin. - ooppera?
mitä kanoni sanoo oopperasta?
- Ollako vai eikö olla?
selvästi myöhempää perua kuin kanonit, joten siteeraamani kanoni ei mainitse oopperaa.
- ongelma,
on se, että palstan teologiklovnien se on varmaan homojen hommaa, kunnon ortodoksi EI KATSO oopperaa. Itse olen varannut tulevaan Carmeniin jo liput, täytyy varmaan ilmoittaa rippi-isälleni
- MarSarug
saivarella kimmomaiseen tyyliin. Teatterimaailma ei varmaankaan enään edusta niin rietasta ilotyttö/poikamaista menoa kun moinoin. Ja lienee myös turvallista ostaa lääkkeitä ja jopa saunoa juutalaisen kanssa. Eli, eiköhän tämmöset kanonit ole aikansa eläneet.
Toki, jos joku kanonisti korjaa adekvaatilla ja modernilla tulkinnalla tilanteen, olen valmis luopumaan tästä näkökannastani.
Toki kuitenkin myönnän että ortodoksisen Kirkon tulisi päivittää kanonejaan koskevat tulkintansa. Hajayrityksiä(Erickson, L´Huillier, Phidas...)on siellä täällä, mutta mitään vallitsevaa suht universaalia konsensusta es gibt keine. Ja juuri tähän "saumaan" monet kanoneja naurulla ja ivalla kontemploivat ulkokristityt usein tarttuvatkin, halutessaan osoittaa ortodoksisen uskomme vanhakantaiseksi.- Polonius
Tietojen mukaan teatterissa on edelleen liikaa rohkeita kohtauksia, housujen poistoja jne, joten näiltä osin syytä huoleen on.
- MarSarug
Polonius kirjoitti:
Tietojen mukaan teatterissa on edelleen liikaa rohkeita kohtauksia, housujen poistoja jne, joten näiltä osin syytä huoleen on.
näyttämöllä, vaikkakaan en usko moista tapahtuvan usein, ei se ole niin huolestuttavaa, kuin jos sitä tapahtuu yleisön puolella.
- MarSarug
Polonius kirjoitti:
Tietojen mukaan teatterissa on edelleen liikaa rohkeita kohtauksia, housujen poistoja jne, joten näiltä osin syytä huoleen on.
eli toki pornoa suoltavat teatterit ja ravintolat, joita kuulemma on maybe olemassa jopa, ovat sellaisia "näyttämöitä", joihin ko. kanoni pätee.
Ja maybe myös jos jollakin on halua ryhtyä avioon strippausta harjoittavan ihmisen kanssa. - Ollako vai eikö olla?
Kysymykseni saattoi kuulostaa saivartelulta, mutta asia mietityttää minua aidosti. Teatteri lienee kauan jakanut kristillistä kenttää, ja ihmetyksekseni löysin siis teatterin kieltävän kanonin ortodoksisesta kirkostakin.
Mutta mikäli oikein tulkitsen, MarSaruq, sinun vastaustasi tavallinen teatteri ei ole sinulle ortodoksina ongelma? - kyseliä
MarSarug kirjoitti:
eli toki pornoa suoltavat teatterit ja ravintolat, joita kuulemma on maybe olemassa jopa, ovat sellaisia "näyttämöitä", joihin ko. kanoni pätee.
Ja maybe myös jos jollakin on halua ryhtyä avioon strippausta harjoittavan ihmisen kanssa.Kysymys kuuluukin, miten tietää, onko esim. näyttämöllä toimitettavan riisuutumisen takana taiteelliset vai muut perusteet? Mistä lopulta tiedän, onko näkemäni esitys esitys vai näytös? Onko se tekijän, so. riisujan intentiosta kiinni vai näkijän fiilispohjaattisesta kokemuksesta?
- MarSarug
kyseliä kirjoitti:
Kysymys kuuluukin, miten tietää, onko esim. näyttämöllä toimitettavan riisuutumisen takana taiteelliset vai muut perusteet? Mistä lopulta tiedän, onko näkemäni esitys esitys vai näytös? Onko se tekijän, so. riisujan intentiosta kiinni vai näkijän fiilispohjaattisesta kokemuksesta?
kyllä ma luulen että ns. modernilla näyttämötaiteella ja pornolla on tietty ero, jonka katsoja ymmärtää. Tottakai joku voi saada samanlaiset kiksit yhtä lailla Samuel Becketin näytelmistä kuin pornosta. Tämä ihmisen sisäistä tahtotilaa koskeva analyysi johdattaa meidät taasen pastoraaliteologian tai psykiatrian puolelle. Tai ylipäätään siihen millaisen ihmiskuvan omaamme...
- MarSarug
Ollako vai eikö olla? kirjoitti:
Kysymykseni saattoi kuulostaa saivartelulta, mutta asia mietityttää minua aidosti. Teatteri lienee kauan jakanut kristillistä kenttää, ja ihmetyksekseni löysin siis teatterin kieltävän kanonin ortodoksisesta kirkostakin.
Mutta mikäli oikein tulkitsen, MarSaruq, sinun vastaustasi tavallinen teatteri ei ole sinulle ortodoksina ongelma?ja lisäksi -melkein uhitellen- totean että monetkin näytelmät ovat omiaan rakentamaan ihmistä ENEMMÄN "ylöspäin" katselevaksi olennoksi, kuin mitä hän sinällään tai ilman niitä olisi tai on. Myös Monet ja monet inhimillisen kultuurimme musiikilliset ja kirjalliset teokset wörkkivät samoin.
- kyseliä
MarSarug kirjoitti:
kyllä ma luulen että ns. modernilla näyttämötaiteella ja pornolla on tietty ero, jonka katsoja ymmärtää. Tottakai joku voi saada samanlaiset kiksit yhtä lailla Samuel Becketin näytelmistä kuin pornosta. Tämä ihmisen sisäistä tahtotilaa koskeva analyysi johdattaa meidät taasen pastoraaliteologian tai psykiatrian puolelle. Tai ylipäätään siihen millaisen ihmiskuvan omaamme...
Tietenkin niillä on ero, jonka katsoja ymmärtää. Kysymys ei millään lailla kosketellut sisäistä tahtotilaa, paimenuutta tahi psykiatriaa. Se kosketteli kokemusta sinällään.
- MarSarug
kyseliä kirjoitti:
Tietenkin niillä on ero, jonka katsoja ymmärtää. Kysymys ei millään lailla kosketellut sisäistä tahtotilaa, paimenuutta tahi psykiatriaa. Se kosketteli kokemusta sinällään.
ja dasein siihen päälle ja olemme saapuneet syvälle gadameris-heideggeriläiseen kaksoiskontekstimaailmaan.
Tuohon eksoottis-esoteeriseen maailmaan, jossa hermeneutiikan kolossikäsi vääntää kättä fenomenologian häilyvän eteerisen käden kanssa.
Ladies and gentlemen, you are about to enter... THE TWILIGHT ZONE... - kyseliä
MarSarug kirjoitti:
ja dasein siihen päälle ja olemme saapuneet syvälle gadameris-heideggeriläiseen kaksoiskontekstimaailmaan.
Tuohon eksoottis-esoteeriseen maailmaan, jossa hermeneutiikan kolossikäsi vääntää kättä fenomenologian häilyvän eteerisen käden kanssa.
Ladies and gentlemen, you are about to enter... THE TWILIGHT ZONE...kääk pimpelipom. kysysin sen viel tähä et en kai mää vaan ole sinne tonne joutunu? et eihä voi niinku kaksoiskontekstualisoitua tietämättään? tai joutua tahtomattaan jottai kolossikättä vääntäämään?
- MarSarug
kyseliä kirjoitti:
kääk pimpelipom. kysysin sen viel tähä et en kai mää vaan ole sinne tonne joutunu? et eihä voi niinku kaksoiskontekstualisoitua tietämättään? tai joutua tahtomattaan jottai kolossikättä vääntäämään?
hyvä veliseni, sinä et ole täällä -vielä.
- Kimmo_vaan
MarSarug kirjoitti:
kyllä ma luulen että ns. modernilla näyttämötaiteella ja pornolla on tietty ero, jonka katsoja ymmärtää. Tottakai joku voi saada samanlaiset kiksit yhtä lailla Samuel Becketin näytelmistä kuin pornosta. Tämä ihmisen sisäistä tahtotilaa koskeva analyysi johdattaa meidät taasen pastoraaliteologian tai psykiatrian puolelle. Tai ylipäätään siihen millaisen ihmiskuvan omaamme...
Taitaa MarSarugilla ote moposta hieman lipsua, sillä hän ei näytä huomanneen, etten osallistunut keskusteluun. Sivistyneessä keskustelussa ei vinoilla poissaoleville.
Eilen oli tullut niin paljon kirjoituksia, etten ehdi kahlaamaan kaikkia läpi. Yleensä en lue MarSarugin kirjoituksia, sillä en osaa karjalankieltä, joten niissä mahdollisesti olevia ajatuksia on vaikea huomata. Tässä viestissä otsikko pisti silmiään. - MarSarug
Kimmo_vaan kirjoitti:
Taitaa MarSarugilla ote moposta hieman lipsua, sillä hän ei näytä huomanneen, etten osallistunut keskusteluun. Sivistyneessä keskustelussa ei vinoilla poissaoleville.
Eilen oli tullut niin paljon kirjoituksia, etten ehdi kahlaamaan kaikkia läpi. Yleensä en lue MarSarugin kirjoituksia, sillä en osaa karjalankieltä, joten niissä mahdollisesti olevia ajatuksia on vaikea huomata. Tässä viestissä otsikko pisti silmiään.mikäli väität, kuten implisiittisesti tunnut tekevän, että minulla ei olisi yleensä tapahtunut minkäänlaista "lipsumista". Juuri tämä "lipsuminen" on minulle ja tavalliselle kuolevaiselle(ort.)ominaista, jos jokin. Vain lahkolaisessa uskossa olevat ja "pelastusvarmuuden" saaneet kristityt eivät "lipsu" ja minä en kuulu heihin.
Lisäksi, on sikamaista yleensäkkin positioida että mopedinkäyttöni olisi joskus ollut hallittua ja varmaa. Vain Jla ajaa varmasti ja ilman pienintäkään "lipsumista".
Lisäksi muistutan sinua Kipe siitä että myö ortodoksit ajellaan MOOTTORIPYÖRILLÄ. Katoliset KEVYTMOOTTORIPYÖRILLÄ ja ne mopedit, ne ovat teidän REFORMAATION JÄLKELÄISTEN pelejä!
Ja itse asiaan, minusta sinunkaltainen, oppineisuuteen verhottu, pedanttis-ylimielinen pedagogiikka ansaitsee tulla kutsutuksi "kimmomaisuudeksi". Kyse ei ole sivistymättömyydestä vaan yleisestä tarkennuksesta, jotta välttäisimme liiallisia sössötyksiä. Ehkä olet nyt down asian tiimoilta, mutta sinun on nyt vain elettävä sen kanssa kuten minun, tuon esittämäsi pelastusvarmuusteologiaa heijastelevan lipsumis -väitteen kanssa.
- ev.lutiin vaan
Minä taas ihmettelen monien ortodoksien mäkätystä kanoneiden kamaluudesta. Moni tälläinen on vieläpä kirkkoon aikuisena liittynyt, eli olisi ainakin luullut tietävän mitä tekee liittyessään.
Jos kanonit ahdistavat niin aina voi mennä ev lut kirkkoon. Siellä saa varmasti mennä vaikka Aku ankka-naamari päällä jumalanpalvelukseen ja mensuissa jakaa ehtoollista.
Pitääkö ortodoksin muuten lukea kanoneja niin, että oikein etsii niistä omasta mielestään typeriä ja kohtuuttomia kohtia?
Jos kristinusko on niin vanhoillinen ja naisvihamielinen ja huvitusvihamielinen, niin kuka pakottaa olemaan kristitty.- piru raamattua
Kuvaamasi tapa lukea sanatarkasti oppillisia tekstejä ymmärtämättä niiden historiallista luonnetta ja kirjoittamisen ajan yhteiskuntaa onkin vain kirjanoppineiden ja fariseuksien käyttämä tapa, se on hyvin yleinen myös kaikissa lahkouskonnoissa, joissa haetaan lakeja ahdistamaan seurakuntalaisia.
Onhan täällä esiintynyt ortodoksina monikin protestantti ja useimpien mielestä tärkein sanoma kristinuskossa (ja siten myös ortodoksisuudessa) onkin homojen tuomitseminen sen perusteella, mitä vanhoissa teksteissä kirjoitetaan pakanallisen ajan temppeliprostituoiduista ja muista nykyajalle vieraista ilmiöistä, joissa miehet alistivat tai hyväksikäyttivät toisiaan seksuaalisesti. - MarSarug
piru raamattua kirjoitti:
Kuvaamasi tapa lukea sanatarkasti oppillisia tekstejä ymmärtämättä niiden historiallista luonnetta ja kirjoittamisen ajan yhteiskuntaa onkin vain kirjanoppineiden ja fariseuksien käyttämä tapa, se on hyvin yleinen myös kaikissa lahkouskonnoissa, joissa haetaan lakeja ahdistamaan seurakuntalaisia.
Onhan täällä esiintynyt ortodoksina monikin protestantti ja useimpien mielestä tärkein sanoma kristinuskossa (ja siten myös ortodoksisuudessa) onkin homojen tuomitseminen sen perusteella, mitä vanhoissa teksteissä kirjoitetaan pakanallisen ajan temppeliprostituoiduista ja muista nykyajalle vieraista ilmiöistä, joissa miehet alistivat tai hyväksikäyttivät toisiaan seksuaalisesti.jo milloin saamme tungettua myös homppelismia koskevan ikuisen väännön tännekin. Ja siinäpä se ja hyvä niin.
- kommentti oli
MarSarug kirjoitti:
jo milloin saamme tungettua myös homppelismia koskevan ikuisen väännön tännekin. Ja siinäpä se ja hyvä niin.
aivan aiheellinen, teillä teologiaa lukeneilla on oikeus johtaa tätä leikkiä ja nyt marsaruq toteat "tää leikki ei oo enää kivaa". Lauri Viita on oikeassa, teologiaa lähtee lukemaan keskimääräistä lahjattomampi aines, he, joita muualle ei huolita ja tämä näkyy kirjoituksissa
- MarSarug
kommentti oli kirjoitti:
aivan aiheellinen, teillä teologiaa lukeneilla on oikeus johtaa tätä leikkiä ja nyt marsaruq toteat "tää leikki ei oo enää kivaa". Lauri Viita on oikeassa, teologiaa lähtee lukemaan keskimääräistä lahjattomampi aines, he, joita muualle ei huolita ja tämä näkyy kirjoituksissa
ystävälläni, Ermei Konosella oli tapana sanoa:"Turha katsoa kattoon, jos taivas näkyy jo." Tämä viisaus on aivan wide open monenlaisella tulkinnalle, mutta itse tulkitsen sen occamilaisittain eli ei pidä olettaa liikoja.
Tarkemmin sanoen, homppelismiin an sich en ottanut pro tai contra -asennetta, vaan pyrin totemaan sen että asiaa ajavien ortodoksien kannalta ko. teeman vetäminen joka koloon ja korpeen alkaa jo kyllästyttää.(Vrt. Moskovan Valo -yhtiömiesten julistus).
In nuce, liiallinen toisto ja yhdestä kulmasta lähestyminen kääntyy lopulta itseään vastaan kuin turkkilainen merimies autiolla saarella. - oli ajatus
MarSarug kirjoitti:
ystävälläni, Ermei Konosella oli tapana sanoa:"Turha katsoa kattoon, jos taivas näkyy jo." Tämä viisaus on aivan wide open monenlaisella tulkinnalle, mutta itse tulkitsen sen occamilaisittain eli ei pidä olettaa liikoja.
Tarkemmin sanoen, homppelismiin an sich en ottanut pro tai contra -asennetta, vaan pyrin totemaan sen että asiaa ajavien ortodoksien kannalta ko. teeman vetäminen joka koloon ja korpeen alkaa jo kyllästyttää.(Vrt. Moskovan Valo -yhtiömiesten julistus).
In nuce, liiallinen toisto ja yhdestä kulmasta lähestyminen kääntyy lopulta itseään vastaan kuin turkkilainen merimies autiolla saarella.siitä, että kanonien tulkinta ei ole johdonmukaista, sanasta sanaan silloin kun teille sopii ja väljemmän tulkintalinjan mukaan silloin kun taas teille sopii. Teatteri on ok (koska satut pitämään teatterista) homoille luu kurkkuun (koska inhoat homoja). Välillä otat tyylikkäästi huomioon anakronistisen tulkinnan virheet, välillä et. Älyllisestä laikuutta tai kyvyttömyyttä se on, etkä sinä ketään imponeeraa lapsellisella sivistyssanakaravaanilla
- MarSarug
oli ajatus kirjoitti:
siitä, että kanonien tulkinta ei ole johdonmukaista, sanasta sanaan silloin kun teille sopii ja väljemmän tulkintalinjan mukaan silloin kun taas teille sopii. Teatteri on ok (koska satut pitämään teatterista) homoille luu kurkkuun (koska inhoat homoja). Välillä otat tyylikkäästi huomioon anakronistisen tulkinnan virheet, välillä et. Älyllisestä laikuutta tai kyvyttömyyttä se on, etkä sinä ketään imponeeraa lapsellisella sivistyssanakaravaanilla
ja ketä te sitten olette!
Kyllä se on kuule niin että vaikka ihminen ois lukenut ainoastaan suurta, värillistä maailman kartastoa ja jerrycottoneita koko elämänsä, ja näin muodoin jättänyt ortodoksisen teologian opinnot väliin, on hällä yhtäläinen oikeus keskustella kanoneista ja niiden tulkinnasta kun teologian maistereillakin. Ja kuten tiedät on ortodoksiteologienkin keskuudessa aikamoista hajontaa tästä ja tuosta. Nyt puhun yleisellä tasolla, sikäli kun homppelismia koskevaa avointa justkailua ei taideta käydä juurikaan muuualla kuin Suomessa(korjaa jos olen väärässä!?)
Und, meillä ortoilla ei ole koskaan laitettu samalla tavalla painoa teologiselle "oppineisuudelle" kuten protestanteilla tai katolisilla. Elä sinäkään tee sitä suotta tai ylipäätään ala luokittelemaan tyyliin: ne teologit ja me surkeet maallikot. Turhaa ja harhaanjohtavaa moinen. Ja homppelismiin liittyen totean että lue kuule vaan mun aikaisemmat(so. way-way-back)viestit asiaan liittyen, niin huomaat kuinka paljon "vihaan" homoja.
NYKYÄÄN olen vaan sitä mieltä että molemmat leirit ovat tylsässä asemasodassa ja asialla tykittäminen, pro et contra, on äärimmäisen lannistavaa täällä teidän välisellä demilitarisoidulla vyöhykkeellä, jolla katson olevani ja jolla suurin osa Kirkomme jäsenistä on(varmaankin)tässä asiassa. Ja mitä pidempään tätä jatkuu, vaikuttaa -mielestäni- tämä asemasota kielteisesti erityisesti teidän joukkojen imagoon. Tämä pointti ei sitten ole teologisesti tämän foorumin edustajia sitova, vaan ihan semmoinen intuitiivinen theologumena.
In a nutshell, kyllä miesrakkaudesta pitää ja saa puhua täällä, mutta kun se alkaa tunkemaan(ja näin väitän)läpi melkein joka aiheeseen, tekee se itselleen supikoiranpalveluksen. - Julianus Stakaipaawa
oli ajatus kirjoitti:
siitä, että kanonien tulkinta ei ole johdonmukaista, sanasta sanaan silloin kun teille sopii ja väljemmän tulkintalinjan mukaan silloin kun taas teille sopii. Teatteri on ok (koska satut pitämään teatterista) homoille luu kurkkuun (koska inhoat homoja). Välillä otat tyylikkäästi huomioon anakronistisen tulkinnan virheet, välillä et. Älyllisestä laikuutta tai kyvyttömyyttä se on, etkä sinä ketään imponeeraa lapsellisella sivistyssanakaravaanilla
ja yäk! Mä en ainakaan laittas "homoille luuta kurkkuun". Ei, en ollenkaan, mutta jotakin muuta kyllä laittaisin ja jonnekkin muualle...
- millään
MarSarug kirjoitti:
ja ketä te sitten olette!
Kyllä se on kuule niin että vaikka ihminen ois lukenut ainoastaan suurta, värillistä maailman kartastoa ja jerrycottoneita koko elämänsä, ja näin muodoin jättänyt ortodoksisen teologian opinnot väliin, on hällä yhtäläinen oikeus keskustella kanoneista ja niiden tulkinnasta kun teologian maistereillakin. Ja kuten tiedät on ortodoksiteologienkin keskuudessa aikamoista hajontaa tästä ja tuosta. Nyt puhun yleisellä tasolla, sikäli kun homppelismia koskevaa avointa justkailua ei taideta käydä juurikaan muuualla kuin Suomessa(korjaa jos olen väärässä!?)
Und, meillä ortoilla ei ole koskaan laitettu samalla tavalla painoa teologiselle "oppineisuudelle" kuten protestanteilla tai katolisilla. Elä sinäkään tee sitä suotta tai ylipäätään ala luokittelemaan tyyliin: ne teologit ja me surkeet maallikot. Turhaa ja harhaanjohtavaa moinen. Ja homppelismiin liittyen totean että lue kuule vaan mun aikaisemmat(so. way-way-back)viestit asiaan liittyen, niin huomaat kuinka paljon "vihaan" homoja.
NYKYÄÄN olen vaan sitä mieltä että molemmat leirit ovat tylsässä asemasodassa ja asialla tykittäminen, pro et contra, on äärimmäisen lannistavaa täällä teidän välisellä demilitarisoidulla vyöhykkeellä, jolla katson olevani ja jolla suurin osa Kirkomme jäsenistä on(varmaankin)tässä asiassa. Ja mitä pidempään tätä jatkuu, vaikuttaa -mielestäni- tämä asemasota kielteisesti erityisesti teidän joukkojen imagoon. Tämä pointti ei sitten ole teologisesti tämän foorumin edustajia sitova, vaan ihan semmoinen intuitiivinen theologumena.
In a nutshell, kyllä miesrakkaudesta pitää ja saa puhua täällä, mutta kun se alkaa tunkemaan(ja näin väitän)läpi melkein joka aiheeseen, tekee se itselleen supikoiranpalveluksen.ymmärtää, että poitti ei ole mitä vaan miten. Minulle on yhdentekevää mistä puhutaan, argumentoinnin epäjohdonmukaisuus häiritsee. Olkaa edes vähäisimmässä määrin johdonmukaisia perustellessanne väitteitänne, varsinkin te oppineet, jotka showta pyöritätte palstalla.
- MarSarug
millään kirjoitti:
ymmärtää, että poitti ei ole mitä vaan miten. Minulle on yhdentekevää mistä puhutaan, argumentoinnin epäjohdonmukaisuus häiritsee. Olkaa edes vähäisimmässä määrin johdonmukaisia perustellessanne väitteitänne, varsinkin te oppineet, jotka showta pyöritätte palstalla.
kirjoittaja, johon viittasit, tarkoitti juuri tuota, mutta se tapa, jolla hän sen "toi" tähän keskusteluun eli "teki" oli juuri sitä, mitä kritisoin. Toisaalta, voidaanko olettaa että kaikkien ko. tyyppiä edustavien kirjoitusten tekijä olisi yksi ja sama henkilö. Tämä "olettamus" on nyt objektiivisesti tarkasteltuna validi ja näin muodoin se heittää varjon myös ko. kirjoittajan tai kirjoittajien "johdonmukaisuudelle". Tähän liittyen hämmästelenkin, miksi sinä et alun alkaen ollut kiinnostunut viittaamasi kirjoittajan "johdonmukaisuudesta" samalla tavoin kuin minun. Tämä kritiikin puute ko. kirjoittajaa kohtaa voidaan ymmärtää pedanttisuutena tai puolueellisuutena. Tai mikä pahinta, se voidaan tulkita myös niin että kirjoittaja, johon viittaat, olet sinä itse.
Sanoisin myös, että itse homppelismiin liittyviä argumentteja, siis mitä "se on sinällään" tai "modernin ortodoksisen teologian valossa", ei asian tiimoilta keskustelun aikana, de facto et de iuris, esitetty lainkaan. Ellei sellaiseksi sitten lasketa minun fenomenologista analyysia ko. tematiikan omnipresenttisyydestä.
Tämä teesini tai näkemykseni on luonnolliseti yhtä lailla todistettavuutta vailla oleva kuin sinunkin ja rehellisyyden nimissä on myös tunnustettava että se pohjautuu enemmän hahmopsykologisen ajattelun kuin adekvaatin tieteellisen argumentaation varaan. Eli, loppujen lopuksi olet oikeassa, mikäli väität tämän keskustelun epäjohdomukaiseksi ja niin muodoin pelkäksi "showksi".
Tosin, suuresti oppineena koen halveeraavana sen, että oletat myös muiden tähän keskustelulinjaan osallistuneiden ortodoksien olleen silloin tai edes nyt, jollain tapaa oppineita ihmisiä. Siis siinä merkityksessä, jossa näet minun olevan.
- zinon
>>>Ortodoksisen kirkon kanoneissa todetaan näin:"Tämä pyhä ja ekumeeninen kokous kieltää kokonaan niinsanotut näyttelijät ja heidän teatterinsa, ja edelleen myös eläintai[s]telunäytäntöjen ja näyttämötanssien esittämisen.....">Ortodoksisen kirkon oppi siis kieltää teatterin ja sen harrastamisen.
- Ollako vai eikö olla?
Selitysosassa puhutaan myös näyttämötansseista ja viitataan balettinäytäntöihin, jotka molemmat olisivat kiellettyjä. Mitä merkinnee?
Mitä tarkoitat, kun puhut, että ne kanonit, jotka eivät käsittele oppia, ovat kirkkojärjestyksellisiä? Ovatko nämä jälkimmäiset vähempiarvoisia eli niitäkö ei tarvitse välttämättä noudattaa? - zinon
Ollako vai eikö olla? kirjoitti:
Selitysosassa puhutaan myös näyttämötansseista ja viitataan balettinäytäntöihin, jotka molemmat olisivat kiellettyjä. Mitä merkinnee?
Mitä tarkoitat, kun puhut, että ne kanonit, jotka eivät käsittele oppia, ovat kirkkojärjestyksellisiä? Ovatko nämä jälkimmäiset vähempiarvoisia eli niitäkö ei tarvitse välttämättä noudattaa?>>>Selitysosassa puhutaan myös näyttämötansseista ja viitataan balettinäytäntöihin, jotka molemmat olisivat kiellettyjä.>Mitä tarkoitat, kun puhut, että ne kanonit, jotka eivät käsittele oppia, ovat kirkkojärjestyksellisiä? Ovatko nämä jälkimmäiset vähempiarvoisia eli niitäkö ei tarvitse välttämättä noudattaa?
- kaikille_nähtäviksi!
Ortodoksi.net tekee paljon hyvää, mutta yksi työ olisi suuri mutta tehtävä.. kanonit olisi saatava nettiin, meidän kaikkien luettavaksi! Kuka ottaa tämän massiivityön alkaakseen..?
Meillä ainakin kanonit voi lainata vain yliopiston kirjastosta, niitä ei ole kaupungin kirjastossa. Kanonit olisi jotain kautta saatava nettiin, onhan kaikkia gutenberg-projektejakin.
Muutenkin kanonien tuntemusta tulisi lisätä.- Kimmo_vaan
Ortodoksisen kirkon kanonit selityksineen on taitettu osittain yhdelle, osittain kahdelle palstalle, joten sen muuttaminen pdf:ksi on työlästä. Ehtisin sen tekemään luultavasti vasta pääsiäisen jälkeen, kun työkiireet helpottuvat. Toki voisin poimia kanonit ja myöhemmin lisätä selitykset.
Pyhien isien kanonit ja Paikallissynodien kanonit ovat varsin helppoja skannattavia. Niiden tekemiseen mennee viikon illat.
Kirjojen tekijänoikeudet taitaa olla pelkästään Ortodoksisen kirjallisuuden julkaisuneuvostolla, joten niiden saaminen Ortodoksi.netille ei liene mahdotonta.
Jos edellisen kirjoittaja ei puhunut vain lämpimikseen, lähetä sähköpostiin osoite, johon lähetän ensi viikonloppuna mennessä kirjojen pdf:n. Sinun kontollesi jää asian vieminen loppuun. Sukulaisieni vuoksi en voi sopia asiasta Ortodoksi.netin kanssa; jokaisessa seurakunnassa on marsarugeja, jotka ovat valmiita puukottamaan selkään :-( - kanonien selitysoikeus
on piispoilla. Teologit joutuvat niihin perehtymään koulutuksessaan. Maallikoille eivät kanonit kuulu. Kaikkein vähiten kanonit kuuluvat niille, jotka ovat kirkon ulkopuolella.
Tuskin ortodoksi.nettiin tulee koskaan kanoneja. Ei niistä ole mitään hengellistä hyötyä maallikoille! - maallikoille
kanonien selitysoikeus kirjoitti:
on piispoilla. Teologit joutuvat niihin perehtymään koulutuksessaan. Maallikoille eivät kanonit kuulu. Kaikkein vähiten kanonit kuuluvat niille, jotka ovat kirkon ulkopuolella.
Tuskin ortodoksi.nettiin tulee koskaan kanoneja. Ei niistä ole mitään hengellistä hyötyä maallikoille!Miten maallikko voi noudattaa kanoneja, jos häneltä yritetään kaikin voimin salata, mitä niissä sanotaan?
Ei Raamattuakaan salata maallikoilta. Eikä jumalanpalvelusta. - kanonit tulisivat
maallikoille kirjoitti:
Miten maallikko voi noudattaa kanoneja, jos häneltä yritetään kaikin voimin salata, mitä niissä sanotaan?
Ei Raamattuakaan salata maallikoilta. Eikä jumalanpalvelusta.yleiseksi laeksi, niin elämä kävisi mahdottomaksi.
Se on selviö että pappi ei voi mennä erottuaan naimisiin toista kertaa. Paitsi Suomessa joskus. - pääasiassa papistoa
maallikoille kirjoitti:
Miten maallikko voi noudattaa kanoneja, jos häneltä yritetään kaikin voimin salata, mitä niissä sanotaan?
Ei Raamattuakaan salata maallikoilta. Eikä jumalanpalvelusta.Jos käyt säännöllisesti synnintunnustuksella ja noudat hengellisessä elämässäsi rippi-isäsi antamia ohjeita, noudatat maallikoille tarkoitettuja kanoneita.
Kanoneissa on paljon sellaisia sääntöjä, jotka liittyvät syntyaikansa myöhäisantiikin maailmaan ja joita ei voi suoraan siirtää nykyaikaan. Teologisesti oppimaton maallikko ei hyödy kanonien tutkimisesta sen enempää kuin laajemmasta Raamatun tutkistelustakaan, koska molemmissa tarvitaan asianmukainen koulutus. Raamatusta on tarkoitus lukea kirkon päivittäin luettavaksi määräämät jaksot eikä muuta. - anonyymi
pääasiassa papistoa kirjoitti:
Jos käyt säännöllisesti synnintunnustuksella ja noudat hengellisessä elämässäsi rippi-isäsi antamia ohjeita, noudatat maallikoille tarkoitettuja kanoneita.
Kanoneissa on paljon sellaisia sääntöjä, jotka liittyvät syntyaikansa myöhäisantiikin maailmaan ja joita ei voi suoraan siirtää nykyaikaan. Teologisesti oppimaton maallikko ei hyödy kanonien tutkimisesta sen enempää kuin laajemmasta Raamatun tutkistelustakaan, koska molemmissa tarvitaan asianmukainen koulutus. Raamatusta on tarkoitus lukea kirkon päivittäin luettavaksi määräämät jaksot eikä muuta."Jos käyt säännöllisesti synnintunnustuksella ja noudat hengellisessä elämässäsi rippi-isäsi antamia ohjeita, noudatat maallikoille tarkoitettuja kanoneita."
Eihän maallikon tarvitse esim. tieliikennelakiakaan tuntea. Kun poliisi sakottaa, riittää kun maksaa sakot. Niinhän?
"Raamatusta on tarkoitus lukea kirkon päivittäin luettavaksi määräämät jaksot eikä muuta."
Höpöt sulle.
Kirkkokalenterissa olevat lukujaksot on tarkoitettu luettavaksi sinä päivänä toimitettavaksi kuuluvissa jumalanpalveluksissa. Jumalanpalvelusten ulkopuolella jokainen ortodoksi lukee hengellisen harrastuksensa syvyyden mukaan sekä näitä kohtia että kaikkia muita kohtia.
Kanonit muuten koskevat ihan jokaista Kirkon jäsentä! - mitä epäilen
anonyymi kirjoitti:
"Jos käyt säännöllisesti synnintunnustuksella ja noudat hengellisessä elämässäsi rippi-isäsi antamia ohjeita, noudatat maallikoille tarkoitettuja kanoneita."
Eihän maallikon tarvitse esim. tieliikennelakiakaan tuntea. Kun poliisi sakottaa, riittää kun maksaa sakot. Niinhän?
"Raamatusta on tarkoitus lukea kirkon päivittäin luettavaksi määräämät jaksot eikä muuta."
Höpöt sulle.
Kirkkokalenterissa olevat lukujaksot on tarkoitettu luettavaksi sinä päivänä toimitettavaksi kuuluvissa jumalanpalveluksissa. Jumalanpalvelusten ulkopuolella jokainen ortodoksi lukee hengellisen harrastuksensa syvyyden mukaan sekä näitä kohtia että kaikkia muita kohtia.
Kanonit muuten koskevat ihan jokaista Kirkon jäsentä!suuresti, et ajattele tuolla tavalla, vaan tyydyt nöyrästi rippi-isäsi ohjaukseen ja teet niin kuin käsketään.
Kalenteriin on merkitty päivittäiset Raamatun tekstit, jotka tulee lukea. Emme me maallikot osallistu päivittäin jumalanpalveluksiin. Raamattua on aina luettava kirkon ohjauksessa.
Oppimattomien on vaarallista lukea Raamattua omin päin.
Jos kuitenkin välttämättä haluaa näin tehdä, on käytettävä Tolkovaja Bibliaa tai vastaavaa englanninkielistä ortodoksista kommentoitua Raamattua. Suomen kielellä ei ole saatavissa vastaavanlaista teosta. - samoilla
mitä epäilen kirjoitti:
suuresti, et ajattele tuolla tavalla, vaan tyydyt nöyrästi rippi-isäsi ohjaukseen ja teet niin kuin käsketään.
Kalenteriin on merkitty päivittäiset Raamatun tekstit, jotka tulee lukea. Emme me maallikot osallistu päivittäin jumalanpalveluksiin. Raamattua on aina luettava kirkon ohjauksessa.
Oppimattomien on vaarallista lukea Raamattua omin päin.
Jos kuitenkin välttämättä haluaa näin tehdä, on käytettävä Tolkovaja Bibliaa tai vastaavaa englanninkielistä ortodoksista kommentoitua Raamattua. Suomen kielellä ei ole saatavissa vastaavanlaista teosta.linjoilla. Tässä muutama teesi:
1) Ensinnäkin, maallikkojen on turha lukea Raamattua ollenkaan, eivät ne siitä mitään ymmärrä.
2)Jotkut miespuoliset vihkiytyvät pyhien tekstien saloihin, joita he varovasti maallikoille sitten valottavat, jos siltä tuntuu, mutta se ei ole tarpeen.
3) Naisten on turha miettiä näitä jumalallisia asioita ollenkaan, ei siitä mitään tule, onhan se jo nähty tälläkin palstalla.
4)Jumalanpalveluskieli on vaihdettava HETI sellaiseksi, ettei siitä kukaan mitään ymmärrä. Mikään ei ole rasittavampaa kuin maallikkojen tyhmiin kyselyihin vastailu.
5)Osa palveluksista on muutettava salaisiksi menoiksi, joihin vihkiytyneet vain voivat osallistua.
6)Eläinuhrit on otettava käyttöön, tyylilaji on kokonaisuhraus ja eläimen vähimmäispaino on 1000 kg tai kevyempikin menee jos elukoita on useampia - anonyymi
mitä epäilen kirjoitti:
suuresti, et ajattele tuolla tavalla, vaan tyydyt nöyrästi rippi-isäsi ohjaukseen ja teet niin kuin käsketään.
Kalenteriin on merkitty päivittäiset Raamatun tekstit, jotka tulee lukea. Emme me maallikot osallistu päivittäin jumalanpalveluksiin. Raamattua on aina luettava kirkon ohjauksessa.
Oppimattomien on vaarallista lukea Raamattua omin päin.
Jos kuitenkin välttämättä haluaa näin tehdä, on käytettävä Tolkovaja Bibliaa tai vastaavaa englanninkielistä ortodoksista kommentoitua Raamattua. Suomen kielellä ei ole saatavissa vastaavanlaista teosta."Oppimattomien on vaarallista lukea Raamattua omin päin."
En tiedä, millaisista vaikuttimista käsin esität noita valheellisia väitteitäsi, jotka eivät edusta ortodoksisen kirkon näkemystä.
Patristisessa perinteessä nimenomaan kehotetaan lukemaan Jumalan sanaa niin paljon kuin mahdollista. - olivat
anonyymi kirjoitti:
"Oppimattomien on vaarallista lukea Raamattua omin päin."
En tiedä, millaisista vaikuttimista käsin esität noita valheellisia väitteitäsi, jotka eivät edusta ortodoksisen kirkon näkemystä.
Patristisessa perinteessä nimenomaan kehotetaan lukemaan Jumalan sanaa niin paljon kuin mahdollista.valistuneempia kuin nykyiset kristityt. Heillä oli jo katekumeeneina parempi Raamatun tuntemus kuin nykyisillä veljillään monen kymmenen vuoden kristittynä kilvoittelun jälkeen.
Parempi on lampaan vain pysyä lampaana kuin pyrkiä paimeneksi. Oikea ortodoksi on nöyrä eikä isottele. - hyvä esimerkki
samoilla kirjoitti:
linjoilla. Tässä muutama teesi:
1) Ensinnäkin, maallikkojen on turha lukea Raamattua ollenkaan, eivät ne siitä mitään ymmärrä.
2)Jotkut miespuoliset vihkiytyvät pyhien tekstien saloihin, joita he varovasti maallikoille sitten valottavat, jos siltä tuntuu, mutta se ei ole tarpeen.
3) Naisten on turha miettiä näitä jumalallisia asioita ollenkaan, ei siitä mitään tule, onhan se jo nähty tälläkin palstalla.
4)Jumalanpalveluskieli on vaihdettava HETI sellaiseksi, ettei siitä kukaan mitään ymmärrä. Mikään ei ole rasittavampaa kuin maallikkojen tyhmiin kyselyihin vastailu.
5)Osa palveluksista on muutettava salaisiksi menoiksi, joihin vihkiytyneet vain voivat osallistua.
6)Eläinuhrit on otettava käyttöön, tyylilaji on kokonaisuhraus ja eläimen vähimmäispaino on 1000 kg tai kevyempikin menee jos elukoita on useampiaoppimattomien maallikkojen typeryydestä. En ole puhunut mitään miehistä ja naisista, vaan teologeista ja ei-teologeista.
Teesit eivät kuulu ortodoksisuuteen, ja teesiesi sisältö on kristinuskon vastaista (eläinuhreja muka, pyh!). - ei syyllisty
olivat kirjoitti:
valistuneempia kuin nykyiset kristityt. Heillä oli jo katekumeeneina parempi Raamatun tuntemus kuin nykyisillä veljillään monen kymmenen vuoden kristittynä kilvoittelun jälkeen.
Parempi on lampaan vain pysyä lampaana kuin pyrkiä paimeneksi. Oikea ortodoksi on nöyrä eikä isottele."Oikea ortodoksi on nöyrä eikä isottele."
Eikä syyllisty Raamatun tai kanonien luvattomaan lukemiseen. Tai käyttäydy ikään kuin hänellä esiintyisi aivotoimintaa.
Varmasti tällaiset harrastukset on paras jättää kokonaan niille, jotka pötypuheiden lomassa kehuskelevat teologisilla opintosuorituksillaan. - hassulainen
hyvä esimerkki kirjoitti:
oppimattomien maallikkojen typeryydestä. En ole puhunut mitään miehistä ja naisista, vaan teologeista ja ei-teologeista.
Teesit eivät kuulu ortodoksisuuteen, ja teesiesi sisältö on kristinuskon vastaista (eläinuhreja muka, pyh!).Että sinua tässä pannaan alta lipan.
- hönttö
hassulainen kirjoitti:
Että sinua tässä pannaan alta lipan.
jotka ottavat aina kaiken tosissaan. Luuletko, että kaikki kirjoitukset täällä on kirjoitettu vakavalla naamalla?
- aivot
ei syyllisty kirjoitti:
"Oikea ortodoksi on nöyrä eikä isottele."
Eikä syyllisty Raamatun tai kanonien luvattomaan lukemiseen. Tai käyttäydy ikään kuin hänellä esiintyisi aivotoimintaa.
Varmasti tällaiset harrastukset on paras jättää kokonaan niille, jotka pötypuheiden lomassa kehuskelevat teologisilla opintosuorituksillaan.voi laittaa narikkaan, kun kääntyy ortodoksiksi. Kukkaan ei tiettävästi oo täällä kehuskellut millään. Ei ees se, jonka mielestä maallikkojen ei tarvitse lukea kanoneja.
- mutta halunnut olisi
aivot kirjoitti:
voi laittaa narikkaan, kun kääntyy ortodoksiksi. Kukkaan ei tiettävästi oo täällä kehuskellut millään. Ei ees se, jonka mielestä maallikkojen ei tarvitse lukea kanoneja.
"Kukkaan ei tiettävästi oo täällä kehuskellut millään. Ei ees se, jonka mielestä maallikkojen ei tarvitse lukea kanoneja."
No hän olisi halunnut kyllä, mutta ei vissiin ehtinyt, ja nyt ei ehkä enää kehtaa, joten se jää ensi kertaan.
Valistuneet lukijat varmaan osaavat implisiittisesti liittää tämän kehunnan kyseisen henkilön kaikkiin lausumiin. - ole mittään
mutta halunnut olisi kirjoitti:
"Kukkaan ei tiettävästi oo täällä kehuskellut millään. Ei ees se, jonka mielestä maallikkojen ei tarvitse lukea kanoneja."
No hän olisi halunnut kyllä, mutta ei vissiin ehtinyt, ja nyt ei ehkä enää kehtaa, joten se jää ensi kertaan.
Valistuneet lukijat varmaan osaavat implisiittisesti liittää tämän kehunnan kyseisen henkilön kaikkiin lausumiin.valistuneita henkilöitä. Nyt oot tyystin erehtynyt. Valistuneet henkilöt eivät kirjoita tälle palstalle.
- ja oikein tuomitset
ole mittään kirjoitti:
valistuneita henkilöitä. Nyt oot tyystin erehtynyt. Valistuneet henkilöt eivät kirjoita tälle palstalle.
Valistunut oli ilman muuta väärä sana. Piti tarkoittaman niitä valistumattomia, jotka ovat seuranneet tämän palstan keskusteluja vuoden pari.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu645602Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti204217Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett172906- 1532181
- 171916
Työkyvyttömienkin on jatkossa haettava työtä
Riikalla ja Petterillä on hyviä uutisia Suomen työttömille: ”Toimeentulotuen uudistus velvoittaa työttömäksi ilmoittaut1261749- 951377
- 681154
Harmi, se on
Mutta mä tulkitsen asian sitten niin. Olen yrittänyt, oman osani tehnyt, ja saa olla mun puolesta nyt loppuun käsitelty171126Maailma pysähtyy aina kun sut nään
Voi mies kuinka söpö sä oot❤️ Olisin halunnut jutella syvällisempää kuin vaan niitä näitä. Se pieni heti sut tavatessa o77978