Ajaa napsautin toisen auton perään valoista lähdettäessä, kun se yllättäen pysähtyi, varomattomasti, ilman syytä. Toyota Land Cruiserin teräksinen vetokoukku työnsi oman pikku Toyotani muovipuskurin mutkalle. Vetokoukku ei edes naarmuuntunut. Kuski myönsi sen silloin, sanallisesti - oli iloinen, että hänen autonsa oli niin vahva, ettei kolhiinnu pikku napsauksesta. Vaihdoimme nimet ja numerot ja menimme matkoihimme. Maksoin puskurini vaihdon, vaikka mielestäni edelläajanut oli syyllinen. laki taitaa kuitenkin sanoa, että peräänajava on syyllinen aina?
Nyt, kaksi kuukautta myöhemmin, sain kirjeen hänen vakuutusyhtiöltään (joka sattumoisin on sama vakuutusyhtiö kuin minun) vaatien korvauksia. Vielä ei ole eritelty, mitä muka pitäisi korvata. Vahinkoa tuli vain minun autolleni! Kyseessä on siis valheellinen korvausvaatimus.
Osaisiko kukaan neuvoa, miten pitäisi toimia?
Nyt, kaksi kuukautta myöhemmin, sain kirjeen hänen vakuutusyhtiöltään (joka sattumoisin on sama vakuutusyhtiö kuin minun) vaatien korvauksia. Vielä ei ole eritelty, mitä muka pitäisi korvata. Vahinkoa tuli vain minun autolleni! Kyseessä on siis valheellinen korvausvaatimus.
Osaisiko kukaan neuvoa, miten pitäisi toimia?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olisit ottanut Poliisi tai Todistaja paikalle.
hätiköi.mitä siihen maasturiin muka tuli
edes naarmua - miten muovipuskuri voisi naarmuttaa teräspalloa? Takana olleet autot eivät pysähtyneet, vaan menivät menojaan, eikä siinä tullut ajatelleeksi heitä pysäyttää. En ole koskaan ennen ollut osallisena onnettomuudessa. Poliisille soitettiin, mutta he eivät vaivautuneet paikalle, koska kukaan ei loukkaantunut.
Valitettavasti minulla ei ollut kameraa mukana silloin, mutta otin kuvia omasta autosta heti törmäyksen jälkeen. Niissä näkyy selvästi vetokoukun aiheuttama painauma ja se, että konepelti ei ole vahingoittunut. Olisi pitänyt silloin samana iltana mennä toisen ajajan asunnolle ja ottaa kuva hänen autostaan. Tai olisi pitänyt ottaa kirjallinen myöntynys paikan päällä, ettei hänelle ollut tullut vahinkoa. Hän vaikutti kuitenkin laskelmoivalta, eikä ehkä olisi allekirjoittanut mitään.
Jos kolahtaa niin aina kannattaisi minusta tehdä paikanpäällä vapaamuotoinen selvitys mitä tapahtui ja miten. Kahtena kappaleena ja allekirjoituksin sekä tarvittavin yhteys- ja tunnistetiedoin. Tämä tietysti jos pystytään olemaan yhtämieltä em asioista, jos ei niin poliisi olisi saatava paikalle(ja maksaa sakot liikenteen vaarantamisesta). Ihmisen mieli tunnetusti muuttuu ajan kuluessa, toisaalta nykyautoissa pientenkin kuprujen korjaus maksaa paljon joten myöhemmin usein alkaa tuntumaan että rahaa olisi saatava toiselta osapuolelta lisää. Mielestäni paikalla ei kannata sopia mitään korvauksia. Pystyykö maasturisti muuten miten pitävästi osoittamaan sinun törmänneen häneen? Jos vaikka tekeydyt muistamattomaksi..?
Olisi tosiaan ollut hyvä tehdä se raportti paikalla, mutta minulla ei ollut kynää eikä paperia, eikä se tullut mieleenkään. Soitin kaverille sieltä, ja olisin tietysti voinut pyytää toista osapuolta puhumaan hänen kanssaan, mutta ei hän ehkä olisi suostunut. Hän alkoi mutista jotain siitä, että olin muka tullut vauhdilla perään. Kahdessa metrissä ei vanhalla Toyotalla kovin suureen vauhtiin kiihdytetä!
Poliisi olisi kuulemma (ystävieni mielestä) sakottanut minua, koska peräänajaja on teknisesti aina syyllinen. Mutta isojen maastureiden ajajat suhtautuvat töppäilyihinsä aika vapaamielisesti - heille kun ei vahinkoja helposti tule. Tässä tapauksessa ei tullut edes naarmua siihen vetokoukun nuppiin, ja se oli ainoa hänen autonsa kohta, joka kosketti minun muovipuskuriani, viiden kilometrin vauhdissa. Odotan innolla, millaisia 'vahinkoja' hän nyt yrittää minulla maksattaa. Onneksi otin tuon vakuutuksen vuosi sitten. Sitä ennen ajoin vuosikaudet ilman vakuutusta. Iän mukana itsevarmuus vähenee. Toisaalta sitä ajaa varovaisemmin.
Soitin heti omaan vakuutusyhtiööni heti tapahtumapäivänä, ja kerroin oman kantani asioihin. Olin osaltani syyllinen, mutten sataprosenttisesti. Ja vain minulle tuli kolarivahinkoja. Maksoin ne itse, koska peräänajaja on aina syyllinen. Olin aivan ihmeissäni, että sillä naikkosella oli otsaa vaatia korvausta minulta, kun hän ei edes saanut naarmuakaan.
Vakuutusyhtiöhän ne vahingot maksaa, niin mielellään he eväävät korvaukset.
peräänajaneen vauhdin, jos näkee valokuvan vahingoista? Muovisen (?) puskurin mutkalle painamiseen ei tarvita paljon vauhtia. Toisaalta, jos nopeutta olisi hiukankin enemmän, vahinkoa olisi tullut koko konepellin leveydeltä. Asia lienee aika selvä mekaanikolle tai insinöörille? Jos näytän kuvan ja selitän asian, he voisivat ehkä allekirjoittaa lausunnon asiasta.
Odottelen vielä niitä yksityiskohtia. Tavallaan toivon, että toisen osapuolen vahingot ovat niin ilmeisesti isommat kuin mitä minun vahingoistani voi päätellä, että kuka tahansa näkee, ettei hänen vahinkonsa aiheutuneet siitä törmäyksestä. Jos hän peruutti aitaan itse (holtittomasti kun ajaa), maksakoon toki itse vahinkonsa, kuten muutkin. Toivottavasti valheellisesta vahingonkorvauksesta saa lisäsyytteen, eikä vain korvauksen eväämisen. Petoshan se on, eikö?