Lestadiolaisuutta edeltäneissä ja sille maaperää valmistaneissa hengellisissä liikeissä
viljeltiin ahkerasti Lutherin ja Arndtin teosten ohella pietististä ja hernhutilaista
vieläpä puritaanistakin hartauskirjallisuutta. Tästä juuri aiheutui nimitys "Lukijat". (Zidbäck)
K.A Heikel "Kertomus hengellisistä liikunnoista Lapissa ja pohjan maalla" 1873
Lestadiolaisissa piireissä käytettiin alkuaikoina hartauskirjoina
Bunyanin kirjoja, Hollaziuksen Armonjärjestystä ja Wilcox Hunajan Pisaraa, ym.
pikku kirjasia, sekä Wegeliuksen, Nohrborgin ja Lutherin postilloja. Mutta
Heikel lisää että "Aikaa myöten ovat kuitenkin Wegelius ja Nohrborg aina enemmin
jääneet syrjään ja useat pikkukirjat" Ainoastaan nämä äsken mainitut pikkukirjaset (Hollaz,Wilcox...)
ovat Lutherin kirjojen ja pyhän raamatun rinnalla suuressa arvossa pidettyjä, ja
erittäinkin Bunyanin kirjat "Kristityn vaellus" ja "Kristityn lesken vaellus".
Täydellinen Lukijain kirja luettelo
http://www.angelfire.com/poetry/luther/kirjoja.html
Muuta pietististä kirjallisuutta
http://www.angelfire.com/poetry/luther/christian.html
viljeltiin ahkerasti Lutherin ja Arndtin teosten ohella pietististä ja hernhutilaista
vieläpä puritaanistakin hartauskirjallisuutta. Tästä juuri aiheutui nimitys "Lukijat". (Zidbäck)
K.A Heikel "Kertomus hengellisistä liikunnoista Lapissa ja pohjan maalla" 1873
Lestadiolaisissa piireissä käytettiin alkuaikoina hartauskirjoina
Bunyanin kirjoja, Hollaziuksen Armonjärjestystä ja Wilcox Hunajan Pisaraa, ym.
pikku kirjasia, sekä Wegeliuksen, Nohrborgin ja Lutherin postilloja. Mutta
Heikel lisää että "Aikaa myöten ovat kuitenkin Wegelius ja Nohrborg aina enemmin
jääneet syrjään ja useat pikkukirjat" Ainoastaan nämä äsken mainitut pikkukirjaset (Hollaz,Wilcox...)
ovat Lutherin kirjojen ja pyhän raamatun rinnalla suuressa arvossa pidettyjä, ja
erittäinkin Bunyanin kirjat "Kristityn vaellus" ja "Kristityn lesken vaellus".
Täydellinen Lukijain kirja luettelo
http://www.angelfire.com/poetry/luther/kirjoja.html
Muuta pietististä kirjallisuutta
http://www.angelfire.com/poetry/luther/christian.html
Vastaukset 43
Vanhimmat
... 1500 luvun saksasta.
Kuka lie keksinyt tämänkin tarun. Raamattu puhuu kyllä aivan eri asiasta, kun lestadiolaisuudesta.
Ei Lestadius tyhjästä opetustaan keksinyt, sen ajan hengellisestä kirjallisuudesta hän tietoa ammensi opetuksilleen.
Miksi tosiasiat on niin vaikea myöntä, että pitää keksiä vaikka mitä taruja ja selityksiä selville asioille.
Ole vaiti, tämä asia on hyvin tiedossa, miten ja kuinka se on tullut. Tiedätkö edes mitä raamattu kertoo ja miten se tulisi ymmärtää jottei paljastaisi tietämättömyyttään.
Onko niin, että sinun tietämättömyytesi tuli julki?
Tuomitset muita esittämättä mitään faktaa.
Sen verran olen Raamattua lukenut että sen tiedän ihan varmasti. Pohjoismaissa on ollut pelastava jeesuksenusko useita vuosisatoja yhtä mittaa, ilman mitään katkoa.
Jos taas puhumme lestadiolaisuudesta, sen syntymisestä ja leviämisestä pohjoismaihin, niin silloin pitää pysyä siinä asiassa.
Lestadiolaisuudessa ymmärretään
että Pietismissä ja Hernhutilaisuudessa
ja Lukijalaisuudessa on ollut Uskovaisia
tai siis uskovia on nimitetty noilla nimillä
silloin muinoin. Suurin osa Lukijalaisista sulautui Lestadiolaisuuteen.
Ja niinhän se on ollutkin.
Uskosta uskoon. se usko leviääpi.
Kaikenlaisia taruja.
Norrlannin lukijat jäivät ulkopuolelle. Sen jo kieliero teki. Näitä oli monta kuppikuntaa, osa erosi kirkosta. Siitä LLL ei tykännyt.
Babtistisaarnaaja Pärssonista hän tykkäsi, vaikka ei hänenkään separastisuuttaan hyväksynyt.
Brandellin saarnaama oppi on toista, mitä nämä lukijat ja LLL edustavat.
Marian merkitys ei ole sellainen, mitä luullaan. LLL oli jo sitä ennen opillisesti täysin selvillä. Häntä viehättivät Marian kokemukset, taistelu uskonsa puolesta ja ilmeisesti eniten tämän kokema armonmerkki; vakuutus Jumalan lapseudesta. Sehän ei tullut toisen ihmisen suusta, vaan oli ikäänkuin taivaallinen ilmestys.
Laestadius piti yhteyttä Ruotsin Lähetysseuran lähetteihin, puolusti metodistipappia, piti yhteyttä Göteborgin tuomiorovastiin. Hän hyväksyi kaiken herätyskristillisyyden.
Laestadiolainen seurakuntaoppi on rakennettu myöhemmin, joskin pietismissä on aina ollut samoja piirteitä "me vaan".
Uskosta uskoon ei usko leviä, se on väärä suomennos alkukielestä. Usko tulee nimenomaan Jumalan sanan kautta, niin kuin Raamattu sen todistaa. Sydämen (korvat) ottaa sanan vastaan, uskomalla sen todeksi. Uskokin on Jumalan lahja, sitäkään ei kukaan voi tehdä itselleen.
Mutta armoa voi varastaa.
Fariseus napisee kun Jeesus päästää liian helpolla katuvia synneistään. Ne tunnetaan.
Jumalan LAHJA syntiselle ihmiselle!!Ymmärrätkös? LAHJA! Siitä ei tietenkään tarvitse myöskään maksaa, vai maksatko sinä mahdollisesti lahjan antajalle?
Totisesti, totisesti minä sanon teille, joka ei tule oven kautta sisälle lammashuoneeseen on varas ja ryöväri....
Eipä paljon Pyhää Henkeä tarvita siihen, että kopsaa tänne jonkun valmiin fraasin. Mitään ei tarvi asiasta ymmärtää.
sisälle?
Se on Jeesus Kristus, syntisten Vapahtaja!
Kaikkivaltiaalta ja kaikkinäkevältä ei voi kukaan varastaa mitään. Armon saa ihan ilmaiseksi kun vaan USKOO, sitä ei tarvitsisikaan varastaa. Ei vaan tahdo kelvata Jumalan armo, kun nirsoillaan etsimällä itsestä vanhurskautta.
Ainoastaan itseään voi pettää.
Tee siis parannus ja usko evankeliumi Kristuksesta.
Se on varas ja ryöväri. Omalla vanhurskaudella ei kukaan pelastu. Jos Jeesuksen lahjoittama vanhurskaus ei syntiselle kelpaa niin hukassa on.
Tee parannus ja ota Jumalan armo vastaan, ettei se jäsi kohdaltasi tyhjäksi.
Lukijalaisuus ei ollut yhtenäinen liike
se oli samanlainen kuin Lestadiolsuus.
Siis esikoisia uusheränneitä jne...
Se että jos joku lukijain ryhmä ei liittynyt
lestadiolaisuuteen ei ole siis ihme.
Kyllä Laestadius piti yhteyttä / puolusti
joitakin esim Scottia jne... mutta mitä se kertoo ? ...
Luther: avaimista teoksessaan valitut teokset 3.
Mitä sinä turhaan taivasta kohdin töllistelet
ja sieltä armoa odotat. Vaan ainoastaan
synnit saat anteeksi suullisen sanan kautta.
Tämän "avaimista" teoksen hän on kirjoittanut 1530.
SUlla ovat asiat kyllä vähän hakusessa.
Rakennat jotain omaa systeemiä.
Luther korostaa tekstilainauksessasi saarnavirkaa enkelinäkyjen ja pyhimysten rinnalla, ei äänellistä sanaa sinänsä.
Luther kirjoittaa MYÖS, miten voimme pyytää syntejämme anteeksi KAHDEN KESKEN JUMALALTA.
Niin tulee jokaisen tehdäkin ja uskoa se.
Ei oikeastaan mikään ryhmä lukijaisia liittynyt lestadiolaisuuteen.
Laestadiuksen seurakuntaoppi on avarampi, mitä koetat nyt tuoda esiin.
Hänelle Scott ym. olivat kristittyjä veljiä.
Lue enemmän, niin luulet vähemmän.
>>Luther kirjoittaa MYÖS, miten voimme pyytää >>syntejämme anteeksi KAHDEN KESKEN JUMALALTA.
Missä kirjassa ?
Voisitte kenties perehtyä Lutheriin
ja Laestadiolaisuuden historiaan.
Itse olen lukenut / omistan 100 Lutherin kirjaa
ja noin 100 tutkimusta lestadiolaisuudesta.
Missä on lähteesi on helppo esittää mitä tahansa
kenen tahansa nimellä mutta lähteet puuttuu.
Sopisko sinun pitää hiukan matalampaa profiilia?
Kun olet noinkin pihalla asioista?
Jos sinulla on 100 Lutherin kirjaa, lue ne kiireesti uudelleen, jos noinkin väärässä olet Lutherin suhteen.
Pitäisi se jo Raamatustakin käydä esiin, ettei syntien anteeksisaamista ole sidottu toisen ihmisen puheeseen. Jumalan armo on jatkuva.
Jos toisin olisi, ei yksikään voisi pelastua.
Tee pian parannus väärästä jumalisuudestasi. Jumala ei käy osamaksukauppaa.
Kuinka se on "jatkuva".
Jeesus sanoi ne keille te synnit
annatte anteeksi niille ne on
anteeksi annetut.
Sekin että kuka antaa on riippuvainen
synninpäästäjän uskosta. Kuten
apostolien teoissa kun jotkut ajoivat henkiä
ilman uskoa niin kävi huonosti.
Syntien anteeksi saaminen ,ehttollinen, kaste
ovat semmoisia että niitä ei voi yksin toimittaa.
Vaan missä on kaksi tai kolme koolla siellä minä olen heidän keskellään. Siis mistä löydämme
Jeesuksen ? No maanpäältä siellä missä
on häneen uskovia. Mutta tietenkin jos ei halua
tätä raamatun tekstiä uskoa niin ei sille mitään voi.
Kiitti vaan!
Ei kiinnosta keskustella tollasesta höpinästä.
Täällä on jo ennestään hörhö levittämässä
itse keksimäänsä oppia.
Tutustu asioihin.
Lue poika seurakuntaopista LLL:n omasta kynästä.
Jos kerrot tarinoitasi, ilman lähdeaineistoon liittyvää faktaa (kirja, tekijä, ja sivu tai kappale), että vertaileva tutkimus voi lähdeaineiston tarkistaa, ja sen kirjoittajan historian, sekä elämänkatsomuksen, niin tarinasi on kuin "Huhtiniemen syväkurkun" tarinat Lappeenrannan salaisesta kenttäoikeudesta. Nekin voi sentään tarkistaa Lappeenrannan kaupingin arkistosta.
Todistusvoimasi on muutoin pelkkää feikkiä, kuten on Lappeenrannan kaupungin arkiston todistusaineisto, Huhtiniemen salaisesta kenttäoikeudesta. Tämän on historian tutkimus kiistattomasti esittänyt.
Ota vaikka LLL omakätinen teos HH. käteesi, ja lue siitä kohta kuollut usko. Siitä käy selvästi esille, mikä on LLL:n ajatus seurakuntaopista.
On ÄÄRINMÄISEN tärkeä huomata, että ulkopuolisten tutkimukset LLL:n opeista ovat puhtaasti mielipide analyysejä. Ei mitään analyyttisiä tai kliinisiä faktoja, ellei ne perustu hänen omiin kirjoituksiin, ja pitäydy tarkasti niissä.
Jos haluaa tuottaa FAKTOJA LLL:n elämästä, ajatuksista, vakaumuksesta yms, on tutkittava LLL:n omia kirjoituksia, joissa hän esittää syvimmät sielunsa tuntemiset.
On aivan turha vedota mihinkään auktoriteettiin, ja plakioida niitä. Se ei paljon vaadi.
HÄNEN laajin teoksensa oli tuo "SOVITUSTA" koskeva syvällinen teos HH, joka oli hänen elämäntyönsä.
Tutkikaa sitä.
Nyt vaan on niin, että sinä selität täällä aivan omia luulojasi Laestadiuksesta ja hänen seurakuntaopistaan.
Millä oikeudella sinä teet omista luuloistasi Laestadiuksen opillisia käsityksiä? Se on vilpillistä.
Näen selvän pyrkimyksen pakottaa Laestadius jonkun sellaisen periaatteen taakse, mitä hän ei edustanut.
Jotain sekavuutta näkyy olevan ajattelussa muutenkin. Hulluinhuonelainen ei millään tavalla tuo esiin sitä, miten Laestadius suhtautui muihin kristittyihin.
Mikä teitä riivaa, kun Laestadiuksen ja Lutherin ymmärrykset eivät teille kelpaa? Siionin muuri pitäisi korottaa taivaaseen asti.
Pidä aivan vapaasti kiinni luuloistasi. Minä arvostan niitä Laestadiuksen käsityksiä.
On selvääkin selvempää, että on liian vaikea käsittää, jos ei ole kykyä ymmärtää selvää LL:n kirjoitusta, mitä oikein tuo kohta kuollut usko sisältää.
Todistusaineistosi ja väitteesi ei vaan kestä päivänvaloa, ellei väittämäsi perustu faktoihin, ja ellei se ole selvästi esitetty (kuka, missä, mitä ja milloin).
Tietenkin se on silloin, sinulle ja vain sinulle totta, kun puhut itsestäsi ja omista ajatuksestasi.
Kuulepas sinä luuloinesi, joka väität tuota kirjoitustani LUULOKSI, huomautan jälleen että pistä oma lähdeaineistosi esille. Minä esitin juuri omani. Et liene elänyt silloin kun LLL vaikutti ja toimi ja et omin korvin häntä kuullut, joten sinun on turha puhua mistään OMISTA LUULOISTA. kirjoitukseni perustuu hänen kirjaansa HH, ja kohtaan kuollut usko.
Luulo-opilliselta todella vaikutat sinä, kun et argumentoi kantojasi, ja oppiasi.
Esitä väittämiesi perusta. TEOS, KIRJOITTAJA, AIKA, JA SIIHEN LIITTYVÄ LÄHDEAINEISTO, niin tutkitaan kestääkö väittämäsi päivänvalon.
NIIN vaan kuitenkin käy, että väittämäsi kaatuu, ja lopulta perustasi on vain joku luulo tai kuulo, tai lähetysmies.
ON SELVÄÄKIN selvempää, jos ymmärtää historiaa, että LLL. ymmärsi ja tiesi hyvin, että hänen persoonastaan, opistaan ja käsityksistään tulee olemaan useita ja erillaisia kantoja ja mielipiteitä ja kaikki täysin spekulatiivisiä, ja suurin osa vieläpä vääriä.
Lisäksi vielä usein on nuo väärät kannat täysin tarkoitushakuisia.
JUURI TUOS ASIAN TÄHDEN hän kirjoitti tuon opillisen teoksensa HH:nen, että tyhmäkin pitäisi ymmärtää mitä hän todella ajatteli ja opetti.
Tuon teoksen esipuheessa hän itse mainitsee, että hän on tuonut TÄSSÄ TEOKSESSA ne psygologiset vaikuttimet esille, JOTKA OVAT HÄNEN SAARNOJENSA runko ja perusta, Miksiköhän?
Lisäksi hän esittää tietyt kohdat niin tarkoituksenmukaisesti ja selvästi, että tyhmänkin pitäisi ne käsittää mitä hän niistä ajatteli.(kuten kohta kuollut usko) Niistä ei voi kuin tehdä yhden, ainoan ja oikean johtopäätöksen.
Nyt pyydänkin että:
Luet ensin Laestadiuksen omat ajatukset ja hänen sydämmensä syvimmät tunteet, jotka hän on suurella vaivalla paperille saanut.
Jos tämän jälkeen voit esittää jotain vahvempaa LLL:n opista, ajatuksista ja elämästä kuin mitä hän on itse tunteistansa ja uskostansa kirjoittanut, niin mielelläni pyörrän puheeni.
Kuitenkaan en ole vielä löytänyt yhtään tutkimusta LLL:sta, jossa lähdeaineistona olisi hänen oma elämäntyönsä HH:nen.
Kaikki nuo ns.tutkimukset on enempi tai vähempi,
1. joko humanistisia tai
2. filosofisia ja käsittelevät Lestadiusta,sekä hänen opettamaansa oppia ja sen seuraajia näistä lähtökohdista. Yhdenkään tutkimuksen päävaltainen lähdeaineisto ei ole tuo HH.
Siksi kehotinkin, että tutkikaa sitä.
Puhutaas ihan asiaa:
Nimittelet täällä toista kirjoittajaa ylimielisesti "pojaksi".
Kerro meille, onko se ihan seurakuntasi saarnaajien ja paimenten neuvoma puhuttelutapa?
Olet kovasti hyökkäämässä LLL:n opinkäsityksiä koskevia faktoja vastaan.
Jätä ihmeessä ylimielisyytesi ja tutustu asiaan, josta et näytä tietävän juuri mitään.
Laestadiuksen seurakuntarajat olivat todella avarat. Häntä voidaan pitää ns. allianssikristittynä.
Sinun lähdeaineistosi!!!
Missä se on?
Hulluinhuonelainen ei liity millään tavalla siihen, keitä LLL piti kristittyinä veljinään ja yleensä uskossa olevina.
Tuonkin kirjansa hän lähetti ensin eräälle papille tarkastettavaksi.
Enempää en viitsi keskustella noin ylimielisen ja silti asioista täysin tietämättömän henkilön kanssa. Pidän luulot hyvänsäsi.
Nimimerkkisi voisit vaihtaa muotoon "Taidoton".
Dokumentoi väittämäsi.
Muuten olet kuin tunnettu Lappeenrannan "syväkurkku", joka kirjoitteli sota historioita toisten nimillä, ja väärensi niitä.
Kaikesta argumenteista, ja niiden puutteesta johtuen kuulut selvästi noiden luulouskovaisten lahkoon, ja turmelet toisetkin luuloillasi ja kuuloillasi.
Lisäksi vielä halvennat Laestadiuksen elämäntyötä väittämällä täällä täysin perättömiä laestadiuksesta.
Juuri noin toimii luulouskovainen, jonka autuudenperusta on horjuva kuin keinustuoli. Kun ei muuta enään osaa, niin keksii vihoissansa LLL.n opinkäsityksistä omia näkemyksiä, ja väärentelee niitä totuuksina.
SIISPÄ KYSYMYS OLI SEURAKUNTAOPISTA, JA KOHDASTA KUOLLUT USKO.
Seurakuntaoppi on aina kaksiosainen. Siinä kerrotaan mitä siihen kuuluu, ja toinen osa selvyydenvuoksi kertoo, mitä siihen ei kuulu. LLL kirjoittaa kohdassa KUOLLUT USKO selvästi sen mikä osa ei kuulu kristuksen seurakuntaan kun hän kirjottaa Ruotsin lutherialaisesta valtion kirkosta.
Kirjoitan sen tänne kun kerkeän, niin huomaat että keinustuolisi kaatuu, ja LUULOSI sen mukana.
Kehoittaisinkin sinua pysymään asiassa, poika.
Mitä seurakuntien saarnaajiin tai niiden puhetapaan liittyy niistä en tiedä, eikä ne kauheasti minua säikytä. Laestadius kehoittaa antamaan kaltaisellesi pojalle silmänvoidetta ja tulet sitä saamaan, Laestadiuksen kynästä.
Otsikkosi on todella raflaava. Kirjansa lukenut.
tarkemmin tarkasteltuna, et ehkä olekkaan lukenut, ko kirjaa, tai olet lukenut väärin, tai olet selktiivinen lukija, joka lukee paikan sieltä toisen täältä ja sotkee puurot ja vellit.
Ensiksi aloitat kirjoituksesi ja vetoat joihinkin "paimeniin tai saarnaajiin". Olet ilmeisesti joku auktoriteetti riippuvainen, jolla pitää aina olla joku organisaatio tai taka piru puolustamassa.
Minun auktoriteetti on tässätapauksessa vain tuo kirja josta olen aiemmin kirjoittanut.
Kysyt missä on minun lähdeaineisto, ja se tulee tässä.
Teos:
Hulluinhuonelainen, kappale kuollut usko, sivut 323 - 325
Laestadius siis kirjoittaa omalla kynällään seuraavaa:
s.323 Lutherialaisen kirkon inkvisiittorit vainoaisivat vaikka Lutheria itseään, jos tämä saisi elämänsä uudelleen. Kun näet ihmisellä itsellään ei ole mitään hengellistä elämää hänen täytyy puolustaa ruumillista elämäänsä. (se joka kadottaa elämänsä, pelastaa sen, mutta joka pelastaa elämänsä(ruumiillisen) hän kadottaa
sen (hengellisen). Niin on käynyt lutherialaisessa kirkossa. (LL puhuu nyt lutherialaisesta kirkosta eli seurakunnasta)
Hän jatkaa:
1043. Ei ole niin helppo selvittää mikä oli aiheena siihen, että usko joka Lutherilla itsellään oli elävänä, muuttui niin pian kuolleeksi uskoksi lutherialaisessa kirkossa. (huomaa lukijani hän kirjoittaa taas seurakunnasta)
Luther itse näyttää unohtaneen sen kivun ja säryn, minkä alaisena hän oli ennen uutta syntymistään. Joudumme tähän päätelmään siitä, mitä on tapahtunut yhdelle ja toiselle pietistille myöhempinä aikoina, nimittäin he ovat unohtaneet kivun ja säryn sen ilon tähden että uusi ihminen on syntynyt.
1044. On tosin totta, että lapsen synnyttäjä (kristuksen seurakunta) unohtaa kivun ja säryn sen ilon tähden, että uusi ihminen on syntynyt maailmaan, MUTTA hengellinen huora (LL. puhuu nyt kuolleesta ruotsin valtiokirkosta eli lutherialaisesta seurakunnasta n. vuodelta 1850)
ottaa aiheen tästä OIKEAN lapsen synnyttäjän unohduksesta (sanalla OIKEA LL tarkoittaa nyt kristuksen seurakuntaa)ja tukkii vatsansa pönkölleen hengellisillä rääsyillä, ja kun tuo huora(kuollut usko)on maailmassa hallitseva kunigatar, hän uskottelee kaikille marakateille ja hovinarreille, että hän on siunatussa tilassa ja antaa lukea kaikissa kirkoissa esirukouksia hänen topatun vatsansa puolesta, mutta kun kaikki on käyty ympäri hän antaa kätkeä vaatteidensa alle huoripojan ja uskottelee kaikille sokeille ja kuuroille maalaismuoreille, että hänestä (valtionkirkosta) on tullut prinssin äiti. Prinssin, joka on hallitseva maailmaa rautaruoskalla, se on inkvisitiolla ja julmuudella.
1045. JUURI sellainen huora on vallitseva valtionkirkko(LL puhuu nyt ruotsin lutherialaisesta seurakunnasta vuodelta n.1850)
josta jo profeetat ovat puhuneet. Se väittää olevansa herran valittu morsian(siis kristuksen seurakunta)ja kuitenkin se antaa Egybtiläisten huorimiesten (maailman) puristella rintojansa.
Kuinka usein kuvataankaan tätä valtiokirkon tilaa (siis Ruotsin lutherialaista seurakuntaa) jo vanhassa testamentissa.
Mutta yksikään kirkko ei ole tahtonut ottaa vastaan sellaista syytöstä.
neuvon jokaista oikeata lapsen synnyttäjää (Kristuksen seurakuntaa)etteivät koskaan kokonaan unohda sitä kipua ja särkyä, joka on äidin sydämmen hellyyden perusta.
LL jatkaa sivu 325 -326
kohta 1048.
Jumalan hengen herättämä ja valaisema Spener oivalsi selkeästi luterialaisen kirkon syvän tapainturmeluksen, joka aiheutui KUOLLEESTA uskosta .
Hän yritti puhaltaa uutta elämää kuolleisiin luihin, mutta sai niinkuin tavallista! Aidoilta lutherialaisilta kerettiläisen nimen.
Kun Speener vaati heräämistä, katumusta, parannusta, uuttasyntymää ja pyhitystä, luterialaisen kirkon pylväät väittivät että Pietistit ovat tekopyhiä, ja puolustautuivat sillä että ihminen tulee autuaaksi uskon kautta ilman lain tekoja, mikä onkin ikuinen totuu, kun se vaan esitetään oikeassa järjestyksessä.
1049. Kuollut usko muistuttaa elävää uskoa yhtä paljon kuin kuollut ruumis elävää ihmistä, ja kuitenkin niiden välillä on yhtäsuuri ero kuin elämällä ja kuolemalla.
1058. sivu 329. (Seurakunnan puhujista tuohon aikaan kirkossa)
Hengellisten puhujiemme pyrkimys on enimmäkseen tehdä vaikutus ja pehmittää luonollisia tunteita. Vaikuttaakseen tunteellisiin saarnamies itkee itse (nykyäänkin sama ilmiö havaittavissa joidenkin nk. lähetysmiesten kohdalla)vaikkei kukaan muu itkisi. Välistä hän määkyy saarnatuolista mitä suloisemalla pukin äänellä koskettaakseen tunteikkaiden hermoja. Välistä hän pehmittää luonnollisia tunteita ja panee vanhan aatamin lämpimään kylpyyn. Välillä hän lypsää tunteellisien utareita saadakseen niistä kyyneleitä. Hän puristelee maalaismuorien pehmeitä rintoja ja pusertelee kyynelrauhasia. Välistä hän saa koko kiulullisen kyyneleitä, mutta nuo kyyneleet on turhaan tuhlattu Herran temppelissä, mikäli niistä ei seuraa mitään parannusta. Toisinaan hän panee toimeen hirmuisen pommituksen maalaisukkojen rumpukalvoja vastaan; on niinkuin kivet vierisivät kirkon katolta. Mutta kaikki tämä romina ei auta pappia eikä seurakuntaa, mikäli mitään parannuksen hedelmää ei seurakunnassa ilmaannu.
1059.
Sellaisesta melusta ja määkimisestä ei synny muuta kuin koiran uskontoa, koskapa seurakunta (TAAS SEURAKUNTAOPPIA)välistä luulee olevansa kolmanessa taivaassa siitä huolimatta, että jokapäiväinen elämä osoittaa sekä papin sekä seurakunnan olevan lähempänä helvettiä kuin taivasten valtakuntaa. (väittäisin että aika kovaa seurakuntaoppia.)
Lopuksi vielä kirjansa lukeneelle:
pykälä 1061.sivu 330.
Ei voida odottaa, että pappi jolta itseltään puuttuu kokemus armon järjestyksestä, voisi opastaa ahtaan portin läpi.
Joka on itse armon varas, opettaa toisia kirjoittamaan viisikymmentä sadan sijaan.
Nykyisin siionin muurille asetetut vartiat ovat enimmäkseen mykkiä koiria jotka eivät hauku, vaikka kirkko on täynnä armonvarkaita.
Tässä LLL:n omia kirjoituksia seurakunnista, sen opettajista ja siitä vaikuttavasta uskosta.
Väitteesi papin Dahlbergin tarkistuksesta on vale. Hän luki vain ko. kirjotelman, eikä toiminut varsinaisena tarkastelijana. hänen kommentinsa koskevat vain kohtia lääkärin ja filosofien erilaiset näkökannat sekä B Lääkärin fysiologiset psykologian perusteet.
Noihin Dahlbergin huomautuksiin LL ei tyytynyt, vaan vastasi kaikkiin.
Lisäksi hän (Dahlberg) ylistää LL:n selkeää armonjärjestystä, mikä osoittaa että hän ajatteli pääpiirteittäin kuten Laestadius.
Mene mene tekel ufarsin.
tämänkin sepustuksen takana on M E S!!
Eilen kun kirjoitin otteita tuosta Laestadiuksen Hulluinhuonelaisesta, katselin työpaikkani ikkunasta ulos, ja kas kummaa, musta iso korppi lensi ikkunaani, ja taittoi niskansa.
Merkillistä.
Mikä on niiden saarnaajien osa, jotka kasvattavat tällaisia seurakuntalaisia?
Valtava tuomiohenki ja suuri heng. ylpeys, eikä kummiskaan olla selvillä edes siitä, mistä oli puhuttu!!!
Jumala käytti korppia profeetta Eliaan aikana kuljettamaan ruokaa. Nyt ei tarvita korppia, kun ei ole sanan nälkääkään. Omasta laukusta riittää, kuten Lapissa ennen sanottiin.
Olet todella naurattava!
Tyypillinen itsesäälissä pyörivä varis tai korppi, joka uhoaa naama punaisena.
Minut yritti kasvattaa äitini ja isäni aikanaan parhaalla mahdollisella tavalla. Lisäksi vielä oma luontoni. Ei kukaan erityinen saarnaaja, tai sanankuulija. Kerrot vain välillisesti itsestäsi, ja kuolleesta auktoriteettiuskosta.
Kerro itsestäsi mikä saarnaaja sitten tuollaisia kasvattaa? Vastaan, että se on omavanhurskaus. Se on sinun saarnaajasi oikea nimi.
KIRJOITIN pelkän totuuden Laestadiuksen ajatuksista.
Näitä opillisia totuuksia on väärennelty tällä palstalla absoluuttisina Laestadiuksen totuuksina ja kantoina. Samoin on tehty nk. rauhanside lehdessä erinäisten "asiantuntioiden" taholta.
On suorastaan rikollista yrittää antaa Laestadiuksesta käsityksiä, jotka eivät pidä yhtä hänen omien tunteidensa ja ajatustensa kanssa,
vedoten joidenkin humanistien mielipide tutkielmiin, joidenka yksinomainen tarkoitus on vesittää Laestadiuksen elämäntyö.
Yksikään noista ei ole edes vaivautunut lukemaan sitä.
Ymmärän hyvin, että tuo laestadiuksen kirjoitus tekee kipeää, kun totuus paljastuu juuri sellaisena kuin se hänen kirjoituksissa on.
Se aiheuttaa kaikissa korpeissa tuon hyökkäävän reaktion, ja usein se johtaa myös tuhoon.
Tutki mitä Laestadius kirjoittaa Korpeista ja variksista. Taidat itse olla juuri sellainen haaskalintu.
Ei kaarneen poikiin kannata uhrata ruutia, he istuvat lantapatterin päällä ja saavat sieltä lämpönsä. Olen joskus aiemmin laittanut suoraan Lutherin tekstiä ja jättänyt tarkoituksella kertomatta mistä olen aiheen ottanut. Hölynpölyksi ovat ne leimanneet. Tällä halusin nähdä heidän Luther yhteen sopivuuden.
Mikä sinua todellisuudessa painaa? Oletko sovussa itsesi kanssa?
Oletko uskomassa Herraan Jeesukseen? Onko rauha sydämessä?
Sinähän puhut asiasta, joka näyttää olevan sinulle melko tuntematon.
Eikö kannattaisi paneutua Laestadiuksen elämän vaiheisiin?
Selittelet asianvierestä jotakin Dahlbergistakin, josta kukaan ei ole puhunut sanaakaan.
Korppi oli juuri merkki sinulle siitä, että järkesi farisealaisen uskosi niskat on taitettu.
Minä voin sen kertoa ihan ilmaiseksi:
Vika ei ole Lutherin teksteissä, vaan sinussa itsessäsi.
Tarjoamasi teksti ei näet tue sitä asiaa, jota luulet sen vahvistavan. Sinulla ei tämä yksinkertainen asia vaan ole valjennut, ja siksi asia tökkii..
ei ollut.
Tekstisi: "....ovat Lutherin kirjojen ja pyhän raamatun rinnalla suuressa arvossa pidettyjä, ja
erittäinkin Bunyanin kirjat "Kristityn vaellus" ja "Kristityn lesken vaellus". "
Missä ja miten mielestäsi tulee esiin ero Pyhän ja ei Pyhän välillä?
tekstini oli lainaus... Heikelin kirjasta
vuoldeta 1880 tai jotakin...
Missä ja miten mielestäsi tulee esiin ero Pyhän ja ei Pyhän välillä?
Tämä on semmoinen kysymys että ei ole kuin 1 pyhä kirja raamattu...
kaikki muut kirjat voivat olla hengellisesti ravitsevia.. mutta jos kirjassa harrastellaan/ puolustellaan synti elämää niin se ei ole hengellisesti ravitsevaa...
se mikä sinulle on ravitsevaa, ei välttämättä ole pyhää ja raamatullista.
Bunyan rakentaa myös omaavanhurskautta, mikä ei ole kovin raamatullista, mutta ihmissilmälle kyllä pyhää ja kaunista.
Muuten:
Bunyan oli babtisti. Nyt eräät soittivat lappiin asti siitä syystä, että oli laulettu helluntailaisten laulu. hiukan ristiriitaa?
Tiedän että Bunyan oli babtisti...
Onko sillä merkitystä?
Eikä siis ole kuin yksi pyhä kirja Raamattu.
... että Bunyan ei ollut BABTISTI vaan ehkä pikemminkin baptisti!!!