asiallisen keskustelun koulujen uskonnon opetuksen oikeutuksesta ja myös jatkaa sitä erittäin asiallisesti, kun tuolla alempana eräs Chica Loca väitti, että ateistit pilkkaavat uskovia ja aloittavat keskustelun pilkaten.
Voisimmeko aloittaa
Kössönöm
18602
0Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Mitähän sitä...Tsuumailin vähän muuallekin välillä ja törmäsin ajatuksiin, että miehen tulee suojella naista kaikelta pahalta. Mutta yhtään ei oltu eritelty mitä se kaikki paha on, jolta suojella. Jotenpas kysynkin kyselyikäni kyselyn…
- Hävettävä käytösHävettääkö sinua jokin?
- Kuka murtautu illalla kipparilleJotaki hampuusia kannettu ambulanssiin ja kipparin iso ikkuna palasina..Mitä tapahtunu??
- Kuvittelin että oltiin läheisempiäYstäviä, tavallaan. Mutta ei sitten oltukaan sun näkökulmasta. Pettymys, mutta totun kyllä asiaan vähitellen.
- Susilauma KorkatissaKahdeksan suden lauma käynyt repimässä Hankosen Antin lampaat Korkatissa torstain vastaisena yönä. Mahtavaa luonnon Monimuotoisuutta. ViherVasemmisto ja Greenpeace kiittää.
- Myönnä poisLoukkaannuit mulle silloin aikoinaan? Ne viestit, väärinymmärrykset, kaikki. Miehelle
- Omapahan on vikasi jos jää loppuelämän romanssi välistä kun haluat olla itsepäinen jääräJa tuomita, jotain mitä et kykene ymmärtämään, antamatta edes mahdollisuutta, vaikka olen tehnyt parhaani elämäni edistämiseksi ja oikeasti yrittänyt!! Itken tyynyyn... tuskin edes yhtä vuotta ilman itsetuhoisia ajatuks…
- Tule sunnuntaina juna-asemalleKello kymmenen aikaan, tavataan siellä. Ainoa ja viimeinen tilaisuus tavata. Jos et tule niin et enää koskaan näe minua. En halua kirjoitella mitään, en halua kuulla selityksiä. Haluan tavata.
- Onko se sinun mielestäsiminun syyni, että tilanne on se mikä se on? En tiedä. Toisaalta, en pysty uskomaan että millään minun tekemisilläni olisi ollut juurikaan merkitystä.
- kunnioitan tahtoasiEn tule sinua enää lähestymään.
- Eiköhän tämä ole jo tässäParivuotta hukkaan heitetty.
- Onko tarkoitus ottaa ihmisten eläkevarat valtion käyttöön?Vai mistä tässä eläkeiän nostossa hamaan tappiin on kyse? Eihän moni sitten saisi käytännössä eläkettä koskaan vaikka eläkemaksuja koko elämänsä olisi maksellutkin.
- Mitä enää haluat??Tätä on kestänyt liian kauan!
- Tiedätkö yhtäkään näistä "julkkiksista"? Elämäni biisi vieraslista la 10.10. hämmästyttääElämäni Biisissä on totuttu näkemään suomalaisia julkisuuden henkilöitä, jotka ovat koko kansalle tuttuja. Vieraita on ollut mm. viihteen, taiteen, tieteen, urheilun, politiikan ja kulttuurin saralta. Jos on ollut koko …
- Perjantai jälleen bläähViikonloppuna sataa, mitä meinaatte tehdä? Pian on syyslomakin, suunnitelmia tähän säähän? Mulla olis pihahommaa vielä, mutta en helvetissä mene sateeseen kastumaan. Kasvoi vähän kyr*äkin otsaan kelin takia. Eikö nyt vo…
- Haluan sanoa sulle miesEttä pysytään molemmat pois täältä palstalta. Maltetaan olla pois, koska olosi on silloin parempi. Minä en kirjoittele enää, joten voit unohtaa tämän. Ottaisitko minuun yhteyttä muuta kautta, jos haluat. Olisin onnessan…
- Paras paikka asua?Mikä olisi paras paikka asua Suomussalmella,kun ulkopaikkakuntalainen sinne muuttaa. Suomussalmen kk viehättää, mutta olisiko Ämmänsaari parempi ja mikä alue siellä? Nyt saa kehua ja haukkua, mutta apuja päätöksentekoon…
- Vappu Pimiä lataa suorat sanat MasterChef-kritiikistä: "Tee niin tai näin, niin se on aina..."Vappu Pimiä liittyi viime MasterChef Suomi -kaudella arvovaltaiseen tuomaristoon. Pimiän rinnalla tuomaroivat Helena Puolakka ja Henri Alén. Pimiä toi tuomarikolmikkoon näkemystä ja kulmaa huippuravintoloiden keittiöide…
- Oon haaveillut vaan susta...Sinkku oon ollut kokoajan...
Vastaukset 18
Vanhimmat
julkisten koulujen opetusohjelmista.
(Näin aloitti ateisti keskustelun pilkaten, sillä kaikki uskiksien mielipiteistä poikkeaminen on heille pilkantekoa, ja auttaa marttyyrin kruunun pullistamisessa samalla kun ego pienenee pienemistään herran edessä)
edelleenkään uskovia pilkkaamatta, pitäisi kaikkinainen uskontojen tuputus alaikäisille kieltää ihan kaikissa kouluissa, koska se sotii uskonnovapautta vastaan. Ja se on myös vaarallista mielenterveydelle, varsinkin kun kyseessä ovat nuoret, joiden tiedetään useimmiten uskovan auktoriteettien sanaa. Siis tässä tapauksessa opettajien.
pääpaino on siinä, että ihmisillä on oikeus toisia häiritsemättä harjoittaa uskoaan. Lähtökohtana lainsäätämisessä on ollut, että Suomessa ketään ei häiritse kristillisen uskon harjoittaminen. Kristillinen usko luo arvopohjan koko yhteiskuntajärjestyksellemme.
Myöhemmin on tullut etupäässä muslimitaustalta ulostuloja, joissa väitetään, että kristinuskon julkinen harjoittaminen, esim. lasten perusopetuksen harjoittaminen, loukkaisi ulostulijoiden uskonnonvapautta. Tällainen tietenkin oli odotetettavaa ja luultavasti sopii myös enemmistönä olevalle ateismi/agnostimivaltaiselle eduskunnalle/hallitukselle, joka hiljaa sisällään toivoo valtion ja kirkon eroa tavalla tai toisella.
Mielestäni tällainen on laintulkitsemista siten, että jätetään huomioonottamatta lainsäätätäjän tarkoitus ja lähtökohdat.
Tottakai yhteiskunnalle, jonka arvoperusta on kristinuskolle rakennettu, tarvitsee ehdottomasti sitä, että sen lapsille opetetaan kouluissa, mistä yhteiskunnan arvot tulevat. Yhteiskunta ilman arvoja on maailman tuulten ja arpapelien heiteltävissä.
mutta kerro nyt mikä on se kristinuskon arvoperusta, jolle yhteiskuntamme on rakennettu. Naisen alamaisuus suhteessa mieheen, lasten uskonnollinen aivopesu, kristilliseen avioliittoon solmiminen (vuoteen 1923 asti), kuten myös pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön, kirkottaminen synnytyksen jälkeen, kuolemantuomio jumalanpilkasta, jumalanpilkkalaki vielä nykyäänkin, noitavainot....
Kirjoituksessasi on vain se pieni ongelma, että kristillinen usko ei todellakaan ole arvopohja yhteiskuntajärjetyksellemme.
sekoittaa taas asiat perusteellisesti. Johtuu siitä, että uskonnot ja kristinusko sekoitetaan toisiinsa, rinnastetaan.
>>mutta kerro nyt mikä on se kristinuskon arvoperusta, jolle yhteiskuntamme on rakennettu. Naisen alamaisuus suhteessa mieheen, lasten uskonnollinen aivopesu, kristilliseen avioliittoon solmiminen (vuoteen 1923 asti), kuten myös pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön, kirkottaminen synnytyksen jälkeen, kuolemantuomio jumalanpilkasta, jumalanpilkkalaki vielä nykyäänkin, noitavainot....
jolle suomalainen yhteiskunta rakentuu ja nuo kirkottamiset, jumalanpilkkatuomiot ja se, että oli pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön ovat osa hisoriaa, jota nyt väitetään yhteiskuntamme arvoperustaksi.
Vuoteen 1923 asti oli pakko kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön, käytännössä ev.lut.kirkkoon, pois ei voinut jättäytyä, eikä avioliittoon voitu vihkiä muutoin kun kirkossa. Jos joku eli ns. susiparina niin tuomari saattoi heidät lain nojalla määrätä aviopariksi.
Ei siis pidä ensin sanoa, että meidän arvoperustamme on kristinuskossa ja sitten sanoa, eiku mutku ei se nyt sillai enää oo.
tuossa jumalanhullun raapaisussa määriteltyä jo melkoisesti.
Nuo mainitsemasi asiat kuvastavat enemmän jonkin ajan ihmisten ja maailman silloisen tavan rajoja ja keinoja pyrkiä suojaamaan sitä, mitä on pidetty arvokkaana.
Keinotasolla muutoksia tapahtuu nopeammin kuin arvotasolla. Sinä peräänkuulutat nyt muutoksia arvotasolla sillä perusteella, että et voi jälkikäteen hyväksyä joitakin ennen käytössä olleita keinoja.
Jos siirretään tämä keskustelu kokonaan arvotasolle ja unohdetaan hetkeksi nuo keinot.
Onko olemassa joitakin arvoja, jotka sinä haluaisit hyväksyä sinun yhteiskuntasi perustaksi?
Usein olen kuullut vastauksen: "minun arvoni / meidän arvomme ovat moniarvoisuus ja suvaitsevaisuus". Minä luen sen siin, että sanojalla ei ole mitään arvoja. Miten sinä sen luet?
että suomalaisen yhteiskunnan arvoperusta on kristinuskossa ja sitten heti perään kieltää se ja sanoa, että ajat muuttuvat. Muuttuvat toki, mutta kristinuskosta huolimatta.
Joo, unohdetaan vaan kristinusko, minulle sopii mainiosti.
En tuosta mainitsemastasi lauseesta lue mitään.
Ne arvot, joille toivoisin yhteiskunnan perustuvan ovat tasa-arvoisuus (koulutus, terveydenhuolto, tasa-arvoinen palkkapolitiikka...), sananvapaus, uskonnonvapaus, luonnonsuojelu, rohkeampi ulkopolitiikka, jossa sanotaan selkeästi, että on asioita joita me emme hyväksy (ihmisoikeusloukkaukset, kuolemantuomiot), vastuullinen yritystoiminta sekä Suomessa, että ulkomailla.
Voi että, tästä tulee pitkä lista, joten jätän sen tähän.
Muuten, tuo sana suvaitsevaisuus, joka nyt on kovasti muodissa, särähtää ainakin minun korvaani. Se kuvaa mielestäni ihmistä, joka katsoo ikään kuin olevansa ylempänä sitä jota hän "suvaitsee".
Minä lähtisin siitä liikenteeseen näin:
- kirkkoja pitää kohdella liikeyrityksinä.
- Verotusoikeus, ehdottomasti pois
- kaikki tulot ovat verotettavaa tuloa
- Lapsikaste välittömästi pois. Se että nuoret (alle 18v) joutuvat pakolla maksamaan kirkollisveroa kesätöistään vaikkei halua (koska eivät pääse eroamaan kirkosta vaikka haluaisivat) on lähes oikeusmurha.
- Kirkkoon liittymisen ikärajaksi 18v.
- Päiväkodeista, kouluista ja muista oppilaitoksista (varsinkin ne jotka ovat kuntien, tai valtion tukemia) kaikki uskonnollinen extra pois. Uskontoja saa opettaa, mutta vain siten, että jokaista uskontoa/elämänkatsomusta kohdellaan tasavertaisena.
- uskonnon käyttäminen (varsinkin lasten) uhkailuun, manipulointiin tai vaikuttamiseen pitäisi saada rikolliseksi. Henkistä pahoinpitelyä se monesti on.
Tämähän listahan ei ollut oikeutuksesta ollenkaan, mutta koska tuo olisi se lista mikä pitäisi saada menemään läpi välittömästi, laitoin ylös.
Eihän uskonnoilla oikeasti ole mitään järkevää roolia yhteiskunnassa. Lähinnähän ne ovat jarruttaneet ihmiskunnan kehitystä vuosi satoja. Aikoinaan (pimeä keskiaika) uskonnolla oli kyllä käyttöä, mutta heti kun sitä oikeasti tarvittiin, niin kirkko käyttikin ihmisiä hyväkseen.
Kyllä uskonnolla varmasti aina on kannattajansa, mutta ei se ole mikään syy, miksi heitä pitäisi kohdella jotenkin eri tavalla tässä yhteiskunnassa. Jos he haluavat tehdä rahaa sillä, että antavat ihmisille henkistä ruokaa, niin sen hyväksyn. Mutta, vain niissä puitteissa, että se toiminta on tasavertaista muuhun liiketoimintaan nähden.
kannattajansa, mutta miksi niillä (erityisesti kahdella lahkolla Suomessa) on tuollaiset etuoikeudet? Jep ja laki lastensuojelusta ei ulotu uskonasioihin, kuten tälläkin palstalla olen usein huomannut kirjottajien kokemuksista lapsuudessa.
Ainakin kristinusko on ollut suurimpana jarruna tasa-arvon kehitykselle Suomessa.
Ja tuosta liiketoiminnasta olen ihan samaa mieltä. Olisi kiva tietää maksaako kirkko yhteisöveroa. Kuka tietää, mutta epäilen.
ei tule mielestäni oikeastaan mitään, kun ateismi sekoittaa uskonnot ja kristinuskon samaan pakettiin. Minä en käsitele niitä samana, eikä ne olekaan sama asia, mutta kun ateismissa ei käsitetä, mitä on aito kristillisyys. Olen toki koettanut muutaman kerran sitä selittää, tosin heikolla menestyksellä.
Uskonnot pitäisikin kieltää, koska ne sitoo ihmisiä raskaitten taakkojen alle ja niitten äärifanaattisuus johtaa kauheuksiin, kuten näemme islamista.
Kristinusko, kun se on Uuden testamentin mukainen, vapauttaa ihmisen olemaan aito Ihminen. Kristitty, aito sellainen on lempeyden ja rakkauden oiva esimerkki!
Evankeliumi on Jumalan, Taivaallisen Isän lähetämä Rakkauden sanoma ja se ei tee pahaa kellekään, vai oletko kuullut puhtaan, jumalallisen rakkauden vahingoittaneen jotain joskus? Tätä sanomaa tulisi kyllä kouluissakin pitää esillä ja siten, kuin Herra sen on tarkoittanut. Eli vapaaehtoisesti ottaa vastaan, tai olla ottamatta. Todellinen Rakkaus ei vaadi. Se on agape -rakkautta, eli pyyteetöntä.
Ja toisekseen, kukapa minua täällä kaipaisikaan?
Olenhan Jumalanhullu. Jos joskus viitsisin, voisin selittää, miksi käytän tuota nimimerkkiä.
T; Jumalanhullu
uskonnot pitäisi kieltää ja kuitenkin puhut kristinuskon puolesta. Mitä tarkoitat?
tätä.
Uskonnot ja usko Jeesukseen Kristukseen ovat eri asioita.
Perusteluni;
-uskonnot on ihmisten yritykset, keino teoillaan päästä jumalan yhteyteen, erilaisilla hengellisillä haarjoituksilla ja määrätyillä suorituksilla ja rituaaleilla pyritään päästä jumalan suosioon. Eli yritetään rakentaa "tikapuita taivaaseen".
Usko Jeesukseen Kristukseen, kristinusko on täysin eri juttu. Meidät ihmiset on vapautettu Jeesuksen Kristuksen sijaiskuoleman (uhrin)kautta turhista äskenmainituista inhimilisistä tikapuiden rakennusyrityksistä.
Siis; Suunta on erilainen, uskonot yrittää kiivetä taivaaseen, hyvittää ja lepyttää jumalaa, kristinuskossa Jumala tuli Jeesuksessa meidän luoksemme ja sovitti ja teki ehyeksi rikkimenneen yhteyden Jumalan ja ihmisten välillä. Tarvitaan vain siis uskoa Häneen ja uskolla omistaa Jeesuksen sovitustyö kohdalleen.
Kristinusko siis vapauttaa meidät suorituksista. Uskonnot sitoo suorituksiin, jotka ei koskaan voi saada jumalan hyväksyntää, sovitusta aikaan. Aina myös tuollaisessa on se juttu, että ei voi tietää, joko on tarpeeksi hyvin tehnyt asioita, vai ei. Siitä muodostuu raskas taakka ja pelko painaa päälle jumalan rangaistuksesta ja epäonnistumisen uhasta.
Meillä krisityillä ei tarvitse olla pelkoa, koska kaikki on sovitettu. Puhutaan jumalanpelosta ja se tarkoittaa sitä, että ei halua rikkoa jumalan tahtoa vastaan, eli kunnioittaa Jumalan Pyhää sanaa.
Siis Sanan kunniassa pitäminen on tervettä Jumalanpelkoa. Muuten Jumalaa ei tarvitse pelätä, Hän on Isä!
-näiden asioitten vuoksi sanon aina, että kristinusko, usko Jeesukseen Kristukseen vapauttaa ihmisen elämään todellista elämää, vailla rangaistuksen pelkoa. Ja näin se Uusi testamentti asian kertookin. Uskomme vahvistukseksi Jumalan Sana, Raamattu lupaa meille valtavia asioita ja Kristus Jeesus toteuttaa niitä. Lisäksi monet ovat Hänet nähneetkin ilmielävänä nykypäivinäkin, mutta se menee sinulta yli hilseen? Raamattu sanookin, että "ylionnellinen (autuas)se, joka uskoo, vaikkei näe"
-en tiedä, tuliko asia selvemmäksi, vai menikö se sinulle entisetään sotkuisemmaksi? Koetin kuitenkin parhaani mukaan selittää, koska kysyit.
Hyvä, että voi jonkun ateistinkin kanssa keskustella! Yleensä ei asiallista meinaa kehittyä. Aloitit kyllä keskustelun hyvässä mielessä. :)
T;Jumalanhullu
tästä asiasta, joka jakaa meidät myötä/vastaan, tuskin pysyy asiallisena.
Itselläni on uskonnonopetuksesta hyvin myönteinen kuva, koska "ennen vanhaan" elettiin yksinkertaisesti ja se, mitä opettaja kertoi, oli aina myös totta. (varmasti äitinikin niin ajatteli). Ikä päivänä en kokenut mitään helvetinkammoa tai pirunpelkoa, vaikka elimme paikkakunnalla, jossa keskiaikaisen kirkon kuvat pullistelivat kauhukuvia. Kokemuksesta voin sanoa, että lapsi on siitä merkillinen epeli, että hän suodattaa mielestään ruman ja pahan, jos häntä ei siihen esim. joku aikuinen lietso.
Ennen olivat koulumatkat pitkiä. Elin raamatunkertomusta koulumatkoillani. Tuolla oli meri, jonka Mooses halkaisi (lammikko tien varrella),(puro, jonka ohitin) oli virta, jossa Mooses nukkui vauvana kaisla-arkussaan.
Kaikki oli elävää ja totta. Ihmisessä asustaa pieni omaksuja, vastaanotin, suodatin pahalle, miksi emme antaisi asioitten olla näin, eli lapsen olla lapsi.
Nykyajan lapsi on tietysti täynnä viisautta, joka kuultuna vaikuttaa ihan ulkoa opitulta, jossa harvoin on lasta itseään.
Tuhannesti kamalampaa on, jos (toivon, että kukaan ei loukkaannu ja sano, että asianvierestähän tuo on) lapsi joutuu jonkun aikuisen hyväksikäyttämäksi ja todellisen uhan kohteeksi. Kuka niistä voi selvitä, on todella vahva ihminen.
Koulun uskonnonopetukseen voitaisiin liittää erilaisissa kirkkokunnissa vierailut (niitä vain ei maaseuduilla ole monia), myös eri tavalla ajattelevien lasten vanhemmista saattaisi löytyä aitoja toisinajattelijoita, joilla on sana hallussaan ja jotka osaavat kiihkottomasti asiansa esittää. Mutta - asiat on esitettävä lasten tasolta, myönteisesti, ei yksistään epäkohtia esitellen. Tällöin lapsi saisi itse oivaltaa oman paikkansa. Kaikkien vanhempien mukaantuloa pitäisi olla selviö, että kotonakin tiedetään, mistä lapsi milloinkin puhelee.
Asenne, joka ateistilla on uskonnonopetukseen ei kohdista minussa mihinkään aitouteen. Kyllä on oltava ihan suomalaista faktaa, josta puhua ja ne iänikuiset amerikkaliset videot, että voivat olla tympeitä.
Mielipiteeni uskonnonopetuksesta on se, että n. 10 vuotiaaksi saakka, lapsenuskoa ei saa edes yrittää repiä lapsesta pois! Se on yhtä suuri rikos kuin se, että lasta pakotettaisiin uskomaan aikuisen tavoin uskomista. Kaikenlainen väkivalta puoleen tai toiseen tekee meistä sitten sitä mitä yleisesti olemme. Varsinaiset elämänarvot valitaan myöhemmässä iässä, mutta kaikista tärkeimmät vuodet liikkuvat tuossa 6-10 vuotiaina. Tässä on vastuu kaikilla vanhemmilla, yhteiskunnalla, kirkolla ja koululla. Kannatan sitä, että lapsi saa kuulla myös koulussaa parhaasta Lasten Ystävästä, Jeesuksesta, eikä häneltä oteta väkipakolla pois tätä turvaa.
Mitä se on? Eivät lapset keksi jeesusta tai jumalia ihan itsekseen, jonkun nämä mietteet on tarvinnut heille syöttää.
Uskonnon opetus pitäisi poistaa kouluista pakollisena aineena,koska minusta se on uskonnon tyrkyttämistä ja aivopesua lapsille. Se on turhin aine koulussa. Uskonto voi olla valinnainen aine koulussa,koska Suomessa on kuitenkin uskonnonvapaus,joka tarkoittaa myös oikeutta harjoittaa eri uskontoja. Minusta on väärin,että viattomia lapsia aivopestään uskonnoilla. Puhutaan jumalasta,jeesuksesta,raamatusta jne. Ihminen on keksinyt uskonnot itse aikoinaan saadakseen jumalasta itselleen henkisen turvan omalle mielelleen. Kuitenkin maailmassa on aina ollut sotia uskontojen takia ja viattomia ihmisiä on kuollut. Minä itse uskon tieteellisiin selityksiin esim. maailman ja aurinkokuntamme synnystä. En ole ikinä uskonut jumalaan. Tämän kaiken voin sanoa sydämestäni,koska Suomessa on uskonnonvapaus ja sananvapaus. Olen samaa mieltä Kössönömin kanssa näistä asioista.
aikaan vääriä käsityksiä kirkon piirissä, valitettavasti.
Olet Kössönöm oikeassa, lapsenuskoa ei ole siinä mielessä kuin kansankirkko sen opettaa. Pieni lapsi ei voi omata minkäänlaista uskoa, koska eihän kehittymätön vauva kykene sellaiseen.
Kirkon lapsenuskoväite perustuu siihen valheeseen, että kun on lapsena kastettu, on uudestisyntynyt ja Jumalan lapsi(Tullut ns. luterilaiseen uskoon). Se ei tietenkään ole totuus, tulisi se jo vihdoin kansankirkon jäsenten ymmärtää. Lapsikastehan kirkon puolelta perustuu siihen, että kun kastetaan ja liitetään kirkkoon, saadaan veronmaksajia, vaikka sitä ei tunnusteta. Tuollainen ei ole ollut koskaan Jumalan suunnitelma. Uskoon Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, eli kristityksi voi tulla ainoastaan sellaisessa iässä, jolloin ymmärtää asiat.
-ns.lapsenuskolla (sanaa ei ole Raamatussa), jos tuota ajatusta käytetään, tarkoittaa Raamattu Jumalan lapsen uskoa, vaikka kyseessä olisikin ja on varttuneemmat ihmiset. Vaikka olisi jo satavuotias tullessaan uskoon Kristuksen Jeesuksen kautta Jumalaan, silloin on "Jumalanlapsen uskossa", vauvauskoa ei ole olemassakaan.
T; Jumalanhullu