STT:n uutinen tänään:
"Ajoetäisyydet tehovalvontaan Etelä-Suomessa
Liikkuva poliisi valvoo ajoetäisyyksiä tavallista tarkemmin Etelä-Suomen pääteillä tällä viikolla. Poliisi muistuttaa, että suosituksen mukaan edellä ajavaan on pidettävä maantiellä neljän sekunnin väli, taajamassa väliksi riittää kaksi sekuntia.
Poliisista kerrotaan, että kansalaiset toivovat poliisilta useimmin juuri puuttumista perässä roikkumiseen."
Niin tuo 4s on 80 km/h nopeudessa 89 m ja 100 km/h
nopeudessa 111 m.
Niin riittääkö 100 m 100 km/h nopeudella? Hyvällä kelillä se on aika hyvä (kuitenkin alle tuon 4s suosituksen), huonolla tarvitsee olla pidempi!
Siinä miettimistä meille kuskeille.
Mitenkähän poliisit nyt noihin väleihin suhtautuvat ? Missä kulkee se raja, josta tulee muistutus? Entä sakko? En tiedä. Syytä olisi puuttua ainakin niihin väleihin, jotka ovat vähemmän kuin 2/3 suosituksesta.
"Ajoetäisyydet tehovalvontaan Etelä-Suomessa
Liikkuva poliisi valvoo ajoetäisyyksiä tavallista tarkemmin Etelä-Suomen pääteillä tällä viikolla. Poliisi muistuttaa, että suosituksen mukaan edellä ajavaan on pidettävä maantiellä neljän sekunnin väli, taajamassa väliksi riittää kaksi sekuntia.
Poliisista kerrotaan, että kansalaiset toivovat poliisilta useimmin juuri puuttumista perässä roikkumiseen."
Niin tuo 4s on 80 km/h nopeudessa 89 m ja 100 km/h
nopeudessa 111 m.
Niin riittääkö 100 m 100 km/h nopeudella? Hyvällä kelillä se on aika hyvä (kuitenkin alle tuon 4s suosituksen), huonolla tarvitsee olla pidempi!
Siinä miettimistä meille kuskeille.
Mitenkähän poliisit nyt noihin väleihin suhtautuvat ? Missä kulkee se raja, josta tulee muistutus? Entä sakko? En tiedä. Syytä olisi puuttua ainakin niihin väleihin, jotka ovat vähemmän kuin 2/3 suosituksesta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
kun sataa, ei pidä ajaa sataa..
Jos sinulla sellainen mahdollisuus on. Harvoinhan niitä tosin tuolla tienpäällä enää nykyisin näkee, joten johtuisiko sitten vähenevästä ajokokemuksesta, kun eivät itsekään noudata tuota neljän sekunnin suositusta. Hyvä, jos edes puolta siitä.
Itse yritän pitää kohtuullisen turvavälin edelläajavaan, mutta hyvin usein ohittaja tuuppaa itsensä minun ja edelläajajan väliin ja näin on lähes mahdotonta pitää riittäviä turvavälejä.
Vaikka tässä tilanteessa hidastaisi ja ottaisi väliä edelläajavaan, niin takana olevat hermostuvat ja lähtevät vuorostaan ohitse ja tuuppavat vuorostaan itsensä syntyneeseen väliin.
Sehän on aivan mahdotonta pitää 100 metrin etäisyyttä esim. kehä kolmosella 100km/h nopeusrajoitus alueella. Ruuhkaa on niin paljon, eipä tie vetäisi varmaan ollenkaan jos jokainen auto laitettaisiin sadan metrin päähän toisistaan.
Neljän sekunnin turvavälillä liikennemäärä olisi alle 1000 autoa/h/kaista, kun käytännön liikenteessä kaista vetää yli 1500 autoa tunnissa. Eli jos kaikki noudattaisivat poliisin suositusta, liikenne ruuhkautuisi totaalisesti
Jos 100 km/h:n nopeudessa ei voi pitää 100 m väliä edes huonolla kelillä niin on kaksi ratkaisua:
1. Ajetaan 100 km/h ja pidetään lyhyempi turvaväli. Näin varsinkin huonolla kelillä turvallisuus on kehnompi.
2. Alennetaan nopeutta. Tällöin turvaväli voi olla lyhyempi ja turvallisuus kuitenkin parempi!
Autoja kulkee ihan yhtä paljon tai enemmän samassa ajassa! Perustelen asian.
Turvavälin pituutta määritettäessä on huomattava, että nopeuden noustessa liike-energia kasvaa nopeuden toiseen potenssiin. Samoin esim. jarrutusmatka. Kun nopeus kasvaa kaksinkertaiseksi kasvaa jarrutusmatka nelinkertaiseksi. Eli 100 km/h:ssa jarrutusmatka on nelinkertainen verrattuna 50 km/h:iin.
Kun 100 km/h:n nopeudella menee tunnissa vähän alle 1000 autoa 100 m:n turvavälillä , niin 1500 autoa saadaan kulkemaan kun turvaväli on alle 65 m.
Entäpä jos nopeus olisi 50 km/h ja turvaväli suositusten mukainen 25 m. Tällöin autoja kulkisi tunnissa lähes 1700. Siis tie vetäisi paremmin ja turvallisuus olisi parempi! Eikö olisikin tosi hyvä juttu ! Vähän useampi olisi aikaisemmin perillä, kun ajonopeutta alennettaisiin (koska autot pystyvät ajamaan tiheämmässä).
Eli pääkaupunkiseudulla tarvittaisiin esim.kehä 3:lla
- vaihtuvat nopeusarajoitukset (ruuhka-aika / muu aika), jolloin ruuhka-aikana voitaisiin niillä osuuksilla, joilla nyt ajetaan liian kovaa optimoida ajonopeus alemmaksi
- automaattinen keskinopeusvalvonta tietyillä osuuksilla
- mahdollisesti myös automaattinen ajoetäisyysvalvonta voisi olla paikallaan
Jos turvaväli on oltava 4s jollain nopeudella, niin sen on oltava kaikilla nopeuksilla sama. Kyse on jarrutuksen aloittamista varten tarvittavan reaktioajan tarpeesta. Miksi pienemmässä nopeudessa tarvitaan reagointiin vähemmän aikaa? Pienissä nopeuksissahan tapahtuu paljon onnettomuuksia, joten ei taida oikeasti reaktiot kuskeilla nopeutua vauhdin hidastuessa. Liikennevaloista lähdössä menee useita sekunteja kytkimen nostamiseen. Jarrutus myös lähtenee sekunteja myöhässä. Nopeilla väylillä tuo pidennetty 4 sekunnin väli on perusteltavissa vain sillä, että liittyminen olisi helpompaa niillekin, jotka aloittavat kiihdyttämisen vasta rampilta väylälle liittymisen jälkeen. Ja tietysti helpottamaan myös ajoneuvokohtaisen rajoituksen/rajoittimen omaavia kulkineita. Muuta järkevää syytä ajallisesti erimittaiseen turvaväliin eri nopeuksilla ei ole.
Tuo on loistava idea. Olen vastaavaa miettinyt hieman alemmilla nopeuksilla ja pienemmässä mittakaavassa. Jos valojen välejä ajettaisiin hieman hitaammin ei kerääntyisi valohin aina kauheaa sumppua vaan edelliset ehtisivät alta pois ja väittäisin ihan ilman laskutoimituksia, että jouhevammin ja mukavammin menisi koko ruuhkaliikenne. Ei välttämättä päde ihan joka pätkälle mutta muutamaa 4-kaistaista pitkää suoraa on tullut ajeltua 50-60km/h rajoituksella. Monilla on hirveä kiire odottamaan seuraaviin valoihin ja tukkimaan muiden ajo. Ja kaahimalla saavutettu ns. etu on olematon.
Oho, tulipa tajunnanvirtaa.
"Jos turvaväli on oltava 4s jollain nopeudella, niin sen on oltava kaikilla nopeuksilla sama."
Ei välttämättä. Jarrutusmatka näet kasvaa nopeuden neliöön nähden. Lisäksi liukas tuo omat haasteensa. 4 sekuntia satasen vauhdissa kuluu jäällä kireissä tunnelmissa kun edellä on pysähtynyt metallikasa.
Toisekseen en ainakaan huomannut tuossa edellä mainittavankaan, että alemmissa nopeuksissa lyhennettäisiin reaktioaikaa. Korjaa toki jos olen väärässä.
"Monilla on hirveä kiire odottamaan seuraaviin valoihin ja tukkimaan muiden ajo."
Pitää paikkansa. Ajatellaan rinnakkaisille kaistoille kaksi autoa, joiden nopeus on tietyllä hetkellä 20km/h ja edessä on liikennevalot. Toinen auto kiihdyttää nopeuden sallittuun esim 60km/h, ja sitten alkaa hidastaa punaisiin valoihin. Toinen jatkaa sillä 20km/h:n nopeudella. Kiihdyttäjä ehtii vielä punaisiin ja joutuu hidastamaan nopeuden pysähdyksiin asti.
Tasanopeuksinen tulee myös valoihin ja pääsee niihin juuri kun valo vaihtuu vihreäksi. Molemmilla on keskinopeus ollut tähän hetkeen asti aivan sama, mutta vihreän vaihtuessa kiihdyttäjällä nopeus onkin nolla ja tasanopeudella ajavalla se on edelleen 20km/h. Ja jokainen tietää mitä se tarkoittaa alkavassa kiihdytyksessä ja mikä sen vaikutus on sujuvuuteen.
Ihmisten reaktioaika vaihtelee 0,5-1,5 s välillä. Siksi 2 sekuntia riittää suurimpaan osaan tilanteita. Toki, jollakin prosentilla reaktioaika on vielä pari sekuntia hitaampi. Näin he ajaisivat edellä ajavan perään kovalla vauhdilla, jos turvaväli olisi 2 s. Ehkä 50 km/h alkunopeudella voi jäädä henkiin, joten siksi tuo riski joissakin suosituksissa on lyhyempi 50 rajoituksella. Autot eivät pysähdy tiellä seinään. Ja silloin harvoin, kun joku itsemurhan tehnyt edessä täräyttää rekkaan tai hirvi hyppää eteen, on hyvin pieni parannus mahdollisuuksiin millään turvavälillä. On oltava sopiva etäisyys ja sopivat olosuhteet, jotta tilanne olisi kuolettavan/hengissäselviämisen rajoilla ja se pyörähtäisi toiseen suuntaan eri turvavälillä.
Huomattavasti yleisemmin autot hidastavat nopeutensa jarruttamalla kuin rekkaan/seinään törmäämällä. Niitä tilanteita varten pitkä turvaväli, varsinkin huonoissa oloissa, jopa huonontaa mahdollisuuksia. Sumussa ja lumipyryssä ei edessä ajavaa näe, eikä jarruvalojen välähdystä näe, jos ajaa liian kaukana. Jos turvaväliä on 2 s ja aloittaa jarrutuksen 1 s kuluttua edessä olevan jarruvalojen välähdyksestä, jää pitkä väli edessä olevaan, kun autot ovat pysähtyneet. Jos väli on liian pitkä edessä ajavaan, niin se edessä oleva voi todellakin olla jopa pysähdyksissä, kun sen ensimmäisen kerran havaitsee. Eli, esim. kun edessä ajava törmää rekkaan/hirveen, niin se auto on pysähdyksissä tiellä, kun näet sen ensimmäisen kerran. Jos turvaväli oli vaikka minuutin verran, niin tiellä on edessä yllättäen romuläjä, johon ei oltu varauduttu. Jos turvaväli on niin lyhyt, että tilanteen näkee (2-4 s), pystyy tilanteeseen varautumaan ja voi tehdä jarrutuksen ja väistön.
Taajamassa tarvitaan jopa enemmän ajallista turvaväliä, koska siellä sattuu ja tapahtuu paljon enemmän. Autojen välistä saattaa kulkea kevyttä liikennettä milloin tahansa. Isommilla teillä ei kevyttä liikennettä ole ollenkaan, eikä vastaantulijoita saatikka hirviäkään. Eli välejä tarvitaan isoilla teillä vain rampilta tulijoille ja minimoimaan jarrujen käyttö, kun ajetaan taloudellisesti.
Eli, miksi siis pitäisi olla 2 s turvaväli taajamassa ja 4 s turvaväli moottoritiellä/vastaavalla?
"Siksi 2 sekuntia riittää suurimpaan osaan tilanteita."
Sinulle jää 0,5-1,5 sekuntia aikaa tehdä jotain. 0,5 sekunnissa ei ehdi edes kissaa silittää. 1,5 ehkä just.
"Autot eivät pysähdy tiellä seinään."
Eivät. Mutta voivat pysähtyä KUIN seinään. Sama asia reaktioajan puitteissa, jos sivutieltä tullaan eteen. Ei kovin harvinaista edes.
"Jos turvaväli oli vaikka minuutin verran, niin tiellä on edessä yllättäen romuläjä, johon ei oltu varauduttu. "
Ajoneuvo pitää saada pysähtymään näkyvällä tieosuudella. Jos näkyvyys on 0 niin siitä voi vetää omat johtopäätökset nopeudesta.
"Eli, miksi siis pitäisi olla 2 s turvaväli taajamassa ja 4 s turvaväli moottoritiellä/vastaavalla?"
En ole koskaan väittänyt, että taajamassa pitäisi olla 2s turvaväli. Olen todennut vain, että nopeuden kasvaessa ja keliolosuhteiden huonontuessa on väliä syytä kasvattaa jopa yli sen ihan helvetisti parutun 4 sekunnin yli.
En vaan välitä ottaa kenekään autoa takaluukusta sisään.
harmi vaan että aina jos ajat rauhallisesti vihreisiin tähdäten, joku turbopelle kiirehtii seisomaan punavaloihin. Ja läpikään ei voi tuommoisesta ajaa.
Samaa minäkin ajatellut. Nopeusrajoitukset voisivat kehäteillä ja moottoriteillä vaihtua liikennevirran mukaan suhteutettuna siihen että ajoetäisyydet voisivat olla oikein...mitä enempi autoja kulkee sen alempi nopeusrajoitus. Ei olisi kovin monimutkaista automatisoida nyky tekniikalla, päivitystiheys tietty mietittävissä. Samaan voisi ympätä tietty automaattiset keskinopeusvalvonnat ym.
"Sinulle jää 0,5-1,5 sekuntia aikaa tehdä jotain. 0,5 sekunnissa ei ehdi edes kissaa silittää. 1,5 ehkä just."
Eli 2 s riittää sinunkin mielestä suurimpaa osaan tilanteita?
""Autot eivät pysähdy tiellä seinään."
Eivät. Mutta voivat pysähtyä KUIN seinään. Sama asia reaktioajan puitteissa, jos sivutieltä tullaan eteen. Ei kovin harvinaista edes. "
Kuinka saat pidettyä 4 s turvavälin sivutieltä eteenpäin tulevaan?
""Jos turvaväli oli vaikka minuutin verran, niin tiellä on edessä yllättäen romuläjä, johon ei oltu varauduttu. "
Ajoneuvo pitää saada pysähtymään näkyvällä tieosuudella. Jos näkyvyys on 0 niin siitä voi vetää omat johtopäätökset nopeudesta."
Ajat liukkaalla tiellä, jossa suoralla on näkyvyys jarrutusmatkasi verran. Suoran päässä on mutka/nyppylä. Hidastatko nopeuttasi tasaisesti mutkaa/nyppylää lähestyessäsi niin, että vauhti seilaa vaikkapa välillä kävelyvauhti-100 km/h. Näinhän pitäisi tehdä tuon säännön mukaan. KUKAAN ei aja tuota sääntöä käyttäen (en ole kenenkään nähnyt koskaan noin tekevän - onneksi). Jos ajaisi, niin se vaarantaisi liikennettä enemmän kuin se harvinainen tilanne, että siellä katveessa on jotain. Esim. talvella 80-100 nopeudella jarrutusmatka on niin pitkä, että ei tarvitse olla edess vähän matkan päässä kummoinenkaan sumu/pyry/mutka/rekka , kun se estää näkyvyyden niin, että tuon "tien näkyvällä osalla" noudattaminen ei teoriassa voi edes onnistua muuten kuin pudottamalla vauhtia pääteillä vähän väliä kävelyvauhtiin.
"En ole koskaan väittänyt, että taajamassa pitäisi olla 2s turvaväli. Olen todennut vain, että nopeuden kasvaessa ja keliolosuhteiden huonontuessa on väliä syytä kasvattaa jopa yli sen ihan helvetisti parutun 4 sekunnin yli."
Huonossa kelissä et edes välttämättä näe sinne 4 sekunnin päähän, ellet aja alle kävelyvauhdin. Toki, JOS edessä ajavalla takasumuvalo tai jarruvalo palaa, sen saattaa 4 s päähänkin nähdä ihan normaalinopeuksilla. Heijastimetonta jalankulkijaa, valotonta autonromua, hirveä, sivutieltä eteen tulevaa, jne. ei sitten näekkään, joten niihin ei auta mikään turvaväli. Vain vauhdin pudottaminen kävelynopeuteen auttaisi, mutta sitä ei todellakaan kukaan tee. Ei edes kaikista tunnollisimmat kuskit.
"En vaan välitä ottaa kenekään autoa takaluukusta sisään."
No, taitaa olla aika yleistä tällainen toivomus. Toki, joillekin se tietäisi mahdollisesti tienestiä vakuutuskorvauksen muodossa, mutta taitaa olla tuollaiset jotain säännön vahvistavia poikkeuksia.
Jäisellä kelillä (nastarenkaallinen) auto pysähtyy 50 km/h nopeudessa noin 78 metrin päässä siitä, kun jarrutuksen tarve havaitaan. Kitkarenkailla menee liukkaalla jäällä vielä paljon pidemmälle (joissain muissa olosuhteissa kitkat pysäyttävät nopeammin tai samassa kuin nastat). 25 metrin päässä vauhtia olisi noin 45 km/h, joten se siitä 25 m turvavälisuosituksesta, jos sillä pitää pystyä reagoimaan pysähtyneeseen esteeseen tai sivutieltä eteen tulevaan.
Tuolla lisää:
http://www.liikenneturva.fi/Netti2004/pysahtymismatka.swf
"Ajat liukkaalla tiellä, jossa suoralla on näkyvyys jarrutusmatkasi verran. Suoran päässä on mutka/nyppylä. Hidastatko nopeuttasi tasaisesti mutkaa/nyppylää lähestyessäsi niin, että vauhti seilaa vaikkapa välillä kävelyvauhti-100 km/h. Näinhän pitäisi tehdä tuon säännön mukaan. KUKAAN ei aja tuota sääntöä käyttäen "
Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että pääteillä on talviaikaan 80 km/h:n rajoitus ja näkemäesteen muodostavia mutkia tai nyppylöitä ei juurikaan ole, joten pääteillä tuollaista tilannetta ei pitäisi tulla vastaan.
Mutkaisilla ja mäkisillä pikkuteillä puolestaan on kesälläkin rajoitus se 80km/h, joten niilläkään tuollaista tilannetta ei pitäisi päästä syntymään.
Asiaa voi ajatella myös siltä kannalta, että miten ajat silloin kun olet talvikelillä liikkeellä vieraalla pikkutiellä? Näet että suoran päässä on nyppylä, mutta et tiedä yhtään mitä sen takana on. Otatko suoralla sen 100 nopeuden mittariin ja luotat siihen, että tie jatkuu suorana ja tyhjänä myös nyppylän jälkeen? Mitä jos siellä nyppylän takana onkin mutka?
Entä jos siellä suoran päässä on kaarre jonka jyrkkyyttä et tunne ja metsä estää näkyvyyden. Ajatko taas 100 lasissa kaarteeseen luottaen siihen että tokihan 80 rajoituksella pitää jäisellä tiellä pystyä satasta ajamaan missä tahansa? Mitä jos siellä kaarteessa tuleekin mummo potkukelkalla vastaan?
Vaikka tästä nysvärin leiman otsaansa saakin, niin tunnustan, että itse pyrin ajamaan niin että auton pystyy näkyvällä tieosuudella pysäyttämään. Sen lisäksi teiltä, joissa mutkissa joutuu nopeuden pudottamaan kävelyvauhtiin ei yleensä löydy sellaisia suoriakaan joilla nopeutta ehtisi nostaa yli neljänkympin...
"Esim. talvella 80-100 nopeudella jarrutusmatka on niin pitkä, että ei tarvitse olla edess vähän matkan päässä kummoinenkaan sumu/pyry/mutka/rekka, kun se estää näkyvyyden niin, että tuon "tien näkyvällä osalla" noudattaminen ei teoriassa voi edes onnistua muuten kuin pudottamalla vauhtia pääteillä vähän väliä kävelyvauhtiin."
No eipäs nyt liioitella. Pääteilläkin tosiaan on se 80km/h:n talvirajoitus, sumua tässä maassa hyvin harvoin on niin paljon, että se näkyvyttä heikentää ja näkemäesteen muodostavat mutkatkin pääteillä ovat hyvin harvinaisia. Pyryä silloin tällöin on niin paljon, että se näkyvyyttä heikentää, mutta silloin pitää vain nopeutta laskea. Itse ainakin mieluummin pudotan nopeutta kuin rysäytän siihen pyryn seasta ilmestyvään kolarisumaan...
On aika pelottavaa ajatella, että liikenteessä luultavasti on melko paljon kaltaisiasi kuljettajia, jotka ajavat tuttuja teitä lähinnä muistin perusteella siihen luottaen, että mitään tavallisuudesta poikkeavaa ei edessä ole.
"Mitä jos siellä nyppylän takana onkin mutka?"
Mutkan pystyy näkemään puiden avulla, vaikka tietä ei näe. Tämä opetettiin autokoulussakin. Jos tiellä on sellainen mutka, jossa auto ei pysy nopeusrajoitusta noudattaen, on ennen nyppylää pienempää nopeusrajoitusta osoittava merkki. Nopeusrajoitukset on Suomessa säädetty sellaisiksi, että huonokin auto pysyy ko. tieosuuden vaikeimmassakin kohdassa, jotakuinkin huonoimmankin kuskin käsittelyssä tiellä.
"Ajatko taas 100 lasissa kaarteeseen luottaen siihen että tokihan 80 rajoituksella pitää jäisellä tiellä pystyä satasta ajamaan missä tahansa? Mitä jos siellä kaarteessa tuleekin mummo potkukelkalla vastaan?"
Jaa-a. Jos tiellä on 100 rajoitus, niin tiellä voi normaalilla talvikelillä (eli tasainen ja jäinen tie) ajaa 100 aivan hyvin nopeusrajoitusten mukaan. Jos tiellä on 80 rajoitus, niin sillä voi samoissa olosuhteissa ajaa 80 aivan hyvin.
"No eipäs nyt liioitella. Pääteilläkin tosiaan on se 80km/h:n talvirajoitus, sumua tässä maassa hyvin harvoin on niin paljon, että se näkyvyttä heikentää ja näkemäesteen muodostavat mutkatkin pääteillä ovat hyvin harvinaisia. Pyryä silloin tällöin on niin paljon, että se näkyvyyttä heikentää, mutta silloin pitää vain nopeutta laskea. Itse ainakin mieluummin pudotan nopeutta kuin rysäytän siihen pyryn seasta ilmestyvään kolarisumaan..."
Kitkarenkailla 100 km/h nopeudesta menee ABS-jarruilla jäisellä tiellä 400m reagointiin kuluva matka. Näinköhän pidät 500 m turvaväliä 100km/h rajoituksella eteenpäin? Ja kuinka saat takana ajavan pysymään 500 m päässä? Ja kuorma-autoiltahan tuo pysysähtyminen vie vielä enemmän. Kuinka uskallat tämän jälkeen enää liikenteeseen? Tiesitkö, että jos huomaat moottoritiellä 400 m päässä kohtuu hyvissäkin olosuhteissa pysähtyneen jonon ja tajuat välittömästi, että se on pysähtynyt jono ja alat jarruttamaan kitkarenkailla varustettua autoa, niin rysähdät vääjäämättä siihen jonon päähän. Oletko aivan varma, että pyrkimyksesi riittävän turvavälin pitämisestä niin, että saat auton pysähtymään tien näkyvällä osalla, toteutuu? Kuinka estä se, että sivutieltä ei joku tule eteen liian lähellä eteen ja vie koko tien leveyttä vaikkapa 10 sekunniksi? Hidastatko jokaista sivutietä lähestyessäsi kävelynopeuteen? Miten ajat taajamassa? Joku voi milloin tahansa hypätä eteen ja autohan menee pienelläkin nopeudella todella kauas?
Mitähän muuta olet unohtanut autokoulusta ja liikennesäännöistä?
Jos kaikki ajaisivat ruuhka-aikana sellaisilla väleillä, että edessä ajavan auton pysähtyessä kuin seinään saa oman auton pysäytettyä törmäämättä, ei löydy sellaista nopeutta, jolla tavanomainen 1500 autoa per kaista sopii tielle. Saati sitten enemmän.
Onko asenteesi minä-minä-minä vai yritätkö ymmärtää kokonaisuuksia. Yksittäiset onnettomuudet silloin tällöin koskevat vain yksilöitä. Kokonaisuus ei toimisi sinun turvaväleilläsi - tarvittaisiin lisää kaistoja tielle. Tai 2-3x enemmän tunteja vuorokauteen. Kumpaakaan ei ole tarjolla, joten eiköhän vain käytetä niitä turvavälejä, mitä poliisien tiedotteissa näin liukkaiden kelien alla suositellaan käytettäväksi. Ja nehän on noin 1/4 henkilöauton pysäyttämiseeen liukkaalla tarvittavasta matkasta kitkarenkailla & ABS jarruilla. Sama turvaväli kelpaa poliisisedälle myös rekoille.
Pelottaako nyt vielä enemmän vai osaatko ajatella asiaa kokonaisuutena. Vai onko edelleen minä-minä-minä -asenne päällimmäisenä?
"tavanomainen 1500 autoa per kaista"
Tämä määrä tietenkin tunnissa.
"Sama turvaväli kelpaa poliisisedälle myös rekoille."
Sama turvaväli kelpaa poliisisedälle myös rekoilla.
Oli siellä jotain muitakin pieniä kirjaimen kokoisia virheitä. No, ehkä asia tulee kuitenkin ymmärrettyä.
"Eli 2 s riittää sinunkin mielestä suurimpaa osaan tilanteita? "
Ehkä isoon osaan, muttei kaikkeen. Pyrin varautumaan mahdollisimman moneen. Tulee vähemmän ylläreitä.
"Kuinka saat pidettyä 4 s turvavälin sivutieltä eteenpäin tulevaan?"
Onneksi olkoon, arvasin, että joku valopää takertuu tähän.
Huoh. Väännetään siis rautalangasta, että sinunkin hengenlahjoilla pystyy käsittämään.
Sivutieltä tulee auto edessäajavasi eteen ja tapahtuu törmäys. Sinulla on 2s väli. Reagoit 1,5 sekuntia. Jarrutat 0,5 sekuntia. Osallistut vääntyvän metallin festivaaliin. Menikö sinne herneeseen vaseliinin keskellä?
"Hidastatko nopeuttasi tasaisesti mutkaa/nyppylää lähestyessäsi niin"
Mitä pienempi tie sen useammin kyllä. Riippuen vielä ajankohdasta. Peltotyökausina olen erityisen varuillani.
"Huonossa kelissä et edes välttämättä näe sinne 4 sekunnin päähän, ellet aja alle kävelyvauhdin"
Sitten ajetaan alle kävelyvauhdin. Monet pysähtyvät kokonaankin pikatiellä näkyvyyden pudottua nollaan. Ei mitenkään ihmeellistä. Itsekin olen ajanut satasen raikalla 0-30km/h näkyvyyden ollessä välillä täysin olematon.
Mitä tässä nyt niin vaikeeta on? Taidat itse vetää tuurilla läpi. Ei siltä eilenkään tullut. Tai tuli mutta se meni jo.
Et kertonut, miksi se suositus 50 km/h rajoitukselle on 2 s eli virallisesti 2 s riittää 50 rajoituksella. Kuitenkin taajamissa sattuu ja atapahtuu enemmän ja nopeammin.
Tuo sivutieltä edessä olevan eteen ajava toki on ihan ok tilanne, jota varten voi joissain oloissa saada hyötyä isolla turvavälillä. Sensijaan liukkaalla kelillä mutkan jälkeen pysähdyksissä olevaan tilanteeseen on pakko varautua tuurilla, koska maantiellä 80 rajotituksella pitäisi hyvissäkin olosuhteissa ajaa alle 40 nopeuksia, jotta auton voisi pysäyttää ilman törmäämistä samaan läjään. En ole kenenkään nähnyt ajavan aidosti niin, että liukkaalla eli normaalilla talvikelillä saisi autonsa kaarteen/nyppylän takana olevan tiellä makaavan ihmisen tai romuläjän vuoksi pysäytettyä ennen törmäämistä.
Siihen et pysty sinäkään. 350 metrin päässä edessäsi ajava rekka pöllyttää lunta. Ajat 80 km/h ja näet tietä 300 m eteen päin. Aika tyypillinen tilanne. Mitä tahansa siellä rekan edessä voi tapahtua. Tai heti rekan takana. Ja tiellä on pysähdyksissä oleva este. Auton pysäyttämiseen menee reagointeineen noin 300 m.
Suositus turvaväliksi on kuitenkin 80 m, ei 300 m. Viranomaiset eivät ohjeista pienien teoreettisten mahdollisuuksien perusteella. Tietty määrä onnettomuuksia hyväksytään. Minä-minä-minä -asenteiset keksivät omia sääntöjään "koska heitä pelottaa". Viranomaiset ajatetlevat kokonaisuutta - ei yksilöitä. Miksei yksilökin voisi ajatella kuten viranomaiset. Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.
Moottoritiellä pitää erittäin huonossa kelissä hidastaakin. Mutta hyvällä ja normaalilla talvikelillä ei hidasteta. Perääsi ajaa autoja lähes 100 km/h nopeuserolla autoja, jos ruhdyt ajamaan pysähtymismatkaa turvavälinäsi käyttäen. Onnea valitsemallesi tielle.
>>Ajat liukkaalla tiellä, jossa suoralla on näkyvyys jarrutusmatkasi verran. Suoran päässä on mutka/nyppylä. Hidastatko nopeuttasi tasaisesti mutkaa/nyppylää lähestyessäsi niin, että vauhti seilaa vaikkapa välillä kävelyvauhti-100 km/h.>KUKAAN ei aja tuota sääntöä käyttäen (en ole kenenkään nähnyt koskaan noin tekevän - onneksi).>Jos ajaisi, niin se vaarantaisi liikennettä enemmän kuin se harvinainen tilanne, että siellä katveessa on jotain.>Huonossa kelissä et edes välttämättä näe sinne 4 sekunnin päähän, ellet aja alle kävelyvauhdin. Toki, JOS edessä ajavalla takasumuvalo tai jarruvalo palaa, sen saattaa 4 s päähänkin nähdä ihan normaalinopeuksilla. Heijastimetonta jalankulkijaa, valotonta autonromua, hirveä, sivutieltä eteen tulevaa, jne. ei sitten näekkään, joten niihin ei auta mikään turvaväli. Vain vauhdin pudottaminen kävelynopeuteen auttaisi, mutta sitä ei todellakaan kukaan tee. Ei edes kaikista tunnollisimmat kuskit.
"Et kertonut, miksi se suositus 50 km/h rajoitukselle on 2 s eli virallisesti 2 s riittää 50 rajoituksella."
Miksi minun se pitäisi kertoa?
"Siihen et pysty sinäkään."
Pystyn kyllä jos ajan tarpeeksi hitaasti. Se tässä onkin juuri pointtina.
"Viranomaiset ajatetlevat kokonaisuutta - ei yksilöitä. "
Saavat vaikka kaivaa nenäänsä. Minä taas ajattelen yksilöitä, itseäni ja läheisiäni.
"Moottoritiellä pitää erittäin huonossa kelissä hidastaakin. Mutta hyvällä ja normaalilla talvikelillä ei hidasteta. Perääsi ajaa autoja lähes 100 km/h nopeuserolla autoja, jos ruhdyt ajamaan pysähtymismatkaa turvavälinäsi käyttäen."
Nyt sulla on kyllä joku laakeri nalkannut kiinni. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Eihän motarilla tarvi normaalisti hidastella hyvällä kelillä. Voin pitää aivan hyvin vaikka 500m väliä edelläajavaan eikä siitä vielä synny "lähes 100km/h nopeuseroja"
Helvetillisessä ruuhkassa on tietenkin mahdoton pitää 500m väliä koska eteen puhaltaa autoa koko ajan. Ja kyllä. Ruuhkassa ajan keskimääräistä pidemmällä välillä. En väitä, että väli olisi just 4s tai edes ns. riittävä. En silti jää jalkoihin.
"Onnea valitsemallesi tielle."
Päinvastoin. Onnea sinulle. Itse nimenomaan pyrin poistamaan onnen ja tuurin koko liikenneyhtälöstä.
""Et kertonut, miksi se suositus 50 km/h rajoitukselle on 2 s eli virallisesti 2 s riittää 50 rajoituksella."
Miksi minun se pitäisi kertoa?"
No, ehkä joku toinen puolisti sitä, että pienemmällä nopeudella 2 s riittää ja suuremmalla nopeudella pitääkin olla 4 s. Sorry, jos tulkitsin väärin.
"Pystyn kyllä jos ajan tarpeeksi hitaasti. Se tässä onkin juuri pointtina."
Jos ajat riittävän hitaasti, niin eteesi tulee koko ajan ohittaneita autoja, jotka palaavat kaistalle vähemmän kuin sen riittävän turvavälin päähän? Vaikka tekisit ohituksen aikana hätäjarrutuksen, et voi pitää turvaväliäsi. Tarviitko rautalankaa vai tajuatko, että teoriasi on mahdoton toteuttaa missään oloissa.
"Saavat vaikka kaivaa nenäänsä. Minä taas ajattelen yksilöitä, itseäni ja läheisiäni."
Eli minä-minä-minä. Ja luulet tietäväsi kaiken. Ajat vain tietynlaisissa tilanteissa. Kukaan ei koskaan saa ohittaa sinua, koska et saa sitä turvaväliäsi muuten pidettyä. Estät myös sivuteiltä eteen tulevien pääsyn tielle eteesi alle turvavälin (eli sulla alle pysähtymismatkan) päähän.
"Nyt sulla on kyllä joku laakeri nalkannut kiinni."
Kellähän se on? Olisiko sillä, joka ei pysty muuta kuin ryhtymään johonkin henkilökohtaisten herjojen heittoihin. Haluatko, että minäkin alennun vittuilemaan takaisin? Vai mitä haluat?
"Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Eihän motarilla tarvi normaalisti hidastella hyvällä kelillä. Voin pitää aivan hyvin vaikka 500m väliä edelläajavaan eikä siitä vielä synny "lähes 100km/h nopeuseroja""
Jaa-a- Kaukana edessäsi (400-500 m päässä) rekka pölläyttää lumipilven muutamaksi sekunniksi tien varrelta. Pilven läpi et näe, joten teet hätäjarrutuksen, jos haluat pitää sen turvavälisi. Vastaavantyyppisia tilanteita on vaikka kuinka paljon erilaisia.
"Helvetillisessä ruuhkassa on tietenkin mahdoton pitää 500m väliä koska eteen puhaltaa autoa koko ajan. Ja kyllä. Ruuhkassa ajan keskimääräistä pidemmällä välillä. En väitä, että väli olisi just 4s tai edes ns. riittävä. En silti jää jalkoihin."
Jäät jalkoihin ja aiheutat sen peräänajon, jos ryhdyt pitämään turvaväliä. Joudut jokaisen ohittajan jälkeen tekemään jarrutuksen. Silti olet jonkinaikaa lyhyemmällä välillä edessä olevaan kuin haluat. Ruuhka-aikaan näin olet suurimman osan ajasta - teit mitä tahansa. Ja jarruttamalla, se takanasi oleva on varmasti lähempänä kuin tasaisella nopeudella. Sellaista fakiiria ei ole, joka pystyy tuon turvaväliperiaatteesi pitämään.
"Päinvastoin. Onnea sinulle. Itse nimenomaan pyrin poistamaan onnen ja tuurin koko liikenneyhtälöstä."
Vielä tuntuu olevan paljon opittavaa. Sanotaan nyt vaikka näin, että sitä tuuria tarvitsee siellä tiellä kaikki, jotka tulevat kohtaamaan vastaantulijan, kun pidät sitä turvaväliä, jonka pitäminen ei ole teoriassa mahdollista. Käytäntö tulee opettamaan vielä monia asioita sinullekin, kunhan kilometrejä tulee lisää.
Riidanhaastamiseen olet kyllä jo mainiosti oppinut. Ehkä siihen auttaa se, ettei lue riittävän tarkkaan tekstejä, joihin vastaa.
En jatka enää tästä aiheesta, koska olet selvä riidanhaastaja tai trolli, jolla ei muuta tavoitetta ole kuin inttää vastaan. Toivottavasti liikenteessä ajat kuitenkin eri tavalla kuin tuo mahdoton teoriasi näyttää olevan.
Mieti ensin, mitä tarkoittaa 100m tai 450m. Toinen on virallinen turvaväli, jonka puolikkaan alle menevistä eroista sakotetaan. Toinen on se matka, jossa auton saa pysähtymään, kun havaitaan este. Autot sopii ruuhka-aikana tielle, jos tuon toisen turvavälin noudattajia ei ole yli puolet autoista. Toisella turvavälillä (pysähtymismatka) ei löydy sellaista nopeutta, jolla autot tielle sopisi.
Jos viranomaiset ovat väärässä turvavälien suhteen ja teet omat säännöt sen suhteen, niin mikset sitten muidenkin sääntöjen suhteen tee samoin? Ovatko kaikki rajoituksia noudattavat siis hulluja? Ja viranomaiset myös?
Kokeilepa tuota linkittämääni pysähtymismatka -animaatiota. Jäällä tehtyjen jarrutusten matkat tarvitsee kertoa kahdella, jotta saadaan kitkarenkaille oikea matka. Vertaa tuloksia 2 ja 4 s turvaväleihin. Vertaa omaan turvaväliisi.
"Ja luulet tietäväsi kaiken"
En. En ole niin väittänyt. Perustelen vain omaa kantaani ja omaa arviointiani liikenteessä.
"Eli minä-minä-minä."
Totta kai minä. Minähän sitä autoani ajan, et sinä. Minun silloin pitää tehdä valinnat. Minun, minun ja minun. Juuri näin.
"Pilven läpi et näe, joten teet hätäjarrutuksen, jos haluat pitää sen turvavälisi."
No en todellakaan. Hieman alkaa haiskahtamaan, että herra itse tässä inttää ja on trolli.
Mikä helvetti siinä, ettet nyt vaan voi ottaa järkeä käteen. Tässä nyt mitään ihmeellistä ole. Sulla nyt vaan on joku ihme änkkä päällä. Yrität väkisin tulkita jotain ihmeellistä rivien välistä.
"Jäät jalkoihin ja aiheutat sen peräänajon, jos ryhdyt pitämään turvaväliä."
Tässä jää levy soimaan selvästi.
"Riidanhaastamiseen olet kyllä jo mainiosti oppinut"
Hauskasti käännät kaikki päälaelleen.
"En jatka enää tästä aiheesta, koska olet selvä riidanhaastaja tai trolli, jolla ei muuta tavoitetta ole kuin inttää vastaan."
Kas kummaa kun sama tuli mieleen sinusta.
Ensinnäkin on pakko kysyä, oliko tuo viestisi tarkoitettu vastaukseksi minun viestiini? Jos oli, niin pyydän että luet viestit uudelleen ja mietit ymmärsitkö mistä puhun.
>>Mieti ensin, mitä tarkoittaa 100m tai 450m. Toinen on virallinen turvaväli, jonka puolikkaan alle menevistä eroista sakotetaan.>Toinen on se matka, jossa auton saa pysähtymään, kun havaitaan este. Autot sopii ruuhka-aikana tielle, jos tuon toisen turvavälin noudattajia ei ole yli puolet autoista. Toisella turvavälillä (pysähtymismatka) ei löydy sellaista nopeutta, jolla autot tielle sopisi.>Jos viranomaiset ovat väärässä turvavälien suhteen ja teet omat säännöt sen suhteen, niin mikset sitten muidenkin sääntöjen suhteen tee samoin?>Ovatko kaikki rajoituksia noudattavat siis hulluja?>Kokeilepa tuota linkittämääni pysähtymismatka -animaatiota. Jäällä tehtyjen jarrutusten matkat tarvitsee kertoa kahdella, jotta saadaan kitkarenkaille oikea matka. Vertaa tuloksia 2 ja 4 s turvaväleihin. Vertaa omaan turvaväliisi.
Rivien välistä lukemisesta esimerkkejä:
"Ajatko taas 100 lasissa kaarteeseen luottaen siihen että tokihan 80 rajoituksella pitää jäisellä tiellä pystyä satasta ajamaan missä tahansa?"
Mistä päättelit, että ajan ylinopeutta?
"On aika pelottavaa ajatella, että liikenteessä luultavasti on melko paljon kaltaisiasi kuljettajia, jotka ajavat tuttuja teitä lähinnä muistin perusteella siihen luottaen, että mitään tavallisuudesta poikkeavaa ei edessä ole."
Ajan samalla, ennakoivalla ja turvallisella, tavalla tutulla ja tuntemattomalla tiellä.
"Huoh. Väännetään siis rautalangasta, että sinunkin hengenlahjoilla pystyy käsittämään."
Tunnetko minut? Kerro toki nimeni kaikelle kansalle. Herjan heitto yleensä alkaa, kun faktat loppuu.
"Menikö sinne herneeseen vaseliinin keskellä?"
Herjan heitto jatkuu, kun tietoa ei löydy väitteiden tueksi ja teoriassa olevat aukot paljastuivat.
"Taidat itse vetää tuurilla läpi. Ei siltä eilenkään tullut. Tai tuli mutta se meni jo."
Jaa-a. Ajan sääntöjen mukaan ennakoivaa ja taloudellista ajotapaa käyttäen. On riittänyt tähän asti.
""Et kertonut, miksi se suositus 50 km/h rajoitukselle on 2 s eli virallisesti 2 s riittää 50 rajoituksella."
Miksi minun se pitäisi kertoa?"
No, puolistit aloittajan kantaa. Ehkä Eki voisi sitten kertoa, kun tietoa ei löydy.
"Nyt sulla on kyllä joku laakeri nalkannut kiinni. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Eihän motarilla tarvi normaalisti hidastella hyvällä kelillä."
Ei ole laakeri nalkannut kiinni. Nämä turvaväli tarkkailut tulee aina syksyllä ja silloin ne on juuri sitä varten, että talvella käytettäisiin kunnon välejä ja säästyttäisiin isoilta ketjukolareilta. Turvavälisuositukset on kuitenkin vain noin 1/4 sinun vaatimuksestasi, jolla autot ei tielle sovi.
"Ruuhkassa ajan keskimääräistä pidemmällä välillä."
Näinpä minäkin teen noin 2-3x "normaali" "turva"väli. Eli 2-4 s olosuhteista riippuen. Turvavälini on kuitenkin liukkaalla kelillä vain 1/4 auton pysähtymismatkasta, joten turvavälin etäisyydelle ilmestyvään seinään menen varsin kovalla nopeudella päälle. Se on vain voi-voi, negatiivinen lottovoitto. En vaadi itsekkäästi tilaa ympärilleni 500 m puolelleen.
"Minun silloin pitää tehdä valinnat. Minun, minun ja minun. Juuri näin."
Minä taas ajattelen muita ensin. En halua aiheuttaa muille ongelmia, vaaraa, haittaa. Ajan huomaavaisesti ja ennakoiden. Riskejä vältellen. Vastaantulevat autot kyllä takaavat aina sen, että kuolema kulkee jatkuvasti metrin-parin päässä. Ja sille ei mitään voi, jos tien päälle lähtee.
"Mikä helvetti siinä, ettet nyt vaan voi ottaa järkeä käteen. Tässä nyt mitään ihmeellistä ole. Sulla nyt vaan on joku ihme änkkä päällä. Yrität väkisin tulkita jotain ihmeellistä rivien välistä."
No hienoa, että lopultakin selvisi, mitä ET TARKOITTANUT. Eihän kukaan oikeasti voi kuvitella pitävänsä ruuhka-aikana edes 50% ajasta haluamaansa turvaväliä... No, 50% ajastakin sopivaa turvaväliä ajamalla pienentäisi peräänajon seurauksia oleellisesti. Tosin, takana tulijoihin ei voi vaikuttaa, joten onnettomuutta ei voi estää siltä osin mitenkään. Eikä kaduilla ajaessa voi estää millään turvavälillä sitä, että joku jalankulkija hyppää autojen välistä eteen... No, pääasiahan on, että se alle jäänyt ei ole omaa perhettä? Ei kuulu mulle jne.
""Jäät jalkoihin ja aiheutat sen peräänajon, jos ryhdyt pitämään turvaväliä." Tässä jää levy soimaan selvästi."
Ehkä tarkoitus oli toistolla saada selville todellinen kanta asiaan.
""Riidanhaastamiseen olet kyllä jo mainiosti oppinut"
Hauskasti käännät kaikki päälaelleen."
Jaa-a, en kyllä ollut tässävaiheessa vielä unohtanut noita aiemmin mainittuja vittuiluja.
""En jatka enää tästä aiheesta, koska olet selvä riidanhaastaja tai trolli, jolla ei muuta tavoitetta ole kuin inttää vastaan."
Kas kummaa kun sama tuli mieleen sinusta."
No, aloitit henkilöön kohdistuvat herjaamiset, joten mun puolelta tuo trolli- ja riidanhaastamisoletus on oikeutetumpi. Vai, loppuiko vain järkiperusteet ja piti ryhtyä puhumaan muusta kuin käsiteltävästä asiasta?
Lopuksi voit keksiä itsellesi sopivat haistattelut. En itse osaa, mutta sulla näyttäis olevan siihen eväitä.
Hauskaa liikennöintiä ja kaikesta huolimatta turvallista kyytiä perheellesi kyydissäsi. Jos siis ajat oikeasti turvallisesti, mitä en vielä täysin usko kirjoitustesi perusteella.
"Ensinnäkin on pakko kysyä, oliko tuo viestisi tarkoitettu vastaukseksi minun viestiini? Jos oli, niin pyydän että luet viestit uudelleen ja mietit ymmärsitkö mistä puhun."
Jaa-a. Nyt kun tätä viestiä luen, niin oletko varmasti sama, joka kirjoitti herra armahda -viestin? :)
"Minulla on se käsitys, että sakot voi saada alle sekunnin turvavälistä. Ajokiellon alle 0,25 sekunnin välistä. Näistä oli juttua iltalehden "kysy liikenteestä"-osiossa."
Juurikin näin. Itse pidän olosuhteista riippuen 2-4 s väliä, mikä ei todellakaan riitä edes pelastamaan kuolemalta, jos ko. välin etäisyydelle ilmestyy seinä.
"Juu, voi olla, mutta en kai ole muuta väittänytkään."
Etpä olekaan, olipahan vain toteamuksena, että miksi viranomaisetkaan ei halua liian pitkiä turvavälejä. Liian pitkät turvavälit on vielä kalliimpia kuin ne muutamat kuolleet, lukuisat loukkaantuneet yms., mitä lyhyistä väleistä aiheutuu.
"En ole väittänyt että viranomaiset olisivat väärässä. En tiedä mistä puhut."
No, jos oikea turvaväli olisi 100 km/h jäisellä tiellä kitkarenkailla ajettaessa henkilöautolla 450-500 m ja viranomaiset sanoo, että 100 m on oikea, niin silloin viranomaiset olisi väärässä. Kuuno Räävelin kirjoitusten ja osittain aloittajan (Eki2) puheista voisi näin päätellä. Ja tulkitsin sinun peesaavan näitä kahta.
"Tarkoitukseni oli vain sanoa, että suurinta sallittua nopeutta ajava on hullu esimerkiksi silloin kun oikea tilannenopeus on esimerkiksi puolet tästä näkyvyyden vuoksi."
Toisaalta, se auto todellakin tarvitsee sen puoli kilometriä turvaväliä, ettei se törmäisi edessä olevaan pysähtyneeseen kohteeseen. Hyvällä säällä ja suoralla tielläkin on 500 m päässä oleva kohde aika vaikea havaita. Ja se pitäisi heti havaita pysähtyneeksi... Kyllä se vain on niin, että 300 m päästä ehkä tajuaa tilanteen aja sekunnin päästä alkaa jarruttaa täysillä ja törmäyksen hetkellä on edelleen yli 50 km/h vauhtia, vaikka lähdettiin 100 vauhdista hyvällä kelillä. Että eipä voi muuta kuin sanoa, ettei ne ketjukolarit voi loppua koskaan. Kukaan ei pysty pitämään niin pitkiä välejä moottoritiellä. Ja lisäksi pitäisi olla talvella ohituskaistan käyttökielto, koska samaan läjään ne menee kummaltakin kaistalta.
Huonon näkyvyyden aikana tietenkin kaikki ajaa hitaasti. Mutta virhe on jo tapahtunut ja minut hulluksi totesit jo aiemmin. Kiitos?
"Mikä linkitys?"
Se oli tuossa alla. Tässä nyt uusiksi:
Tuolla pysähtymismatka animaatio:
http://www.liikenneturva.fi/Netti2004/pysahtymismatka.swf
Huomaa, että kitkarenkaalla menee jäällä kaksinkertainen jarrutusmatka verrattuna animaatiossa oleviin nastarenkaiden matkoihin.
"Oma turvavälini on useimmiten 3 sekuntia tai jopa 4. Varmasti ihan riittävä."
Kuinka ollakaan, mulla on sama turvaväli kuin sinulla. Se ei vaan oikeasti riitä pelastamaan kuolemalta, jos seinä ilmestyy sinne 3 tai 4 sekunnin päähän. Siihen tarvittaisiin 3-4 kertainen väli ja sellaistahan KUKAAN (paitsi Kuuno Rääveli) ei käytä.
"Öh, no...tietysti. Sikäli kun en ole päästäni vialla."
Tämän ja otsikkosi "Herra armahda" perusteella tuet Kuuno Räävelin kantaa. Rivien välistä on luettavissa, että minä olen päästäni vialla. Kiitos?
"Et ole sitten nähnyt minua ilmeisesti. Hulluja sitäkin enemmän."
Juuri näin. Kaarteita ja nyppylöitä sisältävä tie, jossa välillä näkyvyyttä 300-400 m ja välillä alle 100 m. Selkeällä kelillä pitäisi vauhdin seilata 40-80 väliä. En ole koskaan nähnyt kenenkään ajavan näin. Eli kaikki ovat hulluja. Piemeällä ja lumisateessa vauhdit kyllä vaihtelee, mutta pelkästään jäisellä tiellä kukaan ei ota satojen metrien turvavälejä. Koska kuulun samaan porukkaan muiden liikenteessä olijoiden kanssa, niin kiitos jälleen tästäkin...
"Ja mitenköhän oikea tilannenopeus vaarantaa liikennettä? Odotan innolla vastausta."
Jos vaihdat nopeuttasi jatkuvasti tien näkyvän osuuden mukaan. Ja vaihdat nopeutesi nopeasti. Tarkoittaa, että välillä vauhti putoaa todella pieneksi nyppylän lakea aiemmin tai ennen mutkaa. Koska en ole kenenkään käyttävän pysähtymismatkaa turvavälinään, oletan, että ko. toiminta olisi yllätys kaikille. Yllätykset liikenteessä - varsinkin normaalilla talvikelillä - ovat vähemmän kivoja. Vähemmän vaihteleva nopeus mahdollistaa takanakin ajaville turvavälien pitämisen. Edessä ajava, jonka vauhti heiluu, on minä-minä -tyyppi, joka kyllä saa yrittää sitä turvavälin pitämistä. Mitä niistä takanatulijoista kunhan MINÄ saan valita nopeuteni.
"Noin huonoa keliä en heti muista, että olisi pitänyt kävelynopeutta ajaa, mutta tietysti ajan tarvittaessa sitäkin."
No, yleensä kävelynopeutta joutuu ajamaan, jos yllättäen sataa alijäähtynyttä vettä ikkuna umpeen. Joutuu jopa pysäyttämään. Toisaalta, kun ei sitä tiedä tuleeko se auto sieltä sivutieltä eteen. Käveleekö sieltä autojen välistä lapsi eteen, onko siellä nyppylän takana joku makuullaan tiellä. Joo, hyvällä säällä, jäisellä tiellä, tarvitaan 93 m auton pysäyttämiseen 40 km/h nopeudesta. Nyppylän takana makuullaan oleva saattaa näkyä vasta 20-30 m päästä... Jos yrittää varautua kaikkeen, ei voi ajaa ollenkaan.
"Otetaan lopuksi esimerkki. Edelläsi ajanut auto häviää mäennyppylän taakse, jossa sen eteen ryntää hirvi metsästä jolloin auto joutuu pysähtymään. Ajat mäennyppylään sellaisella nopeudella että et pysty pysäyttämään autoasi näkyvällä tien osalla. Näinollen tulee peräänajo. Kuka on syyllinen? Hirvikö?"
Hirvi on syyllinen. Kyseinen riski ei ole ennakoitavissa, koska nyppylän laella ei ollut kolmiota tien varressa. Ei voi mitään kuin toivoa, että se noin 3-4 s turvaväli mahdollistaa väistämisen. Törmäämisen estäisi 10 s väli suoralla, mutta vain noin 30-40 km/h nopeus estäisi törmäämisen nyppulän kohdalla. 80 km/h rajoituksella varustetulla tiellä ei 30-40 km/h hyvällä kelillä ole vaihtoehtojeni joukossa, joten se on vain voi voi ja yritetään tehdä väistö. :(
Tästähän tää lähti:
>> Jos turvaväli on oltava 4s jollain nopeudella, niin sen on oltava kaikilla nopeuksilla sama.
> Ei välttämättä. Jarrutusmatka näet kasvaa nopeuden neliöön nähden. Lisäksi liukas tuo omat haasteensa. 4 sekuntia satasen vauhdissa kuluu jäällä kireissä tunnelmissa kun edellä on pysähtynyt metallikasa.
Toisekseen en ainakaan huomannut tuossa edellä mainittavankaan, että alemmissa nopeuksissa lyhennettäisiin reaktioaikaa. Korjaa toki jos olen väärässä.
Ei mitään teorioita. Ei mitään ihmeellistä. Ei mitään 50km/h ja 2s hässäkkää.
Vain toteamus, että 4s ei välttämättä toimi aina joka nopeudella ja joka tilanteessa. Jokainen voi varmasti keksiä tilanteita itsekin.
Seuraavissa juupas-eipäs-väännöissä selitin ihan samaa. Monta kertaa.
Sitten otteita seurvaasta jänkkäämisestä:
>> Eli, miksi siis pitäisi olla 2 s turvaväli taajamassa ja 4 s turvaväli moottoritiellä/vastaavalla?"
Mistähän sinä tuon keksit?
Ja sama linja jatkuu:
Minä: "Sinulle jää 0,5-1,5 sekuntia aikaa tehdä jotain. 0,5 sekunnissa ei ehdi edes kissaa silittää. 1,5 ehkä just."
Ja vastaus:
Ilmeisesti sinä: "Eli 2 s riittää sinunkin mielestä suurimpaa osaan tilanteita?"
Miten niin? Mistä tuo nyt tähän revitään?
Ja sama ralli jatkuu:
" Et kertonut, miksi se suositus 50 km/h rajoitukselle on 2 s eli virallisesti 2 s riittää 50 rajoituksella. Kuitenkin taajamissa sattuu ja atapahtuu enemmän ja nopeammin."
Mitä ihmettä? Taas tuo 50km/h ja 2s? Ja sinulle ei siis pidä vääntää rautalangasta? Miksi ihmeessä minun siitä pitäisi kertoa? En ole mitään väitteitä esittänyt mistään 50km/h ja 2s suosituksista.
Sitten tämä on ehdoton kunkku:
"Perääsi ajaa autoja lähes 100 km/h nopeuserolla autoja, jos ruhdyt ajamaan pysähtymismatkaa turvavälinäsi käyttäen."
Niin himmeää tuubaa, etten todellakaan ymmärrä, mistä tuon sait revittyä. Siitä, että pyrin pitämään riittäviä turvavälejä? No eipä tasan tule.
Seuraavaksi ollaankin liikkeellä jo otsikon ja nimimerkin yhteisvoimin:
"Teoriasi ei toimi - todistit sen
Kirjoittanut: itsekin"
1. en ole esittänyt mitää teorioita
2. vielä vähemmän todistanut sitä vääräksi tai todeksi.
Palatakseni JÄLLEEN kerran alkuperäisiin väittämiini:
Sinä väitit: "Jos turvaväli on oltava 4s jollain nopeudella, niin sen on oltava kaikilla nopeuksilla sama."
Minä väitin: "Ei välttämättä. Jarrutusmatka näet kasvaa nopeuden neliöön nähden. Lisäksi liukas tuo omat haasteensa."
Perustelin väitteeni huonolla kelillä ja mahdollisuudella, että edellä ajava pysähtyy KUIN seinään.
Ei teoriaa. Vain väite. Enkä edes väittänyt mitään absoluuttista totuutta. Huomaa ''EI VÄLTTÄMÄTTÄ''
Sitten seuraa lisää mitä lie soopaa. mm.
"Jäät jalkoihin ja aiheutat sen peräänajon, jos ryhdyt pitämään turvaväliä."
Taitaa herran kristallipallo vaatia huoltoa. En tähän päivään mennessä ole jäänyt jalkoihin ENKÄ aihettuanut kolaria pitämällä turvaväliä.
"Riidanhaastamiseen olet kyllä jo mainiosti oppinut. "
Anteeksi jos vittuiluni kävi luonnollesi. Olet vain niin jääräpäinen pökkelö, että sinulle sanoo ikävästi ihan mielellään. Ja ihan vain siksi, että väität täysin päättömiä ja vääristelet tökerösti kirjoittamisistani. Epäilen että ihan haastaaksesi riitaa ja trollataksesi.
"jolla ei muuta tavoitetta ole kuin inttää vastaan."
Tuo olet kyllä sinä. 100%.
Ja vielä loppukaneettina:
""Ajatko taas 100 lasissa kaarteeseen luottaen siihen että tokihan 80 rajoituksella pitää jäisellä tiellä pystyä satasta ajamaan missä tahansa?""
"Mistä päättelit, että ajan ylinopeutta?"
Tämä loistava esimerkki osoitti taas sen, että sotket tähän ns. keskusteluun täysin omiasi. Tuo "100 lasissa kaarteeseen on" jotain aivan muuta kuin minun juttua. :D
Enää en ihmettele tämän "keskustelun" tasoa ollenkaan.
Sinä vastailet pitkin viestiketjuja ihan satunnaisesti. Sieltähän se 50km/h ja 2s tuli.
Olet aikas hauska tapaus, jolla ei ole ihan täyttä käsitystä siitä, missä mennään, kuka kirjoittaa ja mistä.
Tuputat toisten kirjoitelmia meikäläisen kirjoittamina.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000030287176
Tuolta löytyy tämänkertaisista lainauksista kaksi ensimmäistä. Nimimerkiltä "luettavaa". Ei Kuuno Rääveli. TOISTAN: EI KUUNO RÄÄVELI.
Joko alkaa herne raksuttaa kupolissa?
Kyllä, tässä vaiheessa vittuilen ihan tarkoituksella. Voit vinkua riidanhaastamisesta ihan rauhassa.
"No, puolistit aloittajan kantaa. Ehkä Eki voisi sitten kertoa, kun tietoa ei löydy."
Kai sen niinkin voi tulkita. Tosin vain kommentoin vain osaa kirjoituksestasi. En tukeakseni ketään. Mutta jos nyt vain pysyttäisiin omissa sanomisissa. Ei ole vaikeaa.
"Turvavälisuositukset on kuitenkin vain noin 1/4 sinun vaatimuksestasi, jolla autot ei tielle sovi."
Taas ihan täyttä tuubaa. En ole missään vaiheessa vaatinut mitään. Sulla on vain vilkas mielikuvitus tai sitten vain elät harhoissa.
" En vaadi itsekkäästi tilaa ympärilleni 500 m puolelleen. "
En minäkään. Äläkä vaan mene väittämään, että olen vaatinut.
"aloitit henkilöön kohdistuvat herjaamiset"
Sinulle kun yrittää jotain tolkuttaa niin se on kuin seinälle tolkuttaisi. Ja heti vedät perään jotain täysin tuulesta temmattua soopaa. Mitä muita johtopäätöksiä voi tehdä kuin sen, että jotain vikaa pitää olla. Selvisi sekin. Vastaat muiden kirjoittamiin viesteihin väitten niitä minun sepustuksini. Ja vaadit kerta kerran perään MINULTA perusteluja MUIDEN kirjoituksiin. Eikö silloin ole reilua olettaa, ettet ole ihan parhaissa sielun voimissa?
"No, jos oikea turvaväli olisi 100 km/h jäisellä tiellä kitkarenkailla ajettaessa henkilöautolla 450-500 m ja viranomaiset sanoo, että 100 m on oikea, niin silloin viranomaiset olisi väärässä. Kuuno Räävelin kirjoitusten ja osittain aloittajan (Eki2) puheista voisi näin päätellä. Ja tulkitsin sinun peesaavan näitä kahta."
Itse en ole maininnut viranomaisista sanaakaan.
"Kuinka ollakaan, mulla on sama turvaväli kuin sinulla. Se ei vaan oikeasti riitä pelastamaan kuolemalta, jos seinä ilmestyy sinne 3 tai 4 sekunnin päähän. Siihen tarvittaisiin 3-4 kertainen väli ja sellaistahan KUKAAN (paitsi Kuuno Rääveli) ei käytä."
Sinulle on kehkeytymässä melkoinen fetissi minun ajamisistani ja pitämistäni turvaväleistä.
Ihan tiedoksesi, että hyvin olen Etelä-Suomen ruuhkaisilla teillä pärjännyt kun olen pitänyt väliä ja yrittänyt mahdollisimman hyvin ennakoida tulevia tilanteita. Vaikka sitten ajamalla "alinopeutta." Onpa jäänyt peurakolarikin ajamatta sen takia. Eikä edes harmittanut vaikka ajoin 80km/h 100km/h alueella. 100 taulussa olisi kolissut. Nyt ei tarvinnut kuin höllätä kaasusta ja tilanne oli ohi minun kohdaltani. Vaan ei sen onnettoman Volvo-kuskin, joka otti peuran nokkakoristeeksi. Ei ollut nähnyt koko elukkaa.
"Pysähtymismatka ei voi olla sama kuin
turvaväli!!!"
Miksi ei voi? Jos tiedät, että nopeudesta x tekemällä lukkojarrutuksen auto pysähtyy n metrin matkalla, niin mikä voima tai muu vastaava estää ajamasta n metrin etäisyydellä ajavasta autosta? Jätetään äärettömät tarkkuudet sikseen ja sovitaan vaikka niin, että n kuuluu positiivisten kokonaislukujen joukkoon ja on mitattavissa ajon aikana riittävällä tarkkuudella.
Tämä siis täysin yleisellä tasolla ja teoriassa.
Sitten otteita seurvaasta jänkkäämisestä:
>> Eli, miksi siis pitäisi olla 2 s turvaväli taajamassa ja 4 s turvaväli moottoritiellä/vastaavalla?"
Mistähän sinä tuon keksit?
Tuo oli tuolla Eki2:n aloituksessa, jota kyllä kannatit. Menet samaan nippuun Eki kakkosen ja en kyllä erottanut kirjoituksiasi luettavaa nimimerkin kirjoituksista. Meni sujuvasti samaan ketjuun. Sinua ei kiinnostanut kyllä aloituksen lukeminen ollenkaan, vaan kiinnostavampaa oli lukea keskeltä.
"Minä: "Sinulle jää 0,5-1,5 sekuntia aikaa tehdä jotain. 0,5 sekunnissa ei ehdi edes kissaa silittää. 1,5 ehkä just."
Ja vastaus:
Ilmeisesti sinä: "Eli 2 s riittää sinunkin mielestä suurimpaa osaan tilanteita?"
Miten niin? Mistä tuo nyt tähän revitään?"
No tulkitsen uudelleen. 1,5 sekuntia siis riittää. 2 s riittää hieman paremmin. Siis mielestäsi. Ja samaa mieltä siis poliisi (aloituksessa sanottiin).
"Mitä ihmettä? Taas tuo 50km/h ja 2s? Ja sinulle ei siis pidä vääntää rautalangasta? Miksi ihmeessä minun siitä pitäisi kertoa? En ole mitään väitteitä esittänyt mistään 50km/h ja 2s suosituksista."
Jaa. Sulle riitti 1,5 s, poliisille 2 s. Onko sittenkin mielipiteesi 20 s, jolta se vaikuttaa, koska olet välillä sitä mieltä, että se auto pitää saada pysähtymään kaikissa olosuhteissa? Lyhyesti? Eli oletko aloittajan kannalla? Oletko aloittajaa vastaan? Oletko kaikkia muita vastaan? Kaikkien puolella? En onnistunut näköjään saamaan sellaista vastausta, jossa kertoisit oman mielipiteesi.
"Niin himmeää tuubaa, etten todellakaan ymmärrä, mistä tuon sait revittyä. Siitä, että pyrin pitämään riittäviä turvavälejä? No eipä tasan tule."
Kuinka pidät 500 m turvavälin edessä ajaviin ruuhka-aikaan moottoritiellä? Kuinka ison osuuden ajasta tämän onnistuu? Itse en pystyisi vaikka yrittäisin. Ei onnistu teoriassa. Mutta käytäntö lienee eri asia. :) Joku kuvaus tähän olisi hyvä saada.
"Sinä väitit: "Jos turvaväli on oltava 4s jollain nopeudella, niin sen on oltava kaikilla nopeuksilla sama."
Minä väitin: "Ei välttämättä. Jarrutusmatka näet kasvaa nopeuden neliöön nähden. Lisäksi liukas tuo omat haasteensa.""
Jaa-a. No, näinhän se toki on, että aloituksessa siteeratun poliisin mielestä se 4 s tarvitaan vain taajamien ulkopuolella ja taajamissa 2 s riittää. Minun mielipide oli, että se 4 s pitää olla myös siellä taajamassa. Ja sakkohan tulee, jos tekee väärin. Oikein ajamisesta ei rangaistusta tule.
"Taitaa herran kristallipallo vaatia huoltoa. En tähän päivään mennessä ole jäänyt jalkoihin ENKÄ aihettuanut kolaria pitämällä turvaväliä."
Et siis aja, kuten tulkitsin kertomasi perusteella. Hyvin pitkää turvaväliä pitäessä on jokaisen ohittajan palatessa kaistalle eteen hidastettava autoa, jotta turvaväli olisi mahdollisimman nopeasti taas riittävä. Jne. Vauhti putoaa nopeasti kunnes tulee ohittajissa taukoa... Tätä tarkoittaa turvavälin pitäminen. Tai siis se, että turvaväliä on teoriassakin mahdoton pitää.
"" En vaadi itsekkäästi tilaa ympärilleni 500 m puolelleen. "
En minäkään. Äläkä vaan mene väittämään, että olen vaatinut."
Jos haluat, että auto (myös se perässäsi tuleva) on saatava pysähtymään edessä olevan pysähtyneen esteen nähtyäsi, niin normaalilla jäisellä tiellä ja kitkarenkailla tämä tarkoittaa, että turvavälivaatimus on 450-500 m puolelleen. Poliisin vaatima 100 m tarkoittaa sitä, että vauhti ei käytännössä siitä satasesta putoa yhtään ennen rysähdystä. Mutta toisaalta, se pysähtynyt kohde tiellä on sen verran harvinainen, että siinä tulevat uhrit voidaan liikenteen sujumisen hintana hyväksyä.
Edelleen on epäselvää, kannatatko 2, 4, 2-4, 10, 20 vai jotain muuta sekuntimäärää turvavälinä. Toivottavasti edes minun mielipide tuli selväksi. Polliisisetä on tälläkertaa oikeassa. :) Eli, mulle ainakin on selvää, että tuo viranomaisten antama lukema on oikeampi kuin vaatimus, jonka arvelin sinulla olevan (auto saatava pysähtymään turvavälin mittaisella matkalla). Vaikka tuolla tavalla toki voisi välttyä törmäämiseltä kaikissa tilanteissa edellä ajavaan. Tuollaisen välin pitäminen vain ei onnistu kuin hetkellisesti ja yksittäisiltä ajajilta. Autot ei tielle sovi, jos monet käyttäisivät tällaisia turvavälejä, joilla ketjukolareita ja muita peräänajoja ei voisi tapahtua.
No, kirjoittaminen ja luetun ymmärtäminen näköjään menee molemmilla aika tehokkaasti pieleen, joten tuskin tätä kannattaa jatkaa, koska saatat olla loppujen lopuksi jopa samaa mieltäkin kuin minä. Ja saatat käyttää samanlaisia turvavälejä kuin minä. Olipahan vaan harvinaisen hauska iltapäivä. ;D
Kannattaa joskus tutustua tiehallinnon tietilannekarttoihin: http://alk.tiehallinto.fi/alk/frames/liikenne-frame.html
Sieltä saa hyvän pohjan pohdintoihin. Ruuhka-aikoina menee jopa yli 2000 autoa per kaista. Siitä onkin helppo laskea paljonko aikaa on per auto. Kun vielä tiedetään, millä matkalla auto pysähtyy (reaktioaika keskimäärin 1 s jarrutusmatka), niin voidaan hakea nopeuksia, joilla nuo ruuhkaliikenteessä olevat autot sopivat tielle. Ja autojen välit. Näitä laskelmia olen tehnyt niin monta kertaa, että voi suoraan sanoa, että tielle ei sovi auto, jos turvavälinä pidetään pysähtymismatkaa. Turvaväliksi sopii paremmin poliisien suosittamat turvavälien pituudet. Ja ruuhkaisimpina aikoina nekin ovat isoja - ainakin 4 s on liian iso. 2 s on käytännössä maksimi ruuhka-liikenteessä.
Eli yleistettynä: Pysähtymismatka ei voi olla sama kuin turvaväli.
Yksittäistapauksissa se voi vielä hetkittäin onnistua, mutta kovin monet eivät voi käyttää niin pitkiä välejä autojen tielle sopimisen ja liikenteen tukkiutumisen vuoksi. Lisäkaistoja tarvittaisiin ja paljon.
>>Jaa-a. Nyt kun tätä viestiä luen, niin oletko varmasti sama, joka kirjoitti herra armahda -viestin? :)>No, jos oikea turvaväli olisi 100 km/h jäisellä tiellä kitkarenkailla ajettaessa henkilöautolla 450-500 m ja viranomaiset sanoo, että 100 m on oikea, niin silloin viranomaiset olisi väärässä. Kuuno Räävelin kirjoitusten ja osittain aloittajan (Eki2) puheista voisi näin päätellä. Ja tulkitsin sinun peesaavan näitä kahta.>Toisaalta, se auto todellakin tarvitsee sen puoli kilometriä turvaväliä, ettei se törmäisi edessä olevaan pysähtyneeseen kohteeseen. Hyvällä säällä ja suoralla tielläkin on 500 m päässä oleva kohde aika vaikea havaita. Ja se pitäisi heti havaita pysähtyneeksi... Kyllä se vain on niin, että 300 m päästä ehkä tajuaa tilanteen aja sekunnin päästä alkaa jarruttaa täysillä ja törmäyksen hetkellä on edelleen yli 50 km/h vauhtia, vaikka lähdettiin 100 vauhdista hyvällä kelillä. Että eipä voi muuta kuin sanoa, ettei ne ketjukolarit voi loppua koskaan. Kukaan ei pysty pitämään niin pitkiä välejä moottoritiellä. Ja lisäksi pitäisi olla talvella ohituskaistan käyttökielto, koska samaan läjään ne menee kummaltakin kaistalta.>Huonon näkyvyyden aikana tietenkin kaikki ajaa hitaasti. Mutta virhe on jo tapahtunut ja minut hulluksi totesit jo aiemmin. Kiitos?>Tämän ja otsikkosi "Herra armahda" perusteella tuet Kuuno Räävelin kantaa. Rivien välistä on luettavissa, että minä olen päästäni vialla. Kiitos?>Juuri näin. Kaarteita ja nyppylöitä sisältävä tie, jossa välillä näkyvyyttä 300-400 m ja välillä alle 100 m. Selkeällä kelillä pitäisi vauhdin seilata 40-80 väliä. En ole koskaan nähnyt kenenkään ajavan näin. Eli kaikki ovat hulluja. Piemeällä ja lumisateessa vauhdit kyllä vaihtelee, mutta pelkästään jäisellä tiellä kukaan ei ota satojen metrien turvavälejä. Koska kuulun samaan porukkaan muiden liikenteessä olijoiden kanssa, niin kiitos jälleen tästäkin...>Jos vaihdat nopeuttasi jatkuvasti tien näkyvän osuuden mukaan. Ja vaihdat nopeutesi nopeasti. Tarkoittaa, että välillä vauhti putoaa todella pieneksi nyppylän lakea aiemmin tai ennen mutkaa.>Koska en ole kenenkään käyttävän pysähtymismatkaa turvavälinään, oletan, että ko. toiminta olisi yllätys kaikille.>Yllätykset liikenteessä - varsinkin normaalilla talvikelillä - ovat vähemmän kivoja. Vähemmän vaihteleva nopeus mahdollistaa takanakin ajaville turvavälien pitämisen.>Edessä ajava, jonka vauhti heiluu, on minä-minä -tyyppi, joka kyllä saa yrittää sitä turvavälin pitämistä. Mitä niistä takanatulijoista kunhan MINÄ saan valita nopeuteni.>Toisaalta, kun ei sitä tiedä tuleeko se auto sieltä sivutieltä eteen.>Huomaa, tuohon ei tarvitse varautua. Se ei ole ennakoitavissa oleva tilanne jos sillä autolla on väistämisvelvollisuus. Tietysti kannattaa seurata siinä samalla mitä se tekee, jos pystyy.>Joo, hyvällä säällä, jäisellä tiellä, tarvitaan 93 m auton pysäyttämiseen 40 km/h nopeudesta. Nyppylän takana makuullaan oleva saattaa näkyä vasta 20-30 m päästä... Jos yrittää varautua kaikkeen, ei voi ajaa ollenkaan.>Hirvi on syyllinen. Kyseinen riski ei ole ennakoitavissa, koska nyppylän laella ei ollut kolmiota tien varressa.>Ei voi mitään kuin toivoa, että se noin 3-4 s turvaväli mahdollistaa väistämisen.>Törmäämisen estäisi 10 s väli suoralla, mutta vain noin 30-40 km/h nopeus estäisi törmäämisen nyppulän kohdalla. 80 km/h rajoituksella varustetulla tiellä ei 30-40 km/h hyvällä kelillä ole vaihtoehtojeni joukossa, joten se on vain voi voi ja yritetään tehdä väistö. :(
>Selitä nyt ihan oikeasti, miksi en olisi sama?
Vaikutti, että vastustat&kannatat samaa asiaa eri viesteissä.
>En vaadi että turvavälin pitäisi olla sama kuin pysähtymismatka.
Hienoa! Sehän on teoriassa mahdotontakin.
>En itsekään noudata sellaista sääntöä. Puutuin >alkuperäisessä viestissäni ainoastaan tuohon >tilannenopeusasiaan.
Nämä liittyvät olennaisesti toisiinsa, koska normaalilla talvikelillä on erittäin yleisesti liukasta keliä. Ainakin rannikko-Suomessa (etelä ja länsi). Taajamissa & kehäteillä jarrutusmatkat ovat siis hyvin usein tuota kävelyvauhtia vaativia, mutta näkyvyys on hyvä. Kuitenkin, kadunvarressa olevien autojen välistä voi koska tahansa juosta humalainen tai lapsi eteen, mutta auto pysähtyy vasta kymmeniä metrejä törmäyksen jälkeen. Kesäkelilläkin 100 km/h rajoituksella voisi tiellä oleva esine. tai makaava ihminen olla näkymättömissä niin, että näkyy vasta siinä vaiheessa, kun matkaa osumiseen menee reaktioajan verran. Jokaiseen mutkaan ja nyppylään pitäisi 100 rajoituksellakin pudottaa vauhti 50:een, jos haluaisi varautua "kaikkeen". Tätä en ole kenenkään - onneksi - nähnyt tekevän. Eli kaikki ottavat tietoisesti/tietämättään riskin törmäämisestä yllättävään tilanteeseen.
>No käsitit ainakin osittain väärin.
Hyvä homma.
>Kuinka usein moottoritien pinta vastaa >kitkakertoimeltaan jääkiekkokentän pintaa? Edes >talvella? Noin pitkät pysähtymismatkat lienevät >aika teoreettisia ääritapauksia.
Hmm, Suomessa on monenlaista tietä ja keliä koko talven ajan. Ja taajamissakin se jarrutusmatka lähenee 100 metriä. Moniko ottaa huomioon, että tielle voi koska tahansa liukastua/kaatua/laske pulkalla/juosta joku ihminen tai polkupyörä tms.? Ei tällaisiin kannata varautua ajamalla kaikkialla kävelynopeudella. Mutta pitäisi, jos haluaisi "varautua kaikkeen".
>No en tiedä olitko se sinä joka olit suunnilleen >sitä mieltä, että mäennyppylään voi vetää 100 km/>h, kun nopeusrajoitus on se vaikka eteenpäin >näkee esim. 40 metriä. Minulla on ollut >vaikeuksia hahmottaa tämän keskustelun >osallistujia koska moni ei käytä nimimerkkiä.
Nyppylässä (matalassa autossa) tai mutkassa (millä tahansa autolla) tai rekan pöläyttäessä tien varren lunta, on hetkellisiä tilanteita, joissa ei näe niin pitkälle kuin silmänräpäys aiemmin. Turvaväli oli riittävä hetkeä aiemmin, mutta jatkuvasti tulee hetkiä jolloin edellisen on lyhyitä katkoksia jatkumossa, jossa on varma tieto turvavälin pituudessa tai riittävyydessä. Äkkijarutuksellakaan ei voi varmistua, että turvavälin pituus säilyisi tai että välttyisi onnettomuudelta. Kaikkeen ei voi varautua, eikä kaikesta tarvitse hätääntyä.
>Allekirjoitan vain ne mielipiteet jotka >viestissäni esitän. Ole hyvä.
Juuri näin.
>Ei turvavälejä, mutta nopeus ei saa olla >sellainen että näet tiellä eteenpäin vähemmän >kuin on auton pysähtymismatka. Edelleen, harvoin >se tienpinta peilijäässä on. Vähemmän liukas >kyllä usein talvisin.
Kaupungissa näet tietä pitkälle, mutta et näe niiden tien varrella olevien autojen välissä ja takana olevia. Niihin varautuminen tarkoittaisi jatkuvaa max kävelyvauhtia. En tee näin, mutta en usko, että tuntisin syyllisyyttä, vaikka joku autoni alle juoksisi. Lähinnä syyttäisin juoksijaa autoni vaurioittamisesta. Valitsen siis tietoisesti epävarmuuden siitä, että koska tahansa joku voi jäädä autoni alle, vaikka varovasti ajankin. En vain voi nähdä sellaista, mitä en voi nähdä. Vauhtia en sellaisten asioiden vuoksi ryhdy säätämään, mitä ei ole - vielä - olemassa. Ja sitten kun on olemassa, onkin jo myöhäistä. Sellaista on elämä! Kaikkeen ei voi varautua, vaikka haluaisi.
>Kyllä, juuri näin. Tosin osaan kyllä ennakoida >sen verran, että yleensä ei joudu edes kevyesti >jarruttamaan.
Näinpä, taloudellista ajotapaa käyttävänä osaan itsekin minimoida jarrujen käyttämisen tarpeen. Tähän tarvitaan pitkä turvaväli. Mutta kuten sanoin se ei oikeasti riitä paljon mihinkään onnettomuuksien torjunnassa. Polttoaineenkulutuksen torjuntaan ja liikenteen sujumiseen auttaa sitäkin enemmän.
>Ja turvavälinähän sitä en käytä minäkään.
Hienoa, pitkälti samoilla linjoilla ollaan.
>Kumma kyllä osaan itse pitää turvaväliä >riippumatta siitä vaihteleeko edelläajavan >nopeus. Mahdan olla ihmemies. Olen kyllä >huomannut, että usein kun nostan jalan kaasulta, >takanatuleva änkeää perseeseen kiinni. Aivan >kuin olisin taivaasta tipahtanut hänen eteensä.
Ensimmäinen nostaa kaasua, toinen joutuu nostamaan enemmän, kolmas joutuu jo kevyesti jarruttamaan, neljännelle tulee kiirettä, viides meinaa törmätä edessä olevan perään ja kuudes sitten ajaa edessä olevan perään... :) No, tärkeintä tietenkin on, että ruuhkassa ei liian hätäisesti (tiukasti jarruttamalla) yritetä pitää sitä turvaväliä. Välin pitää olla reilusti liian pitkä tai sitten sen pitää sallia vaihdella pitkän ja lyhyen välillä (tai pitkän ja vielä pidemmän välillä) rauhallisilla nopeusvaihteluilla. Jonossa, pienet nopeusvaihtelut kertautuvat jonossa seuraaviin mentäessä. Toki, jos jarrua käyttää, niin osa tajuaa monen auton päästä jarruvalot. Mutta onko reaktio oikeantasoinen vai ei? Moottoritiellä (itseasiassa melkein kaikilla teillä - paitsi pahimmassa ruuhka-ajossa) jarruttamisen pitäisi olla lähes turhaa. Jos jarrua joutuu käyttämään, on väli edessäajavaan liian lyhyt. Ihmettelen suuresti niitä, jotka tavallisessa arkiliikenteessä säätävät autonsa nopeutta jatkuvasti jarrulla. Siis muuallakin kuin risteykseen tultaessa? Puuttuuko kyseisistä autoista moottorijarru? Onko autoissa pakollinen tasanopeussäätimen asetus, jota ei voi kiertää? Samapa tuo, mutta ei vaikuta ainakaan taloudelliselta tai sujuvalta ajotavalta.
>>Edessä ajava, jonka vauhti heiluu, on minä-minä -tyyppi, joka kyllä saa yrittää sitä turvavälin pitämistä. Mitä niistä takanatulijoista kunhan MINÄ saan valita nopeuteni.En voi alkaa ajamaan itsekin vaarallisesti siksi >että monet liikenteessä liikkuvat ovat noin >kädettömiä.
Ehkäpä osaatkin säätää nopeutesi rauhallisesti, etkä äkkinäisesti jarrulla? Silloinhan ajat asiallisesti ja oikein. Niet problemo. :)
>>Huomaa, tuohon ei tarvitse varautua. Se ei ole ennakoitavissa oleva tilanne jos sillä autolla on väistämisvelvollisuus. Tietysti kannattaa seurata siinä samalla mitä se tekee, jos pystyy.Voi ajaa. Jos tie todella vastaa luistinrataa, >pitää nyppylän yli ajaa kävelyvauhtia.
Kyseessä tavallinen talvikeli. Suunnilleen jokapäiväinen ilmiö rannikkoalueilla. Ja muuallakin Suomessa. Ainakin linja-autojen reiteillä taajamissa. Yleensä vauhdit pudotetaan risteyksiä lähestyttäessä, mutta suorilla vauhti sama kuin rajoituksessa. Se normaali nopeus on se sama, mikä muillakin ajoneuvoilla liikenteessä. Ja siitä vauhdista hätäjarrutus kestää reaktioineen tuon 93 m. Siis taajamanopeuksissa. Eli yllättävissä tilanteissa ei ole mitään tehtävissä. Onneksi näitä yllättäjiä ei Suomessa vuosittain montaa tapahdu, joten suurin osa autoilijoista voi ajaa koko elämänsä ilman, että autoon tulee kolhuja näiden "päällekarkaajien" vuoksi.
"Siis mitä ihmeen kolmiota?"
Varoituskolmio pitää viedä muutaman sadan metrin päähän onnettomuustilanteesta tai muusta esteestä, mikä tiellä on. Se, että sattuu olemaan juuri sopivan lähellä perässä, kun onnettomuus sattuu, joutuu itsekin osallistumaan samaan onnettomuuteen. Tai selviää väistäen. Mutta punaista kolmiota sitten viemään pikimmiten se ensimmäinen, joka hengissä tilanteesta selviää...
"Auto pitää pystyä pysäyttämään näkyvällä tien osalla, todettakoon vielä kerran. Niin sanoo laki ja minusta järkikin."
Järki sanoo, mutta kannattaa selvittää itselleen, mitä mikäkin matka oikeasti tarkoittaa. Ja se, millä vauhdilla ajettaessa, auto pysähtyy kullakin matkalla. Periaatteessa tuo tien näkyvällä osalla - taajamissa humioituna ne autojen välistä juoksevat/ilmestyvät - tarkoittaisi moottoriteille 40-50 rajoitusta, muille teille 30-40 rajoitusta ja taajamiin alle 5-20 rajoitusta. Ja silti suurin osa onnettomuuksista olisi väistämättömiä. Mutta kyllä noilla nopeuksilla no ihmisiä alkaisi liikenteessä selviämään hengissä. En ota kantaa, mitä muita seurauksia (hyviä/huonoja) näistä oikeasti turvallisista nopeusrajoituksista olisi.
>Vastaan tulee kuorma-auto, joten ainoa >vaihtoehtosi on ajaa ojaan. En tiedä sinusta, >mutta itse kyllä jatkaisin mieluummin matkaani >muutaman sekunnin viivästyksen jälkeen, kuin >ajaisin ulos tieltä. Voimme myös vaihtaa >pysähtyneen auton tilalle vaikka rullahiihtäjän >joka vetelee koko kaistan leveydeltä. Sellainen >oli kerran edessäni pimeän mutkan takana (ei >piennarta). Olisin ehtinyt pysäyttää muttei >tarvinnut kun vastaan ei tullut autoa.
Juuri näin.
>Tuosta tilannenopeudesta. Minulle se on ainoa >vaihtoehto. Muutenkin tästä keskustelusta jäi >vähän sellainen maku, että kun oikean >tilannenopeuden noudattaminen on todettu melkein >mahdottomaksi jossain ääriolosuhteessa, niin >silloin sitä ei muka tarvitse yrittää noudattaa >edes useimmiten, silloin kun se olisi aivan >helppoa.
10 s turvaväliä voivat noudattaa harvaan liikennöidyillä teillä ajavat. Tai ei-ruuhka-aikaan ajavat. Itse ajan mieluiten ruuhka-aikojen ulkopuolella, jolloin vastaantulijat/edessä ajajat eivät likaa ikkunoitani ja saa ajaa sopivaa ja tasaista nopeutta. Turvavälini on näin yli 90% matkasta käytännössä ääretön (edessä, eikä takana ketään). Ruuhkat on sitten pe*seestä. Ja ajan vain harvoin niissä. Säädän työajat sopiviksi, jotta voin ajaa sujuvampana aikana, vaikka ruuhkaisella alueella asunkin. Eli mieluiten minimoin koko tarpeen käyttää mitään turvaväliä. En tarvitse ketää eteen - enkä varsinkaan taakse.
>>Nämä liittyvät olennaisesti toisiinsa, koska normaalilla talvikelillä on erittäin yleisesti liukasta keliä. Ainakin rannikko-Suomessa (etelä ja länsi). Taajamissa & kehäteillä jarrutusmatkat ovat siis hyvin usein tuota kävelyvauhtia vaativia, mutta näkyvyys on hyvä.>Kuitenkin, kadunvarressa olevien autojen välistä voi koska tahansa juosta humalainen tai lapsi eteen, mutta auto pysähtyy vasta kymmeniä metrejä törmäyksen jälkeen.>Kesäkelilläkin 100 km/h rajoituksella voisi tiellä oleva esine. tai makaava ihminen olla näkymättömissä niin, että näkyy vasta siinä vaiheessa, kun matkaa osumiseen menee reaktioajan verran. Jokaiseen mutkaan ja nyppylään pitäisi 100 rajoituksellakin pudottaa vauhti 50:een, jos haluaisi varautua "kaikkeen". Tätä en ole kenenkään - onneksi - nähnyt tekevän. Eli kaikki ottavat tietoisesti/tietämättään riskin törmäämisestä yllättävään tilanteeseen.>Hmm, Suomessa on monenlaista tietä ja keliä koko talven ajan. Ja taajamissakin se jarrutusmatka lähenee 100 metriä.>Moniko ottaa huomioon, että tielle voi koska tahansa liukastua/kaatua/laske pulkalla/juosta joku ihminen tai polkupyörä tms.? Ei tällaisiin kannata varautua ajamalla kaikkialla kävelynopeudella. Mutta pitäisi, jos haluaisi "varautua kaikkeen".>Nyppylässä (matalassa autossa) tai mutkassa (millä tahansa autolla) tai rekan pöläyttäessä tien varren lunta, on hetkellisiä tilanteita, joissa ei näe niin pitkälle kuin silmänräpäys aiemmin. Turvaväli oli riittävä hetkeä aiemmin, mutta jatkuvasti tulee hetkiä jolloin edellisen on lyhyitä katkoksia jatkumossa, jossa on varma tieto turvavälin pituudessa tai riittävyydessä. Äkkijarutuksellakaan ei voi varmistua, että turvavälin pituus säilyisi tai että välttyisi onnettomuudelta. Kaikkeen ei voi varautua, eikä kaikesta tarvitse hätääntyä.>Ensimmäinen nostaa kaasua, toinen joutuu nostamaan enemmän, kolmas joutuu jo kevyesti jarruttamaan, neljännelle tulee kiirettä, viides meinaa törmätä edessä olevan perään ja kuudes sitten ajaa edessä olevan perään... :)>Varoituskolmio pitää viedä muutaman sadan metrin päähän onnettomuustilanteesta tai muusta esteestä, mikä tiellä on. Se, että sattuu olemaan juuri sopivan lähellä perässä, kun onnettomuus sattuu, joutuu itsekin osallistumaan samaan onnettomuuteen. Tai selviää väistäen. Mutta punaista kolmiota sitten viemään pikimmiten se ensimmäinen, joka hengissä tilanteesta selviää...>Järki sanoo, mutta kannattaa selvittää itselleen, mitä mikäkin matka oikeasti tarkoittaa. Ja se, millä vauhdilla ajettaessa, auto pysähtyy kullakin matkalla. Periaatteessa tuo tien näkyvällä osalla - taajamissa humioituna ne autojen välistä juoksevat/ilmestyvät - tarkoittaisi moottoriteille 40-50 rajoitusta, muille teille 30-40 rajoitusta ja taajamiin alle 5-20 rajoitusta.
Kuten en minäkään. Jotkut luulee niin tekevänsä.
"Konginkankaan onnettomuuspaikalla se vastasi."
=Normaali talvikeli. Rannikkoseudulla on aika usein on sulaa ja liukasta samana päivänä paikasta (ajomääristä) riippuen.
"Vähän epäilen etten pääse kuitenkaan tuollaisiin jääratalukemiin vaikka liukasta onkin."
Jos olet koskaan käynyt liukkaan kelin harjoitteluradalla, jossa rasvatulla pellillä ajetaan, niin siellä auto menee tuollaisen määrän metrejä. Ja kyseinen materiaali ei ole yhtä liukasta kuin jää. Siellä saa tutkalla todellisen nopeuden.
"Ei ole ihan sama asia. Pelivaraa ei tarvitse olla yhtä paljon, kuin jos siinä olisi suojatie."
Allejääneellä ei ole väliä - ei oo mun vika? Yllättäviin tilanteisiin ei tarvii varautua, jos ne ei voi vaarantaa auton sisällä olevan terveyttä?
"En tunne yhtään 100-rajoitettua tietä jossa näkyvyys edellyttäisi 50 km/h ajamista valoisalla ja kuivalla kesäkelillä."
Ei sen nyppylän tarvitse kovin jyrkkä olla, jos tiellä oleva kohde on riittävän matala. Jos ajetaan pimeällä kelillä, pitkät valot päällä, niin valot näyttävät ehkä kauas hyvin, mutta lähellä oleva tie valaistuu ehkä vasta 20-30 metriä ennen osumaa. Siis nyppylöiden päällä. 80 km/h nopeudessa ei jarrupoljinta ehdi edes painaa ennen törmäystä. Korkeammat kohteet (traktorit, pyörät, rullaluistelijat) näkee kauemmaksi. Tiellä makaaviin ei tarvitse varautua harvinaisuuden vuoksi. Ja ovathan he syyllisiä ja kohtalonsa ansainneet? Ei kuulu mulle, koska eivät vaaranna terveyttäni, jos en erehdy yrittämään väistöä?
"Tuossa niillä taaimmaisilla oli liian lyhyet välit."
Tarkemmin - kaikilla oli liian lyhyet välit. Ja samanverran liian lyhyet. Jos ensimmäisen hidastajan takana ajavilla reaktio aika olisi 0 s, niin silloin homma toimisi samanlaisella hidastustavalla kuin ensimmäisellä. Mutta, koska kaikilla on reaktioaika noin sekunnin, niin se kiire kertautuu samoilla väleillä ajavien jonossa, mitä takemmaksi mennään. Eli, se ensimmäinen, jolla oli liian pieni väli aiheuttaa sen kiireen muutaman auton päähän jonossa takanaan.
"Nopeusrajoituksilla määritetään vain laissa sallittu suurin nopeus. Oikea tilannenopeus pitää kuljettajan osata arvioida itse."
Kuski ei saa valita nopeutta ellei ole siitä valmis maksamaan. Toisaalta, yleensä vain huonoissa keleissä (tai ajokunnottomalle kuskille tai vialliselle autolle) rajoituksen mukainen nopeus on liian korkea. Siis Suomessa. Iso-Britanniassa puolestaan, ei tiellä pysyisi mutkissa, jos ajaisi rajoitusten mukaista nopeutta. Suomessa nopeudet asetetaan - yleensä - tien hitaimman kohdan mukaan normaalin kelin aikana. Talvella normaalikeli on alueilla, joissa suolausta vähennetty, perusliukasta läpi talven. Ja rannikkoseuduillahan liukkainta nollakeliä riittää aika hyvin myös. Ja suolauksen ansiosta se nollakeli on suolatuilla osuuksilla myös siinä -10 paikkeillakin.
Eipä tämän keskustelun aikana tullut mitään uutta tietoa kummallekaan meistä, mitä ei jo oltaisi ennen tiedetty.
>>Jos olet koskaan käynyt liukkaan kelin harjoitteluradalla, jossa rasvatulla pellillä ajetaan, niin siellä auto menee tuollaisen määrän metrejä.>Siellä saa tutkalla todellisen nopeuden.>Allejääneellä ei ole väliä - ei oo mun vika? Yllättäviin tilanteisiin ei tarvii varautua, jos ne ei voi vaarantaa auton sisällä olevan terveyttä?>Ei sen nyppylän tarvitse kovin jyrkkä olla, jos tiellä oleva kohde on riittävän matala. Jos ajetaan pimeällä kelillä, pitkät valot päällä, niin valot näyttävät ehkä kauas hyvin, mutta lähellä oleva tie valaistuu ehkä vasta 20-30 metriä ennen osumaa. Siis nyppylöiden päällä. 80 km/h nopeudessa ei jarrupoljinta ehdi edes painaa ennen törmäystä. Korkeammat kohteet (traktorit, pyörät, rullaluistelijat) näkee kauemmaksi.>Tiellä makaaviin ei tarvitse varautua harvinaisuuden vuoksi.>Ja ovathan he syyllisiä ja kohtalonsa ansainneet? Ei kuulu mulle, koska eivät vaaranna terveyttäni, jos en erehdy yrittämään väistöä?
Alkuosan osalta olit pitkälti samoilla linjoilla kuin minäkin, joten niihin en enempää kommentoi, koska kirjallisilla kommentoinneilla on monesti riski tulla väärinymmärretyksi... :)
>1.Ovatko tämänkaltaiset jarrutukset >jokapäiväisiä? Niidenhän pitäisi olla. Jos ei, >niin miksi ei?
Ei ole jokapäiväisiä, koska tuntemattomassakin taajamassa sen risteyksen näkee, joko etukäteen liikennemerkillä (kolmio 200 m päässä tms.). Lisäksi ennakoiva ja taloudellinen ajotapa vaatii kaasun nostamista, eikä jarrujen käyttöä risteyksiä lähestyttäessä, joten kaasu nostetaan jo 200-300 m ennen risteystä ja vaihteita pienentäen vauhti putoaa risteykseen. Kesällä samalla tavalla. Eli ei vauhti hidastuu yhtä rajusti kesällä ja talvella.
>2. Miksi pidät oikeana tilannenopeutena >näköesteen kohdalla nopeusrajoituksen >osoittamaa, vaikka mahdollisen onnettomuuden >välttämiseksi tulisi käyttää jonkin verran >alempaa tilannenopeutta?
Pitäisikö ajaa kävelyvauhdilla kaupungeissa jatkuvasti, jos kadunvarret on täynnä autoja? En tule moista koskaan tekemään, ellei sitä erikseen liikennemerkillä tai lailla säädetä sakotettavaksi. Autojen välisä saa kuka tahansa ilmestyä eteen ja jäädä alle. Ainoa harmi on, että autoon tulee vaurioita, jotka joutunee kaskovakuutuksella korvaamaan, koska jalankulkijoilla ei ole liikennevakuutusta. En säälittele syyllistä. Auto on ko. tilanteissa mulle arvokkaampi.
>3. Kysymys. Onko oikea päätelmä, että kun oikean >tilannenopeuden noudattaminen ei kaikissa >mahdollisissa tapauksissa onnistu, sitä ei >tarvitse yritää noudattaa missään tilanteissa?
Ei ole oikea päätelmä.
>>Ei ole jokapäiväisiä, koska tuntemattomassakin taajamassa sen risteyksen näkee, joko etukäteen liikennemerkillä (kolmio 200 m päässä tms.). Lisäksi ennakoiva ja taloudellinen ajotapa vaatii kaasun nostamista, eikä jarrujen käyttöä risteyksiä lähestyttäessä, joten kaasu nostetaan jo 200-300 m ennen risteystä ja vaihteita pienentäen vauhti putoaa risteykseen. Kesällä samalla tavalla. Eli ei vauhti hidastuu yhtä rajusti kesällä ja talvella.>Pitäisikö ajaa kävelyvauhdilla kaupungeissa jatkuvasti, jos kadunvarret on täynnä autoja? En tule moista koskaan tekemään, ellei sitä erikseen liikennemerkillä tai lailla säädetä sakotettavaksi. Autojen välisä saa kuka tahansa ilmestyä eteen ja jäädä alle. Ainoa harmi on, että autoon tulee vaurioita, jotka joutunee kaskovakuutuksella korvaamaan, koska jalankulkijoilla ei ole liikennevakuutusta. En säälittele syyllistä. Auto on ko. tilanteissa mulle arvokkaampi.
"Siinä tapauksessa vauhti pitää pudottaa alle 40 km/h kun lähestyy talvella taajamassa suojatietä joka on 100 metrin päässä. Koska jos noin ei tee ei ehdi enää pysähtyä siinä tapauksessa että jalankulkija astuu eteen. Hmmm...pitänee tutkia. En vain ymmärrä miksi minusta tuntuu että olen selvinnyt vähemmällä ennakoimisella, ehkä muistan väärin."
Asia helppo tutkia. Mietipä paljonko menee aikaa ajaa 40 km/h lähtönopeudesta 100 m hidastaen moottorijarrutuksella. Vertaa saatua tulosta siihen, paljonko hitaalta kävelijältä menee tien ylittämiseen. Eipä ennakointia tarvita. Jos taas se kävelijä/polkupyöräilijä ilmestyy nopeasti jostain yllättävästä pimennosta siihen tielle ja kaatuu siihen eteen ja matkaa onkin vaikka alle 40 m, niin johan tilanne onkin erilainen. Sitten vain on valittava itselle turvallisin tapa ajaa onnettomuus. Vastaantulevaan autoon ei kannata törmätä, eikä liikennemerkkiin, pysäköityyn autoon tai muuhun kiinteään kohteeseen törmääminen kiinnosta, joten voi hyvinkin olla, että itselle&autolle turvallisin tapa on monesti se päälle ajaminen. Ja hitaassa vayhdissahan on useita sekunteja miettiä vaihtoehtoja, joten kannattaa valita hyvin, ettei tule kuolleeksi/loukkaantuneeksi jalakulkijan/pyöräilijän vuoksi. Jotkut on kuolleet oravaa väistäessäänkin.
Mutta näitä tilanteita siis tapahtuu aika vähän. Esim. Helsingissä kuoli liikenteessä yhteensä 3 henkilöä vuonna 2005. Joku noista kolmesta saattoi olla jalankulkija, mutta voi olla ettei ollut. Iso kohu syntyy nimittäin jo yhdestä kevyen liikenteen onnettomuudesta ja samalla menee isonkin alueen nopeusrajoitukset remonttiin. Että voi hyvinkin olla, että noita ei satu edes joka vuosi.
minulle riitti, turvallista matkaa.