näin

Näitä keskusteluja huvittuneena seuranneena olisi mielenkiintoista tietää mikähän on edellisen viestin kirjoittajan koulutus-/kokemustausta oikeustieteen alalta.

Se on jo vakiintunut tulkinta Suomen oikeudessa, että pysäköinnin yhteydessä voi syntyä sopimus, joka sisältää mahdollisuuden periä valvontamaksu kuljettajalta. Nyt on kyse siitä, mikä on ajoneuvon omistajan asema oikeudessa, mikäli hän kieltää ajaneensa/tietävänsä mitään siitä, kuka autoa on ajanut.

Valokuvan todistusteema lienee virhepysäköinti. Se on sitten hankalampi paikka kuskin kannalta, jos löytyy valokuvia, joissa teemana on ajoneuvon kuljettaja.

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Näitä keskusteluja huvittuneena seuranneena olisi mielenkiintoista tietää mikähän on edellisen viestin kirjoittajan koulutus-/kokemustausta oikeustieteen alalta.

Se on jo vakiintunut tulkinta Suomen oikeudessa, että pysäköinnin yhteydessä voi syntyä sopimus, joka sisältää mahdollisuuden periä valvontamaksu kuljettajalta. Nyt on kyse siitä, mikä on ajoneuvon omistajan asema oikeudessa, mikäli hän kieltää ajaneensa/tietävänsä mitään siitä, kuka autoa on ajanut.

Valokuvan todistusteema lienee virhepysäköinti. Se on sitten hankalampi paikka kuskin kannalta, jos löytyy valokuvia, joissa teemana on ajoneuvon kuljettaja.

Ei todellakaan ole mitään vakiintunutta tulkintaa siitä että pysäköinnissä muodostuu sopimusta kenenkään välille.

Sopimus vaatii kirjallisen tai suullisen sopimisen asiasta. Mikäli näin ei olisi, voisin esim. alkaa laskuttaa lähelläni piereskeleviä ihmisiä hajunkäsittelymaksulla...

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Näitä keskusteluja huvittuneena seuranneena olisi mielenkiintoista tietää mikähän on edellisen viestin kirjoittajan koulutus-/kokemustausta oikeustieteen alalta.

Se on jo vakiintunut tulkinta Suomen oikeudessa, että pysäköinnin yhteydessä voi syntyä sopimus, joka sisältää mahdollisuuden periä valvontamaksu kuljettajalta. Nyt on kyse siitä, mikä on ajoneuvon omistajan asema oikeudessa, mikäli hän kieltää ajaneensa/tietävänsä mitään siitä, kuka autoa on ajanut.

Valokuvan todistusteema lienee virhepysäköinti. Se on sitten hankalampi paikka kuskin kannalta, jos löytyy valokuvia, joissa teemana on ajoneuvon kuljettaja.

No eipä se kunniatohtoruus paljoa tunnu auttavan edellistä huutelijaa ymmärtämään näistä asioista yhtään mitään.

Kyseistä tulkintaa ns. hiljaisesta sopimuksesta ei ole koskaan vahvistettu tuomioistuimessa. Valvontayhtiöt eivät saata asiaa tuomioistuimen ratkaistavaksi, koska häviäisivät juttunsa.

Ne autoilijat, jotka ovat reklamoineet saamastaan yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta vedoten siihen, että sopimusta ei ole syntynyt, eivät vielä koskaan ole saaneet haastetta käräjille, eivätkä saa. Valvontayhtiö jatkaa tyhmempien rahastusta ja luopuu perinnästä kaikessa hiljaisuudessa. Kokemusta on.

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Näitä keskusteluja huvittuneena seuranneena olisi mielenkiintoista tietää mikähän on edellisen viestin kirjoittajan koulutus-/kokemustausta oikeustieteen alalta.

Se on jo vakiintunut tulkinta Suomen oikeudessa, että pysäköinnin yhteydessä voi syntyä sopimus, joka sisältää mahdollisuuden periä valvontamaksu kuljettajalta. Nyt on kyse siitä, mikä on ajoneuvon omistajan asema oikeudessa, mikäli hän kieltää ajaneensa/tietävänsä mitään siitä, kuka autoa on ajanut.

Valokuvan todistusteema lienee virhepysäköinti. Se on sitten hankalampi paikka kuskin kannalta, jos löytyy valokuvia, joissa teemana on ajoneuvon kuljettaja.

Kunniatohtorilla on nyt joitakin puutteita oikeustieteen osaamisessaan. Kannattaisikohan käydä suorittamassa se ihan oikea tohtorin tutkinto ensin ennen kuin ryhtyy esittämään väitteitä vakiintuneesta oikeuskäytännöstä.

Ainoat oikeustapaukset, jotka on käyty, on ratkaistu yksipuolisina tuomioina (todennäköisesti kansliakäsittelyssä) samalla huolellisuudella kuin mikä tahansa laskun perintäjuttu. Vastaajat eivät edes ole kiistäneet mitään, joten noista jutuista ei todellakaan voi päätellä yhtikäs mitään.

Myöskään kuluttajariitalautakunta ei ole ottanut kantaa vielä varsinaiseen näyttövelvollisuuteen. Lautakunta ratkaisee nimittäin vain ja ainoastaan sen asian, mistä sille on valitettu.

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Näitä keskusteluja huvittuneena seuranneena olisi mielenkiintoista tietää mikähän on edellisen viestin kirjoittajan koulutus-/kokemustausta oikeustieteen alalta.

Se on jo vakiintunut tulkinta Suomen oikeudessa, että pysäköinnin yhteydessä voi syntyä sopimus, joka sisältää mahdollisuuden periä valvontamaksu kuljettajalta. Nyt on kyse siitä, mikä on ajoneuvon omistajan asema oikeudessa, mikäli hän kieltää ajaneensa/tietävänsä mitään siitä, kuka autoa on ajanut.

Valokuvan todistusteema lienee virhepysäköinti. Se on sitten hankalampi paikka kuskin kannalta, jos löytyy valokuvia, joissa teemana on ajoneuvon kuljettaja.

Jos joku oikeasti esiintyy h.c.:nä, se osoittaa, että kirjoittajalla ei ole oikeaa tohtorin tutkintoa. Mutta todellisuudessa kirjoittajalla ei ole edes h.c.:tä. Toisekseen h.c.:n arvon voi saada, vaikka ei ole mitää koulutusta ko. alalta.

Kristi kirjoitti:

No eipä se kunniatohtoruus paljoa tunnu auttavan edellistä huutelijaa ymmärtämään näistä asioista yhtään mitään.

Kyseistä tulkintaa ns. hiljaisesta sopimuksesta ei ole koskaan vahvistettu tuomioistuimessa. Valvontayhtiöt eivät saata asiaa tuomioistuimen ratkaistavaksi, koska häviäisivät juttunsa.

Ne autoilijat, jotka ovat reklamoineet saamastaan yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta vedoten siihen, että sopimusta ei ole syntynyt, eivät vielä koskaan ole saaneet haastetta käräjille, eivätkä saa. Valvontayhtiö jatkaa tyhmempien rahastusta ja luopuu perinnästä kaikessa hiljaisuudessa. Kokemusta on.

Allekirjoittanut on reklamoinut Parkcomille useasta valvontamaksusta ja Parkcom on vienyt asian Vantaan käräjäoikeuteen.

Helsingissä on myöskin pari tapausta käsittelyssä, mutta ensimmäinen päätös asiasta saadaan marraskuun lopulla Vantaan käräjäoikeudesta.

Tämä on fakta.

OIkea tohtori kirjoitti:

Jos joku oikeasti esiintyy h.c.:nä, se osoittaa, että kirjoittajalla ei ole oikeaa tohtorin tutkintoa. Mutta todellisuudessa kirjoittajalla ei ole edes h.c.:tä. Toisekseen h.c.:n arvon voi saada, vaikka ei ole mitää koulutusta ko. alalta.

Oikeudessa on aivan tavallista, että ParkCom-oikeudenkäynnin tapaisissa asioissa vedotaan esim. kuluttajariitalautakunnan ratkaisuihin. KRIL ei ole tuomioistuin, mutta se on kuitenkin virallinen lainoppinut asiantuntijaelin, jossa on tosi asiassa enemmän asiantuntemusta tällaisiin kysymyksiin kuin useimmissa käräjäoikeuksissa. Käräjäoikeus ei tietenkään ole sidottu kyseisiin ratkaisuihin, mutta käräjäoikeus tuskin helposti tulee kyseenalaistamaan sitä vakiintunutta tulkintaa, että pysäköimällä voi tehdä sopimuksen, (koska se on oikea tulkinta Suomessa ja muissa Pohjoismaissa, joissa on sama lainsäädäntöpohja).

Vasemmistolaismieliset lainoppineet ovat esittäneet, että kaiken pysäköinninvalvonnan tulisi kuulua viranomaisille. Tosiasia on, että yksityiselle valvonnalle on niin suuri kysyntä, että alalle on säädettävä laki. Yhdenkään yksityisoikeuden professorin en ole nähnyt oikeudenkäyntiä kommentoivan. Pidän todennäköisempänä, että ParkCom voittaa oikeusjutun ja yksityinen valvontatoiminta vakiintuu. Muutaman vuoden kuluttua alalle on kuitenkin saatava laki, jonka jälkeen osa kunnista hankkii valvontatoiminnan yksityisiltä.

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Oikeudessa on aivan tavallista, että ParkCom-oikeudenkäynnin tapaisissa asioissa vedotaan esim. kuluttajariitalautakunnan ratkaisuihin. KRIL ei ole tuomioistuin, mutta se on kuitenkin virallinen lainoppinut asiantuntijaelin, jossa on tosi asiassa enemmän asiantuntemusta tällaisiin kysymyksiin kuin useimmissa käräjäoikeuksissa. Käräjäoikeus ei tietenkään ole sidottu kyseisiin ratkaisuihin, mutta käräjäoikeus tuskin helposti tulee kyseenalaistamaan sitä vakiintunutta tulkintaa, että pysäköimällä voi tehdä sopimuksen, (koska se on oikea tulkinta Suomessa ja muissa Pohjoismaissa, joissa on sama lainsäädäntöpohja).

Vasemmistolaismieliset lainoppineet ovat esittäneet, että kaiken pysäköinninvalvonnan tulisi kuulua viranomaisille. Tosiasia on, että yksityiselle valvonnalle on niin suuri kysyntä, että alalle on säädettävä laki. Yhdenkään yksityisoikeuden professorin en ole nähnyt oikeudenkäyntiä kommentoivan. Pidän todennäköisempänä, että ParkCom voittaa oikeusjutun ja yksityinen valvontatoiminta vakiintuu. Muutaman vuoden kuluttua alalle on kuitenkin saatava laki, jonka jälkeen osa kunnista hankkii valvontatoiminnan yksityisiltä.

Kuluttajariitalautakuntaan vievät yksittäiset kuluttajat itse riitojaan. Heiltä puuttuu oikeudellinen asiantuntemus ja he eivät osaa alleviivata valituksissaan oikeita asioita. Vastineet kirjoittavat elinkeinonharjoittajan palkkaamat lakimiehet. Näin ratkaisut ovat usein mitä ovat.

Oikeudenkäynnissä ei ole sen enempää tavallista kuin hyödyllistäkään vedota KRL:n ratkaisuihin, koska ne ovat vain suosituksia. Oikeudenkäynnissä on tapana vedota lakiin ja asetuksiin. KRL:n ratkaisuilla ei ole minkäänlaista autoritatiivista statusta oikeudenkäynnissä ja hyvin usein tuomioistuimien ratkaisut poikkeavat KRL:n kannoista.

Yksityiselle valvonnalle on ehkä kysyntää, mutta oikeusvaltiossa saa harjoittaa vain sellaista elinkeinotoimintaa, joka on lain mukaista. Suomessa pysäköinninvalvontaa voi lain mukaan harjoittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Niin kauan, kuin yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole nimenomaisesti lailla säädetty, on näitten firmojen toiminta laitonta ja heidän "määräämästään" valelaskusta pitää tehdä rikosilmoitus poliisiasemalla, eikä suinkaan maksaa sitä.

Mistähän oikeusjutusta kunniatohtori provossaan oikein höpäjää? Vireillä ei ole yhtään oikeusjuttua, jossa riidan kohteena olisi valvontayhtiön oikeus langettaa valvontamaksuja virheellisestä pysäköinnistä. Nyt vireillä olevissa jutuissa on kyse vain sopimusoikeudellisista näyttökysymyksistä. Käräjöidään siis kokonaan väärästä asiasta. Eipä silti, ParkCom saa jutuissa kunnolla turpaansa.

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Oikeudessa on aivan tavallista, että ParkCom-oikeudenkäynnin tapaisissa asioissa vedotaan esim. kuluttajariitalautakunnan ratkaisuihin. KRIL ei ole tuomioistuin, mutta se on kuitenkin virallinen lainoppinut asiantuntijaelin, jossa on tosi asiassa enemmän asiantuntemusta tällaisiin kysymyksiin kuin useimmissa käräjäoikeuksissa. Käräjäoikeus ei tietenkään ole sidottu kyseisiin ratkaisuihin, mutta käräjäoikeus tuskin helposti tulee kyseenalaistamaan sitä vakiintunutta tulkintaa, että pysäköimällä voi tehdä sopimuksen, (koska se on oikea tulkinta Suomessa ja muissa Pohjoismaissa, joissa on sama lainsäädäntöpohja).

Vasemmistolaismieliset lainoppineet ovat esittäneet, että kaiken pysäköinninvalvonnan tulisi kuulua viranomaisille. Tosiasia on, että yksityiselle valvonnalle on niin suuri kysyntä, että alalle on säädettävä laki. Yhdenkään yksityisoikeuden professorin en ole nähnyt oikeudenkäyntiä kommentoivan. Pidän todennäköisempänä, että ParkCom voittaa oikeusjutun ja yksityinen valvontatoiminta vakiintuu. Muutaman vuoden kuluttua alalle on kuitenkin saatava laki, jonka jälkeen osa kunnista hankkii valvontatoiminnan yksityisiltä.

> Vasemmistolaismieliset lainoppineet ovat esittäneet, että kaiken pysäköinninvalvonnan tulisi kuulua viranomaisille.

Tämäkin on puhdas harha. Lienee totta, että vasemmistolaisesti ajattelevat saattavat olla tätä mieltä. Otetaanpa vertailukohteeksi kuitenkin mahdollisimman oikeistolainen yhteiskuntajärjestelmä, ns. yövartijavaltio. Tästä löytyy tietoa mm. wikipedian sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/Yövartijavaltio

Sivulla todetaan: "Verotusoikeuden lisäksi toinen yövartijavaltion ideaan kuuluva poikkeus yksityisen omistusoikeuden täydellisestä vapaudesta ovat yövartijavaltion monopolit, joita yövartijavaltiolla sen useimpien kannattajien mielestä pitää olla sen toimialalla. Yövartijavaltio ei siis yhden käsityksen mukaan salli suvereeneja yksityisiä tuomioistuimia, yksityisiä poliiseja, yksityisiä armeijoita ja niin edelleen, muutenhan se ei olisi Max Weberin määritelmän mukaan valtio, koska juuri väkivaltamonopoli on valtion tunnusmerkki. "

Yksityinen pysäköinninvalvonta kuuluisi siis tässä äärioikeistolaisessakin yhteiskunnassa yhteiskunnan monopoliksi. Vasemmistolaisuuden tai oikeistolaisuuden kanssa tällä ei siis ole mitään tekemistä.

Kristi kirjoitti:

Kuluttajariitalautakuntaan vievät yksittäiset kuluttajat itse riitojaan. Heiltä puuttuu oikeudellinen asiantuntemus ja he eivät osaa alleviivata valituksissaan oikeita asioita. Vastineet kirjoittavat elinkeinonharjoittajan palkkaamat lakimiehet. Näin ratkaisut ovat usein mitä ovat.

Oikeudenkäynnissä ei ole sen enempää tavallista kuin hyödyllistäkään vedota KRL:n ratkaisuihin, koska ne ovat vain suosituksia. Oikeudenkäynnissä on tapana vedota lakiin ja asetuksiin. KRL:n ratkaisuilla ei ole minkäänlaista autoritatiivista statusta oikeudenkäynnissä ja hyvin usein tuomioistuimien ratkaisut poikkeavat KRL:n kannoista.

Yksityiselle valvonnalle on ehkä kysyntää, mutta oikeusvaltiossa saa harjoittaa vain sellaista elinkeinotoimintaa, joka on lain mukaista. Suomessa pysäköinninvalvontaa voi lain mukaan harjoittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Niin kauan, kuin yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole nimenomaisesti lailla säädetty, on näitten firmojen toiminta laitonta ja heidän "määräämästään" valelaskusta pitää tehdä rikosilmoitus poliisiasemalla, eikä suinkaan maksaa sitä.

Mistähän oikeusjutusta kunniatohtori provossaan oikein höpäjää? Vireillä ei ole yhtään oikeusjuttua, jossa riidan kohteena olisi valvontayhtiön oikeus langettaa valvontamaksuja virheellisestä pysäköinnistä. Nyt vireillä olevissa jutuissa on kyse vain sopimusoikeudellisista näyttökysymyksistä. Käräjöidään siis kokonaan väärästä asiasta. Eipä silti, ParkCom saa jutuissa kunnolla turpaansa.

Nyt vireillä olevassa riidassani Parkcomin kanssa, jota käsitellään Vantaan käräjäoikeudessa loppu kuusta, yksi mielenkiintoisimmista asioista on juuri se, että lain mukaan oikeus rangaista pysköintivirheestä kuuluu vain ja ainoastaan viranomaisille. Tekipä Parkcom millaisen sopimuksen tahansa, se ei voi kumota voimassa olevaa Suomen lakia.

Eli todellakin kysymyksessä on, sopimuksen ja näyttötaakan ohella, myöskin valvontayhtiön oikeudesta langettaa valvontamaksuja virheellisestä pysäköinnistä, plus muutamasta muustakin asiasta.

Muuten olen samaa mieltä kanssasi, varsinkin siitä, että Parkcom tulee saamaan kunnolla turpaansa.

Yövartija-Lauri kirjoitti:

> Vasemmistolaismieliset lainoppineet ovat esittäneet, että kaiken pysäköinninvalvonnan tulisi kuulua viranomaisille.

Tämäkin on puhdas harha. Lienee totta, että vasemmistolaisesti ajattelevat saattavat olla tätä mieltä. Otetaanpa vertailukohteeksi kuitenkin mahdollisimman oikeistolainen yhteiskuntajärjestelmä, ns. yövartijavaltio. Tästä löytyy tietoa mm. wikipedian sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/Yövartijavaltio

Sivulla todetaan: "Verotusoikeuden lisäksi toinen yövartijavaltion ideaan kuuluva poikkeus yksityisen omistusoikeuden täydellisestä vapaudesta ovat yövartijavaltion monopolit, joita yövartijavaltiolla sen useimpien kannattajien mielestä pitää olla sen toimialalla. Yövartijavaltio ei siis yhden käsityksen mukaan salli suvereeneja yksityisiä tuomioistuimia, yksityisiä poliiseja, yksityisiä armeijoita ja niin edelleen, muutenhan se ei olisi Max Weberin määritelmän mukaan valtio, koska juuri väkivaltamonopoli on valtion tunnusmerkki. "

Yksityinen pysäköinninvalvonta kuuluisi siis tässä äärioikeistolaisessakin yhteiskunnassa yhteiskunnan monopoliksi. Vasemmistolaisuuden tai oikeistolaisuuden kanssa tällä ei siis ole mitään tekemistä.

Mielestäni Ruotsi, Norja ja Tanska eivät ole oikeistolaisimmasta päästä. Suomi tulee tässä asiassa muuta Länsi-Eurooppaa jäljessä.

Ruotsissa yksityinen pysäköinninvalvonta on oikeuskäytännössä hyväksytty jo ennen kuin asiasta säädettiin laki. Nykyisin yksityinen pysäköinninvalvonta-ala on järjestäytynyt ja myös kunnallinen valvonta hoituu pääasiassa kunnallisten ja/tai yksityisten valvontayhtiöiden toimesta. www.svepark.se

Ruotsissa pysäköinninvalvonta on kaikkiaan paremmin järjestetty, samoin Norjassa ja Tanskassa. Suomessa nykyiset valvontayhtiöt ovat alan pioneereja ja heidän kunniakseen on laskettava, mikäli ala kehittyy Suomessa.

En näe suurta valtiosääntöoikeudellista ongelmaa siinä, että pysäköinninvalvonta yksityistyy. Mikäli Suomessa alan kehitystä jarrutettaisiin, merkitsisi se elinkeinovapauteen puuttumista, mikä aiheuttaisi ongelmia Euroopan yhteisön päämäärien kannalta.

Veikkaan, että ParkCom voittaa :)

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Mielestäni Ruotsi, Norja ja Tanska eivät ole oikeistolaisimmasta päästä. Suomi tulee tässä asiassa muuta Länsi-Eurooppaa jäljessä.

Ruotsissa yksityinen pysäköinninvalvonta on oikeuskäytännössä hyväksytty jo ennen kuin asiasta säädettiin laki. Nykyisin yksityinen pysäköinninvalvonta-ala on järjestäytynyt ja myös kunnallinen valvonta hoituu pääasiassa kunnallisten ja/tai yksityisten valvontayhtiöiden toimesta. www.svepark.se

Ruotsissa pysäköinninvalvonta on kaikkiaan paremmin järjestetty, samoin Norjassa ja Tanskassa. Suomessa nykyiset valvontayhtiöt ovat alan pioneereja ja heidän kunniakseen on laskettava, mikäli ala kehittyy Suomessa.

En näe suurta valtiosääntöoikeudellista ongelmaa siinä, että pysäköinninvalvonta yksityistyy. Mikäli Suomessa alan kehitystä jarrutettaisiin, merkitsisi se elinkeinovapauteen puuttumista, mikä aiheuttaisi ongelmia Euroopan yhteisön päämäärien kannalta.

Veikkaan, että ParkCom voittaa :)

Elinkeinovapaus on huono peruste. Oikeudenkäyttö on jokaisessa valtiossa aivan erikoinen funktio, joka ei kuulu elinkeinovapauden piiriin. Yhtä hyvin voisi perustella yksityistä poliisitointa, armeijaa tai tuomioistuinlaitosta. Mikä olisi kansalaisen oikeusturva tällaisissa oloissa?

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei kykene nykyisinkään turvaamaan kansalaisten oikeudenmukaista kohtelua, kun tavoitteena on voiton maksimointi. Julkisella vallalla tällaista tavoitetta ei ole. Tärkeintä on oikeudenmukaisuuus ja lakien noudattaminen. Sen vuoksi pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle sektorille.

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Mielestäni Ruotsi, Norja ja Tanska eivät ole oikeistolaisimmasta päästä. Suomi tulee tässä asiassa muuta Länsi-Eurooppaa jäljessä.

Ruotsissa yksityinen pysäköinninvalvonta on oikeuskäytännössä hyväksytty jo ennen kuin asiasta säädettiin laki. Nykyisin yksityinen pysäköinninvalvonta-ala on järjestäytynyt ja myös kunnallinen valvonta hoituu pääasiassa kunnallisten ja/tai yksityisten valvontayhtiöiden toimesta. www.svepark.se

Ruotsissa pysäköinninvalvonta on kaikkiaan paremmin järjestetty, samoin Norjassa ja Tanskassa. Suomessa nykyiset valvontayhtiöt ovat alan pioneereja ja heidän kunniakseen on laskettava, mikäli ala kehittyy Suomessa.

En näe suurta valtiosääntöoikeudellista ongelmaa siinä, että pysäköinninvalvonta yksityistyy. Mikäli Suomessa alan kehitystä jarrutettaisiin, merkitsisi se elinkeinovapauteen puuttumista, mikä aiheuttaisi ongelmia Euroopan yhteisön päämäärien kannalta.

Veikkaan, että ParkCom voittaa :)

Ruotsin oikeuskäytäntö sitäpaitsi vakiintui sellaisena aikana, jolloin käsite "tietosuoja" ei ollut mitenkään tapetilla. Tämän päivän Suomessa se on jopa lakiin kirjoitettu periaate.

Tiesitkö muuten, että Pohjois-Korean lain mukaan yksityinen elinkeinonharjoittaminen on kielletty?

oikeustieteen tohtori h.c. kirjoitti:

Mielestäni Ruotsi, Norja ja Tanska eivät ole oikeistolaisimmasta päästä. Suomi tulee tässä asiassa muuta Länsi-Eurooppaa jäljessä.

Ruotsissa yksityinen pysäköinninvalvonta on oikeuskäytännössä hyväksytty jo ennen kuin asiasta säädettiin laki. Nykyisin yksityinen pysäköinninvalvonta-ala on järjestäytynyt ja myös kunnallinen valvonta hoituu pääasiassa kunnallisten ja/tai yksityisten valvontayhtiöiden toimesta. www.svepark.se

Ruotsissa pysäköinninvalvonta on kaikkiaan paremmin järjestetty, samoin Norjassa ja Tanskassa. Suomessa nykyiset valvontayhtiöt ovat alan pioneereja ja heidän kunniakseen on laskettava, mikäli ala kehittyy Suomessa.

En näe suurta valtiosääntöoikeudellista ongelmaa siinä, että pysäköinninvalvonta yksityistyy. Mikäli Suomessa alan kehitystä jarrutettaisiin, merkitsisi se elinkeinovapauteen puuttumista, mikä aiheuttaisi ongelmia Euroopan yhteisön päämäärien kannalta.

Veikkaan, että ParkCom voittaa :)

ParkCom toimitusjohtajan 1000 parhaiten ansanneitten joukosta ?
900. Ek Tom Mårten 765 690 € 31
Lähde YLEn Verosivulta .

Viimeiset verotiedot kirjoitti:

ParkCom toimitusjohtajan 1000 parhaiten ansanneitten joukosta ?
900. Ek Tom Mårten 765 690 € 31
Lähde YLEn Verosivulta .

oikeusjutun, jokainen sentti palautetaan valtiolle.

Parkcom Nurin kirjoitti:

Nyt vireillä olevassa riidassani Parkcomin kanssa, jota käsitellään Vantaan käräjäoikeudessa loppu kuusta, yksi mielenkiintoisimmista asioista on juuri se, että lain mukaan oikeus rangaista pysköintivirheestä kuuluu vain ja ainoastaan viranomaisille. Tekipä Parkcom millaisen sopimuksen tahansa, se ei voi kumota voimassa olevaa Suomen lakia.

Eli todellakin kysymyksessä on, sopimuksen ja näyttötaakan ohella, myöskin valvontayhtiön oikeudesta langettaa valvontamaksuja virheellisestä pysäköinnistä, plus muutamasta muustakin asiasta.

Muuten olen samaa mieltä kanssasi, varsinkin siitä, että Parkcom tulee saamaan kunnolla turpaansa.

Kiitos teille onnettomille jotka ette osaa edes pysäköidä ! Juuri tälläisen valittamisen ja ääliöautoilijoiden jälkeen päättäjät heti heräsivät ja ryhtyivät valmistelemaan kiireesti lakia joka sallii yksityisen pysäköinninvalvonnan . Parkcom pääsi tavoitteeseensa nopeammin kuin luulikaan, ei kai se muuten teitä oikeuteen veisi. Miljoonabisnes valmis henkilökunta ja tuhannet asiakkaat odottavat tulevaa.

Kiitos kuuluu teille! nöyrin kiitos ja kumarraus taloyhtiömme puolesta !