Hyvä että ensi vuoden alusta nostetaan polttoaineveroa, ja maailmanmarkkinahinnatkin nousevat. Tämä on ainoa tie joka on edesämme -palata nuukuuden aikaan. Meillä on mennyt kymmeniä vuosia liian hyvin, liian nopeasti. Nyt aletaan ajattelemaan että ehkäpä kävely, pyöräily tai bussi olisivat työmatkalla varteenotettava vaihtoehto ja vapaa-ajallakin voitaisiin ainoastaan vuokrata auto tarvittaessa. Siis kohti autotonta yhteiskuntaa.
Nyt korotukset ovat pieniä, ehkä ensi kevättalvella näemme bensan hinnan alkaen 1,50 e/litra. Mutta, se nousee jatkossa yhä nopeammin ja enemmän. Luultavasti vuoden 2010 kieppeillä se maksaa 2,50 litra.
Tätä me kansalaiset tarvitsemme -raippaa. Meihin ei porkkana auta ympäristöasioissa.
Nyt korotukset ovat pieniä, ehkä ensi kevättalvella näemme bensan hinnan alkaen 1,50 e/litra. Mutta, se nousee jatkossa yhä nopeammin ja enemmän. Luultavasti vuoden 2010 kieppeillä se maksaa 2,50 litra.
Tätä me kansalaiset tarvitsemme -raippaa. Meihin ei porkkana auta ympäristöasioissa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eipä tuo ainakaan minun etu ole. Niin paljon joutuu työssä autoa käyttämään, että kustannukset nousee liiaksi. Ainahan minä voin siirtää lisäkulut asiakkaiden maksettavaksi, mutta se voi haitata kaupankäyntiä.
on aina siirretty asiakkaan maksettavaksi. Tavalla tai toisella.
Jos jotain muuta väität, yrität pettää sekä itseäsi, että muita.
Ole itse ihan rauhassa naiivi, mutta älä kuvittele, että muut olisivat.
Ps. Jos kerran ammatissasi tarvitset autoa, on sinulla kulujen osalta myös verovähennysoikeus. Vai etkö tuota tiennytkään ! ! !
Kyllä kuule tiedetään vähennysoikeus, se vaan ei nouse joka kerta kun verot nousee.
Toki lisätään kulujen nousu hintoihin, mutta on sitä ajoa vapaa-ajallakin. Olisi pitänyt selvyyden vuoksi mainita, että verojen nousu ei ole asiakkaankaan etu eikä sitä kautta meidän kenenkään etu.
optimaalinen tilanne olisi se, että kenenkään ei tarvitsisi maksaa veroja. Niistä kun ei ole kenellekään etua. Niinkö ?
Niin kuin tuossa epäilinkin. Olet todella naiivi.
Ei ehkä asiakkaan etu, mutta yhtiskunnan etu on, että sellaisten tuotteiden hinnat nousevat, joiden myyminen vaatii paljon hypermegaekstraäklövaarallista autoilua. Sehän verotuksen yhtenä tavoitteena onkin, että se ohjaa ihmisten kulutusttottumuksia.
Millä ilmestyy kauppoihin esimerkiksi päivittäiset elintarvikkeet. Millä tavara liikkuu ympäri Suomea. Ei esim puutavara tule itsekseen metsästä tehtaisiin.
Kuljetusliikkeet toimivat jo nyt heikolla kannattavuudella. Vielä jos verorasitusta nostetaan niin kuljetusten tilanne käy sietämättömäksi. Suomen ja meidän yhteiskunnan hyvinvointi on kiinni teollisuudesta jonka toimia verojen nostaminen (myös liikennepolttoaineidenverotus) nousee liikaa.
Taitaapi viherpiipertijöiden suosima joukkoliikennekkin kallistua, jos veroja nostetaan.
Että turha teidän ruveta maailmaa parantamaan hölmöläisten konsteilla. Siitä kärsii koko yhteiskunta ja kansalaiset siinä sivussa.
Elintarvike, joka vaatii paljon kuljettamista on huonompi kuin sellainen joka vaatii vähemmän kuljettamista. Sen tulee siis olla kalliimpi. Kuitenkin kuljetuskustannukset ovat vain murto-osa kokonaiskustannuksista, joten niiden nousu 10 % prosentilla tarkoittaa vain 2-3 % asiakashinnan nousua.
Kuljetusyritysten huono kannattavuus ei johdu verojenkorotuksista tms kustannusten noususta, vaan mm Venäjänä liikenteen kuihtumisesta syntyneestä ylikapasiteetista ja nykyisestä yritysrakenteesta. Teoriassa katteet määräytyvät kuljetusyrityksen ja asiakkaan välisen neuvottelun pohjalta. Jos valtion päätösten vuoksi kustannukset nousevat kaikilla kuljetusyrityksillä tasaisesti sen ei pitäisi vaikuttaa katteisiin. Valitettavasti käytännössä tämä ei toimi Suomessa, koska kuljetusyritykset ovat hyvin pieniä ja niillä ei ole neuvotteluvoimaa viedä kustannusten nousua täysimääräisinä asiakashintoihin. Erityisen hankala tilanne on puunkuljetuksissa, joissa asiakas sanelee hinnat "ota tai jätä" periaatteella. Jättää ei voi, kun yrittäjällä on maksettavanaan auton ostoon otettu miljoonan velka, joten ajettava on millä hinnalla tahansa.
Kuljetusalan huonot rakenteet eivät kuitenkaan saa olla este toteuttaa ympäristön kannalta parempaan suuntaan ohjaavaa verotusta, vaan rakenteisiin on syytä pyrkiä vaikuttamaan, jotta ne muodostuvat nyky-yhteiskunnan vaatimuksen mukaisiksi.
Kyllähän tuo on tosi, ettei ympäristönsuojelu oikein onnistu ilman pakkokeinoja, sillä kuten huomattu on, ei ihmisten vapaaehtoisuus ole järin mairittelevalla tasolla.
Vaan asiat eivät ole kuitenkaan näin mustavalkoisia. Aloittaja vaikuttaisi itse asuvan joko lähellä palveluita tai sitten sellaisessa pitäjässä, jossa julkinen liikennöinti mahdollistaa autottoman liikkumisen.
Polttoaineveron nostaminen rasittaa harvaanasutuilla, köyhillä syrjäseuduilla asuvia kohtuuttoman paljon verrattuna kasvukeskuksissa asuviin. Ei liene tarkoituksen mukaista, että koko pitäjän vuorokausirytmin määrää päivässä kerran tai kaksi kulkeva linja-auto.
Esimerkkinä heikosti toteutetusta julkisesta liikenteestä voinen mainita sellaisen seikan, että ollessani lukion kolmennella, ei osa kavereistani aina päässyt kotiinsa muulla kuin omalla kydillä, sillä päivän viimeinen linja meni klo.14.00 ja meillä oli usein koulua kuitenkin 16.00 asti. (Ja toisaalta aamulla he joutuivat usein tulemaan kouluun tunnin, pari etuajassa, jos koulu sattui alkamaan vakkapa kymmeneltä). Eikä kotipaikkani ole edes pienimmästä päästä Suomessa.
Siis hieman laajempaa näkökulmaa näihin kirjoituksiin. Tietenkin nää idealistiset pohdinnat on helppo hyväksyä, mikäli itselle siitä ei koidu mitään haittaa, mutta olisi hyvä välillä katsella maailmaa toistenkin silmin.
Jos ei ole maanviiljelijä, miksi asua korvessa? On todella typerää tänä aikana ostaa omakotitalo jostain huitsin nevadasta muka halvemman hinnan ja luonnon takia ja ajaa pitkät välit työ- ja kauppamatkoja, se on ekologista tuhotyötä! Tähän tulee kriisi vielä lähivuosina kun Kiina, Intia ja muut imevät kaiken liikenevän öljyn ja bensan hinta alkaa olla tuolla 3 -4 euron kieppeillä. Siinä sitä ollaan talo- ja talousloukussa.
vaikka ponulla
Itse olen siirtynyt julkisista yksityisautoiluun juuri tuon raipan takia.
Siis sen raipan, mitä julkisissa pääkaupunkiseudulla saa.
Vuorovälit ovat onnettomia (lähipysäkiltä menee parikymmentä bussia keskustaan, keskimäärin joutuu odottamaan viitisen minuttia). Matka-ajat ovat pitkiä (noin kaksinkertaiset omaan autoon verrattuna). Matkat ovat kalliita (omalla autolla pääsee halvemmalla). Mukavuudesta ei oikein voi puhuakaan...
Ainut hyvä puoli on, että matkalla voi lukea pokkaria (pientä). Lehtiä on aika turha yrittää levitellä, mutta minä pidänkin kirjallisuudesta enemmän. :)
Rotta ei osaa laskea. Vai että oma auto halvempi kuin julkinen? Otat huomioon vain polttoainekulut! Otappa vielä huomioon auton ostohinta, arvon tippuminen, huollot, vakuutukset, pesut jne, niin alat itkeä. Tulisi halvimmaksi ajaa julkisilla duunimatkat ja tarvittaessa ottaa isojen kassien kanssa taksi alle.
Autohan on perheellisellä pakko olla, siitä ei oikein pääse mihinkään (tulee muuten kalliiksi matkustella ympäri maata mökeille, sun muille).
Ostohintaa ei siis tarvitse tässä huomioida.
Arvon alenema on toki nopeampaa kun autolla ajaa, muttei niin paljoa.
Huollot ja vakuutukset. Juu, on kallista.
Mutta edelleen. Työmatka julkisilla > 7 euroa. Työmatka autolla, polttoainekulut noin 3 euroa ja toinen samanmoinen huolloista, vakuutuksista ja arvonalenemasta.
Taksiakin tulee joskus käytettyä. Mutta kun lähtömaksu on jo nykyään päälle seitsemän euroa, ei sitä ihan joka kauppareissulla viitsi käyttää. :)
Oma auto on halvempi kuin julkinen, jos oma auto on. Tai vaihtoehtoisesti, jos ostaa jonkun 50 euron vehkeen... :)
Hei muutetaan kaikki Helsingin keskustaan, syödään raakoja perunoita, ettei mene energiaa keittämiseen ja eletään jossain kommuuneissa. Kaiken lisäksi myydään autot ulkomaille ja kielletään autoilu. Sitten voidaan laittaa ne rahat vaikka saksaan tueksi niihin moniinn kymmeniin kivihiilivoimaloihin , mitä sinne rakennetaan ja loput sitten karjalan mummoille, että saavt venakot loiskuttaa rauhassa öljyä ympäri maailmaa ihan rauhassa..
Hei haloo! ottakaa ne bongit suusta ja rastat päästä! Kaikkihan tämä on vain valtion rahastusta, mikä on puettu kauniisiin sanoihin, sen voi huomata mm. kaasuautojen verotuksesta, mistä suomi on yllätys yllätys täysin jälkeen jäänyt niinkuin koko tämä perereikä muutenkin!
Ei kai siinä!
MINÄ AINAKIN AJAN NIIN KAUAN KUN BENSAA RIITTÄÄ.. NAUTIN SIITÄ VILPITTÖMÄSTI JA ONNEKSI AUTONIKIN KULUTTAA YLI 15 LITRAA SATKULLA, ETTÄ EI VOI SANOA KUULUVANSA TEIDÄN PASKANJAUHAJIEN JOUKKOON. KAASUUN VOIN SIIRTYÄ HETI KUN VEROTUKSESSA SE HUOMIOIDAAN, ELI SUOMESSA SITÄ EI TARVITSE TEHDÄ IKINÄ!!
Maailmanmarkkinahintahan on noussut viimevuosina jatkustasti. Sitä ei vaan ole koettu euroalueella ollenkaan, koska dollari on samaan aikaan heikentynyt suhteessa euroon. Mitä sitten tapahtuu, jos palataan taas muutaman vuoden takaiseen tilanteeseen, jossa euro on halvempi kuin dollari. Se tarkoittaisi samaa kuin 50 % maailman markkinahinnan kallistuminen. Vertailu täytyy suorittaa vielä jalostetun polttoaineen markkinahinnalla, koska euron halventuessa vienti euroalueelta alkaa kannattamaan paremmin. Jotta jalostamoiden kannattaa jättää polttoainetta rittävästi myös eurooppalaiseen kulutukseen, tulee hinnan nousta vastaavasti eli vähintään 30 %. Pelkästään tällä päästään jo n 1,9 hintoihin. Kun siihen vielä lisätään kulutuksen kasuvasta johtuva maailmanmarkkinahinnan jatkuva nousu ja verojen nousu hinnan noustessa (mm alv nousee suoraan hinnan nousun mukaan + mahdolliset senttikorotuksen). Ennustamasi 2,50 €, voi olla täysin realistista jo vuonna 2010 tai vuosi pari sen jälkeen.
herrojen, paperiliiton ja USA:n sekä mehmettien syytä. Ne kun älyisivät poistua maailmasta, niin kaikki olisi halvempaa ja paremmin muutenki.