niille jotka eivät ole oikeus ja kohtuu blogis käyny tai jotka tätä juttua eivät aikanaan ehtineet lukea ennen sensuuria.
ParkCom: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta."
Vastaus: "Olette ymmärtäneet reklamaationi väärin. Reklamaationi ei liittynyt valvontamaksun oikeellisuuteen vaan siihen, että kohdistatte perintätoimenne väärään henkilöön. Määräämänne pysäköintivirhemaksu perustuu hiljaiseen sopimukseen auton kuljettajan ja ParkComin välillä. Te olette nyt kohdistaneet perintätoimenne virheellisesti auton omistajaan. Pyydän siis, että selvitätte auton kuljettajan, eli hiljaisen sopimuksenne toisen osapuolen, ja kohdistatte jatkossa perintätoimenne häneen."
ParkCom: "Pysäköimällä ajoneuvonsa alueelle autoilija hyväksyy pysäköinnin ehdot. Tällöin autoilijan ja Oy ParkCom Ab:n välille syntyy opasteissa ilmoitettujen ehtojen mukainen sopimus. Pysäköidessään ajoneuvonsa näiden ehtojen vastaisesti autoilija ottaa tietoisen riskin siitä, että hänelle langetetaan valvontamaksu."
Vastaus: "Tämä pitää paikkansa. Teidän ja autoilijan välille on syntynyt sopimus. Nyt te kuitenkin lähetätte autoilijan kanssa tekemäänne sopimukseen perustuvia valvontamaksuja auton omistajalle. Minä en ole tuon sopimuksen osapuoli, joten tuo sopimus ei sido minua millään tavalla."
ParkCom: "Ilmoituksenne johdosta pyydämme Teiltä kirjallisen selvityksen 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot."
Vastaus: "Kuten sanottu, tuo autoilijan kanssa tekemänne sopimus ei sido tai velvoita auton omistajaa tai haltijaa millään tavalla. Tästä syystä minun ei tarvitse tehdä teille mitään selvityksiä siitä, kuka auton kuljettajana mainittuna ajankohtana toimi."
ParkCom: "Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana."
Vastaus: "Kuluttajavalituslautakunta on todennut ParkComia koskeva päätöksessään (9.5.2006, Dnro 1285/39/2005), että riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. Jos siis aiotte pitää pitää minua auton kuljettana, eli rikotun sopimuksen toisena osapuolena, on teidän velvollisuutenne näyttää toteen sopimuksen syntyminen ja olemassaolo. Pyydänkin nyt teiltä 7 vrk:n sisällä kirjallisen selvityksen siitä, että mainittu sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena. Ellei sopimuksen olemassaolosta ja sopijapuolista saada selvitystä, pidän tätä osoituksena siitä, ettei minua velvoittavaa sopimusta ole olemassa."
ParkCom: "Prosessioikeudellisten normien mukaan todistustaakkasääntö ei ole stabiili vaan voi vaihdella sen mukaan kenellä on hallussaan se tieto, jonka perusteella totuus saataisiin selville. Lähtökohtaisesti todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta on ajoneuvon haltijalla. Omistaja/haltijalla on yleensä tieto siitä, kuka ajoneuvoa kuljetti. Sen vuoksi tulisi kiistäjän pystyä ilmoittamaan, kuka ajoneuvoa on kuljettanut minäkin ajankohtana. Lisäksi prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella väitteen tehneellä osapuolella on asiassa todistustaakka. Olette tehnyt väitteen, että ette ole ajanut, joten teidän tehtäväksenne jää esittää näyttöä väitteenne puolesta. Sopimuksen syntyperusteen hyväksyttävyys on vahvistettu Kuluttajavalituslautakunnassa. KVL katsoi, että sopimus syntyi konkludenttisesti siinä vaiheessa, kun kuljettaja pysäköi alueelle, jossa on ParkComin kyltit. Sopimuksen ehdot ovat kylteissä. Lautakunta katsoi, että tapauksessa Dnro 1285/39/2005 Oy ParkCom Ab:n kylteissä pysäköinnin ehdot on esitetty selkeästi ja yksiselitteisesti ja todennut Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että sopimus oli syntynyt. Edellä mainitun sekä edellisen vastineemme perusteella odotamme kirjallista selvitystänne 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee siis toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Jos ilmoitusta ei saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." (Huhuh mitä sontaa ...)
Vastaus: "Arvoisa ParkCom. Ette ole pyynnöstäni huolimatta esittäneet ensimmäistäkään todistetta siitä, että minulla olisi yrityksenne kanssa sopimussuhde. Koska sopimusta ei ole, ei minulla myöskään ole minkäänlaisia velvoitteita yritystänne kohtaan. Mikäli pystytte osoittamaan, että sopimussuhde on olemassa, olen valmis välittömästi maksamaan sopimuksen rikkomisesta minulle aiheutuvat maksut. Kaikki mitä teidän tarvitsee tehdä, on esittää kiistattomat todisteet siitä, että mainittu sopimus on olemassa. Jos todella olemme sopimussuhteessa, ei näiden todisteiden esittämisen pitäisi olla teille vaikeaa tai vastenmielistä. Olette useaan kertaa todenneet, että jätätte asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli ette pysty esittämään todisteita sopimuksen olemassaolosta käräjäoikeuden ulkopuolella, minun on hyvin vaikea uskoa, että pystyisitte esittämään niitä käräjäoikeudessakaan. Tämän takia toistuvat uhkauksenne oikeudenkäynnistä ovat lähinnä huvittavia. Te siis aiotte saada käräjäoikeudelta jonkinlaisen ratkaisun sopimukseen liittyvässä riidassa, jossa sopimusta ei ole, ja tämän olemattoman sopimuksen toinen osapuoli on tuntematon? Siinäpä onkin käräjäoikeudelle pohdittavaa vähäksi aikaa. Pidän tätä asiaa nyt omalta osaltani loppuun käsiteltynä. Mikäli kuitenkin voitte osoittaa, että tämä kiistanalainen sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena, ottakaa toki yhteyttä."
ParkCom: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta."
Vastaus: "Olette ymmärtäneet reklamaationi väärin. Reklamaationi ei liittynyt valvontamaksun oikeellisuuteen vaan siihen, että kohdistatte perintätoimenne väärään henkilöön. Määräämänne pysäköintivirhemaksu perustuu hiljaiseen sopimukseen auton kuljettajan ja ParkComin välillä. Te olette nyt kohdistaneet perintätoimenne virheellisesti auton omistajaan. Pyydän siis, että selvitätte auton kuljettajan, eli hiljaisen sopimuksenne toisen osapuolen, ja kohdistatte jatkossa perintätoimenne häneen."
ParkCom: "Pysäköimällä ajoneuvonsa alueelle autoilija hyväksyy pysäköinnin ehdot. Tällöin autoilijan ja Oy ParkCom Ab:n välille syntyy opasteissa ilmoitettujen ehtojen mukainen sopimus. Pysäköidessään ajoneuvonsa näiden ehtojen vastaisesti autoilija ottaa tietoisen riskin siitä, että hänelle langetetaan valvontamaksu."
Vastaus: "Tämä pitää paikkansa. Teidän ja autoilijan välille on syntynyt sopimus. Nyt te kuitenkin lähetätte autoilijan kanssa tekemäänne sopimukseen perustuvia valvontamaksuja auton omistajalle. Minä en ole tuon sopimuksen osapuoli, joten tuo sopimus ei sido minua millään tavalla."
ParkCom: "Ilmoituksenne johdosta pyydämme Teiltä kirjallisen selvityksen 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot."
Vastaus: "Kuten sanottu, tuo autoilijan kanssa tekemänne sopimus ei sido tai velvoita auton omistajaa tai haltijaa millään tavalla. Tästä syystä minun ei tarvitse tehdä teille mitään selvityksiä siitä, kuka auton kuljettajana mainittuna ajankohtana toimi."
ParkCom: "Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana."
Vastaus: "Kuluttajavalituslautakunta on todennut ParkComia koskeva päätöksessään (9.5.2006, Dnro 1285/39/2005), että riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. Jos siis aiotte pitää pitää minua auton kuljettana, eli rikotun sopimuksen toisena osapuolena, on teidän velvollisuutenne näyttää toteen sopimuksen syntyminen ja olemassaolo. Pyydänkin nyt teiltä 7 vrk:n sisällä kirjallisen selvityksen siitä, että mainittu sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena. Ellei sopimuksen olemassaolosta ja sopijapuolista saada selvitystä, pidän tätä osoituksena siitä, ettei minua velvoittavaa sopimusta ole olemassa."
ParkCom: "Prosessioikeudellisten normien mukaan todistustaakkasääntö ei ole stabiili vaan voi vaihdella sen mukaan kenellä on hallussaan se tieto, jonka perusteella totuus saataisiin selville. Lähtökohtaisesti todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta on ajoneuvon haltijalla. Omistaja/haltijalla on yleensä tieto siitä, kuka ajoneuvoa kuljetti. Sen vuoksi tulisi kiistäjän pystyä ilmoittamaan, kuka ajoneuvoa on kuljettanut minäkin ajankohtana. Lisäksi prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella väitteen tehneellä osapuolella on asiassa todistustaakka. Olette tehnyt väitteen, että ette ole ajanut, joten teidän tehtäväksenne jää esittää näyttöä väitteenne puolesta. Sopimuksen syntyperusteen hyväksyttävyys on vahvistettu Kuluttajavalituslautakunnassa. KVL katsoi, että sopimus syntyi konkludenttisesti siinä vaiheessa, kun kuljettaja pysäköi alueelle, jossa on ParkComin kyltit. Sopimuksen ehdot ovat kylteissä. Lautakunta katsoi, että tapauksessa Dnro 1285/39/2005 Oy ParkCom Ab:n kylteissä pysäköinnin ehdot on esitetty selkeästi ja yksiselitteisesti ja todennut Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että sopimus oli syntynyt. Edellä mainitun sekä edellisen vastineemme perusteella odotamme kirjallista selvitystänne 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee siis toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Jos ilmoitusta ei saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." (Huhuh mitä sontaa ...)
Vastaus: "Arvoisa ParkCom. Ette ole pyynnöstäni huolimatta esittäneet ensimmäistäkään todistetta siitä, että minulla olisi yrityksenne kanssa sopimussuhde. Koska sopimusta ei ole, ei minulla myöskään ole minkäänlaisia velvoitteita yritystänne kohtaan. Mikäli pystytte osoittamaan, että sopimussuhde on olemassa, olen valmis välittömästi maksamaan sopimuksen rikkomisesta minulle aiheutuvat maksut. Kaikki mitä teidän tarvitsee tehdä, on esittää kiistattomat todisteet siitä, että mainittu sopimus on olemassa. Jos todella olemme sopimussuhteessa, ei näiden todisteiden esittämisen pitäisi olla teille vaikeaa tai vastenmielistä. Olette useaan kertaa todenneet, että jätätte asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli ette pysty esittämään todisteita sopimuksen olemassaolosta käräjäoikeuden ulkopuolella, minun on hyvin vaikea uskoa, että pystyisitte esittämään niitä käräjäoikeudessakaan. Tämän takia toistuvat uhkauksenne oikeudenkäynnistä ovat lähinnä huvittavia. Te siis aiotte saada käräjäoikeudelta jonkinlaisen ratkaisun sopimukseen liittyvässä riidassa, jossa sopimusta ei ole, ja tämän olemattoman sopimuksen toinen osapuoli on tuntematon? Siinäpä onkin käräjäoikeudelle pohdittavaa vähäksi aikaa. Pidän tätä asiaa nyt omalta osaltani loppuun käsiteltynä. Mikäli kuitenkin voitte osoittaa, että tämä kiistanalainen sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena, ottakaa toki yhteyttä."
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jep. Paikkansa pitänee kyllä se, että prosessioikeudessa todistelua esiintyy sopimusosapuolten välillä puolin ja toisin. Ensin pitää kuitenkin osoittaa se, että on olemassa jokin sopimus.
Kuluttajavirasto on ottanut asiaan kantaa uudemmankin kerran. Aloitteessaan oikeusministeriölle he lausuvat näin:
"Näkemyksemme mukaan sopimusehtokäytäntö, jonka mukaan ajoneuvon omistajan/haltijan tulee osoittaa, kuka ajoneuvoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos ajoneuvon omistaja/haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköinninvalvontatoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Kyseessä oleva ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen."
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/c0c38b37-8b9e-4c0d-9fa5-c92acfcf8200/070823lausunto.pdf
Tuossa katkelmassa ehdottomasti paras kohta on: "Jos ajoneuvon omistaja/haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."
Voisiko tuota enää selvemmin sanoa?
Mielestäni Kuluttajavirasto näpertelee aivan turhaan noitten sopimusoikeudellisten / todistusoikeudellisten detaljien parissa. Mitään sopimusta pysäköinninvalvonnasta ei oikeasti synny, eikä voisikaan syntyä, koska se olisi vastoin lakia. Näinollen tällaisen teoreettisen sopimuksen ehdoilla ja näyttövelvollisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
Perustuslain mukaan julkista valtaa käyttävät Suomessa vain viranomaiset. Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Laissa ja asetuksissa rangaistaviksi säädettyjen tekojen valvonta ja rangaistusluontoisten seuraamuksien määrääminen niistä ovat julkisen vallan käytön ydinaluetta.
Sopimuksella ei ole mahdollista poiketa pakottavasta lainsäädännöstä. Tällainen sopimus ei koskaan ole pätevä. Näinollen yksityisten valvontafirmojen jakelevat valvontamaksut ovat valelaskuja, firmojen väittämää sopimusta ei edes voisi olla olemassa. Muunlainen tulkinta mahdollistaisi perustuslain vastaisen julkisen pakkovallan yksityistämisen.
Jos unohdetaan tuo perustuslaillinen aspekti hetkeksi, niin on huomattava myös, että ei se sopimus nyt ihan synny pelkästään jonkun liikennemerkin ohi ajamalla. Oikeuskirjallisuuden huomattavan yksimielinen kanta on, että kuluttajaa sitova sopimus ei voi syntyä pelkkään kuluttajan passiivisuuteen perustuen. Tarvitaan nimenomainen sopimustahdon ilmaus.
Yksityisen parkkisakon voi torjua kummalla tahansa yllämainituista perusteista. On täysin tarpeetonta edes keskustella siitä, kenellä on näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta.
Eipä silti, KV on aloitteessaan sinänsä aivan oikeassa ja ParkComin käytäntö on yksiselitteisesti väärä ja lain vastainen.
ParkComin väitteet todistustaakasta ovat huijausta, jolla yritetään erehdyttää autoilija maksamaan lakiin perustumaton maksu. Tahallinen erehdyttämistarkoitus täyttää rikoslain tarkoittaman petoksen tunnusmerkistön ja maksujen määrääminen laissa ja asetuksissa rangaistaviksi säädetyistä teoista ilman lain nojaa puolestaan virkavallan anastuksen tunnusmerkistön.
Kuten olen jo aiemmin todennut, Kuluttajavirasto, Kuluttajariitalautakunta, Tietosuojavaltuutetun toimisto, Tietosuojalautakunta ja muut vastaavat viranomaiset voivat antaa lausuntoja vain toimialansa puitteissa. Kuluttajavirasto tutkii kuluttajansuojaoikeuden toteutumista, eikä se ole perustuslakituomioistuin.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen riittäisi kuitenkin se, että löydetään yksikin peruste sille, miksi toiminta on lainvastaista. Toimintaa kun ei voi järjestää siten, että rikotaan esimerkiksi kuluttajansuojalakia tai vaikkapa henkilötietolakia. Tietysti jos samantien rikotaan lisäksi perustuslakia mennen tullen, niin aina parempi.
Minulle on itse asiassa ihan sama, minkä lain nojalla toiminta todetaan lainvastaiseksi.
suuresti edellisiä kirjoituksia. Todetaan esim. "on ihan sama millä perusteella todetaan laittomaksi, kunhan vaan todetaan..." Toisin sanoen em. kirjoittelijat haluavat pelkästään sitä, että laiton ja muita haittaava pysäköinti voisi jatkua kuten tähänkin asti on tapahtunut.
Ilmittakaa ystävällisesti yhteystietonne tällä palstalla, sen jälkeen alan käyttämään Teidän yksityisalueitanne oman autoni pysäköintiin. Siihenhän ei voi eikä saa puuttua. Näinhän se menee...
Paavo Parkkeeraaja ei ilmeisesti todellakaan ole ymmärtänyt, mistä tässä asiassa ihan oikeasti on kyse. Kyllä, vastustan yksityistä pysäköinninvalvontaa. Vastustan myöskin virheellistä pysäköintiä. Olenpa jopa useaan otteeseen soittanut kunnalliselle pysäköinninvalvojalle jatkuvan väärinpysäköimisen johdosta, ja he ovat ystävällisesti käyneetkin laputtamassa autoja.
Kyse on siitä, että Suomessa on tietyt pelisäännöt, joihin kaiken yritystoiminnan täytyy sovittautua. Esimerkiksi perustuslaki, kuluttajansuojalaki ja henkilötietolaki ovat pakottavaa lainsäädäntöä. Yksityinen pysäköinninvalvonta on hyväksyttävää, jos se voidaan toteuttaa näitä (ja muitakin) lakeja rikkomatta. Nykytilanteessa ei näin ole.
Nykymuodossaan toiminta on lähinnä perverssillä pohjalla. Kiinteistönomistajat haluavat palvelun ilmaiseksi, ja valvontafirmat tarjoavatkin sitä käytännössä ilmaiseksi. Maksumieheksi pistetään väärin pysäköinyt autoilija. Sakkofirman tulos on tietysti sitä parempi, mitä enemmän virheellistä pysäköintiä esiintyy, joten on kyseenalaista, onko heillä mitään intressiä kannustaa ihmisiä sääntöjen noudattamiseen. Kuluttajavirasto on nostanut esille tiettyjä ongelmia kuluttajansuojalain valossa, mutta sakkofirmat viis veisaavat kuluttajaviraston kannanotoista. Päinvastoin, jo pari vuotta sitten annettua kannanottoa ei ole edes julkaistu sakkofirmojen weppisivuilla, vaikka lukuisia kuluttajariitalautakunnan päätöksiä kyllä on. Sakkofirmat poimivat lausunnoista vain "rusinat pullasta" ja julkaisevat vain itselleen edullista materiaalia.
Olen itsekin saanut autoilijanurani aikana muutaman parkkisakon, lähinnä omasta huolimattomuudesta. Maksan sakkoni mielelläni, kunhan rahat menevät sinne minne kuuluukin. Oikea osoite ei vain ole minkään yksityisen sakkofirman pankkitili.