Morjens, arvon kanssasurffaajat!
Olen suurella mielenkiinnolla seurannut nimim. Virkamiehen ja muiden keskustelijoiden kannabisdebattia, ja päätin nyt sitten sotkea melani soppaan minäkin.
Ensinnäkin kiitos kaikille osallistuneille viimeaikaisesta suhteellisen asiallisesta ja kiihkottomasta keskustelusta. Aihehan on vaikea, ja mielipiteitä sitä myöten ehkä jopa enemmänkin kuin niitä paljonpuhuttuja peräaukkoja :) Ja ennen kaikkea suuri kiitos nimimerkille Virkamies - paljon on näemmä vettä Pasilanjoessa virrannut sitten Torstin päivien :)
Itseäni satunnaisena aikuisena kannabiksen käyttäjänä on kuitenkin usein ihmetyttänyt asiaan liittyvä hirvittävä mielipiteiden ja vakaumusten kiihkomielisyys. Kannabis on milloin ihmiset turmioon syöksevä pirunheinä, milloin Jahin pyhä yrtti ja täysin vaaraton luonnontuote. Mutta kuten kaikki asiaan vähälläkään järjellä suhtautuvat tietävät, ei kumpikaan väite pidä paikkaansa.
Kannabis EI ensinnäkään ole vaaraton aine. Sen riskit kannattaa tiedostaa jos sitä käyttää, eikä sen käyttöä mielestäni pidä aloittaa ennen kypsää aikuisikää. Sitä ei kannata aikuisiälläkään käyttää kovin usein, eikä isoja määriä kerrallaan. Näin sanon nelikymppisenä, elämäni aikana suuren määrän kaikenkarvaisia pilvenpolttajia tunteneena satunnaiskäyttäjänä, ja väitän todellakin tietäväni mistä nyt puhun. Noita toivottomia ja aivottomia myssy- ja mässyapinoitakin kun on tullut nähtyä vuosien varrella ihan riittävästi.
Mutta toisaalta kannabis EI myöskään ole _kohtuukäytettynä_ ylettömän haitallista, ei välttämättä edes perinteisiin viinaan ja tupakkaan verrattuna. Siitä saatava päihdetila ei tee agressiiviseksi, eikä sitä kohtuudella käyttävästä ihmisestä ole yleensä muille mitään haittaa. Kannabiksen savun hengittäminen on tietysti sinänsä haitallista käyttäjälle itselleen, muttei kuitenkaan rinnastettavissa tupakan vastaaviin haittoihin ensinnäkin jo huomattavasti pienempien käyttömäärien takia, ja tämä paljon puhuttu skitsofreniariskikin on ainakin eräiden lähteiden mukaan kohtuukäytössä jopa alhaisempi kuin alkoholilla. No tiedä häntä, mutta ainakaan itse en ole koskaan tavannut ketään pelkällä kohtuullisella pilvenkäytöllä päänsä sekoittanutta. Sekopäitä sinänsä kyllä ja paljonkin, mutta kyse on tällöin yleensä ollut muista romuista tai todella rankasta hiisailusta, ei pelkästä satunnaisesta blossittelusta.
Mutta mitäpä nyt sitten ajan takaa? No sitä, että pienten kannabismäärien käyttö, hallussapito ja kasvatus tulisi tavallisille ja ongelmattomille aikuisille depenalisoida. Dekriminalisointia tai laillistamista en kannata ainakaan toistaiseksi, koska minkään päihteen käyttöä ei mielestäni tulisi lainsäädäntö- tai muin toimin sinänsä _suosia_ tällaisessa tyrät rytkyy-päihdekulttuurin maassa, tai ei ainakaan ennen kuin tuo kulttuuri osoittaa jonkunsorttisia eurooppalaistumisen merkkejä. Samoin kakaroiden tekemisiä pitäisi mielestäni edelleenkin kytätä sekä pilven että viinan suhteen, koska mitkään päihteet eivät ole hyväksi liian nuorille.
Niin, ja kaikki muut huumeet pitäisin laittomina, koska niiden aiheuttamat riskit ovat sekä omien että "virallistenkin" kokemusten mukaan liian kovia. En kuitenkaan rankaisisi käytöstä tai pienten määrien hallussapidosta, vaan panostaisin hoito- ja tukitoimenpiteisiin.
No, siinäpä se. Ja muistakaamme kaikki, niin pössy- kuin virkalakkipäätkin: let's be careful out there :) Hyvää kesää kaikille!
Olen suurella mielenkiinnolla seurannut nimim. Virkamiehen ja muiden keskustelijoiden kannabisdebattia, ja päätin nyt sitten sotkea melani soppaan minäkin.
Ensinnäkin kiitos kaikille osallistuneille viimeaikaisesta suhteellisen asiallisesta ja kiihkottomasta keskustelusta. Aihehan on vaikea, ja mielipiteitä sitä myöten ehkä jopa enemmänkin kuin niitä paljonpuhuttuja peräaukkoja :) Ja ennen kaikkea suuri kiitos nimimerkille Virkamies - paljon on näemmä vettä Pasilanjoessa virrannut sitten Torstin päivien :)
Itseäni satunnaisena aikuisena kannabiksen käyttäjänä on kuitenkin usein ihmetyttänyt asiaan liittyvä hirvittävä mielipiteiden ja vakaumusten kiihkomielisyys. Kannabis on milloin ihmiset turmioon syöksevä pirunheinä, milloin Jahin pyhä yrtti ja täysin vaaraton luonnontuote. Mutta kuten kaikki asiaan vähälläkään järjellä suhtautuvat tietävät, ei kumpikaan väite pidä paikkaansa.
Kannabis EI ensinnäkään ole vaaraton aine. Sen riskit kannattaa tiedostaa jos sitä käyttää, eikä sen käyttöä mielestäni pidä aloittaa ennen kypsää aikuisikää. Sitä ei kannata aikuisiälläkään käyttää kovin usein, eikä isoja määriä kerrallaan. Näin sanon nelikymppisenä, elämäni aikana suuren määrän kaikenkarvaisia pilvenpolttajia tunteneena satunnaiskäyttäjänä, ja väitän todellakin tietäväni mistä nyt puhun. Noita toivottomia ja aivottomia myssy- ja mässyapinoitakin kun on tullut nähtyä vuosien varrella ihan riittävästi.
Mutta toisaalta kannabis EI myöskään ole _kohtuukäytettynä_ ylettömän haitallista, ei välttämättä edes perinteisiin viinaan ja tupakkaan verrattuna. Siitä saatava päihdetila ei tee agressiiviseksi, eikä sitä kohtuudella käyttävästä ihmisestä ole yleensä muille mitään haittaa. Kannabiksen savun hengittäminen on tietysti sinänsä haitallista käyttäjälle itselleen, muttei kuitenkaan rinnastettavissa tupakan vastaaviin haittoihin ensinnäkin jo huomattavasti pienempien käyttömäärien takia, ja tämä paljon puhuttu skitsofreniariskikin on ainakin eräiden lähteiden mukaan kohtuukäytössä jopa alhaisempi kuin alkoholilla. No tiedä häntä, mutta ainakaan itse en ole koskaan tavannut ketään pelkällä kohtuullisella pilvenkäytöllä päänsä sekoittanutta. Sekopäitä sinänsä kyllä ja paljonkin, mutta kyse on tällöin yleensä ollut muista romuista tai todella rankasta hiisailusta, ei pelkästä satunnaisesta blossittelusta.
Mutta mitäpä nyt sitten ajan takaa? No sitä, että pienten kannabismäärien käyttö, hallussapito ja kasvatus tulisi tavallisille ja ongelmattomille aikuisille depenalisoida. Dekriminalisointia tai laillistamista en kannata ainakaan toistaiseksi, koska minkään päihteen käyttöä ei mielestäni tulisi lainsäädäntö- tai muin toimin sinänsä _suosia_ tällaisessa tyrät rytkyy-päihdekulttuurin maassa, tai ei ainakaan ennen kuin tuo kulttuuri osoittaa jonkunsorttisia eurooppalaistumisen merkkejä. Samoin kakaroiden tekemisiä pitäisi mielestäni edelleenkin kytätä sekä pilven että viinan suhteen, koska mitkään päihteet eivät ole hyväksi liian nuorille.
Niin, ja kaikki muut huumeet pitäisin laittomina, koska niiden aiheuttamat riskit ovat sekä omien että "virallistenkin" kokemusten mukaan liian kovia. En kuitenkaan rankaisisi käytöstä tai pienten määrien hallussapidosta, vaan panostaisin hoito- ja tukitoimenpiteisiin.
No, siinäpä se. Ja muistakaamme kaikki, niin pössy- kuin virkalakkipäätkin: let's be careful out there :) Hyvää kesää kaikille!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kiitoksia kovasti arvostuksesta. Itse Torsti piti mulle huumevalistusta armeijassa, alokasaikanani, sotakoiraksi valmistuessani. Muuta tekemistä minulla ei sitten "Torstin jengin" kanssa olekaan.
Lukekaapa Satunnaisen käyttäjän viesti vielä uudelleen, se on loistava! Asiallista jä järkevää tekstiä kannabiksen puolustajalta -hienoa, pidetään tämä linja, niin asiassa päästään ennenpitkää eteenpäin.
Erityisesti syvä kunnioitus ja kumarrus seuraavasta kommentista: "Mutta mitäpä nyt sitten ajan takaa? No sitä, että pienten kannabismäärien käyttö, hallussapito ja kasvatus tulisi tavallisille ja ongelmattomille aikuisille depenalisoida. Dekriminalisointia tai laillistamista en kannata ainakaan toistaiseksi, koska minkään päihteen käyttöä ei mielestäni tulisi lainsäädäntö- tai muin toimin sinänsä _suosia_ tällaisessa tyrät rytkyy-päihdekulttuurin maassa, tai ei ainakaan ennen kuin tuo kulttuuri osoittaa jonkunsorttisia eurooppalaistumisen merkkejä. Samoin kakaroiden tekemisiä pitäisi mielestäni edelleenkin kytätä sekä pilven että viinan suhteen, koska mitkään päihteet eivät ole hyväksi liian nuorille."
Tarkentaisin ehkä sen verran, että lain suomia mahdollisuuksia viranomaiselle olla puuttumatta em. toimintaan parannettaisiin. Eli käytännössä vaikkapa niin, että depenalisoitu hallussapidettävä määrä olisi TODELLA pieni, siis max. yksi käyttöannos. Tällä ajan takaa siis julkisella paikalla mm. festareilla yms. väenkokouksissa tavattua käyttäjää. Sitä taas perustelen diilereiden toimintaedellytysten torpedoimisella. Kasvatuksen suhteen puollan edelleen aiemmissa keskusteluissa esille tulleita erityisiä "kasvatuslupia" ja rajoituksia kasvien määrässä ja valaistuksen tehossa.
Hyvä, allekirjoitan tuon! Nythän tässä keskustelussa mennään oikeaan suuntaan.
Jäin tässä miettimään sitä jos taloudessa asuisi vaikka kaksi hampun polttajaa, niin saisiko sitten kasveja olla kummallakin, siis tuplamäärä? Ihan teoreettisesti jos lainsäädäntö olisi toinen, niin tälläinenkin voisi tulla vastaan. Jos taas verrataan alkoholiin, niin mikäänhän ei estä minua valmistamasta vaikka 200L kotiviiniä kuukaudessa. Sanoisin että kasvien määrä, valoteho ym. asiat pitäisi olla jotenkin niin että "kohtuullinen määrä", siis hieman liukuva käsite. Kun en tiedä siitä kasvatuksesta mitään, siis paljonko siitä kasvista annoksia saa.
"Eli käytännössä vaikkapa niin, että depenalisoitu hallussapidettävä määrä olisi TODELLA pieni, siis max. yksi käyttöannos. Tällä ajan takaa siis julkisella paikalla mm. festareilla yms. väenkokouksissa tavattua käyttäjää. Sitä taas perustelen diilereiden toimintaedellytysten torpedoimisella. Kasvatuksen suhteen puollan edelleen aiemmissa keskusteluissa esille tulleita erityisiä "kasvatuslupia" ja rajoituksia kasvien määrässä ja valaistuksen tehossa."
Mainitsemasi tilanne johtaisi kuitenkin erilaisissa kommuuneissa tapahtuvaan hillittömään "ryöstöviljelyyn", joka ei taas ajaisi tarkoitustaan. Asunnossa olisi kirjoilla, vaikka 13 kaveria ja niiden kaikkien puskat, mutta siellä oikeasti asuisi 1-2 heppua, ei toimisi. Luvan pitäisi aluksi ainakin olla asuntokohtainen, asukkaiden lukumäärän mukaan voisi sitten vaikka sitä valotehoa kasvattaa tai pienentää. En itsekkään (yllättäen) ole kasvattaja, enkä tiedä siitä juuri mitään, mutta luulisin sen olevan hyvä rajoituskeino, kuten näissä keskusteluissakin on ilmitullut.
riippuen lajikkeesta, paljonko kasveilla on tilaa, valosta, lannoitteista ja ennenkaikkea kasvattajasta. Kyllä sitä harjoittelulla ja tarkalla säädöllä nostaa maasta/vedestä. Jotkut siemenvalmistajat ilmoittavat sadon neliömetreinä ja olen huomannut, että pitää aika tarkkaan kutinsa. Yhden kasvin tuotannosta ei sinänsä ole järkevää puhua. Niissä kuitenkin tulee jonkun verran heittoja. Edellisessä sadossa pienin puska tuotti sellaiset 20g ja isoin 100g (lajikkeena NL#1) Kuvien urleja en viitsi pasteta :)
Uskoisimpa, että 400-600w natikanhehkutus riittäisi yhteisessä taloudessa asustavalle pariskunnalle. Jos ei muuta niin sitten vilkuttelee natikkaa ympäri vuoden.
Hiukan pieleen menee mielestäni tämä pohdiskelu. Kuvitellaanpa ihan vain vertailun vuoksi, että alkoholia ei olisi muuten saatavissa kuin itse valmistettuna oluena, viininä tai pontikkana, jonka määrä olisi rajoitettu. Mihin sellainen johtaisi? Vähentäisikö se salakauppaa ym? Miten tällaista toimintaa kannabiksenkaan kohdalla valvottaisiin? Hirveä homma. Entä ne kunnon ihmiset, jotka haluaisivat käyttää mutta eivät osaa/viitsi/ehdi itse kasvattaa? Muistettakoon, että ganja on erittäin sosiaalinen päihde, jointti tai piippu kiertää, yhdessä nauretaan, jutskataan, musisoidaan. Mene sitä erittelemään, kenen kukkaa siinä käytetään. Hampit ovat enimmäkseen anteliasta sakkia.
Kanadassa lainsäädäntö on menossa siihen suuntaan, että sallittaisiin luvanvarainen ja valvottu viljely ja samoin ehdoin myyntioikeus henkilöille, joilla on puhdas rikosrekisteri. Eräänlainen hajautettu, yksityistetty "Hamppu-Alko" siis. Kasvatusmenetelmiä voisi valvoa, mutta järjellinen, luonnonmukainen lajikkeiden variaatio olisi silti mahdollinen. Kokemuksesta tiedän, että erilaisten lajikkeiden ja valmisteiden ero ei lopultakaan ole kauhean suuri (lukuun ottamatta "paskalaattaa" ym väärennöksiä); pikemminkin on niin, että uudenlainen kolahtaa aina aluksi kovempaa. Eli siis vaihtelu virkistää ihan samoin kuin viininmaistelussa (taas tuo alkkohooli!).
Jakelun antaminen apteekeille ei tunnu sekään tarkemmin ajatellen hyvältä lukuun ottamatta lääkkeellisiä kannabisvalmisteita, jotka muuten ovat vääjäämättä kovasti tulossa.
Alankomaiden Coffee Shop -systeemi toimii varsin hyvin. Paikat ovat useimmiten alkoholittomia, hyvin rauhallisia mestoja, joissa soi leppoisa reggae musiikki, ja asiakkaat käärivät sätkiä teekupin tai limulasin ääressä. En ole ikinä nähnyt niissä tappeluita tai muuta vakavaa häiriköintiä. Henkilökunta on hyvin tarkka ikärajoista, eikä narkkareita tai humalaisia edes päästetä sisään. Paras uskoa, minä tunnen nämä asiat.
Ei ulkomaisia järjestelmiä silti tarvitsisi Suomessa sellaisinaan apinoida. Onhan täällä monet muutkin asiat osattu ratkaista omalta pohjalta. Se kuitenkin edellyttää avointa keskustelua (joka näillä palstoilla on kivasti idullaan, kiitos sinullekin, "Virkamies") ja leimakirveen hautaamista. Oli miten oli, Euroopan unioni tekee ennen pitkää päätöksiä tässäkin asiassa. Olisi parempi, että Suomi olisi valmistautunut niihin.
....lähtee koko mopo taas niin sutjakkaasti, että perävalot vaan vilkkuu...
Tähän tämä aina karahtaa. Voin kertoa (varmasti ymmärrättekin), että mikäli ehdottelisin vakavalla naamalla työmaan aamupalaverissa tuollaisia, mitä täällä puhun, niin minua katsottaisiin aika hitaasti ja saisin varmaan kutsun "sattumanvaraiseen" huumetestiin suhteellisen nopeasti. Itse en oikeasti juttuihini usko -valitettavasti. Suomalainen yhteiskunta ei ole lähellekkään valmis ottamaan vastaan tällaisia muutoksia, joista täällä on parina päivänä puhuttu. Ehkä viiden tai kymmenen vuoden päästä voidaan palailla asiaan vakavalla naamalla.
Teen sitä valistushommaa, kuten olen jo jauhanut kyllästymiseen asti, siksi minulle annetaan aika vapaat kädet spekuloida ja vastailla ihmisten kysymyksiin. Tänään olen puhumassa Lions-klubilla ja he haluavat kuulla siitä, kuinka tehokkaasti "narkit" saadaan siivottua pois puistoista makaamasta ja kunnon töihin tai mieluummin linnaan. Huomenna puhun koululaisille, joille pitäisi kertoa, että mikä ero on huumeella ja HUUMEELLA, kuitenkin niin, että ei jää kuvaa, jossa vähättelisin jotakin päihdettä. Yritä siinä sitten pitää kuula kirkkaana.
Sitten kun joku kysyy, että: "Mitä tehdään jatkossa? Miten TE suhtaudutte, ja tulette suhtautumaan, kotikasvatuksen vääjäämättömään yleistymiseen?" Voin tietty mennä siitä, missä aita on matalin ja sanoa: "Laki kieltää kotikasvatuksen, hamppu on huume, se tekee hulluksi ja minun asiani ei ole puuttua lainsäädäntöön" -ja minua pidetään idioottina. Tai sitten voin keksiä jotakin mielestäni viranomaisnäkökulmasta ajatellen järkevää ja heti sanotaan, että: "Joo ihan kiva, mutta kasvatus pitää sallia kokonaan ja kaikille, valvontaa ei saa olla, koska se on vaikeeta, koska me ei haluta, että meitä valvotaan..."
"Miten tällaista toimintaa kannabiksenkaan kohdalla valvottaisiin? Hirveä homma. Entä ne kunnon ihmiset, jotka haluaisivat käyttää mutta eivät osaa/viitsi/ehdi itse kasvattaa?"
Tarkoitus ei ole tehdä ihmisten elämästä mukavaa ja helppoa, vaan tarkoitus on tuhota huumerenkailta yksi vaikutuskanava -ei muuta. Jos haluaa käyttää, on parempi opetella kasvattamaan. Valvonnasta käytiin jo keskustelua aiemmin ja se on pakko toteuttaa tehokkaasti.
Toinen vaihtoehto on se, että unohdetaan kotikasvatus ja pistetään Mari Alkon hyllylle. Rahat valtiolle ja THC-pitoisuuden kanssa kikkailu jää sikseen, kun kama tulee valvotuilta Alkon viljelmiltä. Marin ostoon vaaditaan erillinen lupa, jolla kontrolloidaan aineen hallussapitoa julkisella paikalla. Sätkät myydään virallisissa bokseissa, viralliseen paperiin käärittyinä, jotta voidaan varmistua siitä, että hamppu ei ole kotona kasvanutta.
Tai sitten mainittu "Kanadan-malli", joka tuntuu toistaiseksi kaikkein fiksuimmalta ehdotukselta. Kirjanpito ja viljelmien suuruus ovat tietty tarkkailun alla, jotta valtiolle tulevat haitta-, myynti- ym. verot tilitetään oikein. Mutta mitenkäs vahditaan se, että tenavat ei aineita saa? Palaammeko taas CoffeeShop-malliin??
"Jakelun antaminen apteekeille ei tunnu sekään tarkemmin ajatellen hyvältä lukuun ottamatta lääkkeellisiä kannabisvalmisteita, jotka muuten ovat vääjäämättä kovasti tulossa."
Eräässä yliopistossa täällä koto-Suomessa työskentelee iso kemistiryhmä, joka pyrkii kehittämään lajikkeen, jossa THC:tä ei ole, tai sitä on HYVIN vähän. Näin saataisiin tehokkaaseen käyttöön ne kovasti liioitellut "lääkinnälliset" hampun ominaisuudet. Sehän ei kuitenkaan taida olla mielessä kovinkaan monella hamppua apteekkiin huutavalla kaverilla?? ;-)
Sori, että meni piikikkääksi, mutta alkoi taas suippaamaan tuo ahneus, jolla asiaan suhtaudutaan, se juuri lietsoo sitä: "Joo vapautetaan vaan, vittu kaikki huumeet!!" -keskustelua, joka herkästi on vastareaktiona tuon tyyppisille puheenvuoroille.
Sanoisin että 5-10 vuotta on vähän yläkanttiin arvioitu, kun ajatellaan missä kohtaa muualla maailmassa mennään sallimisen suhteen.
Rekisteröityminen viralliseksi hampun kasvattajaksi taas olisi mielestäni kuitenkin leimaavaa, kärjistäen voisi sanoa että viinan juojankin pitäisi tasapuolisuuden vuoksi rekisteröityä - edellyttäen että olisi laki joka sallisi hampunkin käytön. Vielä kun muistellaan aikoja jolloin alkosta sai vain tietyn määrän juomaa. Eihän viinakaan kukaan salakuljettaisi jos se olisi yhtä edullista kuin muuallakin, kieltolaki tai hinnalla suojattu kaupankäynti ei ole koskaan toiminut eikä edes voi toimia ellei yhteiskunta ole täysin suljettu ja valvottu.
Sitäpaitsi millä resursseilla asiaa kukaan pystyisi valvomaan, tarvittaisiin melkoinen armeija virkamiehiä taas tätäkin valvomaan ja hoitamaan.
Jos omalta kohdalta ajattelen että voisin rekisteröityä hamppua kasvattamaan, niin jättäisin sen väliin ja kasvattaisin salaa koska en halua leimautua. Sitäpaitsi jos kasvattaminen olisi edes osittain sallittua niin uskoisin salakasvattajan rangaistuksenkin olevan lievempi nykyiseen verrattua. Vaikka rekisterit olisivat kuinka salaisia hyvänsä, aina tieto voi vuotaa vääriin korviin. Tiedän sen koska oikeilla suhteilla saa ihmisistä sellaista tietoa mikä ei kenellekään kuulu.
Melkein sanoisin että laki sallisi hampun kasvattamisen omaan käyttöön kohtuullisin määrin, coffee shopit ja mahdollisesti vielä alkon hyllylle. Mutta kovin tarkkaa rajausta tulisi välttää jottei pienistä asioista tarvisi kenenkään käräjöidä.
Tsemppiä sinne valistukseen! Ymmärrän että työssäsi on tiettyä problematiikkaa eri päihtein erittelyn kanssa, kun ihan kaikkea et voi sanoa kuitenkaan niinkuin asiat on, ettei synny väärinkäsityksiä. Hyvällä asialla kuitenkin olet.
Miten voisit leimautua miksikään, jos luvanvarainen kotikasvatus olisi sallittua? Enhän minäkään "leimaudu", vaikka minulla on aseenkantolupa. Ennemmin leimaudun työni takia paskalakiksi, kuin harrastukseni johdosta potenttiaaliseksi murhaajaksi.
"Sitäpaitsi millä resursseilla asiaa kukaan pystyisi valvomaan, tarvittaisiin melkoinen armeija virkamiehiä taas tätäkin valvomaan ja hoitamaan."
Lähes joka mökissä on televisio ja sitäkin touhua valvotaan... Valvonta kohdistettaisiinkin vain niihin rekisteröityihin kasvattajiin ja heiltä tarkistettaisiin kasvien määrät, tilojen kunto (vakuutusyhtiön vaatimus), kirjanpito, valaistukset jne. Samalla luvattoman kotikasvatuksen rangaistuksia sen sijaan kovennettaisiin ja sillä kannustettasiin entisiä lainrikkojia kaidalle tielle. Luvattomaan kasvatukseen puututtaisiin edelleen vastaavalla viranomaistoiminnalla, kuin tähänkin asti.
"Eihän viinakaan kukaan salakuljettaisi jos se olisi yhtä edullista kuin muuallakin, kieltolaki tai hinnalla suojattu kaupankäynti ei ole koskaan toiminut eikä edes voi toimia ellei yhteiskunta ole täysin suljettu ja valvottu."
Aina on niitä, jotka eivät halua valtiolle antaa penniäkään missään muodossa ja niitä, jotka haluavat sitä 80% Royalia tai America's corn tradition:ia, kun ei kossu riitä tai Alko ei myy, kun on niin "räkäposkella" tai alaikäinen -tai yksinkertaisesti kuluttaa niin vitusti, että hinta/voimakkuussuhde täytyy saada paremmaksi. Niin olisi tämän hamppuasiankin kanssa, mutta ainakin teidän tavallisten ihmisten "vainoaminen" loppuisi. Eikö tässä nyt sitä ajeta takaa?
Leimautumisella tarkoitan sitä jos nyt saisin virallisen luvan kasvattaa kannabista, nykyisellään ihmiset pitäisivät minua narkkarina siitä huolimatta vaikka homma olisisin laillista. Asenteet nimittäin. Sitten vuosien päästä kun asiaan on jo totuttu ja hommaa ei pidetä enää ihmeellisenä, sillä ei olisi niin merkitystä.
Siis kyllähän se olisi melkoinen edistysaskel jos todella voisi saada luvan kasvatukseen ja homma olisi valvottua, tuntuisi vaan oudolle päästää ventovieraita nuuskimaan kotiin nurkkia. TV tarkastajalle riittää kun oven raosta näyttää lappua.
No kuitenkin, mikä tahansa muutos vapaampaan on tervetullut, kunhan alkon monopolityyliin ei ruveta repimään mitään 300% veroja jolloin tuote on taas niin kallis että harmaakauppa kannattaa.
Oli pakko printata koko threadi ja käydä lounastauolla läpi kun ei muuten kerkiä :-)
"milloin ihmiset turmioon syöksevä pirunheinä, milloin Jahin pyhä yrtti ja täysin vaaraton luonnontuote"
Uskoisin kaikkien asianosaisten olevan yhtä hyvin perillä kieltolain historiasta, mutta kuitenkin...
Ensimmäinen väite periytyy aivan kieltolain alkuajoilta. Sen takana lienee lähinnä politiikka. Kun alkoholin kieltolaki USA:ssa kumottiin, piti eräiden poliitikkojen saada uusi ratsu ja keppihevoseksi valittiin hamppu. Tähän suurena syynä oli yksinkertaisesti rasismi; tuolloin hampun käyttö oli lähinnä mustan väestönosan ilmiö.
Toinen taas viittaa rastafari-liikkeeseen ja sen väärinymmärrykseen. Eräs musiikillinen yhteistyökumppanini saarilta puki sen muotoon "Yrtin poltto ei tee miehestä rastaa eikä musiikista reggaeta."
Kolmas taas kelpaa lannoitteeksi, kuten usein on todettu. Huonosti siihenkin.
Kotikasvatuksen ja sen valvonnan suhteen esitetyt argumentit ovat painavia. Kuten Virkamies toteaa, rajoitus tulisi olla talouteen eikä niinkään kirjattuun henkilömäärään sidonnainen. Otettakoon myös huomioon, mitä Pappa totesi kannan sosiaalisuudesta: kun yhdellä on kukkaa tai biittiä, siitä riittää aina kavereille kans. Kun kaksi polttaa jojoa, ilman hengille uhrattu määrä pienenee :-) Näin ollen suoraa esim. 5 kasvia / hlö -rajaa ei voida vetää, esim. taloutta kohti 5 kasvia, jos taloudessa asuu 2 henkilöä, 6 kasvia tai tähän suuntaan. Ja/tai useaan kertaan jo esitetty valotehon säätely. Sanottakoon, etten minäkään ole kasvatusasiantuntija.
Papan kahvikauppainfoa jatkaisin sen verran, että kuten olen usein tuonut esille, Hollannin coffeeshoppeja valvotaan tiukasti. Käsittääkseni shopissa tapahtuva häiriköinti riittää myös perusteeksi lafkan sulkemiseen. Omavalvonta on sen vuoksi tehokasta ja siihen käytetään erilaisia keinoja. Eräissä paikoissa sisäänkäynti on suljettu ja avataan tiskin takaa, toisissa paikalla on "asiakkaita" jotka valvovat meinikiä, usein parjaamaani Leidsepleinin Bulldog käyttää isoja (siis ISOJA) virkapukuisia turvamiehiä ja nykyisin myyntipuolen sisäänpääsy tapahtuu metallinpaljastimen kautta.
Virkamies, sinun kannattaa ehdottomasti uskoa ajatuksiisi. Homma kun pysyy hanskassa jopa piikitellessäsi. Minun on helppo ymmärtää dilemmasi, olen itsekin tehnyt päihdevalistustyötä ja asia nyt vain on niin, että se on helpompaa ihmiselle, joka ei kyseenalaista informaatiota jonka pohjalta valistusta tehdään.
Olet tietenkin oikeassa siinä(kin), ettet voi edes omassa porukassa päästää suustasi ihan mitä tahansa... mikä kertoo itsessään jo jotakin asenteista. Sananvapaus kun turvataan perustuslaissa.
Olen tässä vaiheessa samoilla linjoilla Winon kanssa. Mitä leimautumiseen tulee, aseenkanto ja kannan kasvatus eivät kuitenkaan ole ihan suoraan rinnastettavissa...
Mutta en missään tapauksessa ole omasta puolestani suoraan sulkemassa ovea kasvatuksen luvanvaraisuudelle tai muulle esitetylle kontrollimuodolle. Mahdollisuus löytynee Winon ja Virkamiehen näkemysten välimaastosta.
Edellisestä poislukien kannan "ostolupa" alkosta... myyntimäärän rajoittamisella voidaan mielestäni riittävästi valvoa hallussapidettävää määrää. Mikäli esim. 5g kertahankinta ja hallussapito olisi sallittua (=ei rangaistavaa), joutuisi välitystä harkitseva henkilö ravaamaan alkossa 10 kertaa saadakseen 50g annoksen... ja tässä vaiheessa kaveri alkaisi varmasti herättää huomiota.
Valitettavasti alaikäisten päihteiden saantia on mahdoton kokonaan estää. Uskoisin kuitenkin, että valtion kontrolloimalla jakelulla voitaisiin tähänkin vaikuttaa, koska joka tapauksessa se imisi diilereiltä asiakkaita = vähemmän tuloja = vähemmän resursseja et cetera.
Mitä taas lääkinnälliseen käyttöön tulee, en ihan helposti heittäisi sanaa "liioiteltu" ilmaan. Hamppua on kuitenkin käytetty myös tässä tarkoituksessa kautta aikojen ja kun otetaan huomioon kuinka tehokkaita useat Wanhan Kansan keinot ovat nykylääketieteen rinnalla monissa vaivoissa, asiaa olisi syytä tutkia huomattavasti tarkemmin.
Tuppaa pitkäksi menemään... summa summarum: mielestäni hampun käytön ja kotikasvatuksen depenalisaatiosta on syytä keskustella. Kyse ei nähdäkseni ole siitä, pitäisikö sitä tehdä, vaan avainkysymyksiä ovat:
1. Miten tämä olisi käytännössä mahdollista toteuttaa?
2. Millaisia mahdollisia seurauksia depenalisaatiolla voisi olla?
3. Miten kotikasvatusta voitaisiin valvoa mahdollisimman tehokkaasti?
4. Miten mahdollisia haittavaikutuksia voitaisiin ylipäätään vähentää?
Tehokkaan ongelmanratkaisun lähtökohta on tehokas ongelman määrittely ja rajaus.
Toisinpa esille yhden pikku asian mihin törmäsin tuossa eilen illalla:
"Viimeisten vuosien aikana kannabiksen käytössä ei näytä tapahtuneen muutoksia, ja muutamissa maissa (Irlannissa, Alankomaissa, Suomessa ja Norjassa) käyttö on jopa vähentynyt nuorten, varusmiesten ja koululaisten keskuudessa."
(EMCDDA vuosiraportti 2002, s.13)
Huomattakoon, että suuntaus on ollut sama sekä Alankomaissa että Suomessa. Tällä ei siis näytä olevan tekemistä vallitsevan politiikan kanssa; ensimmäinen minulle mieleentullut ajatus oli kytkeä tämä ilmiö extacyyn.
Miten hampun käytön ja kotikasvatuksen depenalisaatio olisi mahdollista toteuttaa? Helpoin tapa olisi pakottaa poliisi ja oikeusistuimet noudattamaan 50:7:ää, siten laajennettuna, että myös hampun pienimuoitoinen kotikasvatus kuuluisi 50:7:n piiriin. Mitään varsinaisia lakimuutoksia ei tarvittaisi. Toki olisi hyvä, jos poliisilta ja oikeusistuimista saataisiin "sana" asiasta, että näin tullaan toimimaan jatkossa. Hankalampi mutta virallisempi tapa olisi säätää lakeja / asetuksia, siten että hampun kasvatuksesta tai käytöstä ei tulisi rangaistusta. Kolmas ja hankalin tapa olisi kumota lait, jotka määrittelevät kannabiksen laittomaksi huumeeksi. Tämä on sikäli hankala tapa, että USA painostaa YK:ta, ja Suomi on sitoutunut taistelemaan USA:n rinnalla sodassa huumeita (varsinkin kuolemanhuumetta nimeltä kannabis) vastaan. Koska sitä ei voi ikinä tietää mitä se hullu keksii, toivottavasti emme toteuta vaihtoehtoa 3 niin pitkään kunnes USA:lla on jälleen presidentti, jolla on toimintakunnossa oleva mikrokompuutteri pääkopassaan.
Mitä seurauksia sillä olisi? Ainakin venäjän mafia menettäisi paljon tuloja ja jos joku valtakoneiston henkilö on mennyt tekemään sopimuksia mafian kanssa, hän saattaisi menettää henkensä. Niin kannabiksen, kuin tällä hetkellä muidenkin laittomien huumeiden, tarjonta varmaankin laskisi. Ainakin huumeiden hankkiminen tulisi alaikäisille vaikeammaksi. Kannabiksen aiheuttamat haitat vähenisivät, sillä iso osa haitoista on pääosin kieltolain aiheuttamia, ei itse aineen. Niinpä kannabiksenkäyttäjille, joiden ainoa rikoksensa on kannabiksen käyttäminen ja kasvattaminen, ei tulisi enää turhia rikosrekisterimerkintöjä. Poliisi voisi keskittää voimavarojaan kannabiksen käyttäjien käryttämisestä mafiamiesten seuraamiseen. Tämä ei kenties olisi kaikkien poliisien mieleen, sillä tuo tietäisi työtaakan lisääntymistä hommien muuttuttua vaikeammiksi. Valtio voisi saada de-penalisaatiosta tulojakin, sillä kasvattaminen ja käyttö voisi olla luvan varaista tai jakelu voisi olla kokonaan valtion hoivissa.
Miten kotikasvatusta voitaisiin valvoa mahdollisimman tehokkaasti? Niin kuin nykyään (eli tehdään kotietsintöjä tarvittaessa) ja lisäksi olisi syytä antaa kannabistarkastukset jonkin laitoksen tehtäviksi ja tarkastuksiin olisi pakko alistua tai muuten kasvatuslupaa ei heltiäisi. Kasvatuspöytäkirjan pitäminen voisi kanssa olla pakollista. Lamppujen teholle sekä kukkivien kasvien maksimimäärälle voisi olla enimmäisrajoitukset.
Miten mahdollisia haittavaikutuksia voitaisiin pienentää? En osaa vastata, sillä minun mielestäni de-penalisaatiolla ei olisi mitään kielteisiä vaikutuksia...
Paljon tuli taas tärkeää asiaa ja kaikkea en varmaankaan heti ymmärrä kommentoida, mutta aluksi: "Virkamies, sinun kannattaa ehdottomasti uskoa ajatuksiisi." Tavallaan uskonkin, että muutos on tuloillaan, en vain suhtaudu siihen ihan niin tunnepitoisesti, joten TAVALLAAN asia on minulle yhdentekevä -molempiin suuntiin. En ole nousemassa barrikadeille kummankaan näkemyksen voittaessa. Olen järjellisen lainsäädännön puolella, siksi asia on minulle helppo.
"Mitä taas lääkinnälliseen käyttöön tulee, en ihan helposti heittäisi sanaa "liioiteltu" ilmaan. Hamppua on kuitenkin käytetty myös tässä tarkoituksessa kautta aikojen ja kun otetaan huomioon kuinka tehokkaita useat Wanhan Kansan keinot ovat nykylääketieteen rinnalla monissa vaivoissa, asiaa olisi syytä tutkia huomattavasti tarkemmin."
En tietenkään kiistä lääkinnällisiä vaikutuksia, mutta ne eivät missään nimessä ole korvaamattomia eivätkä ainutlaatuisia ja mikä tärkeintä: Lääkinnällinen teho ei vähimmässäkään määrin riipu ainakaan THC:tä.
"Tähän suurena syynä oli yksinkertaisesti rasismi; tuolloin hampun käyttö oli lähinnä mustan väestönosan ilmiö."
Eikös hamppunpoltto ihan ensimmäiseksi kuulunut Meksikolaissiirtolaisten tapoihin? Olen aina käsittänyt Amerikkalaisten vouhkaamisen alkaneen siitä, kun joku meksikaani listi puoli kylää hampun pössyttelyn lomassa ja siitä tuli käsitys, jonka mukaan hamppu tekee hulluksi yms. höpöhöpöä.
"Olet tietenkin oikeassa siinä(kin), ettet voi edes omassa porukassa päästää suustasi ihan mitä tahansa... mikä kertoo itsessään jo jotakin asenteista. Sananvapaus kun turvataan perustuslaissa."
Asenteistahan nimenomaan on kyse, ei järjestä, kummallakin puolella. Ongelma ei varmaankaan ole siinä, ettäkö asioita ei voisi ottaa puheeksi, vaan siinä, että liian usein vetäydytään "lain taakse", kyseenalaistamatta ja miettimättä. On helppoa toteuttaa vain vallitsevaa lainsäädäntöä, toisaalta meillähän ei muuta vaihtoehtoa ole, kuten on ollut puhe.
"Tavallaan uskonkin, että muutos on tuloillaan ... Olen järjellisen lainsäädännön puolella..."
Ja siinä se tärkein tulikin. Välillä on tosissaan näyttänyt siltä, ettei asiasta vastaavilla ole todellista käsitystä siitä, millaisia ongelmia kieltolaki tuo muassaan. Mikäli lakia valvovilla viranomaisilla on, on toivoa, että lain säätäjilläkin joskus valkenee.
Kieltolain alkuperästä tuossa joutessani vilkuilin ja tilannehan on sama kuin muutenkin aiheesta puhuttaessa: löytää sitä, tätä ja sitätätä. Alkoholin kieltolaki USA:ssa kumottiin 1933, kanna puolestaan julistettiin laittomaksi jo 1928. Eli väärässähän olin, jälleen :-)
Matkan varrella taisinpa löytää tuon mihin viittasit; http://www.ukcia.org/potculture/20/lies.html
Kieltolain alkutaival kulminoituu Harry Anslingerin ympärille. Vuonna 1929 Anslingerin väitetään sanoneen "Reever makes darkies think they're as good as white men".
Tarvitseepa tutkiskella asiaa hiukkasen, ei viitsis kovin montaa läpeä päähänsä laukoa...
"En tietenkään kiistä lääkinnällisiä vaikutuksia, mutta ne eivät missään nimessä ole korvaamattomia eivätkä ainutlaatuisia ja mikä tärkeintä: Lääkinnällinen teho ei vähimmässäkään määrin riipu ainakaan THC:tä."
Tuota oletko 100% varma tuosta? Lääketieteelliseltä puolelta en hamppua kauheammin tunne tai enemmänkin sen jalostamista lääketieteen käyttöön mutta jos jonkinlaisen kuvan olen saanut niin alkaloidien suhteet vaikuttavat hyvin paljon ja en tiedä sitten kuinka sitoutuneita niiden toiminta on thc:hen. Eli muuttaako thc joidenkin alkaloidien toimintaa. Mietin tässä nyt enemmän mielenterveyslääkkeiden toimivuutta ja aivojen toimintaa.
Niin ja kun ne lääkkeet joskus apteekkeihin iskevät niin käyn ostamassa heti kuumelääkkeeksi tarkoitettua kannabispohjaista lääkettä. Mikään muu lääke ei ole antanut minun operoida lähestulkoon normaalisti 39.5 asteen kuumeessa.
"Eikös hamppunpoltto ihan ensimmäiseksi kuulunut Meksikolaissiirtolaisten tapoihin? Olen aina käsittänyt Amerikkalaisten vouhkaamisen alkaneen siitä, kun joku meksikaani listi puoli kylää hampun pössyttelyn lomassa ja siitä tuli käsitys, jonka mukaan hamppu tekee hulluksi yms. höpöhöpöä."
Jees ja mäd arab assan teki salamurhaajia nuorista miehistä hassiksella.
"Asenteistahan nimenomaan on kyse, ei järjestä, kummallakin puolella. Ongelma ei varmaankaan ole siinä, ettäkö asioita ei voisi ottaa puheeksi, vaan siinä, että liian usein vetäydytään "lain taakse", kyseenalaistamatta ja miettimättä. On helppoa toteuttaa vain vallitsevaa lainsäädäntöä, toisaalta meillähän ei muuta vaihtoehtoa ole, kuten on ollut puhe."
Noniin meillä on laki johon yhteiskuntamme perustuu. Te nojaudutte siihen koska sitä on helppo seurata. Tulee tehtyä ns. oikein. Kaikki tulee tehtyä koodin mukaan jolloin sisäiltä ongelmilta vältytään.
En halua ottaa nyt niinkään kantaa asenteisiin vaan lakiin ja sen kömpelyyteen. Liike-elämässä pyritään ennustamaan tulevaa kehitystä ja aloittaa toimimaan tulevaisuutta silmällä pitäen. Laki on hyvin kömpelö. Varmasti osasyynä ihmisten asenteet sekä pitkät prosessoinnit ja uudelleen läpikäymiset. Kuitenkaan tälläiseen toimintaan ei ole varaa liike-elämässä. Muutoksia lähdetään viemään eteenpäin yrityksessä mutta kenttä osaa varautua siihen myös ennalta. Tällä hetkellä on täysin laillista niin suomessa kuin ruotsissa vetää ainetta josta trippailee 30 tuntia putkeen. LSD+MDMA(Candyflipping combo varmaan virkamiehelle ainakin tuttu) on aika hernepyssyllä ampumista tämän tripin rinnalla. Tämä on ihan laillista ja virkavalta ei voi tehdä muuta kuin nostaa kädet pystyyn ja suojautua lain kilven taakse.
Toit aikaisemmissa keskusteluissa ilmi hollannin tilannetta ja totesit, että meillä ongelmat eivät ole niin pahoja, jotta tarvisi antaa myönnytyksiä. Mielestäni kysymys kuuluu. Miksi meidän pitäisi päästää tilanne niin pahaksi, että alle kilon kokkelilastista ei ryhdyttäisi mihinkään erikoisiin toimenpiteisiin koska tuomioistuimet ovat muuten ruuhkasta tukossa? Voiko se suomessa päästä koskaan noin pahaksi? Muistaakseni suomessa oli prosentuaalisesti enemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin hollannissa ja samaten heroinistien keski-ikä hollannissa oli huomattavasti korkeampi, joka viittaa siihen etteivät nuoret käytä niin paljoa heroiinia.
Pitääkö meidän piilotella lain kilven takana suojassa kaikelta siltä lentävältä paskalta kunnes emme voi tehdä muuta kuin heittää sen kaikesta paskasta nuhriintuneen kilven nurkkaan? Lisää hiiltä helvetin tuleen heittää tässä tapauksessa suomen ja viron rajojen löystyminen. Suomen satamat (varsinkin kotkan) ovat hyvin otollisia tavaran eteenpäin kuljetusasemia eri maihin. Kyllä ne rajat muuallekin virolle avautuvat mutta me olemme hyvin otollinen paikka ruotsin ohella.
Mitä tehdä silloin meidän laillemme ja asenteillemme jos EU vähitellen lähtee ajamaan eteenpäin uudenlaista huumepolitiikkaa?
Iso perkele ilman kiihkoa mutta suurella kysymysmerkillä!
Tämä viestiketju on nyt kasvanut jo niin hyväksi ja sisällökkääksi, että on vaikea ottaa kantaa erityisiin väitteisiin ja näkemyksiin. Mutta myönteisintä onkin ehkä se, että liikutaan samoilla linjoilla kuin Gertrude Stein "viimeisissä sanoissaan": "Vähät niistä vastauksista, antakaa minulle hyviä kysymyksiä."
Yksi hyvä kysymys voisi olla juuri tuo, miksi kannabiksen käyttö Alankomaissa on pysähtynyt melko alhaiselle tasolle, vaikka se on siellä "sallittua". Britanniassa ja Ranskassakin tilastoitu käyttö on huomattavasti korkeampi. Jos syynä on esson lisääntynyt käyttö, sen pahempi. Yhtenä konkreettisena syynä pitäisin omienkin havaintojeni vahvistamaa tosiseikkaa, että läheskään kaikki hamppua kokeilleet eivät siitä pidä, monet jopa inhoavat sen vaikutuksia tai eivät saa siitä mitään irti. Sitten on taas niitä, jotka ovat tavan vuoksi ryypiskelleet siinä missä jokainen mattimeikäläinen ja tutustuttuaan kannabikseen vähentäneet ratkaisevasti alkoholinkäyttöään. Se saattaa jopa vähentää tupakanhimoa. Olen itse aikamoinen röökinpolttaja, mutta usein saatuani kunnon paukut olen ollut aivan huomaamatta tuntikausia ilman tupakkaa. Jotain pohdittavaa näissäkin.
Onhan sitten tietysti sekin ryhmä, joka nappailee suunnilleen mitä vain, siis miksi ei myös "paremman puutteessa" kannaakin. Tilastoissa mukana hekin, vaikka ongelmat ovat tyystin toisaalla.
"Tuota oletko 100% varma tuosta? Lääketieteelliseltä puolelta en hamppua kauheammin tunne tai enemmänkin sen jalostamista lääketieteen käyttöön mutta..."
100%:sen varma en tietenkään voi olla. On olemassa esim. Klaugooma, en ole kirjoitusasusta 100varma, mutta kyseessä on silmänpainetauti, joka johtaa -paineen silmässä kasvaessa- sokeuteen. Yhdysvalloissa 100 000 silmänpainetautipotilaasta neljälle, siis korostan suhdetta: 100 000/4, on apua siitä, että he saavat poltella Kalifornian yliopiston kasvattamaa marihuonaa lääkinnälliseen tarkoitukseen. Kukaan ei oikeastaan tiedä, miksi mari auttaa, sillä mikään muu ei tunnu auttavan. Kyseessä on kuitenkin niin pieni prosentti hoidetuista, että se voi olla myös puhdasta sattumaa tai johtua ihan jostain muusta. Mitä hamppuun lääkkeenä muuten tulee, niin en väitä (koska en paremmin tiedä), että se olisi sen huonompaa tai parempaa ainetta, kuin mikään muukaan lääkekasvi. Aiemmin mainitsemani kemistiryhmä kehittelee (mm. edellä kertomani takia) mahdollisuuksia hamppusilmätippoihin. THC voi olla merkittävävkin ainesosa, mutta kehitystyön pääpaino tuntuu olevan joka tapauksessa huumaavan vaikutuksen poistamisessa. Ruotsissa tenavat nappailee matolääkettä, koska joissain niissä on amfetamiinipohjaisia yhdisteitä, Subutex on Suomen kolmanneksi yleisin huume, koska Bubrenorfiinin (en taaskaan jaksa tarkistaa oikeinkirjoitusta, suonette anteeksi), eli vaikuttavan aineen, erottelu tabletista on niin mukavan helppoa, että suoneenvetäminen onnistuu kivasti. Miksi kerron tämän? "Mikä tahansa aine tai lääke, joka annostellaan ilman lääkärin ohjeita, niiden ohjeiden vastaisesti tai ilman lääkärin valvontaa, on huume." Apteekissa on jo nyt hyllytavarana älytön määrä aineita, joilla saa nuppinsa sekaisin. Hamppukin sinne varmasti tulla tupsahtaa joskus, mutta tutkitaan sitä nyt hetki ensin.
"Candyflipping combo varmaan virkamiehelle ainakin tuttu"
Ainakin tuolla nimellä minulle täysin tuntematon. Viitsitkö valistaa hiukan?
"Toit aikaisemmissa keskusteluissa ilmi hollannin tilannetta ja totesit, että meillä ongelmat eivät ole niin pahoja, jotta tarvisi antaa myönnytyksiä."
En tarkoittanut sitä puolustukseksi, vaan selitykseksi siihen, miksi edelleen ehditään jahtaamaan myös hampunpolttajia. Mukana oli hiukan myös sitä "lievää provosointia", josta puhuinkin jo aiemmin.
"En halua ottaa nyt niinkään kantaa asenteisiin vaan lakiin ja sen kömpelyyteen."
Laki tulee aina kaukana perässä. Tästä mitä mainioin esimerkki on juurikin riesaksi noussut Subutex, jonka maahantuonti oli pitkään laillistettua huumausainekauppaa. Tämä taas johtui siitä, että tässä typerien ja sinisilmäisten, kusetettavien taunojen luvatussa maassa, saa lääkäri-"arvonimeä" kantava huumediileri pyöritettyä puolta valtakuntaa ja saa taakseen jopa poliitikkoja koko arvovallallaan tukemaan asiaa, josta he eivät tiedä hevonvittua (Perkele, kiihkolla ja isolla huutomerkillä). No taas mentiin hiukan harhaan, mutta lainsäädännön hitaudella taataan se, että esim. Jäätteenmäki ei voi tehdä Berlusconeja, eli hankkia itselleen kätevää syytesuojaa, heti jos jotain ikävää on tapahtumassa -noin taas, niinkuin hiukan kärjistäen. Laki ei voi ottaa oppia liike-elämästä, vaikka ehkä tuntuukin siltä, että pitäisi.
"Miksi meidän pitäisi päästää tilanne niin pahaksi, että alle kilon kokkelilastista ei ryhdyttäisi mihinkään erikoisiin toimenpiteisiin koska tuomioistuimet ovat muuten ruuhkasta tukossa?"
En usko, että tuollainen on edes mahdollista missään muualla, kuin maassa, jonka ajattelutapa on jollain ihmeellisellä tavalla täysin erilainen, kuin kaikkialla muualla ja maassa, johon on suorat lennot mm. Afrikasta. Hollanti nyt vaan ikäväkseen on Eurooppalaisen huumekaupan ja salakuljetuksen solmukohta, eivätkä he itse ole asiaa kauheasti vaikeuttaneet.
"Suomen satamat (varsinkin kotkan) ovat hyvin otollisia tavaran eteenpäin kuljetusasemia eri maihin."
Mielenkiintoinen kommentti. Liittyykö alaasi vai näitkö telkkarista? (aitoa kiinnostusta -ei vittuilua). Itse näkisin Eestin halvemman palkkatason olevan kuitenkin melkoinen puolestapuhuja Tallinnan satamalle. Kotkan logistiikkapalvelut ovat kyllä aika ylivoimaiset, mutta Vuosaareenhan puuhataan kovaa vauhtia uutta...
"Mitä tehdä silloin meidän laillemme ja asenteillemme jos EU vähitellen lähtee ajamaan eteenpäin uudenlaista huumepolitiikkaa?"
No, sinua varmasti miellyttää tässä asiassa se tosiseikka, että mikäli Brysselissä edes yskäistään tuohon suuntaan, niin johan täällä puhutaan, että: "Me olemme kyllä täällä Kokoomuksessa olleet jo pitkään sitä mieltä, että suomalaista huumausainepolitiikkaa pitää järkeistää ja Eurooppalaistaa, jo pelkästään poliisin voimavarojen tarkoituksenmukaisen suuntaamisen johdosta..." jne. jne. Ymmärsit varmaan pointin.
Milloin se nyt sit kieltolaki julistettiinkaan USA:ssa? Löysin eilen USC:n lakipuolen professorin Charles Whitebreadin puheen aiheesta, jonka hän piti California Judges Associationin vuosikokouksessa 1995. Hän ja prof. Bonnie tutkivat asiaa ja heidän mukaansa kansallinen kieltolaki astui voimaan vasta 1937.
Teksti on pirun hauska, kannattaa lukaista ihan viihteeksi. http://www.druglibrary.org/schaffer/history/whiteb1.htm
Ja muuten, Virkamies oli jälleen oikeassa, meksikolaisilla oli osuutensa lain syntyyn. Mustat tulivat ilmeisesti kuvaan vasta kun Anslinger alkoi jahdata jazzmuusikoita.
"THC voi olla merkittävävkin ainesosa, mutta kehitystyön pääpaino tuntuu olevan joka tapauksessa huumaavan vaikutuksen poistamisessa."
Kyllä tuo on erityisen tärkeätä lääkkeen kohdalla. Ei sitä lääkettä muuten oikein pystyisi käyttämään normaalissa elämässä. Enkä minäkään tahtoisi pilvessä olla 24/7 :)
"nappailee matolääkettä, koska joissain niissä on amfetamiinipohjaisia yhdisteitä"
Ja juovat saippuaa siinä toivossa, että siinä olisi GHB:tä :)
"Subutex on Suomen kolmanneksi yleisin huume"
Subutex on siis räjähtänyt noin pahasti käsiin? Eli taitaa mennä kannabis, piri, subutex? Osa pollenarkeista on tainnut siirtyä piikittämään subua ja heroiini taisi tuossa afganistanin tilanteen aikana olla aika heikoilla suomessa. Kuulopuheet kuiskivat, että olisi maasta kokonaan loppu ollut. Kyllä tuon, että se on helppo erotella voi kertoa vielä varmaan kuhan ei ala listaamaan miten tekee :) (joo, en todellakaan epäile, että sen tekisit)
""Candyflipping combo varmaan virkamiehelle ainakin tuttu"
Ainakin tuolla nimellä minulle täysin tuntematon. Viitsitkö valistaa hiukan? "
Eli toiseen käteen esso toiseen käteen LSD:tä ja kurkusta alas kummatkin. Käsittääkseni aika suuri osa lsd:stä mitä suomeen tulee (tulee kylläkin vähän) menee tähän käyttötarkoitukseen. Esso tuo hyvän olon ja lsd toimii katalyyttinä osaltaan tässä tilanteessa. Eli bad trip ongelmalta vältytään. Noh tästäkin yhdistelmästä ja sen vaikutuksista ja toiminnasta ja haitoista ja hyödyistä verrattuna toisiin comboihin en ala tilittämään yleisellä palstalla. Jos todellakin on kiinnostusta niin mailikin kulkee.
"En tarkoittanut sitä puolustukseksi, vaan selitykseksi siihen, miksi edelleen ehditään jahtaamaan myös hampunpolttajia. Mukana oli hiukan myös sitä "lievää provosointia", josta puhuinkin jo aiemmin."
Kyllä näin sen käsitinkin mutta siihen oli näppärä tarttua ja osoittaa kärjistetysti asioita, jotta ne huomattaisiin.
"lainsäädännön hitaudella taataan se, että esim. Jäätteenmäki ei voi tehdä Berlusconeja, eli hankkia itselleen kätevää syytesuojaa, heti jos jotain ikävää on tapahtumassa -noin taas, niinkuin hiukan kärjistäen. Laki ei voi ottaa oppia liike-elämästä, vaikka ehkä tuntuukin siltä, että pitäisi."
Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että lainsäädännön hitaudessa on etunsa joissakin asioissa. Eikä valtiolla ole varaa mennä konkurssiin kuten yrityksellä vaikka välillä tuntuu, että määrätyt lait sitä ajavatkin ;)
Tämä on aika pattitilanne. Huumekauppa toimii markkinatalouden tyyliin. Asetelma on aika surullinen. Vähän kuin tavallisella nissanilla lähtisi ajelemaan jyväskylän suurajoihin. Noh tässä tullaankin sitten lopulta papan mainitsemaan tilanteeseen mitä väliä vastauksilla kun hyviä kysymyksiä riittää. No hyvät kysymykset ovat hyvä alku ja niiden jalostaminen eteenpäin olisi tärkeätä.
"En usko, että tuollainen on edes mahdollista missään muualla, kuin maassa, jonka ajattelutapa on jollain ihmeellisellä tavalla täysin erilainen, kuin kaikkialla muualla ja maassa, johon on suorat lennot mm. Afrikasta. Hollanti nyt vaan ikäväkseen on Eurooppalaisen huumekaupan ja salakuljetuksen solmukohta, eivätkä he itse ole asiaa kauheasti vaikeuttaneet."
Joo, kyllähän Hollannin tilanne varmasti johtuu paljon siitä, että ovat suosineet erilaista politiikkaa kuin ympäröivät valtiot, joten sinne on kohtuullisen helppo dumpata tavarat ja levittää (kyllä mainitsit aikaisemmin hollannin jakelupisteenä muulle euroopalle)
"Mielenkiintoinen kommentti. Liittyykö alaasi vai näitkö telkkarista? (aitoa kiinnostusta -ei vittuilua). Itse näkisin Eestin halvemman palkkatason olevan kuitenkin melkoinen puolestapuhuja Tallinnan satamalle. Kotkan logistiikkapalvelut ovat kyllä aika ylivoimaiset, mutta Vuosaareenhan puuhataan kovaa vauhtia uutta... "
Itseasiassa laskien siihen tietoon, että venäläiset ja virolaiset rikollisjärjestöt harrastavat rahan pesua suomessa ja muuta toimintaa (myöskin tullut rakennettua logistiikka firmalle tietoverkkoa, joten hieman tuli tutuksi toiminta siellä puolen.). Lähimmät rikkaat maat, jonne sitä rahaa on turvallista sijoittaa joka on ensin ansaittu ties miten. Omia miehiä alkaa löytymään logistiikan puolelta ja suomalaiset kontit ovat varmasti paremmassa maineessa tavaroiden kuljetuksen suhteen kuin virolaiset pohtien tavaran jakelua pohjois-eurooppaan päin.
"No, sinua varmasti miellyttää tässä asiassa se tosiseikka, että mikäli Brysselissä edes yskäistään tuohon suuntaan, niin johan täällä puhutaan, että: "Me olemme kyllä täällä Kokoomuksessa olleet jo pitkään sitä mieltä, että suomalaista huumausainepolitiikkaa pitää järkeistää ja Eurooppalaistaa, jo pelkästään poliisin voimavarojen tarkoituksenmukaisen suuntaamisen johdosta..." jne. jne. Ymmärsit varmaan pointin."
Hah! :D Joo tuo lause olisi kyllä hauska nähdä itälän suusta lentävän :D
Takinkäännöistä on aikaisemminkin puhuttu kyllä. En usko kuitenkaan ihan kauhean nopeaan takin kääntöön tämän asian suhteen. Toinen asia mikä nopeissa muutoksissa on ongelmana niin silloin tehdään kaikenmaailman purkkaviritelmiä. Kyllä puhuin aikaisemmin lain hitaudesta ja sen kömpelyydestä tämän asian tiimoilla. Tässäpä kulminoituu varmaan suurimmat ongelmat tilanteen muuttamisen suhteen mutta edelleen kuulutan ennakoimisen perään.
"Ja juovat saippuaa siinä toivossa, että siinä olisi GHB:tä"
Kaikkeen ne kaupunkilegendat pystyy -yrittäähän tietty voi... Tohon matolääkehommaan löytyy ihan netistä (hengenvaaralliset) ohjeet, en kuitenkaan laita tähän linkkiä...
"Subutex on siis räjähtänyt noin pahasti käsiin? Eli taitaa mennä kannabis, piri, subutex? Osa pollenarkeista on tainnut siirtyä piikittämään subua"
Kyllä, oikeassa olet. Länsirannikolla on kaupunkeja, joissa Subu on ensisijainen ja miltei ainoa huume. Edutkin ymmärtää: tasalaatuista, lääketehtaassa valmistettua tavaraa ja halpaa. Pariisissa n. 1€/0.8mg tabu ja Suomessa n. 40€/0.8mg tabu. Kyllähän siinä äkkiä Pariisinmatkan rahat tienaa takaisin. Nistit on itse kertoneet, että heille riittää vieroitusoireiden hoitoon puolet siitä määrästä, mitä sai ennen Suomeen rajoituksetta tuoda (kahden viikon annos). Loput/kaikki annettiin tietylle "hoitavalle" lääkärille, korvaukseksi matkarahoista tai myytiin itse. Hieno bisnes! Vieroitushoito sujuu ihan kivasti ja rahaakin tulee. Sittemminhän Lääkelaitos heräsi mm. Tullin painostuksen takia, korjaamaan järjettömyytensä ja nyt täytyy olla kirjoilla siinä maassa, mistä Subuja tuo. Järjestelykysymyshän se on tuokin. Tämäkin vaati pari yliannostuskuolemaa -joka kyllä Subulla onnistuu, kun lähtee sohlaamaan. Yksi oli 15-vuotias lapsi.
"Kyllä tuon, että se on helppo erotella voi kertoa vielä varmaan kuhan ei ala listaamaan miten tekee"
Jep, en ajatellut kertoa, mutta sen sijaan voin kertoa, että mikäli Subulla aikoo päänsä sotkea, niin erottelu ehdottomasti kannattaa tehdä!! Subussa on sidosaineena mm. maissitärkkelystä, joka nesteen kanssa yhdistettynä tietty turpoaa. Tarvitseeko kertoa mitä tapahtuu, kun ko. aine päätyy verisuoneen? No, kerron silti. Seurauksena on käsivarsien silminnähtävää turvotusta, josta Subunistin tunnisti ennen ja pahimmassa tapuksessa sydän/aivoinfarkti. Selittämättömiä aivoinfarktitapauksia on alkanut sairaaloihin ilmaantua -sydäreitähän ei silleen varmasti huomata/osata yhdistää. Siispä, sinä, joka sitä suoneesi vedät, jätä tekemättä tai pyydä jotakuta näyttämään miten erottelu tapahtuu -muuten lähtee rahat ja henki tai loppukin äly.
"Noh tästäkin yhdistelmästä ja sen vaikutuksista ja toiminnasta ja haitoista ja hyödyistä verrattuna toisiin comboihin en ala tilittämään yleisellä palstalla. Jos todellakin on kiinnostusta niin mailikin kulkee."
Todellakin kiinnostaa: [email protected] -tämä kaikille tiedoksi, jos on sanottavaa, jota ei täällä halua kuuluttaa...
"Lähimmät rikkaat maat, jonne sitä rahaa on turvallista sijoittaa joka on ensin ansaittu ties miten. Omia miehiä alkaa löytymään logistiikan puolelta ja suomalaiset kontit ovat varmasti paremmassa maineessa tavaroiden kuljetuksen suhteen kuin virolaiset pohtien tavaran jakelua pohjois-eurooppaan päin."
Olet taas pelottavan oikeassa.